網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
（岳文輝）上海首例域名搶注不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案代理回顧
日期：2009-05-11 作者：岳文輝
一：案件代理過(guò)程
（一）訴前過(guò)程：
1999年11月4日上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司收到（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司“寶潔（中國(guó)）有限公司”(One Procter &Gamble Company)發(fā)往認(rèn)為該公司“搶注域名”的傳真；
1999年11月5日上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司發(fā)傳真回復(fù)（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司“寶潔（中國(guó)）有限公司”(One Procter & Gamble Company)（主要說(shuō)明二點(diǎn)：1：經(jīng)查“域名搶注”不成立；2：望此事能妥善解決！）；
1999年11月19日（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company)“寶潔（中國(guó)）有限公司”代理人來(lái)到上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司就“SAFEGUARD”域名注冊(cè)事宜和筆者進(jìn)行了為時(shí)一個(gè)上午的談判，雙方會(huì)談僵持，（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company) “寶潔（中國(guó)）有限公司”無(wú)法從法律角度說(shuō)服上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司注冊(cè)“SAFEGUARD”域名是一種“搶注行為”。
（二）訴訟過(guò)程：
2000年2月21上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司正式收到由上海市第二中級(jí)人民法院送達(dá)的（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company)訴上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司域名搶注不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的起訴狀，并簽署了送達(dá)回證，至此該糾紛正式進(jìn)入訴訟程序；
2000年2月22日上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司寄出送達(dá)回證，并正式辦理了全權(quán)委托筆者出庭應(yīng)訴的委托手續(xù)；
2000年3月24日，原告（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company)和被告上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司在法庭的主持下首次進(jìn)行了庭前證據(jù)交換和質(zhì)證工作；
2000年5月15日，原告（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company)和被告上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司在法庭的主持下再次進(jìn)行了庭前證據(jù)補(bǔ)充、交換和質(zhì)證工作；
2000年5月17日上午9：00—11：30，上海市第二中級(jí)人民法院組成合議庭在該院六法庭正式開(kāi)庭審理原告“（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company)”訴被告“上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司”域名搶注不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了錄像，旁聽(tīng)席中有多家媒體記者參與旁聽(tīng)和報(bào)道。筆者對(duì)原告“（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company)”提供的7組57份證據(jù)材料進(jìn)行了充分地質(zhì)證并提出了異議，在法庭審理時(shí)與原告方進(jìn)行了激烈地辯論。筆者以我國(guó)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》、《“TRIPS”協(xié)議》、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》、《域名爭(zhēng)端解決政策》的法律依據(jù)提出了與原告截然相反的3個(gè)觀點(diǎn)：
1：被告“上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司”注冊(cè)“SAFEGUARD”域名不構(gòu)成惡意搶注；
2：被告注冊(cè)“SAFEGUARD”域名不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；
3：“SAFEGUARD”本身不是馳名商標(biāo)；
在法庭辯論結(jié)束后，因雙方分歧較大故調(diào)解失敗，等待法院公斷；
2000年10月上海市第二中級(jí)人民法院做出“（2000）滬二中知初字第23號(hào)”民事判決書認(rèn)定被告上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司是一種域名搶注行為，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判令被告被告停止使用“www.safeguard.com.cn ”域名，被告上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司在法定期間再次委托筆者依法上訴，故一審判決書沒(méi)有生效。
2001年4月23日上午，上海市高級(jí)人民法院組成合議庭正式開(kāi)庭審理上訴人“上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司”訴被上訴人“（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company)”域名搶注不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。作為上訴人的筆者針對(duì)被上訴人“（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司(One Procter & Gamble Company)”在一審期間提供的7組57份證據(jù)材料進(jìn)行了充分地質(zhì)證并提出了強(qiáng)烈異議，在二審的法庭審理過(guò)程中再次與被上訴人進(jìn)行了激烈地辯論。
2001年7月5日，上海市高級(jí)人民法院做出了駁回上訴、維持原判的“（2001）滬高知終字第4號(hào)”民事判決書。
二：當(dāng)年的案件代理思路
（一）：筆者認(rèn)為被告“上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司”注冊(cè)“www.safeguard.com.cn”域名的行為不是“惡意搶先注冊(cè)”而是“善意在先注冊(cè)”，被告公司注冊(cè)的“www.safeguard.com.cn”的三級(jí)域名和原告公司注冊(cè)的“SAFEGUARD”商標(biāo)的英文字母組合相同純粹是一種“偶合——偶然的巧合”現(xiàn)象。按照國(guó)際通行的慣例，域名注冊(cè)采取“先申請(qǐng)、先注冊(cè)”的原則，被告選用和其“弱電系統(tǒng)及安防系統(tǒng)的設(shè)計(jì)安裝維修”意思相一致的“safeguard”作為其域名中的三級(jí)域名并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)規(guī)定（該法第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！保┕P者認(rèn)為要認(rèn)定被告的行為是一種“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”或“域名侵權(quán)”或“惡意搶注”行為，那么被告在客觀上應(yīng)當(dāng)具備以下條件（1）：注冊(cè)人與其注冊(cè)的域名之間不具備法律上承認(rèn)的必然聯(lián)系；（2）：注冊(cè)人通過(guò)其注冊(cè)的域名獲得了非法的利益；在主觀上應(yīng)當(dāng)是“故意”：筆者認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)在這些方面承擔(dān)舉證責(zé)任，否則筆者不得不認(rèn)為原告訴稱：“被告的行為是惡意搶注和“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是牽強(qiáng)附會(huì)的，沒(méi)有任何事實(shí)和法律上的依據(jù)的。
（二）：原告認(rèn)為被告搶注其域名，但是在訴訟前僅僅向被告提出了異議，而根本沒(méi)有向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）提出異議，因而被告二次注冊(cè)該域名都非常順利，這進(jìn)一步說(shuō)明被告注冊(cè)的“www.safeguard.com.cn”域名不是搶注，而是合法擁有。
（三）從此案的法庭調(diào)查來(lái)看，事實(shí)上被告的域名注冊(cè)行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行判斷。
原告所主張權(quán)利的“SAFEGUARD”商標(biāo)為商品商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第38條的規(guī)定：“在相同或類似商品上擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)?！倍桓鎸ⅰ癝AFEGUARD”標(biāo)志注冊(cè)域名的行為，根本不屬于在相同或類似商品上使用原告的商標(biāo)，而且《商標(biāo)法》第38條雖然有“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”屬于侵權(quán)行為的規(guī)定，但是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條對(duì)該條款所包括的侵權(quán)行為予以了明確地列舉，也不包括原告所指控的行為。因此筆者認(rèn)為被告的域名注冊(cè)行為不具備《商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的侵權(quán)行為，不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。
（四）筆者認(rèn)為：被告公司將“SAFEGUARD”標(biāo)志注冊(cè)域名的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)根據(jù)被告的行為是否利用了原告的“SAFEGUARD”商標(biāo)所創(chuàng)造的聲譽(yù)，是否違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)判斷。原告雖然就其注冊(cè)的商標(biāo)的使用情況和該商標(biāo)的影響范圍和知名范圍提供了證據(jù)，但是筆者認(rèn)為客觀地說(shuō)大家都應(yīng)當(dāng)注意的是在中國(guó)境內(nèi)有一定知名度的是“舒膚佳”而非“SAFEGUARD”，（雖然原告就“舒膚佳”和“Safeguard”注冊(cè)了組合商標(biāo)）否則被告“晨鉉”公司連續(xù)二次在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)“www.safeguard.com.cn” 域名時(shí)怎么連中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心經(jīng)辦人都沒(méi)有反應(yīng)出“SAFEGUADE”是原告公司早已注冊(cè)的知名商標(biāo)？筆者當(dāng)時(shí)還認(rèn)為：對(duì)于熟悉“舒膚佳”的我國(guó)公眾來(lái)說(shuō)，事實(shí)上“舒膚佳”和“Safeguard”在認(rèn)識(shí)上是不會(huì)產(chǎn)生必然的聯(lián)系的，因此“Safeguard”商標(biāo)在中國(guó)并不屬于有一定影響力和知名度的商標(biāo)，更不是馳名商標(biāo)。在這種情況下，就排除了公眾見(jiàn)到被告的“www.safeguard.com.cn ”域名，會(huì)誤認(rèn)為使用該域名的網(wǎng)站與原告存在特定關(guān)系的可能，因此被告注冊(cè)該域名的行為，并沒(méi)有使公眾產(chǎn)生混淆，不存在以此利用原告商標(biāo)聲譽(yù)謀取利益，故被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不能成立。
（五）判斷被告注冊(cè)“www.safeguard.com.cn ”域名的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則而非《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則。
筆者認(rèn)為：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》第21條對(duì)域名糾紛的處理作了相應(yīng)的規(guī)定，但由于該辦法屬于部門規(guī)章，故僅僅對(duì)域名注冊(cè)單位處理此類糾紛時(shí)產(chǎn)生效力。從原告的起訴狀所寫的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由及原告依據(jù)的法律依據(jù)而言，原告自己也認(rèn)為本案的性質(zhì)屬于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，對(duì)此代理人認(rèn)為在一個(gè)民事訴訟案件中要認(rèn)定被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，仍然應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則等法律條文來(lái)處理。
（六）：筆者當(dāng)時(shí)認(rèn)為：雖然在整個(gè)法庭調(diào)查過(guò)程中，原告提供了大量關(guān)于其商品在中國(guó)的銷售情況以及公眾的認(rèn)知情況的證據(jù)材料，來(lái)印證或間接證明其注冊(cè)的商標(biāo)在客觀上已經(jīng)是馳名商標(biāo)了，但是被告代理人認(rèn)為客觀地說(shuō)根據(jù)法律之有關(guān)規(guī)定原告的商標(biāo)是不能認(rèn)定為馳名商標(biāo)的。至少其提供的材料不能證明其已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是馳名商標(biāo)，因?yàn)檫@些材料根據(jù)我國(guó)的《商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》第3條規(guī)定（該規(guī)定是：“商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)必須是經(jīng)國(guó)家工商行政管理局評(píng)定具備資格的方可開(kāi)展商標(biāo)評(píng)估業(yè)務(wù)?！保└静痪邆渖虡?biāo)評(píng)估作用。根據(jù)法律規(guī)定：“馳名商標(biāo)是指在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾熟知的注冊(cè)商標(biāo)?！北桓娲砣苏J(rèn)為其必須有2個(gè)特征：1：必須是在全國(guó)或某個(gè)特定區(qū)域?yàn)閺V大公眾熟知，具有較高知名度；2：該商標(biāo)的所有者經(jīng)營(yíng)的該商標(biāo)的商品或服務(wù)信譽(yù)卓著，其產(chǎn)品或服務(wù)在國(guó)內(nèi)外擁有廣泛的消費(fèi)市場(chǎng)，擁有最多數(shù)的相對(duì)穩(wěn)定的消費(fèi)群。雖然我國(guó)于1985年加入了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》，應(yīng)當(dāng)適用該公約“第二條之二”關(guān)于“商標(biāo)：馳名商標(biāo)”的規(guī)定，但是該條款是原則的、不全面的、實(shí)質(zhì)上只是規(guī)定了保護(hù)馳名商標(biāo)的原則，并沒(méi)有說(shuō)什么是馳名商標(biāo)，因而原告如果認(rèn)為如果其注冊(cè)的商標(biāo)是馳名商標(biāo)適用該條款，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步列舉事實(shí)和法律上的依據(jù)；如果原告認(rèn)為根據(jù)《TRIPS協(xié)議》“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”第16條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定其注冊(cè)的商標(biāo)是馳名商標(biāo)的話，那么被告代理人認(rèn)為該條款規(guī)定：確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對(duì)其知曉程度、包括成員國(guó)地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度?！钡潜桓娲砣苏J(rèn)為什么是“有關(guān)公眾”？什么是“知曉程度”原告有舉證責(zé)任。
三：當(dāng)時(shí)的辦案反思：
（一）：網(wǎng)絡(luò)用戶使用網(wǎng)絡(luò)的習(xí)慣，是在查找自己需要的資料時(shí)，借助各種搜索引擎，輸入關(guān)鍵詞語(yǔ)進(jìn)行搜索，因此，網(wǎng)絡(luò)用戶假如要想了解有關(guān)“安全保衛(wèi)”方面的內(nèi)容，很可能輸入“safe”、“guard”、“safeguard”等詞匯，因此上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司認(rèn)為自己把“safeguard”作為三級(jí)域名注冊(cè)是一種既便于用戶搜索，又體現(xiàn)自己的產(chǎn)品特性的行為，這是一種天然的邏輯關(guān)系（事實(shí)上在許多國(guó)內(nèi)網(wǎng)站的名稱中也可以看出，比如大多數(shù)法律網(wǎng)站都有“LAW”這個(gè)詞，便是出于同樣的考慮），認(rèn)定上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司注冊(cè)“safeguard ”域名的行為是“惡意搶注”在當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)法律環(huán)境下絕對(duì)讓人不能信服；
（二）：“（2000）滬二中知初字第23號(hào)”民事判決書沒(méi)有明確認(rèn)定被美國(guó)寶潔公司注冊(cè)的“safeguard”、“舒膚佳”或“safeguard/舒膚佳”構(gòu)成的組合商標(biāo)是馳名商標(biāo)，卻以該商標(biāo)“在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知”為由變相認(rèn)定其為馳名商標(biāo)，并給予了其相應(yīng)的法律待遇，這是法院通過(guò)判決認(rèn)定馳名商標(biāo)的行為，但我國(guó)是大陸法系，這種做法是否妥當(dāng)？
（三）：雖然我國(guó)于1985年加入了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》，應(yīng)當(dāng)適用該公約“第二條之二”關(guān)于“商標(biāo)：馳名商標(biāo)”的規(guī)定，但是筆者認(rèn)為該條款是原則的、不全面的、實(shí)質(zhì)上只是規(guī)定了保護(hù)馳名商標(biāo)的原則，并沒(méi)有說(shuō)什么是馳名商標(biāo)，因而美國(guó)寶潔公司認(rèn)為如果其注冊(cè)的商標(biāo)是馳名商標(biāo)適用該條款，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步列舉事實(shí)和中國(guó)法律的依據(jù)，但事實(shí)上在庭審過(guò)程中這方面并非充分，但法庭卻予以認(rèn)可，是不是我國(guó)加入“WTO”在即，此案作為適用國(guó)際慣例的試點(diǎn)？
（四）：通過(guò)此案的審理，中國(guó)公司應(yīng)該對(duì)域名有新的認(rèn)識(shí)，就是如果已經(jīng)注冊(cè)的域名不是和馳名或知名商標(biāo)相同，那么：1：從域名作用看，它只起到地址的作用，域名是網(wǎng)絡(luò)用戶互相聯(lián)系聯(lián)系且可由電腦識(shí)別的一系列符號(hào)，不依附特定商品，也不與特定商品相聯(lián)系，并不代表一個(gè)企業(yè)、一個(gè)商品的綜合信譽(yù)。域名在使用過(guò)程中，本身不體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不會(huì)給用戶帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)效益。因此域名沒(méi)有侵害他人商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)；2：從商標(biāo)名稱在域名中所占的比例分析，商標(biāo)名稱部分不具有顯著性，如果不對(duì)其中涉及商標(biāo)名稱部分的組成作突出性宣傳，人們對(duì)其的注意力就不會(huì)集中，也就是說(shuō)，商標(biāo)具有的無(wú)形資產(chǎn)不被域名用戶“搭便車”使用，就缺乏不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的要件；3：從商標(biāo)自身的保護(hù)范圍來(lái)看，它的權(quán)利不能輻射到域名領(lǐng)域《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)人只有權(quán)禁止他人同類或類似的商品或服務(wù)上使用相同或類似的商標(biāo)，但是域名是互聯(lián)網(wǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)地址，即不是一種商品，從《商標(biāo)法》出發(fā)，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)要求他人停止域名的使用；
（五）：如果用《TRIPS協(xié)議》“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”第16條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定其注冊(cè)的商標(biāo)是馳名商標(biāo)的話，那么該條款規(guī)定：“確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對(duì)其知曉程度、包括成員國(guó)地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度?！睂?duì)于什么是“有關(guān)公眾”？什么是“知曉程度”該協(xié)議并沒(méi)有明確規(guī)定，將來(lái)我國(guó)在加入“WTO”后，“全國(guó)人大”是不是能在國(guó)內(nèi)法方面在這方面加以細(xì)化？
（六）：當(dāng)時(shí)根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理因域名注冊(cè)，使用而引起的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件若干指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，就是上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司行為必須同時(shí)符合以下3個(gè)條件：1：注冊(cè)的域名與權(quán)利人享有的標(biāo)識(shí)相同或足以導(dǎo)致誤認(rèn)的相識(shí)；2：域名持有人對(duì)該域名標(biāo)記不享有任何其他的在先權(quán)利；3：對(duì)該域名的注冊(cè)和使用具有惡意（具體指，域名持有人提出向權(quán)利人出售、出租或以其他方式有償轉(zhuǎn)讓域名；或以贏利為目的，以故意混淆域名與權(quán)利人商標(biāo)、商號(hào)的方式引誘網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入其網(wǎng)頁(yè)或其他在線服務(wù)；或者專為阻止他人將商標(biāo)、商號(hào)用于域名而注冊(cè)；或者為損壞他人的商譽(yù)而注冊(cè)域名）。但事實(shí)上上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司行為并沒(méi)有同時(shí)符合上述3個(gè)條件？另外迄今為止還沒(méi)有哪部法律、法規(guī)提供商標(biāo)所有權(quán)等于域名所有權(quán)這方面的法律依據(jù)？
（七）：通過(guò)此案筆者認(rèn)為：我們完全可以看到美國(guó)企業(yè)的霸道和囂張，事實(shí)上筆者認(rèn)為美國(guó)企業(yè)到底是在利用法律維護(hù)他們的合法權(quán)益還是打著法律的幌子互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域干強(qiáng)盜的勾當(dāng)？在互聯(lián)網(wǎng)的拓荒年代，筆者始終有一種感覺(jué)就是美國(guó)企業(yè)真正的用意并不在于“safeguard”這一域名，而是要在互聯(lián)網(wǎng)世界打擊和毀壞中國(guó)民族工業(yè)的勞動(dòng)成果和智力成果，筆者認(rèn)為這才是真正的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)！通過(guò)此案，筆者認(rèn)為我國(guó)要盡快網(wǎng)絡(luò)立法，否則就很難區(qū)分到底是中國(guó)企業(yè)在“域名搶先注冊(cè)”還是外國(guó)企業(yè)在合法“域名強(qiáng)行注冊(cè)”？
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
