網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
虛假訴訟的分析與應對
日期：2013-01-14 作者：徐翠萍 周贊華 崔劍平等
本期主持： 徐翠萍 上海市徐匯區(qū)人民法院副院長
嘉 賓： 周贊華 上海市第一中級人民法院副院長
崔劍平 上海市徐匯區(qū)人民法院副院長
王嘉駿 上海市徐匯區(qū)人民法院民二庭副庭長
孟祥沛 上海市社科院法學所副研究員
喬君英 上海市徐匯區(qū)檢察院民檢科科長
譚 芳 上海市律師協(xié)會民事業(yè)務研究委員會主任
王 莉 上海市徐匯區(qū)人民法院訴調(diào)對接中心主任助理
張玉標 上海市徐匯區(qū)人民法院執(zhí)行庭執(zhí)行長
羅 興 上海市嘉華律師事務所律師
文字整理： 張克偉
徐翠萍：大家下午好！審判實踐中，虛假訴訟的隱蔽性較強，識別難度較大,再加上低風險和高回報形成的鮮明對比，造成了近年來虛假訴訟的頻發(fā)。今天，我們通過徐匯法院庭外沙龍這個平臺，與市律協(xié)以“虛假訴訟分析與應對”為議題，就虛假訴訟的概念、成因、甄別和防范等問題開展交流座談。
一、虛假訴訟的概念
徐翠萍：首先，請大家談一談“虛假訴訟”這個概念本身是否已經(jīng)明確？
崔劍平：在我國，虛假訴訟尚非一個具有確定內(nèi)涵的法律概念，一般指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關系或法律事實，經(jīng)由符合程序的訴訟形式，使法院作出錯誤裁判，從而侵害他人合法權(quán)益的違法行為。
羅 興：從律師執(zhí)業(yè)的角度看，虛假訴訟是當事人以串通的方式，通過虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)，利用法院的裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，來達到非法占有某種利益的目的。虛假訴訟挑戰(zhàn)的是國家和司法制度，浪費了司法資源，還侵害了第三人的利益。從更高的層面上來講，虛假訴訟不僅讓老百姓對法律失去了信心，同時也讓這個正在走向法治化的國家喪失了民心，對于這樣的虛假訴訟一定要嚴以打擊。
周贊華：“虛假訴訟”這四個字從字眼上來看，虛假相對真實，訴是請求權(quán)，訟又是什么？訟———無訟不帶官，訴訟相結(jié)合必帶“法官”。這樣說，虛假訴訟就是虛假的生效的案件，是當事人與法官共同創(chuàng)造虛假案件，因此這個概念是有問題的。但是現(xiàn)在從中央到地方都叫“虛假訴訟”，我們也習慣了這么稱呼。實質(zhì)應該是虛假之訴。虛假之訴中，法官并不是與當事人串通的，而是被惡意當事人所蒙蔽，法官只是在判斷證據(jù)時有所錯誤。
二、虛假訴訟的成因
徐翠萍：虛假訴訟的頻發(fā)，直接動因是滿足當事人的一己私利，那么在虛假訴訟現(xiàn)象的背后，有沒有制度層面的原因？
崔劍平：首先，民事訴訟制度中的辯論原則、處分原則等對于防范法院濫用權(quán)力有效，但對于虛假訴訟防范是不利的。而且，我國民訴法意見的第75條第4款規(guī)定，前述判決認定的事實直接適用于案外人，把這就把判決的證據(jù)效力和既判力混為一談，造成了判決一出，此后所有與這個判決相關的事情都會變得很被動。其次，訴訟目的是發(fā)現(xiàn)客觀事實，但這在實際操作中難以充分做到，我們只能發(fā)現(xiàn)法律事實。將兩個事實統(tǒng)一，就只能把法律事實強行認定為客觀事實，這樣一來就難以此后對先前認定的事實進行推翻。最后，在強調(diào)案結(jié)事了的情況下，法官更多關注的是化解糾紛，而非發(fā)現(xiàn)事實。把調(diào)解與案結(jié)事了劃等號，而拋卻了訴訟本身的目的和法官自身的職責。以上原因都綜合導致了虛假訴訟的發(fā)生。
孟祥沛：目前造成虛假訴訟高發(fā)的最根本的原因是違法成本太低。由于我們遵行的是嚴格的罪刑法定主義，在這樣的情況下，把虛假訴訟劃歸為詐騙罪或偽證罪，都缺少法定理由。法官又無法擴大解釋、類推解釋，于是許多案件就沒法定罪，即便要處罰也只能主要通過罰款等非常輕的懲戒手段。
三、虛假訴訟的甄別
徐翠萍：虛假訴訟的本質(zhì)是當事人濫用訴權(quán)，以合法的形式綁架審判權(quán)來謀取不當利益，在司法實踐中應當如何甄別是否可能涉嫌虛假訴訟呢？
周贊華：這次修改《民訴法》新增加了第112條、第113條，就是針對虛假訴訟。在96年審判方式改革后，法官一般不再主動調(diào)查證據(jù)，雖然可以用調(diào)查令，但是現(xiàn)在案多人少，法官親自核查證據(jù)的情況越來越少，法官核查證據(jù)只依靠當事人當庭質(zhì)證，難以確保證據(jù)真實合法。雖然《民訴法》當中規(guī)定，當事人的陳述、同意對方觀點可以作為認定依據(jù)，但法官不能忽視對基礎事實進行判斷和認定。面對虛假之訴，我們法官要進一步提升核實證據(jù)的意識，在證據(jù)規(guī)則的使用上要更加細致，必須嚴格證據(jù)判斷規(guī)則。
崔劍平：防范虛假訴訟，首先就是要完善辯識機制。例如，為了回避對方的質(zhì)詢和法官的詢問，相當一些當事人選擇本人不出庭的方式，由代理人模糊其詞，以阻撓案件真實的發(fā)現(xiàn)。法官要訓練詢問當事人的能力，積累辨識虛假訴訟的經(jīng)驗。此外，還要善于辨識不合常理的訴訟理由、當事人隱瞞事實隨意自認、沒有實質(zhì)性對抗等，注意防范提交不符合要件、捏造的證據(jù)、實施無權(quán)處分行為等，避免判決損害第三人的權(quán)利（財產(chǎn)、名譽等），免除當事人義務、設定第三人義務的情形。
羅 興：律師在執(zhí)業(yè)中，收案是甄別虛假訴訟的重要環(huán)節(jié)，這就要求律師要養(yǎng)成良好的職業(yè)習慣：1.收案前要核查雙方當事人的信息、身份，確保委托手續(xù)是正式的；2.要進行完善的收案筆錄，在筆錄中明確案件的基本實情，并要當事人承諾承擔虛假訴訟法律責任，對于到底需要承擔怎樣的責任，律師應當從專業(yè)角度解釋給當事人，如偽證罪、訓誡罰款的條款等。3.在公司案件的辦理過程當中，對自己的客戶也有必要進行工商檔案的調(diào)查。4.對于律師費的收繳，對于當事人聲稱可能和解、不復雜的案子，要求降低律師費或者承諾過高律師費的，都要警醒是否存在虛假訴訟。
張玉標：審判中更多是從證據(jù)查明角度來甄別虛假訴訟，執(zhí)行階段則要將重點放在財產(chǎn)查明方面。發(fā)現(xiàn)過程中法官的直覺非常重要，在與當事人談話中，從其談吐以及溝通的暢通程度中予以關注，看是否有關聯(lián)案件，是否有利害關系人提出異議等。一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟，則立刻停止執(zhí)行，全面調(diào)查案情，并保持與原來審判部門的溝通。
四、虛假訴訟的防范
徐翠萍：徐匯法院在防范虛假訴訟中積累了一定的經(jīng)驗，并形成了防范虛假訴訟的五項機制，請徐匯法院訴調(diào)中心主任助理王莉法官介紹一下這五項機制的內(nèi)容。
王 莉：一是虛假訴訟辯識機制。徐匯法院制訂了《防范虛假訴訟工作守則》，作為辯識和防范虛假訴訟的首道關口。守則著重歸納了虛假訴訟常發(fā)、多發(fā)案件的類型并提出了審查要求；二是虛假訴訟警示機制。一方面，要求當事人簽署《承諾書》，就調(diào)解的真實性和合法性作出承諾，另一方面，對參與虛假訴訟的律師及時通報相關部門；三是案外人通報機制。案外人認為對訴訟標的有獨立請求權(quán)或與案件處理結(jié)果有利害關系的，可以以“第三人”身份申請參加訴訟或另行起訴，法院也可依職權(quán)主動追加第三人參加訴訟；四是信息化技術(shù)核查機制。一方面，暢通法院內(nèi)部各業(yè)務庭之間以及各法院之間的案件審理信息，另一方面，通過法院間協(xié)查機制及時查詢核實存疑案件當事人在外地法院的訴訟情況，防止當事人通過異地訴訟來規(guī)避法院的核查；五是司法機關協(xié)作配合機制。法院與行政機關、公安、檢察機關等部門協(xié)作核實佐證存疑案件信息，與其他司法機關逐步建立虛假訴訟當事人信息互通制度，并依靠司法行政部門的強制力對涉嫌虛假訴訟的當事人及其律師給予必要的行政處罰。
徐翠萍：有效防范虛假訴訟，僅靠法院一家的力量恐怕還不夠，需要整個司法界甚至全社會的共同努力，請大家結(jié)合徐匯法院的五項機制，從自身職業(yè)角度進一步談一談如何防范虛假訴訟吧。
崔劍平：一方面，要依法制裁故意提供偽證的行為。民事訴訟法對當事人妨礙訴訟的行為，規(guī)定根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；另一方面，法院也要完善績效考核制度。對執(zhí)行民事訴訟法和本院有關規(guī)定的情況，要有獎有懲。我們應當立足現(xiàn)行法律規(guī)范，可以適用證據(jù)規(guī)則，作出不利于不到庭當事人的認定；嚴格落實民事訴訟法對當事人妨礙訴訟行為制裁的措施；有些可以向律協(xié)和兄弟法院通報律師違反職業(yè)道德職責要求以及黑律師等情況。
喬君英：從檢察官的角度來說，檢察院作為事后監(jiān)督部門，在虛假訴訟防范方面，應該發(fā)揮其法律監(jiān)督作用。2013年1月1日，新《民事訴訟法》即將實行，賦予了檢察院許多權(quán)限，其中有一個調(diào)查權(quán)，這是從未給予過的權(quán)力，需要在實踐中用好這樣一種權(quán)力，發(fā)揮它的法律價值和虛假訴訟防范功能。
孟祥沛：由于我們遵行的是嚴格的罪刑法定主義，在這樣的情況下，把虛假訴訟劃歸為詐騙罪或偽證罪，都缺少法定理由。法官又無法擴大解釋、類推解釋，于是許多案件就沒法定罪，即便要處罰也只能主要通過罰款等非常輕的懲戒手段。我想呼吁國家在立法方面，或者直接增設虛假訴訟罪，或者擴大偽證罪的適用范圍。但從另一個角度來說，比起防范，救濟途徑似乎更重要，我們有必要為虛假訴訟的受害人、第三人更寬廣的救濟渠道。
王嘉駿：法律工作者要有伸張正義的精神，要敢于揭露、對抗虛假訴訟的黑暗勢力。法官不能因為案件壓力大，就過多追求效率而放棄對于公正性的考察。對于律師，價值衡量以及經(jīng)濟效率問題，也要有個取舍。從制度層面，應加強律協(xié)與司法局的溝通，設置“黑名單”和扣分措施，對于律師制作的證據(jù)無法得到法院的認定要承擔一定的責任。
譚 芳：據(jù)我所知，上海律協(xié)在職業(yè)道德教育方面還是做得比較好的。面對當事人提出要求進行虛假訴訟的誘惑，關鍵還是在于律師的自律問題。大部分律師對自己的職業(yè)是有要求的，有法律信仰的人是不會參與的。但現(xiàn)在有一些所謂的“黑律師”,特指社會上專門從事公民代理并且收費的人，故意挑訴制造虛假訴訟，我本人就遇到過。法院系統(tǒng)是否可以建立一些識別系統(tǒng)或警示系統(tǒng)，將這些不正常的代理行為，尤其是那些已經(jīng)被認定了是虛假訴訟的，嚴加防范，予以打擊。因為這恰恰是最損害我們律師的威信和形象的，而這樣的一批人，又往往不是律協(xié)可以對其做出懲罰的。
徐翠萍：非常感謝各位嘉賓在百忙之中作客“法律咖吧”，對“虛假訴訟的分析與應對”進行討論，讓我們對該法律問題有了更深的了解。謝謝大家！●
（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，為嘉賓個人觀點）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
