大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

人工智能生成物的著作權保護

2025年第02期    作者:鄭英超    閱讀 43 次

自20世紀末以來，人工智能（AI）技術的迅猛發(fā)展引領了信息時代的浪潮，給人類社會帶來了前所未有的變革，其中，人工智能生成物（AIGC）作為AI技術的重要應用之一，已經在現(xiàn)代社會中得到廣泛應用，并逐漸成為社會發(fā)展的重要推動力。

人工智能生成物是指由機器自主學習和創(chuàng)造的作品，如文學作品、音樂、繪畫、影像等。借助強大的計算能力和深度學習算法，人工智能系統(tǒng)可以創(chuàng)造出精美絕倫的藝術品和內容，其創(chuàng)作能力與人類創(chuàng)作者不相上下，甚至有所超越。在數(shù)字化媒體與娛樂產業(yè)中，人工智能生成物已廣泛應用于影視制作、游戲開發(fā)、廣告設計等領域，為用戶帶來了前所未有的沉浸式體驗。同時，在商業(yè)營銷和社交媒體領域，人工智能生成物的應用也日益普及，成為企業(yè)推廣和用戶互動的利器。

然而，隨著人工智能生成物應用的不斷擴大，其著作權保護問題也日益凸顯。傳統(tǒng)著作權法律框架往往無法完全覆蓋人工智能生成物創(chuàng)作過程中涉及的復雜問題，如權利主體、創(chuàng)作原創(chuàng)性、法律責任等方面的問題。此外，人工智能生成物的自主生成性也使著作權歸屬模糊不清，進一步增加了保護的難度。

為應對人工智能生成物著作權保護面臨的挑戰(zhàn)，本文將探討現(xiàn)行著作權法律框架的適用性，并提出相應的改進措施，為人工智能生成物的著作權保護提供新的視角和啟示。對人工智能生成物著作權保護的研究將推動知識產權領域法律體系的完善，并促進人工智能技術與創(chuàng)作活動的和諧發(fā)展。同時，探討人工智能生成物著作權保護問題也必將引起學界、業(yè)界及立法機構的高度關注，為人工智能生成物產業(yè)的長期健康發(fā)展奠定堅實基礎。相信通過共同的努力，可以促進人工智能與藝術創(chuàng)作的有序健康發(fā)展。

一、著作權法保護的作品與人工智能生成物

在討論人工智能生成物著作權問題時，首先要考慮的問題在于我們是否應該將人工智能生成物作為具有著作權保護的作品進行認可。著作權法是用于保護原創(chuàng)作品的法律制度，然而，人工智能生成物的生成過程涉及機器學習和自主創(chuàng)作，沒有直接的人類干預。那么在這一特點背景下，我們是否應該將人工智能生成物與傳統(tǒng)的人類創(chuàng)作作品等同，賦予其相同的著作權保護權利？

（一）著作權法保護的作品

著作權法是保護個人或團體原創(chuàng)作品的法律制度。傳統(tǒng)意義上，著作權法適用于由人類創(chuàng)作者創(chuàng)作的作品，如文學作品、音樂、藝術等。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）及《中華人民共和國著作權法實施條例》，法律意義上作品的構成要件包括以下四點：第一，應當是思想或感情的表現(xiàn)；第二，其應當具有獨創(chuàng)性或原創(chuàng)性；第三，其應當具有可復制性。作品類型共計十三種，即文字作品、口述作品、音樂作品、戲劇作品、曲藝作品、舞蹈作品、雜技藝術作品、美術作品、建筑作品、攝影作品、電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、圖形作品、模型作品。

（二）人工智能生成物

人工智能生成物是由人工智能系統(tǒng)（如語言模型、圖像生成器、深度學習算法等）所創(chuàng)造、合成或生成的各種形式的內容。這些內容可能包括但不限于文本、圖像、音頻、視頻等。人工智能生成物是人工智能領域中自然語言處理（NLP）、計算機視覺（CV）、語音合成、生成對抗網絡（GAN）等技術的產物。

AIGC的核心是基于機器學習和深度學習技術，通過對龐大數(shù)據(jù)集進行訓練和模式識別，使人工智能系統(tǒng)能夠理解、分析和模仿原始數(shù)據(jù)的特征，從而生成類似但不完全相同的新內容。AIGC技術的發(fā)展帶來了許多潛在應用，如自動文本生成、圖像風格轉換、語音合成、創(chuàng)意藝術作品等。人工智能生成物的特點是其創(chuàng)作或生成過程不需要直接的人類干預，而是通過機器學習算法和大量的訓練數(shù)據(jù)來自主完成。

（三）人工智能生成物與作品的界定

著作權法的核心在于保護作品的原創(chuàng)性和獨創(chuàng)性，有學者指出“獨”指獨立創(chuàng)作，源于本人，“創(chuàng)”指一定水準的智力創(chuàng)造高度。目前還很難對獨創(chuàng)性下一個具體的定義，但在大陸法系中，只有作品體現(xiàn)了作者的人格和思想感情，才符合作品獨創(chuàng)性的要求。進一步來說，只有自然人才擁有獨創(chuàng)性，作品中包含的思想感情是以人腦為物質基礎產生的。雖然人工智能也是一個復雜的類似神經網絡的系統(tǒng)，其創(chuàng)造作品所依靠的運行程序也是人腦的產物，但人腦并不直接作用于人工智能生成物，人工智能生成物并不具備只有用人腦才可以形成的獨創(chuàng)性。

另有學者針對上述觀點進行了討論，其認為主流觀點否定或刻意忽略了人工智能所謂“智力成果”的作品性及可版權性，并舉出阿爾法圍棋脫離棋譜戰(zhàn)勝人類、微軟《小冰詩集》等現(xiàn)實存在的案例以論證在人機融合成為常態(tài)之際，機器人有能力像人一樣進行思考與推理。同時，由于其源自人類創(chuàng)造，因此也受到了知識產權與勞動過程方面的影響。這兩者相輔相成，并不能單純通過對人工智能原理與過程是否否定知識產權及價值來評斷。

盡管人工智能生成物的創(chuàng)作過程依賴算法和數(shù)據(jù)，但其生成的作品在實質上是基于機器自主創(chuàng)作的，不存在直接的人類干預。并且現(xiàn)代的人工智能算法通過學習大量的數(shù)據(jù)所生成的內容豐富且具有創(chuàng)造性的人工智能生成物作品，其在形式和質量上與人類創(chuàng)作的作品越來越接近，甚至難以辨別其創(chuàng)作者的身份。從這個角度來看，人工智能生成物作為一種新型表現(xiàn)形式，其創(chuàng)造性和獨創(chuàng)性不應受到質疑。機器生成的作品也可能具有高度的創(chuàng)意性和藝術性，這與人類創(chuàng)作者的作品并無二致，同樣可以被視為受著作權法保護的作品。因此，人工智能生成物不應該因為其創(chuàng)作過程涉及人工智能而被剝奪著作權保護的權利。

二、人工智能生成物能否被認定為作品的相關案例分析

（一）典型案例

（2019）京73民終2030號案件的爭議焦點為計算機軟件智能生成內容是否構成作品。一方面，法院在審理過程中肯定了涉案內容的獨創(chuàng)性，認為該內容雖然是由某法律數(shù)據(jù)庫生成的，但根據(jù)資料的選取、判斷、分析情況，它是存在一定程度上的獨創(chuàng)性的，符合文字作品的形式要求；另一方面，法院在審理過程中又提出了由自然人創(chuàng)作作品的重要性，計算機軟件智能生成的內容并非由計算機軟件開發(fā)者、所有者或使用者創(chuàng)作完成，未將其原創(chuàng)表達進行傳播，不能構成作品。由此可知，“自然人創(chuàng)作完成”是著作權法上作品的必要條件，北京互聯(lián)網法院也由此認定該生成內容仍不是著作權法法律意義上的作品。而在（2019）粵0305民初14010號案件中，法院則認為文章的具體表達來自創(chuàng)作者個人的布局與選擇，通過某種軟件產生的創(chuàng)作過程在技術上符合著作權法規(guī)定的書面作品的保護條件，由此確定本案所涉文章屬于受我國著作權法保護的文字作品。法院同時認為，涉案文章是由原告領導的群體分工聚集的整體智力創(chuàng)作出來的，表明了原告發(fā)布文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

（二）案例對比分析

（2019）京73民終2030號案件強調了作品中自然人的主導地位，雖然現(xiàn)在人工智能技術日趨成熟，在科技手段的加持下，其創(chuàng)作出的所謂“作品”無限趨近于自然人的表達，但因現(xiàn)有的法律體系足以通過其他途徑給予人工智能生成物充分保護，就不宜再突破民法基本主體的范圍，所以在該案中北京互聯(lián)網法院認定，自然人創(chuàng)作完成仍是著作權法領域判定文字作品的必要條件。法律依據(jù)為《著作權法》第十一條：“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者?！倍?019）粵0305民初14010號案件的突破很大，其判決結果在（2019）京73民終2030號案件結束后產生，為全國首例認定人工智能生成的文章構成作品的生效案件，被業(yè)內稱為“中國AI作品第一案”，為人工智能生成物的理論研究和實務裁判帶來了新風向。該案強調的重點是人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式和生成過程的客觀性，跳出了《著作權法》的理論框架，不以自然人創(chuàng)作為認定作品的前提條件，只要人工智能生成的內容具有最低標準的創(chuàng)造性就可被認定為作品。

但通過仔細分析裁判文書可發(fā)現(xiàn)，兩份判決的細節(jié)標準并不矛盾，都是根據(jù)生成物的生成過程、獨創(chuàng)性及創(chuàng)作行為所傳達出的作者思想、情感、表達進行綜合判別的結果。造成判決觀點不一的原因在于兩個案例發(fā)生的時間處于人工智能發(fā)展的不同階段，人類的介入程度也不同。整體而言，沖突背后的問題是著作權法體系與人工智能產業(yè)發(fā)展之間的平衡問題。在如今人工智能突飛猛進的新發(fā)展階段，其生成物的認定問題是值得進一步重新討論的，以（2019）粵0305民初14010號案件為代表的肯定論學派，在個人及社會層面都發(fā)揮相當程度的積極意義。人工智能生成物的背后包括個人或由個人組成團隊所付出的大量智力成果，若不加以保護則會出現(xiàn)該類“作品”被肆意使用的情形，會大大打擊幕后工作者的創(chuàng)造性。一旦該類人群的工作積極性下降，人工智能所生成的內容將隨之質量下滑、千篇一律，甚至會導致人工智能領域投資的撤回及驟減，進而影響整個社會著作權市場秩序。故而將具備獨創(chuàng)性的人工智能生成物認定為作品，不拘泥于法條本身的定義，有利于鼓勵普通民眾積極運用人工智能進行創(chuàng)作，同時有助于該產業(yè)的健康發(fā)展，形成良性循環(huán)。

三、人工智能生成物的保護路徑

人工智能物的著作權問題是全球范圍內備受關注的熱點話題。不同國家和地區(qū)在人工智能生成物著作權保護方面采取了不同的立法和實踐措施。

美國著作權法對人工智能生成物著作權保護采取了較為靈活的態(tài)度。在美國，對于由人工智能生成的作品，其著作權歸屬創(chuàng)建或擁有AIGC系統(tǒng)的實體，通常是公司或個人。這種立法做法明確了著作權的權利主體，有利于鼓勵技術創(chuàng)新和企業(yè)投資。但同時，也要求對AIGC系統(tǒng)的創(chuàng)作者的身份和權利進行認真登記和管理，以避免著作權糾紛。

歐盟在人工智能生成物著作權保護方面采取了較為綜合和平衡的立法模式。歐盟著作權法認為，如果人工智能的創(chuàng)作具備足夠的創(chuàng)造性和獨創(chuàng)性，那么其生成的作品可以被視為受著作權法保護的作品。這更加強調作品本身的質量和創(chuàng)新，為人工智能創(chuàng)作提供了更廣闊的空間。同時，歐盟也重視對AIGC技術的倫理和社會影響進行監(jiān)管，以確保AIGC技術的發(fā)展與應用符合社會公共利益要求。

與其他國家不同的是，中國的著作權法律通常傾向于將著作權授予創(chuàng)作者，人工智能生成物的自主生成性可能導致著作權的歸屬問題變得復雜，基于此，本文提出以下建議：

（一）建立人工智能生成物登記制度

從著作權的歷史發(fā)展進程來看，登記制度曾單獨存在過，該制度背景下的著作權保護需要以進行版權注冊登記和提交作品樣書為前提，但由于《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》的出現(xiàn)，該公約規(guī)定著作權適用自動保護制度，大部分國家都成為該公約的締約國，這就使得著作權登記制度逐漸地在事實上被作品自動保護制度所取代，最終消失于世界上絕大多數(shù)國家的著作權法律制度之中。

而在人工智能生成物領域引入登記制度即對人工智能生成物設立較高的保護門檻，只有符合作品客觀表現(xiàn)形式且無法與自然人作品進行區(qū)分的人工智能生成物可以獲得著作權法保護。參照《作品自愿登記試行辦法》等具體規(guī)定，人工智能登記制度首先要明確登記效力，未經登記的人工智能生成物無法成為著作權法保護的客體，作者或其他著作權人也無法取得著作權。這就使得登記作為人工智能生成物的著作權保護生效要件，被納入了法律強制規(guī)定的范疇。另外，利用我國現(xiàn)行版權局行政體系，明確登記機關。我國當前的著作權保護行政體系為：國家版權局及各省、自治區(qū)、直轄市及下屬各級版權局是著作權行政管理的專門機關，而與著作權保護有關的其他非專門機關則在必要的時候與其進行配合和協(xié)調。同時，在登記過程中還可以進行人工智能生成物投放市場前的數(shù)據(jù)輸入及生成物輸出的侵權審查。

（二）明確人工智能生成物的保護期限

促進作品的傳播與創(chuàng)作是《著作權法》的宗旨，其本質上是一種促進機制，即自然人利用《著作權法》保護其作品的使用權和收益權，從而獲得相應的再創(chuàng)造回報，形成創(chuàng)新與創(chuàng)造的良性循環(huán)。其立法目標有兩個，即短期目標和長期目標。短期目標是指通過授予作者著作權，鼓勵他們創(chuàng)作出更多高質量的作品，從而實現(xiàn)當今社會文化的繁榮；長期目標則面向社會公眾，包括提高公眾的文化素質、改善公眾的創(chuàng)作氛圍、維護公眾的整體利益。因此在人工智能不會疲于創(chuàng)作，不會自然死亡的現(xiàn)實情況下，給其五十年的保護期限會違背立法初衷，不僅成本有所增加，也面臨浪費司法資源的危機，有損自然人等普通創(chuàng)作者群體的利益，故應當設立較短的特殊保護期如十年左右，以匹配人工智能的更新速度。另外，由于保護期過長不利于激勵創(chuàng)新，而且弱人工智能背景下的生成物大都缺乏審美價值，與人類作品的創(chuàng)作高度還有一定差距，因此保護期應當短于人類作品。有學者提出，作品的著作財產權保護期應當根據(jù)其平均收回成本的周期和商業(yè)壽命來設置，筆者對這一觀點表示認同，作品作者或者擬制作者被賦予著作財產權的初衷本就在于讓其從他人對作品的付費使用中收回成本與投資，當收益與成本持平或者大于成本時，作品就應當投入公有領域，為人類所共享。

結語

綜上，在人工智能不斷發(fā)展的背景下更應該積極推動AIGC技術開發(fā)者、著作權人、用戶及法律專業(yè)人士之間的合作與溝通，共同解決人工智能生成物著作權保護的問題。

 

鄭英超

北京盈科（上海）律師事務所合伙人，上海律協(xié)刑法與刑事辯護專業(yè)委員會委員，中國商業(yè)聯(lián)合會入庫合規(guī)專家

業(yè)務方向：金融刑辯與非訴、刑民交叉