網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
他為“星期日工程師”辯冤屈
日期：2011-07-01 作者：周 武
人物檔案
鄭學(xué)誠 1933年生，高級律師。
1954年華東政法學(xué)院畢業(yè)后歷任上海軍法處法官，上海市公安局江寧、靜安分局預(yù)審員，上海市江寧區(qū)人民法院審判員。1980年起先后任上海第一律師事務(wù)所副主任，學(xué)誠律師事務(wù)所主任等職。
1988年被評為“上海市十佳法律顧問”。曾任上海市虹口區(qū)第十屆人大代表、虹口區(qū)人大常委會財委會委員等職。
2004年退休。
“星期日工程師”事件發(fā)生在20世紀80年代初，曾在全國鬧得沸沸揚揚。最終，事件卻以近似完美的形式解決，無疑極大地促進了全國知識分子政策的貫徹和落實，推動了我國科技和文化教育等事業(yè)的長足發(fā)展。
這一事件中，我們不應(yīng)該忘記一名律師，他就是鄭學(xué)誠。
韓琨對國家對集體都有貢獻
“星期日工程師”名為韓琨，當時是上海市橡膠制品研究所的助理工程師。1979年8月上旬的一天，韓琨妻子陳紅哲的外甥女婿朱福君帶了奉賢縣錢橋社辦橡塑廠(以下簡稱“錢橋廠”)的支部書記馬才章、采購員張雪祥到韓琨家。馬才章說，他們廠原來的業(yè)務(wù)銳減，準備轉(zhuǎn)產(chǎn)橡膠產(chǎn)品，請求韓琨今后在技術(shù)方面多加指導(dǎo)。8月中旬，韓琨應(yīng)馬才章邀請到錢橋廠參觀。正巧，錢橋公社九大隊橡膠廠的采購員拿了一只國外生產(chǎn)的橡膠微型軸承密封圈樣品來找馬才章，說上海微型軸承廠要加工密封圈，產(chǎn)值有40萬元，但難度很高，隊辦廠無法生產(chǎn)，看社辦廠能否接下這筆業(yè)務(wù)。馬才章當即問韓琨，對試制橡膠密封圈有無把握。韓琨看了樣品后，答應(yīng)可以試制。這樣，上海微型軸承廠和錢橋廠就簽訂了一份新產(chǎn)品試制協(xié)議書。
韓琨有著中國傳統(tǒng)知識分子“士為知己者死”的性格特征。從1979年10月接受錢橋廠的技術(shù)顧問聘書開始，韓琨就把為錢橋廠生產(chǎn)密封圈當成了自己的事。每逢星期天，他早上5時許離家，到晚上近9時回到家里，因為來回路程需要六七個小時。韓琨主要為錢橋廠籌建設(shè)備，計劃工藝流程，平時也利用業(yè)余時間為生產(chǎn)構(gòu)思設(shè)計，經(jīng)常工作到深夜。
錢橋廠接受了韓琨的建議，同意投資添置設(shè)備，并出面聘請11位韓琨推薦的有技術(shù)的退休工人到錢橋廠做臨時工，每人的月收入連工資加補貼為60至70元。韓琨的妻子陳紅哲也被錢橋廠聘為臨時工。陳紅哲怕韓琨密封圈試制不成，臨時工做不長，所以，只在12月隨同老工人到錢橋廠去了一次，以后沒有去工作。于是，馬才章派陳紅哲長駐上海擔任外勤工作，讓她隨便做些什么，工資加補貼每月共88元。
從1980年1月開始，在韓琨的指導(dǎo)、退休工人的操作下，錢橋廠安裝了新機器，更換了蒸汽鍋爐，新造了廠房，到10月全部竣工。
在此期間，韓琨于1980年5月在橡膠研究所利用所內(nèi)原料600克第一次配料，并用所內(nèi)的機械設(shè)備試驗?zāi)Ｐ?，但試壓結(jié)果不理想。一個月后，韓琨又打料1 000克，試壓效果仍然不好。到11月模具制成，韓琨第三次配料2 000克，他先在所內(nèi)試壓，定為180018型的微型軸承密封圈，試制成功了。韓琨又到錢橋廠用錢橋廠的原料、設(shè)備試制了2 000片。密封圈經(jīng)上海微型軸承廠驗核，達到了要求。12月，上海微型軸承廠要求試制4萬片，并付試制費1.5萬元，雙方簽訂了協(xié)議書。
1981年3月，上海微型軸承廠與錢橋廠簽訂了一個生產(chǎn)10萬片密封圈的合同，錢橋廠開始大批量生產(chǎn)密封圈。錢橋廠于1980年12月底收到試制費1.5萬元，經(jīng)公社工業(yè)公司及公社黨委同意，發(fā)給上海師傅3 300元作為科技成果獎，由韓琨于1981年2月簽名領(lǐng)取。其中韓琨個人得到1 200元。
韓琨成了“大鍋飯”下的罪犯
1981年3月，錢橋廠有人揭發(fā)韓琨領(lǐng)取獎金和以陳紅哲的名義在錢橋廠領(lǐng)取掛名工資。橡膠研究所紀律檢查委員會對此事進行了調(diào)查，結(jié)論是確有其事，并認為韓琨背著組織利用研究所的名義在外私訂合同，利用職權(quán)以所內(nèi)的技術(shù)資料、原料、設(shè)備私下進行科研試驗，在工作時間內(nèi)私接任務(wù)，非法牟取私利，問題性質(zhì)嚴重。
4月，所紀委與韓琨見面，攤開了事實，而韓琨沒有承認錯誤。7月，韓琨寫了一份材料給研究所黨總支，為自己試制密封圈的動機進行辯護。所領(lǐng)導(dǎo)與韓琨談話后，韓琨每星期天仍然到錢橋廠去指導(dǎo)生產(chǎn)，仍然領(lǐng)取陳紅哲名下的工資，直到8月底為止。
1981年9月9日，上海橡膠研究所將韓琨的行為具文向長寧區(qū)人民檢察院提出控告。檢察院于9月11日立案偵查，雖然對韓琨沒有拘留、逮捕，但11月25日將案卷移送到長寧區(qū)人民法院，指控被告人韓琨受賄3 400余元。其中，包括韓琨從錢橋橡塑廠向上海微型軸承廠索取的1.5萬元試制費用中獲利為1 200元，韓琨以妻子陳紅哲的名義在錢橋廠領(lǐng)取掛名工資1 848元(21個月)，巧立名目報銷領(lǐng)取現(xiàn)金370元。
用現(xiàn)在的眼光去看“星期日工程師”，顯然根本沒有人會將其和犯罪聯(lián)系起來，因為韓琨完完全全是響應(yīng)黨的號召為國家創(chuàng)造財富。但是，韓琨事件是發(fā)生在黨的十一屆三中全會召開之后不久，有關(guān)按勞分配的理念還僅僅表現(xiàn)在政策、文件里的字眼層面上，科研院所的思想還停留在攻關(guān)獎金要均分的“大鍋飯”上。因此，當時在全國打擊經(jīng)濟領(lǐng)域違法犯罪活動全面展開后，韓琨就成了“從嚴從速打擊”的“大老虎”。
鄭學(xué)誠接受了一起棘手的案子
1981年底的一天，長寧區(qū)法院的審判員杜經(jīng)奉給鄭學(xué)誠打來電話說，有一個經(jīng)濟案子要指定律師辯護。就這樣，鄭學(xué)誠接受了韓琨的聘請，擔任了他的辯護人。那時，鄭學(xué)誠在上海第一法律顧問處(后改為“第一律師事務(wù)所”)擔任組長，分管長寧區(qū)、盧灣區(qū)的律師事務(wù)。
鄭學(xué)誠對杜經(jīng)奉比較了解，知道他辦案向來非常篤實嚴謹。因此，鄭學(xué)誠馬上就意識到杜經(jīng)奉感到棘手的案子，一定是根難啃的骨頭。杜經(jīng)奉開門見山地說，能否正確處理韓琨案件，不僅僅是關(guān)系到韓琨一個人的問題，而且關(guān)系到到對在四個現(xiàn)代化建設(shè)中做出貢獻的人究竟是鼓勵還是打擊的問題，自然更加觸動了鄭學(xué)誠勇于挑戰(zhàn)的興奮點。
鄭學(xué)誠調(diào)查發(fā)現(xiàn)，韓琨從事橡膠密封專業(yè)研究當時已近30年，具有比較豐富的專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗，取得了多項經(jīng)濟效益和顯著的科研成果。他是上海橡膠制品研究所參加1978年全國科學(xué)大會一個項目的獲獎?wù)咧唬?980年由于成績突出榮獲化工部嘉獎；此后，又相繼試制成功了紡織機上的橡膠皮輥、皮結(jié)，銀源法照相機中的橡膠滾筒等項目。韓琨給錢橋廠做“星期日工程師”，不僅利用業(yè)余時間使一個瀕臨倒閉的小廠絕處逢生，而且為國家填補了一項技術(shù)空白。韓琨從錢橋廠獲得的收入，根本不是“贓款”，完完全全是工廠發(fā)給他的勞動報酬。于是，鄭學(xué)誠堅定地認為，無論從哪個角度去看，韓琨不僅不是罪人，而且是有功勞有貢獻的知識分子。
雖然當時并沒有非常合適的法律條款，但韓琨到底是有罪還是有功卻是一清二楚的。鄭學(xué)誠認為：韓琨應(yīng)錢橋廠領(lǐng)導(dǎo)和親戚所請為錢橋廠籌劃生產(chǎn)，其目的是幫助社辦企業(yè)順利轉(zhuǎn)產(chǎn)橡膠產(chǎn)品，作為其動機來說，完全沒有犯罪的故意。即使當時韓琨有追求個人名利的思想，希望借此機會解決自己的某些困難，也應(yīng)該以批評教育的方法使他提高認識，糾正錯誤，不能以刑罰予以打擊。然而，長寧區(qū)檢察院等部門堅持認為韓琨有罪，即使撤回對韓琨的起訴，也是因為韓琨“能夠交代罪行，積極退賠”。
阻力再大也難擋鄭學(xué)誠為當事人作無罪辯護的決心
在被起訴前后，韓琨被單位隔離審查，下放車間勞動，停發(fā)獎金，取消晉升工程師的資格。倍感冤屈的韓琨，曾幾次想跳進黃浦江或倒在車輪下以換回清白。不該受到制裁的韓琨飽受打擊，為韓琨進行無罪辯護的鄭學(xué)誠也被當成了包庇犯罪分子的人。堅信韓琨無罪的鄭學(xué)誠想到了一個聰明的辦法，將整個事件提交給媒體，讓社會公開來評判韓琨到底是有罪還是有功。
1982年12月23日，《光明日報》頭版頭條以《救活工廠有功接受報酬無罪》的醒目標題報道了韓琨事件。韓琨事件在《光明日報》刊載后，立即引起全國的強烈反響。各界人士紛紛發(fā)表見解，不僅要求正確劃清是非功罪的界限，而且痛陳正是改革不到位才冤枉了好人。1983年1月4日，《光明日報》第一版以頭條位置刊登了鄭學(xué)誠的文章《法律應(yīng)保護有貢獻的知識分子》。在文章中，鄭學(xué)誠大聲疾呼：“我們的法律應(yīng)該推進四化建設(shè)，保護有貢獻的知識分子?！?br /> 這場持續(xù)4個月的全國性大討論，引起了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志的關(guān)注。時任國家勞動人事部部長的趙守一就科技人員兼職和業(yè)余科技勞動問題公開發(fā)表了意見，當時的上海市委書記陳國棟做出了對韓琨不定罪的批示意見，時任中央政法委書記的陳丕顯還將此事提交中央書記處討論，做出了韓琨無罪的結(jié)論。但是，鄭學(xué)誠惟一不滿意的是，本來是韓琨應(yīng)該合法合理領(lǐng)取的“掛名工資”，最終并沒有物歸原主。
“韓琨事件作為一個事件雖然結(jié)束了，可是這一事件產(chǎn)生的影響卻遠遠超出了事件本身。特別是《光明日報》發(fā)起的全國性大討論，更使一件個案發(fā)揮了推動全局工作的特殊作用。”鄭學(xué)誠回憶起二十多年前的往事時，仍舊能感覺得到他當時承受的那份沉重壓力?！坝捎诜ㄖ频牟唤∪煌晟?，韓琨事件最后還是靠中央和市委領(lǐng)導(dǎo)因素一錘定音。當然，定音的依據(jù)，就是尊重和強調(diào)社會主義法制。”
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
