網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
內(nèi)地仲裁裁決在香港的執(zhí)行(二)
日期：2015-08-05 作者：周立新 李世烈 蕭震然
一、仲裁地法院的角色
在XiamenXinjingdiGroupLtdvEtonProperitesLtd.，高等法院原訟庭Reyes法官詳細(xì)討論法庭在執(zhí)行仲裁裁決的角色。
法院嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，主因是基于法院相互尊重，法院必須傾向承認(rèn)外地的仲裁裁決，仲裁雙方均同意以仲裁解決紛爭(zhēng)，更完成了仲裁聆訊，若法庭沒(méi)有強(qiáng)而有力的理由而拒絕執(zhí)行仲裁裁決，對(duì)勝訴方是不公平的。
若被告人相信有關(guān)仲裁裁決根據(jù)法律實(shí)屬無(wú)效，被告人應(yīng)向仲裁庭所在地的監(jiān)督法院申請(qǐng)取消有關(guān)仲裁裁決。
與訟雙方同意仲裁地的法院有權(quán)去管轄合約所引起的事實(shí)和法理問(wèn)題。執(zhí)行地的法院應(yīng)尊重雙方的意愿?；诙Y讓原則，香港法庭不應(yīng)假定外地法院的判決錯(cuò)誤，而以香港法院的判斷去取代之。香港法院必須以實(shí)際行動(dòng)支持仲裁庭所在地的監(jiān)督法院的監(jiān)督角色。
香港高等法院原訟庭Reyes法官引用英國(guó)上訴庭CvD的案例，指出：
“合約雙方的仲裁條款與專屬管轄權(quán)條款相類似。合約雙方同意，任何有關(guān)仲裁庭的管轄權(quán)的存在和范圍，或臨時(shí)與最終仲裁裁決的有效性，皆由仲裁地的法院作出補(bǔ)救措施。”
若被告認(rèn)為仲裁裁決無(wú)效，他應(yīng)當(dāng)?shù)街俨玫厝ヌ魬?zhàn)有關(guān)仲裁裁決。在本案中，應(yīng)是北京法院，而非香港法院，對(duì)有關(guān)案件擁有專屬管轄權(quán)。香港法院不應(yīng)侵占仲裁庭及仲裁地法院的專屬管轄權(quán)。
香港法院作為執(zhí)行仲裁裁決的法院，不應(yīng)妄自論斷仲裁庭或仲裁地法院對(duì)案情事實(shí)與法理的估量。若香港法院如此論斷，便放棄了機(jī)械式原則，試圖推斷仲裁裁決的真正意思，超越了仲裁裁決執(zhí)行法庭的權(quán)限。
合約雙方既然同意仲裁地法院有權(quán)裁決有關(guān)合約的事實(shí)與法理，香港法院作為執(zhí)行仲裁裁決的法院，應(yīng)當(dāng)依從合約雙方的意愿?；趪?guó)際間法院禮讓的原則，香港法院不應(yīng)預(yù)先假定外國(guó)法院會(huì)錯(cuò)判，而不理會(huì)其判決，以香港法院自己的判決取而代之。在原則上，香港法院應(yīng)以實(shí)際行動(dòng)支持與尊重仲裁地法院的監(jiān)督角色。
XiamenXinjingdiGroupLtdvEtonProp-ertiesLtd，香港上訴庭指出，根據(jù)《仲裁條例》，香港法院可以執(zhí)行或拒絕執(zhí)行仲裁裁決，但香港法院不可以把仲裁裁決發(fā)回仲裁庭重新審議。
當(dāng)考慮是否拒絕執(zhí)行仲裁裁決，執(zhí)行仲裁裁決法院不會(huì)審視相關(guān)的仲裁裁決的優(yōu)劣或背后的案情。法院的角色只限于決定是否有足夠理?yè)?jù)，基于違反公共政策原因，而拒絕強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。法院的角色，應(yīng)該盡量采納“機(jī)械式”原則。
二、拒絕執(zhí)行仲裁裁決的原因
（一）違反正當(dāng)?shù)姆沙绦?span>(dueprocess)
在PaklitoInvestmentLtd.vKlocknerEastAsiaLtd.，香港高等法院原訟庭Ka-plan法官認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有遵從正當(dāng)?shù)姆沙绦?，故拒絕執(zhí)行該仲裁庭的裁決。
在此案例中，仲裁庭委任專家證人對(duì)證物進(jìn)行調(diào)查。被告人反對(duì)。專家報(bào)告發(fā)表以后，被告向仲裁庭提出要求在仲裁聆訊中提供進(jìn)一步證據(jù)?？墒侵俨猛ゼ航?jīng)作出裁決，裁定原告勝訴。
Kaplan法官認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有給予被告機(jī)會(huì)去處理專家的報(bào)告，故被告未能鋪陳其論據(jù)，也沒(méi)有一個(gè)公平平等的機(jī)會(huì)去提出其論點(diǎn)。
RePetroChinaInternational(HongKong)CorpLtd,仲裁庭作出裁決之后，基于被告的請(qǐng)求，書(shū)記處發(fā)出兩封信件，確認(rèn)仲裁一方的解釋正確，仲裁庭也發(fā)出一封信件，確認(rèn)書(shū)記處的兩封信件是作為仲裁裁決的補(bǔ)充解釋。
香港上訴法庭拒絕接納該三封信件作為補(bǔ)充仲裁裁決。其中一個(gè)理由，是仲裁其中一方未曾有機(jī)會(huì)就第二及第三封信件向仲裁庭作出陳詞，違反自然公義的原則。
在GrandPacificHoldingsLtdvPacificChinaHoldingsLtd(inlig)(No.1),香港上訴庭鄧國(guó)楨副庭長(zhǎng)指出，法院主要著重仲裁程序在結(jié)構(gòu)上的完整性。撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，并非上訴聆訊。法院不會(huì)審視案情，也不會(huì)審視仲裁裁決在事實(shí)或法理上是否正確有沒(méi)有錯(cuò)誤。法院只會(huì)審視仲裁的程序。
被投訴的行為必須非常嚴(yán)重，甚至極其嚴(yán)重，法院才會(huì)認(rèn)為參與仲裁的一方未能鋪陳其論據(jù)。被投訴的行為必須很嚴(yán)重或極其嚴(yán)重，導(dǎo)致參與仲裁的一方未能獲得程序公義。
仲裁庭若違反了程序公義，便犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。若參與仲裁的一方有合理機(jī)會(huì)去鋪陳論據(jù)，便很難證明仲裁庭違反了程序公義。
（二）違反香港的公共政策
在HongKongGoldenSourceLtdvNewElegantInvestmentLtd高等法院原訟庭周家明法官總結(jié)有關(guān)法律如下：
(1)仲裁地的法院肩負(fù)上監(jiān)督本地仲裁的基本職權(quán)，例如中國(guó)內(nèi)地法院負(fù)責(zé)監(jiān)督中國(guó)內(nèi)地裁決，而香港法院只是負(fù)責(zé)在香港強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決。
(2)舊有的《仲裁條例》第40E條指出，除了法例指定例外情況以外，不得拒絕強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)地裁決。這是由于“終局”與“禮讓”的法律原則。
(3)立法的原意是內(nèi)地的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)容易在香港強(qiáng)制執(zhí)行，只有在例外及特殊情況之下，法院才會(huì)拒絕執(zhí)行。
(4)法院可以行使剩余的酌情權(quán)，拒絕強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決，但仲裁的一方要說(shuō)服香港法院，拒絕強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決，門(mén)坎極高，極不容易。
(5)當(dāng)仲裁一方企圖以違反“公共政策”理由去向法院申請(qǐng)拒絕強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決，法院必需考慮執(zhí)行仲裁庭裁決所在地的“公共政策”，而非仲裁庭所在地法院的“公共政策”。
(6)“公共政策”的概念本身便傾向于法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行外地(包括內(nèi)地)的仲裁裁決。
(7)應(yīng)當(dāng)狹窄地解釋“違反公共政策”這個(gè)概念，即是違反了仲裁裁決執(zhí)行地最基本的道德與公義的基本概念，或違反了最基本的道德與公義。換句話說(shuō)，若以“公共政策”為理由去抗拒執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決，必須有證據(jù)顯示，執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決會(huì)導(dǎo)致很嚴(yán)重的不公情況，震動(dòng)法院的良知，甚至認(rèn)為執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決是泯滅良知。
(8)即使某一件案件附合了舊《仲裁條例》第40E(3)列明的例外情況，法院仍然有酌情權(quán)，可以批準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。
在本案中，申請(qǐng)人所持的理由是仲裁裁決使原訴公司的大股東失去他在原訴公司所持有的股票資產(chǎn)，涉及違反誠(chéng)信。
但周家明法官認(rèn)為申請(qǐng)人所持理由與仲裁程序無(wú)關(guān)，也不影響仲裁裁決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容正確與否，這些都是外在因素，不影響仲裁程序及仲裁裁決。其次，仲裁裁決只是命令有關(guān)的股票資產(chǎn)必須物歸原主，即是仲裁原訴公司，無(wú)論大股東是否那些股票的實(shí)質(zhì)擁有人。
即使在本案中，違反誠(chéng)信的指責(zé)足以支持強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決是違反了“公共政策”，法院仍不會(huì)使用其酌情權(quán)，拒絕執(zhí)行仲裁裁決。原因是股票的實(shí)質(zhì)擁有權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由另一宗高等法院案件去審理判斷。因此，周家明法官拒絕撤消仲裁裁決的申請(qǐng)。
三、仲裁范圍以外事宜
（一）仲裁定義應(yīng)做狹義解釋
GrantThorntonInternationalLtdvJBPB高等法院原訟庭的歐慶祥法官指出“對(duì)在提交仲裁范圍以外事宜的決定”應(yīng)當(dāng)狹窄地解釋，只包括某些與仲裁糾紛、事宜、爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的裁決。仲裁的本意是一個(gè)實(shí)用，程序簡(jiǎn)易及省錢(qián)的私人解決爭(zhēng)議程序。法院與《仲裁條例》都為了以法庭的命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，去促進(jìn)有效及公平的仲裁。若以寬闊的方式去解釋第89(2)(d)(ii)條，便會(huì)導(dǎo)致：
(1)仲裁雙方(或單方)去將仲裁中的邊緣或次要的爭(zhēng)論點(diǎn)與問(wèn)題切割出來(lái)，帶到法院審理，阻礙仲裁程序進(jìn)行及增加訟費(fèi)；
(2)鼓勵(lì)仲裁落敗方用一些不合理、微小和瑣碎論點(diǎn)去挑戰(zhàn)仲裁裁決，這些都不是立法原意和法例的目標(biāo)。
（二）單方面申請(qǐng)的坦誠(chéng)責(zé)任
根據(jù)《高等法院實(shí)務(wù)指示》6.1《建筑及仲裁案件審訊表》第10段：
“一般而言，任何有關(guān)仲裁的申請(qǐng)(包括該審訊表以外的訴訟的申請(qǐng))，應(yīng)排期在專責(zé)法官或指定法官席前聆訊?！?span>
因此，單方面的許可申請(qǐng)應(yīng)向建筑及仲裁案件審訊表的專責(zé)法官提出。
當(dāng)勝訴方向法庭提出單方面的許可申請(qǐng)(ex-parteapplication)他便負(fù)上向法院作出充分和坦誠(chéng)披露的責(zé)任。這個(gè)責(zé)任包括所有勝訴方所知悉或可預(yù)見(jiàn)，而與申請(qǐng)成敗有關(guān)的事實(shí)與材料。
由于仲裁的勝訴方單方面向法庭作出申請(qǐng)，法庭只知悉勝訴方的案情與陳詞，而法庭作出單方面命令時(shí)，另一方未能有機(jī)會(huì)向法庭作出陳詞，法庭因此要求提出單方面申請(qǐng)的一方，以最高的誠(chéng)信作出申請(qǐng)。只要法庭程序以單方面的形式繼續(xù)，充份和坦誠(chéng)披露的責(zé)任便繼續(xù)存在。申請(qǐng)人有責(zé)任知會(huì)法庭他所知悉的任何重大的情況的新發(fā)展和轉(zhuǎn)變。
（三）申請(qǐng)撤消仲裁的訟費(fèi)
AvR(Arbitration:Enforcemen），香港高等法院原訟庭Reyes法官指出仲裁雙方應(yīng)當(dāng)遵從仲裁裁決。在仲裁中根據(jù)仲裁協(xié)議，勝訴方應(yīng)當(dāng)期待執(zhí)行仲裁的法院會(huì)理所當(dāng)然去執(zhí)行有關(guān)的仲裁裁決。
參與仲裁的一方向法院對(duì)仲裁裁決提出上訴?；蛏暾?qǐng)撤消仲裁裁決，或申請(qǐng)仲裁裁決不予執(zhí)行，都不是尋常的事。若仲裁一方向法院的申請(qǐng)失敗，原則上，他應(yīng)當(dāng)期待必須支付較高訟費(fèi)。原因是勝訴方不應(yīng)為這些法律挑戰(zhàn)所煩擾。
根據(jù)香港最近施行的民事司法改革制度，法院也不應(yīng)為這些法律挑戰(zhàn)所煩擾。若仲裁的一方向法院申請(qǐng)?zhí)魬?zhàn)仲裁裁決失敗，他并沒(méi)有遵守《高等法院規(guī)則》第1A號(hào)命令第3條，去協(xié)助法庭達(dá)成民事司法改革制度的基本目標(biāo)，特別是協(xié)助法院公正，具成本效益及有效率地解決爭(zhēng)議。
若申請(qǐng)失敗的一方，只需以平常的訴訟各方基準(zhǔn)準(zhǔn)則(partyandpartybasis)去支付訟費(fèi)，勝訴方實(shí)質(zhì)上便是補(bǔ)貼了敗訴方不成功的企圖，嘗試阻撓一個(gè)有效仲裁裁決的執(zhí)行。勝訴方即使在仲裁中取得裁決，勝訴方只可以取回訟費(fèi)的三分之二，約三分之一的訟費(fèi)未能取回。相反，敗訴方即使向法院申請(qǐng)失敗，也不必為他的申請(qǐng)而負(fù)擔(dān)所有責(zé)任與后果。
這個(gè)情況只會(huì)鼓勵(lì)仲裁敗訴方到法院挑戰(zhàn)仲裁裁決，將一個(gè)不公平的高風(fēng)險(xiǎn)策略變?yōu)橹档靡辉嚨姆桨?。這不利于民事司法改革與其基本目標(biāo)。
因此，除了特殊的例外情況，當(dāng)仲裁的敗訴方到法院嘗試去挑戰(zhàn)一個(gè)仲裁裁決而失敗，香港法院一般會(huì)考慮由敗訴方去支付勝訴方的訟費(fèi)，并按彌償基準(zhǔn)評(píng)定(indemnitybasis)。
在GaoHaiyanvKeeneyeHoldingsLtd.，香港上訴庭鄧國(guó)楨副庭長(zhǎng)指出，建筑及仲裁案件審訊表富有經(jīng)驗(yàn)的法官均遵從的做法，便是在法院中涉及仲裁程序的案件，除非有特殊情況，一般而言，法院會(huì)考慮命令敗訴方按彌償基準(zhǔn)支付勝方的訟費(fèi)。這是一個(gè)好的做法。
在GrandPacificHoldingsLtdvPacificChinaHoldingsLtd(inlig)(No.2)，香港上訴庭鄧國(guó)楨副庭長(zhǎng)指出，考慮行使與訴訟費(fèi)用有關(guān)的酌情權(quán)，《高等法院條例》要求考慮第1A號(hào)命令第1(d)條，法院應(yīng)確保訴訟各方達(dá)到公平。仲裁雙方皆同意以仲裁方式解決紛爭(zhēng)，以公平起見(jiàn)。若其中一方在法院挑戰(zhàn)仲裁裁決失敗，未能撤消仲裁裁決，或未能抗拒仲裁裁決的執(zhí)行，若沒(méi)有特殊原因，敗訴方應(yīng)當(dāng)按彌償基準(zhǔn)支付勝方的訟費(fèi)。上訴庭同意Reyes法官在AvR(Arbitration:Enforcement)的裁決。
上訴庭認(rèn)為根據(jù)《高等法院規(guī)則》第62號(hào)命令，第5(1)條，法庭有訟費(fèi)酌情權(quán)，命令敗訴方若未能成功撤消仲裁裁決，或抗拒仲裁裁決的執(zhí)行失敗，他必須按彌償基準(zhǔn)支付勝訴方的訟費(fèi)，以確保在訴訟各方達(dá)到公平。除非這個(gè)一貫做法在原則上犯錯(cuò)，上訴庭不會(huì)干預(yù)。
結(jié)語(yǔ)
綜觀上述案例，仲裁雙方既以合約約定以仲裁解決紛爭(zhēng)，若敗訴后試圖到執(zhí)行地法院申請(qǐng)拒絕執(zhí)行裁決，不是一件容易的事。
此外，香港《仲裁條例》的原意是便利內(nèi)地仲裁在香港強(qiáng)制執(zhí)行，只有在特殊及例外的情況之下，法院才會(huì)拒絕執(zhí)行仲裁裁決。而特殊例外的情況又被狹窄地解釋。一旦申請(qǐng)失敗，申請(qǐng)人更要以較高的彌償標(biāo)準(zhǔn)，支付勝方的訟費(fèi)。
由于后果嚴(yán)重，律師必須謹(jǐn)慎處理，給予客戶持平、準(zhǔn)確和真誠(chéng)的法律意見(jiàn)，避免客戶在沒(méi)有心理準(zhǔn)備的情況之下，負(fù)上很大的法律責(zé)任。
國(guó)際商業(yè)仲裁方興未艾，相信會(huì)成為全球解決爭(zhēng)議的大趨勢(shì)。以筆者在香港國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)了解，商界在國(guó)際間選擇仲裁地時(shí)，很重要的考慮因素是仲裁地監(jiān)督法院與仲裁庭的聲譽(yù)與法律質(zhì)素，仲裁地法律制度是否建全，透明和公開(kāi)。法律是否完備。監(jiān)督法院與仲裁庭的決策過(guò)程是否公平，公正和合理。這些都是仲裁地的核心競(jìng)爭(zhēng)力，以爭(zhēng)取國(guó)際商界到仲裁地進(jìn)行國(guó)際仲裁。
由于篇幅所限及為了行文流暢，有關(guān)香港法院案例與英國(guó)案例，未能盡錄，部分判例精要及法理邏輯也只能意譯，若讀者希望多了解前文后理與案件事實(shí)背景，可以到香港法律信息中心網(wǎng)頁(yè)搜尋有關(guān)的案例細(xì)讀?！?span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
