網(wǎng)上投稿
一、問題的提出
為維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和穩(wěn)定性，保護(hù)其他股東的利益，我國《公司法》賦予其他股東在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)享有同等條件下優(yōu)先于外部第三人受讓股權(quán)的權(quán)利，即所謂的優(yōu)先購買權(quán)，或稱之為“先買權(quán)”。隨著國家積極發(fā)展并穩(wěn)妥推進(jìn)混合所有制改革，加快優(yōu)化國有資本布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)模將進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大。然而，即便國有股權(quán)處于可流通狀態(tài)，但為實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值、防止國有資產(chǎn)流失，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)除應(yīng)遵守包括優(yōu)先購買權(quán)制度在內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般規(guī)定，同時(shí)還將受到國資監(jiān)管制度的規(guī)制，如除法定情形外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開進(jìn)行；且以拍賣、招投標(biāo)等公開競價(jià)方式為原則，以劃轉(zhuǎn)、非公開協(xié)議轉(zhuǎn)讓為例外。
由此，相較于一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序更為嚴(yán)格且復(fù)雜。鑒于國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中既要保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，又要保障國有資產(chǎn)保值增值和交易效率，實(shí)踐操作中對于制度的銜接適用不乏沖突與困惑。舉例來說，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)是否需要進(jìn)場交易？其他股東行權(quán)是否需要參與競價(jià)及何時(shí)、以何種方式競價(jià)？針對上述問題，目前法律層面尚缺乏相關(guān)規(guī)則指引，以至于實(shí)務(wù)操作未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，爭議不斷。
二、交易所優(yōu)先購買權(quán)行使規(guī)則概述
《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條第二款規(guī)定，除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開進(jìn)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（2020修正）（以下簡稱“《公司法司法解釋四》”）第二十二條第二款規(guī)定，在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司國有股權(quán)的，適用公司法第七十一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的“書面通知”“通知”“同等條件”時(shí)，可以參照產(chǎn)權(quán)交易所的交易規(guī)則。
以上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（以下簡稱“聯(lián)交所”）公布的《上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所有限公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)操作指引》（以下簡稱“《操作指引》”）為例，聯(lián)交所根據(jù)信息披露公告期滿后所征集到的受讓方的不同情形，制定其他股東具體行權(quán)規(guī)則如下：
根據(jù)《操作指引》，以其他股東是否向交易所提出受讓申請并交納交易保證金為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其他股東的行權(quán)方式分為場內(nèi)行權(quán)和場外行權(quán)，前者指的是信息披露公告期內(nèi)其他股東向交易所提出受讓申請，按照公告約定交納交易保證金，就非股東意向受讓方的最終報(bào)價(jià)表態(tài)行權(quán)的方式；后者則是指信息披露公告期內(nèi)未向交易所提出受讓申請，或未交納交易保證金的其他股東，就非股東意向受讓方的最終報(bào)價(jià)，在規(guī)定的期間內(nèi)以書面形式表態(tài)行權(quán)的方式。但兩種行權(quán)方式并非可由其他股東自由選擇，如果轉(zhuǎn)讓方向聯(lián)交所書面承諾其自愿承擔(dān)要求其他股東只能場內(nèi)行權(quán)的相應(yīng)責(zé)任后，則可排除其他股東的場外行權(quán)。同時(shí)，通過梳理其他股東的行權(quán)路徑，亦可以發(fā)現(xiàn)上述規(guī)則存在不同程度限制其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形，具體而言：
其一，《操作指引》規(guī)定，如果場內(nèi)行權(quán)的其他股東已行權(quán)，則轉(zhuǎn)讓方可不再按照正常場外行權(quán)流程征詢未進(jìn)場的其他股東的意見。雖然從文義上看，該等情形下轉(zhuǎn)讓方僅不負(fù)有將行權(quán)價(jià)格等條件書面通知場外其他股東的義務(wù)，但卻并未規(guī)定未進(jìn)場的其他股東不能場外行權(quán)。然而，基于場內(nèi)和場外行權(quán)股東信息不對稱的前提，場外其他股東無法平等行使優(yōu)先購買權(quán)，其實(shí)質(zhì)上是在變相要求其他股東只能場內(nèi)行權(quán)，即對優(yōu)先購買權(quán)設(shè)定了限制。[1]
其二，《操作指引》規(guī)定，信息披露公告期滿，如只征集到兩個及以上其他股東而未征集到非股東意向受讓方時(shí)，其他股東間需要通過競價(jià)確定最終行權(quán)價(jià)格及受讓方。[2]雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)是出于保護(hù)股東對出資產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定預(yù)期而內(nèi)生的重復(fù)博弈規(guī)則，為了不使優(yōu)先購買權(quán)對產(chǎn)權(quán)本身構(gòu)成限制，應(yīng)通過拍賣競價(jià)機(jī)制解決對其他股東激勵過度和參與不足的問題。[3]然而，《公司法》第七十一條規(guī)定“優(yōu)先購買權(quán)”的“優(yōu)先”，應(yīng)是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件確定后在受讓順序上的優(yōu)先，如要求其他股東間競價(jià)，則行權(quán)的同等條件將一直處于“懸而未決”的狀態(tài)，其他股東可能反復(fù)行權(quán)仍無法受讓股權(quán)。誠然，該等方式實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓方利益的最大化，但不可否認(rèn)，其也導(dǎo)致了優(yōu)先購買權(quán)制度失去了其存在應(yīng)有的價(jià)值。
二、國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東行使優(yōu)先購買權(quán)的爭議與分析
（一）其他股東未進(jìn)場交易是否會喪失優(yōu)先購買權(quán)
我國《企業(yè)國有資產(chǎn)法》規(guī)定國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易所公開進(jìn)行，但針對其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)是否必須進(jìn)場交易，法律并無明確規(guī)定。對此，學(xué)界亦未達(dá)成統(tǒng)一觀點(diǎn)，其中：否定觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律并未明文規(guī)定其他股東行權(quán)必須進(jìn)場交易，不進(jìn)場交易則喪失優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，不能以進(jìn)場交易系同等條件而剝奪其他其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；肯定觀點(diǎn)則認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)條款中的“同等條件”不僅包括實(shí)體上的同等，程序上的同等亦不例外，其他股東應(yīng)當(dāng)與非股東意向受讓方履行同一程序義務(wù)，即優(yōu)先購買權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在進(jìn)場交易。[4]司法實(shí)踐中，關(guān)于這一問題也存在爭議，相關(guān)案例整理形成如下表格：
序號 |
案例 |
裁判要旨 |
未進(jìn)場交易并不喪失優(yōu)先購買權(quán) |
||
1 |
中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓案（2014）滬二中民四（商）終字第1566號 |
在法律無明文規(guī)定，且中靜公司未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，中靜公司未進(jìn)場交易并不能得出其優(yōu)先購買權(quán)已喪失的結(jié)論。中靜公司在掛牌公告期間明確向產(chǎn)交所提出了異議，但產(chǎn)交所未予及時(shí)反饋，仍促成電力公司與水利公司達(dá)成交易，其做法明顯欠妥。產(chǎn)交所并非司法機(jī)構(gòu)，不具有處置法律糾紛的職能，無權(quán)對中靜公司是否享有優(yōu)先購買權(quán)等作出法律意義上的認(rèn)定。[5] |
2 |
和順縣裕倫盛貿(mào)易有限公司與黃某武等拍賣合同糾紛案（2018）京0102民初43587號 |
在立法對于未放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東是否必須進(jìn)場參與交易沒有明確規(guī)定的情形下，應(yīng)將該行權(quán)細(xì)則交由市場自主調(diào)整。而根據(jù)被告北交所公司制定的《操作細(xì)則》，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，是否在場內(nèi)行權(quán)由其他股東決定，股東可以場外行權(quán)。 |
3 |
皮某校上訴中海石油投資股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2016）京02民終5780號 |
中海石油投資公司和交易所已經(jīng)向皮某校披露了豐林益公司為海南富島公司的原股東且并未放棄優(yōu)先購買權(quán)，皮某校也已了解相關(guān)交易規(guī)則，盡管皮某校以有效報(bào)價(jià)獲得最高報(bào)價(jià)，但并不因此當(dāng)然獲得股權(quán)受讓資格，完成股權(quán)交易。豐林益公司可以最高報(bào)價(jià)行使優(yōu)先購買權(quán)。 |
未進(jìn)場交易視為放棄優(yōu)先購買權(quán) |
||
4 |
慈溪市天圓混凝土有限公司與浙江省建材集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2016）湘0703民初2316號 |
天圓公司明知浙江建材公司在交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)出讓方的轉(zhuǎn)讓要求于同等條件下主張優(yōu)先購買權(quán)，但天圓公司沒有按照浙江建材公司的出讓程序在交易所報(bào)名參與轉(zhuǎn)讓程序，不符合《公司法》第七十一條第三款規(guī)定的“同等條件”。 |
5 |
匯倫（北京）投資有限公司訴華鑫置業(yè)（集團(tuán)）有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2015）滬一中民四（商）終字第410號 |
根據(jù)交易所操作辦法及掛牌公示文件，其他股東不放棄優(yōu)先購買權(quán)并不影響掛牌交易，只有其他股東提交受讓申請并繳納保證金，在競價(jià)現(xiàn)場同等條件下才能行使優(yōu)先購買權(quán)。 |
本文認(rèn)為，其他股東未進(jìn)場交易并不代表其喪失優(yōu)先購買權(quán)。理由如下：
首先，我國《公司法》僅在第七十二條中規(guī)定了其他股東優(yōu)先購買權(quán)的失權(quán)程序，即在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，其他股東自接到法院通知后二十日內(nèi)不行權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，除此之外，公司法及其司法解釋并未規(guī)定其他股東喪失優(yōu)先購買權(quán)的其他情形。因此，在法律無明文規(guī)定的情形下，不得隨意剝奪或限制股東優(yōu)先購買權(quán)這一公司法賦予股東的法定權(quán)利。
其次，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中需要協(xié)調(diào)并平衡轉(zhuǎn)讓方、其他股東和非股東意向受讓方的利益。其他股東是否進(jìn)場交易，某種程度上來講并不會對轉(zhuǎn)讓方利益造成限制，甚至更有利于實(shí)現(xiàn)其利益最大化。原因在于，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東對外披露其他股東不放棄優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，非股東意向受讓方若欲受讓標(biāo)的股權(quán)，通常會盡可能地提高報(bào)價(jià)，以排除其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使。而對于其他股東，無論是場內(nèi)抑或是場外行權(quán)，均是以非股東意向受讓方的報(bào)價(jià)或競價(jià)作為行權(quán)條件，并未違反國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的等價(jià)有償和公開、公平、公正原則，實(shí)現(xiàn)了各方利益的平衡。
（二）不作為的默示可否視為放棄行權(quán)的意思表示
根據(jù)《公司法》第七十一條并結(jié)合交易所操作規(guī)則，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向其他股東履行兩次通知義務(wù)，第一次時(shí)間節(jié)點(diǎn)為轉(zhuǎn)讓方在向交易所提交信息披露申請前，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東，通知內(nèi)容一般包括其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓其所持有的目標(biāo)公司的股權(quán)，其他股東是否放棄優(yōu)先購買權(quán)等；第二次時(shí)間節(jié)點(diǎn)為轉(zhuǎn)讓方在確認(rèn)非股東意向受讓方最終報(bào)價(jià)等交易條件后書面通知其他股東，即公司法項(xiàng)下的書面通知義務(wù)，該等通知義務(wù)不因其他股東選擇場內(nèi)行權(quán)還是場外行權(quán)而免除。
當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同等條件成就后，為避免轉(zhuǎn)讓行為長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)損害非股東意向受讓方的競買預(yù)期和合法權(quán)益，其他股東在接到通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)行權(quán)，若合理期限內(nèi)不作為，則可以推定其放棄行權(quán)，并無爭議。因?yàn)檫@既平衡了各參與主體的利益，也符合商事交易效率導(dǎo)向。但針對轉(zhuǎn)讓方履行第一次通知義務(wù)后，其他股東不作為的默示可否視為放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，存在分歧。
本文認(rèn)為，一方面，權(quán)利的放棄需要明示。在袁某訴西安銀行股份有限公司、第三人陽某儒等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)系法定權(quán)利，《公司法》未規(guī)定股東在一定期限內(nèi)未明確表示是否放棄優(yōu)先購買權(quán)即視為放棄該權(quán)利，該權(quán)利的放棄應(yīng)以明示的方式作出。西安銀行向袁某送達(dá)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書載明“在同等條件下是否行使優(yōu)先購買權(quán)，逾期未答復(fù)的視為放棄主張行使優(yōu)先購買權(quán)”與《公司法》第七十一條第二款、第三款規(guī)定相悖，于法無據(jù)。[6]另一方面，不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人有約定的情況下，才可視為意思表示，否則不能視為意思表示。國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，其他股東未按照轉(zhuǎn)讓方通知到交易所舉牌受讓的行為屬于不作為的默示行為，如果轉(zhuǎn)讓方與其他股東沒有約定且法律也無明確規(guī)定股東不去舉牌即視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，則不能根據(jù)一個不作為的默示行為推定其他股東放棄行權(quán)。[7]再者，鑒于在轉(zhuǎn)讓方將標(biāo)的股權(quán)的同等條件通知其他股東之前，其他股東的行權(quán)條件并未成就、期限并不起算，[8]故其他股東作出的意思表示也不能當(dāng)然地理解為系《公司法》第七十一條規(guī)定的行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示。
（三）其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)是否必須參與競價(jià)
根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條第二款，國有股權(quán)進(jìn)場交易，信息披露期滿，經(jīng)征集產(chǎn)生的受讓方為兩個以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競價(jià)的交易方式。但針對其他股東是否必須參與競價(jià)方可行使優(yōu)先購買權(quán)，尚無明確規(guī)定。針對這一問題，司法實(shí)踐亦存在不同的裁判觀點(diǎn)。
在上海A文化發(fā)展有限公司訴錢a、上海C投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為，既然法律規(guī)定了國有股權(quán)應(yīng)當(dāng)通過拍賣程序確定其價(jià)格，那么其他股東的優(yōu)先購買權(quán)也應(yīng)在拍賣程序中行使，拍賣程序的要求本身就是一種同等條件。[9]然而，在河南投資集團(tuán)有限公司與鶴壁同力發(fā)電有限責(zé)任公司、中國石化集團(tuán)中原石油勘探局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為，當(dāng)轉(zhuǎn)讓方選擇采用拍賣等競價(jià)方式轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，其通知其他股東參與競價(jià)并不能實(shí)現(xiàn)對優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)。原因在于，競價(jià)過程中即使其他股東匹配了其他競買人的同等報(bào)價(jià)，其他競買人還可以再次提高報(bào)價(jià)，則其他股東買受的股權(quán)是根據(jù)競價(jià)程序而非優(yōu)先購買權(quán)獲得的，其優(yōu)先購買權(quán)并未受到保護(hù)。[10]本文贊同后者的觀點(diǎn)，如果要求其他股東參與競價(jià)，則是將其他股東與競買人置于同一位置，通過競價(jià)程序“價(jià)高者得”的原則參與競購，那么優(yōu)先權(quán)人的“優(yōu)先性”不復(fù)存在，也不符合優(yōu)先購買權(quán)制度的立法意旨。
至于在不強(qiáng)制其他股東參與競價(jià)程序的背景下，其他股東如何行使優(yōu)先購買權(quán)，或存在疑問。以拍賣競價(jià)程序?yàn)槔?，競買人的最高應(yīng)價(jià)經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認(rèn)后，轉(zhuǎn)讓方即與最高應(yīng)價(jià)者達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在存在其他股東不放棄行權(quán)的情形時(shí)，該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)質(zhì)上屬于附生效條件的合同。經(jīng)拍賣人詢問其他股東是否以最高應(yīng)價(jià)受讓標(biāo)的股權(quán)，如其他股東表示受讓，則最高應(yīng)價(jià)者喪失購買機(jī)會；反之，最高應(yīng)價(jià)者購得股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效?；蛴杏^點(diǎn)認(rèn)為上述拍賣競價(jià)程序損害了競買人利益，實(shí)則不然。根據(jù)《拍賣法》中關(guān)于拍賣標(biāo)的的瑕疵應(yīng)向競買人說明的規(guī)定，在拍賣程序開始前，拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的存在瑕疵，即其他股東未放棄對標(biāo)的股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。由此，在整個競價(jià)程序中，競買人對優(yōu)先購買權(quán)的存在及其他股東行權(quán)的法律后果具有充分的預(yù)期，對其最終可能無法成功受讓標(biāo)的股權(quán)亦是知情的，故該等交易程序使轉(zhuǎn)讓方、競買人和其他股東的利益獲得了最大程度的平衡，不會對競買人的利益造成實(shí)質(zhì)損害。
四、結(jié)語
國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的具體操作辦法，法律并無明確規(guī)定?；诋a(chǎn)權(quán)交易服務(wù)的專業(yè)性特質(zhì)，司法解釋規(guī)定參照適用交易所制定的交易規(guī)則有其合理性，但參照適用并非強(qiáng)制適用。針對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行權(quán)方式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件的確定與轉(zhuǎn)讓方的通知義務(wù)等具體操作規(guī)則，需從實(shí)現(xiàn)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方、具有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東、進(jìn)場交易的非股東意向受讓方間法益平衡的角度出發(fā)，遵循效率導(dǎo)向的同時(shí)，也要兼顧各方主體利益的保護(hù)。
張長丹：《國有股權(quán)進(jìn)場交易中股東優(yōu)先購買權(quán)行使規(guī)則的適用》，載《海峽法學(xué)》2018年第3期。 ↑
不同于《操作指引》，《北京產(chǎn)權(quán)交易所企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓股東行使優(yōu)先購買權(quán)操作細(xì)則》第七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，若兩個及兩個以上其他股東選擇場內(nèi)行權(quán)，由場內(nèi)行權(quán)的其他股東通過競價(jià)確定受讓方，但轉(zhuǎn)讓方與場內(nèi)行權(quán)的其他股東一致同意以協(xié)商方式確定受讓方的情形除外。 ↑
高永周：《有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)的產(chǎn)權(quán)邏輯》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2015年第3期。 ↑
張映軍：《國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)之同等條件》，載《產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊》2010年第6期。 ↑
中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓案發(fā)生于《操作指引》頒布之前，當(dāng)時(shí)聯(lián)交所關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的行權(quán)規(guī)則適用的是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中股東優(yōu)先購買權(quán)行使操作辦法（試行）》（滬聯(lián)產(chǎn)交〔2011〕021號，現(xiàn)已失效），該項(xiàng)規(guī)則第十七條規(guī)定，主張行權(quán)的其他股東，應(yīng)在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告期間委托聯(lián)交所經(jīng)紀(jì)會員向聯(lián)交所提出產(chǎn)權(quán)受讓申請。由此，該項(xiàng)規(guī)則僅規(guī)定了場內(nèi)行權(quán)一種方式，未進(jìn)場交易即喪失優(yōu)先購買權(quán)。 ↑
參見（2015）陜民二終字第00107號民事判決書。 ↑
參見（2011）山民初字第1838號民事判決書。 ↑
賀小榮、曾宏偉：《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017年第28期。 ↑
參見（2013）閔民二（商）初字第1026號民事判決書。 ↑
同前注7。 ↑
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
