大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

摘要：重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傁嚓P(guān)爭(zhēng)議在我國(guó)司法實(shí)踐中日益增多，特別海上工程安裝項(xiàng)目中，船建險(xiǎn)、安工險(xiǎn)及貨運(yùn)險(xiǎn)之間的重復(fù)保險(xiǎn)案件頻出。但我國(guó)目前對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)偟姆梢?guī)定不足，特別《海商法》及《保險(xiǎn)法》中既有條款的表述不完全一致，導(dǎo)致法律解釋及適用上的不明確。本文擬在我國(guó)現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，結(jié)合比較法規(guī)定及相關(guān)案例，通過(guò)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)倶?gòu)成要件、分?jǐn)偙壤绾未_定、與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)如何協(xié)調(diào)等問(wèn)題的分析，嘗試對(duì)我國(guó)現(xiàn)有重復(fù)保險(xiǎn)相關(guān)制度作出初步梳理。

關(guān)鍵詞：重復(fù)保險(xiǎn)；分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)人代位求償權(quán)

一、提出問(wèn)題

國(guó)內(nèi)A船廠（“A船廠”）以自身為被保險(xiǎn)人向國(guó)內(nèi)B保險(xiǎn)公司（“B保險(xiǎn)公司”）投保船舶建造保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的物為一在建潛水施工支援船，約定適用協(xié)會(huì)船舶建造險(xiǎn)條款。隨后A船廠向境外F公司（“F公司”）采購(gòu)船用潛水鐘收放裝置，F(xiàn)公司以自身為被保險(xiǎn)人就該裝置向境外L保險(xiǎn)公司（“L保險(xiǎn)公司”）投保貨運(yùn)險(xiǎn)，約定適用協(xié)會(huì)貨運(yùn)條款A(yù)。

隨后采購(gòu)裝置到達(dá)中國(guó)蛇口港，陸運(yùn)至A船廠船舶建造基地途中因碰撞發(fā)生貨損。B保險(xiǎn)公司船舶建造保險(xiǎn)下賠付后向陸運(yùn)段承運(yùn)人提起追償訴訟，并得到法院支持。因經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果，B保險(xiǎn)公司以與L保險(xiǎn)公司之間成立重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系為由請(qǐng)求分?jǐn)偅ā盃?zhēng)議案例”）。

中國(guó)法下B保險(xiǎn)公司在爭(zhēng)議案例中的訴請(qǐng)能否得到至少需要分析以下實(shí)體問(wèn)題：

其一，案件事實(shí)是否符合重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件；

其二，重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙壤绾未_定；

其三，先予賠付保險(xiǎn)人已對(duì)事故責(zé)任方提起的追償權(quán)訴訟是否影響其行使對(duì)其他保險(xiǎn)人的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)；

二、重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件分析

（一）重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定集中在《海商法》第二百二十五條前段“被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值”及《保險(xiǎn)法》第五十六條第4款“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)”。對(duì)比條款可知，在重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件上，《海商法》及《保險(xiǎn)法》并非完全一致，其中最為顯著的是前者條文中并未要求滿足“同一保險(xiǎn)利益”。

筆者認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)制度的目的是為了防止被保險(xiǎn)人在同一保險(xiǎn)事故中獲得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的不當(dāng)利益，不應(yīng)因投保險(xiǎn)種或適用法律的不同而有所區(qū)別?！侗ｋU(xiǎn)法》第十二條第6款對(duì)“保險(xiǎn)利益”的定義本身即為寬泛，“指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，也即對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)利益、責(zé)任利益、使用利益等皆屬于保險(xiǎn)利益的表現(xiàn)形式。允許不同保險(xiǎn)人對(duì)不同形式的損害予以賠償，并不違反保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t。

因此，從制度的設(shè)置目的出發(fā)，不論案件適用《海商法》還是《保險(xiǎn)法》，重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件都應(yīng)包括：（1）同一保險(xiǎn)標(biāo)的；（2）同一保險(xiǎn)利益；（3）同一保險(xiǎn)事故；（4）被保險(xiǎn)人或投保人與幾個(gè)保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。至于是否為同一投保人^[1]，投保人或被保險(xiǎn)人是否履行重復(fù)保險(xiǎn)的告知義務(wù)等不影響重復(fù)保險(xiǎn)制度設(shè)置目的的因素則在所不問(wèn)。

（二）重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)

1.重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的定義及分?jǐn)偡绞?/span>

對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)下各保險(xiǎn)人的賠付問(wèn)題，比較法視野上主要存在“連帶責(zé)任”與“比例分?jǐn)偂眱煞N立法例。前者是指，出現(xiàn)重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，由各保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后在其所承保金額的限度內(nèi)，負(fù)連帶責(zé)任。自保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)后，就各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，有權(quán)向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)，各保險(xiǎn)人之間關(guān)于分?jǐn)傌?zé)任的分配不能對(duì)抗被保險(xiǎn)人。后者則指，要求重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額與總保額之間的比例分?jǐn)倯?yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金。

我國(guó)法下對(duì)保險(xiǎn)人賠付方式的規(guī)定直接見(jiàn)于《海商法》第二百二十五條后段，“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值。各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償”。而同樣涉及重復(fù)保險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款支付的我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十六條第2款，在表述上則有所不同，具體為“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

經(jīng)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，雖然兩者皆規(guī)定各保險(xiǎn)人應(yīng)按照一定比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但語(yǔ)序并不相同，《海商法》似強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人可向任一保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求，且同句中未涉及比例責(zé)任，此外《海商法》另有可要求其他保險(xiǎn)人分?jǐn)偟南嚓P(guān)規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》則直接規(guī)定各保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)賠付責(zé)任，且未提及類似分?jǐn)傄?guī)定。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《海商法》下各保險(xiǎn)人之間應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人不能做出比例抗辯，僅能全額賠付后請(qǐng)求其他負(fù)有賠付義務(wù)的保險(xiǎn)人予以分?jǐn)偅布赐ǔＫQ的“重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)”。但《保險(xiǎn)法》采用的是比例責(zé)任分?jǐn)偡绞剑ｋU(xiǎn)人可直接對(duì)被保險(xiǎn)人做比例抗辯^[2]，因此是否存在“分?jǐn)偂钡倪m用場(chǎng)景另需討論。亦有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下應(yīng)慎用“連帶”的表述^[3]，雖然《海商法》較《保險(xiǎn)法》額外有先予賠付保險(xiǎn)人可要求分?jǐn)偟囊?guī)定，但亦可解釋為先賠付保險(xiǎn)人不知其他保險(xiǎn)人存在而全額賠付后享有分?jǐn)倷?quán)利，以此直接否認(rèn)《海商法》下保險(xiǎn)人享有比例抗辯權(quán)理由似乎不夠充足。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《海商法》對(duì)于各保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是比例責(zé)任的表述確實(shí)不夠明確，加之生效在后的《保險(xiǎn)法》文意似可直接解釋為比例責(zé)任，《海商法》第二百二十五條后段應(yīng)如何適用更添爭(zhēng)議。

經(jīng)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)法院對(duì)《海商法》下保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式的案例很少，其中比較典型的是（2022）閩72民初772號(hào)案^[4]海上保險(xiǎn)合同糾紛一案。在此案件中，被保險(xiǎn)人作為某半潛式深海漁場(chǎng)的出賣人向不同保險(xiǎn)人投?！按U(xiǎn)”及“安工險(xiǎn)”，涉案漁場(chǎng)于安裝海域浮卸安裝過(guò)程中受損。被保險(xiǎn)人認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，并就此起訴兩保險(xiǎn)人要求按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院審理，認(rèn)定漁場(chǎng)受損可歸因于“船建險(xiǎn)”項(xiàng)下的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤、焊接缺陷，另有“船建險(xiǎn)”及“安工險(xiǎn)”共同承保的“自然災(zāi)害”，屬于“多因一果”。法院最終認(rèn)為，“本案并非完全屬于‘同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故’項(xiàng)下的重復(fù)保險(xiǎn)，不同保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所承保的事故原因部分重合與保險(xiǎn)期間重合”，同樣可構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。審理法院進(jìn)一步認(rèn)為“法律賦予被保險(xiǎn)人在重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，可以選擇任一保險(xiǎn)人索賠，也可以同時(shí)向多個(gè)保險(xiǎn)人主張，更未排除被保險(xiǎn)人要求各保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額比例各自賠付損失的權(quán)利”。由此理解，實(shí)踐中法院更為尊重被保險(xiǎn)人的選擇權(quán)，如被保險(xiǎn)人僅選擇唯一保險(xiǎn)人全額索賠，保險(xiǎn)人很難進(jìn)行比例抗辯，如被保險(xiǎn)人選擇全部保險(xiǎn)人按比例分?jǐn)倱p失，法院也予以接受。

在《保險(xiǎn)法》下，同樣有法院支持保險(xiǎn)人應(yīng)按照保單全額賠付，并可在賠付后向其他保險(xiǎn)人主張分?jǐn)?/span>^[5]；另有法院認(rèn)為，在構(gòu)成的重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)允許保險(xiǎn)人為比例抗辯，由各保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)責(zé)任^[6]。也即，實(shí)踐中對(duì)于《保險(xiǎn)法》下保險(xiǎn)人是否可援引比例抗辯亦有不同觀點(diǎn)。

筆者傾向于認(rèn)為，雖然該問(wèn)題在我國(guó)《海商法》下，從文意解釋、體系解釋或立法解釋都較難得出十分確定的結(jié)論，但立法論視角將其確定為連帶責(zé)任似更為妥當(dāng)：

在我國(guó)法律允許重復(fù)投保的前提下，各保險(xiǎn)人之間對(duì)被保險(xiǎn)人需承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任實(shí)質(zhì)上是將全部保險(xiǎn)人能否誠(chéng)信履約的風(fēng)險(xiǎn)在被保險(xiǎn)人及某個(gè)先遭索賠保險(xiǎn)人之間進(jìn)行分配。因多份保單下投保人或被保險(xiǎn)人皆需如約繳納保費(fèi)，且很多情況下是因貿(mào)易相對(duì)方投保并隨著保險(xiǎn)標(biāo)的移轉(zhuǎn)而構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，如僅因?yàn)橥侗Ｈ嘶虮槐ｋU(xiǎn)人支出更多保費(fèi)，甚至不知情的他人投保而負(fù)擔(dān)不能全額獲賠的風(fēng)險(xiǎn)，似乎有失公允。此外，實(shí)際案件中各保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)偨痤~如何確定往往也會(huì)因承保范圍、投保比例、免賠額等眾多問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如采用按份責(zé)任，被保險(xiǎn)人恐無(wú)能力確定主張金額，一旦各保險(xiǎn)人間出現(xiàn)爭(zhēng)議，保險(xiǎn)理賠程序無(wú)疑將遭拖延，亦不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的長(zhǎng)期發(fā)展。

而另一方面，保險(xiǎn)人收取保費(fèi)后本身負(fù)有履約義務(wù)，并需要承擔(dān)追償費(fèi)用及無(wú)法獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。此外，投保人或被保險(xiǎn)人重復(fù)投保并不會(huì)增加保險(xiǎn)標(biāo)的的承保風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)賦予其向其他保險(xiǎn)人要求分?jǐn)偟臋?quán)利。雖然重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傇V訟或會(huì)增加先予賠付保險(xiǎn)人的成本，但也會(huì)在對(duì)事故責(zé)任方的追償之外增加獲償?shù)目赡?，?yīng)認(rèn)為要求先遭索賠的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同全額賠付并未給保險(xiǎn)人增加不合理的負(fù)擔(dān)。

另需考慮的問(wèn)題是，在通說(shuō)認(rèn)為《保險(xiǎn)法》下保險(xiǎn)人享有比例抗辯權(quán)的前提下，如先予賠付保險(xiǎn)人因投保人未履行告知義務(wù)或因保單下權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)而構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，先予賠付保險(xiǎn)人因不知其他保險(xiǎn)人存在而全額賠付時(shí)，是否允許其援引《保險(xiǎn)法》中關(guān)于比例賠付的規(guī)定要求分?jǐn)偅€是僅能要求被保險(xiǎn)人部分返還保險(xiǎn)賠款。再如，先予賠付保險(xiǎn)人在理賠過(guò)程中已得知存在其他保單仍基于商業(yè)考量予以全額賠付時(shí)，是否仍享有分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)？

筆者認(rèn)為，對(duì)于非海上保險(xiǎn)，雖然《保險(xiǎn)法》中對(duì)于保險(xiǎn)人全額賠付后的分?jǐn)偛o(wú)明確規(guī)定，但依據(jù)我國(guó)《民法典》第九百八十五條，“得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益”（原《民法總則》第一百二十二條，“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)?shù)美保?duì)照其他保險(xiǎn)人在其簽發(fā)的保單下依法對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有賠償義務(wù)（至少需按照比例賠付），但因先予賠付保險(xiǎn)人的全額賠付行為免遭被保險(xiǎn)人索賠，應(yīng)認(rèn)為滿足不當(dāng)?shù)美畟臉?gòu)成要件。也即，非海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人全額賠付后，可選擇依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十六條第2款關(guān)于各保險(xiǎn)人間按比例分?jǐn)偟囊?guī)定以及我國(guó)民法中不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，要求其他保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)賠款進(jìn)行分?jǐn)偂?/span>

但需注意的是，依據(jù)我國(guó)《民法典》第九百八十五條規(guī)定，“得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：……（三）明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償”。如先予賠付保險(xiǎn)人在理賠過(guò)程中已明知存在重復(fù)保險(xiǎn)，且已了解可確定賠付比例的必要信息，但仍基于商業(yè)考慮全額賠付，恐會(huì)有因“明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行債務(wù)清償”而喪失對(duì)其他保險(xiǎn)人的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件

如上所述，筆者認(rèn)為在《海商法》及《保險(xiǎn)法》適用情形下，先予全額賠付保險(xiǎn)人皆有機(jī)會(huì)援引重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，且在構(gòu)成要件的判斷中不應(yīng)存在區(qū)別。

對(duì)于海上重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，我國(guó)《海商法》第二百二十五條后段規(guī)定，“任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償”， 條款表述較為清晰。目前審判實(shí)踐中也已有典型案例對(duì)海上重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件做出總結(jié)性的結(jié)論。也即，在重復(fù)保險(xiǎn)成立的前提下，除保險(xiǎn)合同另有約定，應(yīng)從以下三方面判斷先予賠付保險(xiǎn)人是否享有分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)：一是先予賠付保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人已經(jīng)作出的賠付是合理和謹(jǐn)慎的；二是分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人在其保險(xiǎn)合同項(xiàng)下對(duì)被保險(xiǎn)人也負(fù)有賠償責(zé)任；三是先予賠付保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其在重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任^[7]。

對(duì)于《保險(xiǎn)法》下的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，如上所述，對(duì)于其構(gòu)成要件可等同于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。也即，一是分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人獲得利益，具體為分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人無(wú)需履行其在保險(xiǎn)合同下的賠付義務(wù)；二是先予賠付保險(xiǎn)人受有損失，具體為其支付的賠償金額超過(guò)其在重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償，其中應(yīng)包含該賠付為合理及謹(jǐn)慎；三是獲得利益與受有損失之間具有因果關(guān)系，具體表現(xiàn)為因先予賠付保險(xiǎn)人的全額賠付導(dǎo)致分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人賠付義務(wù)的消滅；四是分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人所獲利益沒(méi)有法律上的依據(jù)，也即分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人在其保險(xiǎn)合同項(xiàng)下對(duì)被保險(xiǎn)人也負(fù)有賠償責(zé)任。

以上，不難看出，《海商法》下重復(fù)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與《保險(xiǎn)法》下不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在表述上雖有不同，實(shí)質(zhì)可以完成統(tǒng)一。但后者另有排除性要件，也即不應(yīng)存在“明知無(wú)義務(wù)而清償債務(wù)”的情形。

三、重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙壤拇_定

依我國(guó)《海商法》第二百二十五條及《保險(xiǎn)法》第五十六條規(guī)定，除保險(xiǎn)合同另有規(guī)定，各保險(xiǎn)人間應(yīng)按照“承保的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例”承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然法條表述較為簡(jiǎn)單，但實(shí)際應(yīng)用中同樣容易出現(xiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題。

爭(zhēng)議案件中，B保險(xiǎn)公司船舶建造險(xiǎn)保單僅約定保單整體的保險(xiǎn)金額為整船的交易價(jià)格USD138000000.00，未單獨(dú)明確受損潛水鐘收放裝置的保險(xiǎn)金額，L保險(xiǎn)公司貨運(yùn)險(xiǎn)保單則將受損潛水鐘收放裝置的保險(xiǎn)金額約定為發(fā)票價(jià)格的110%USD5518370.00。也即，在兩張保單保險(xiǎn)標(biāo)的存在包含關(guān)系且其一保險(xiǎn)金額難以確定的情況下，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)偙壤?/span>

對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)保單下部分保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額客觀無(wú)法確定時(shí)，苛求準(zhǔn)確分?jǐn)偙壤朴胁煌住Ｈ鐮?zhēng)議保單中保險(xiǎn)金額皆等于保險(xiǎn)價(jià)值，要求各保險(xiǎn)人予以平均分?jǐn)倯?yīng)可作為解決方案。爭(zhēng)議案件中，審理法院也未再行查明交易價(jià)格中受損裝置的具體金額，而是認(rèn)為因案件所涉兩張保單均為足額保險(xiǎn)，故先予賠付保險(xiǎn)人有權(quán)要求分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人承擔(dān)已支付保險(xiǎn)賠償金的50%。

值得一提的是，上述（2022）閩72民初772號(hào)深海漁場(chǎng)受損案中，在確定分?jǐn)偙壤龝r(shí)，法院另考慮了承保風(fēng)險(xiǎn)比例因果關(guān)系的問(wèn)題。如上所述，漁場(chǎng)受損可歸因于“船建險(xiǎn)”項(xiàng)下的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤、焊接缺陷，以及“船建險(xiǎn)”及“安工險(xiǎn)”共同承保的“自然災(zāi)害”，屬于“多因一果”。法院認(rèn)為需考慮事故原因力，僅對(duì)于“（各保險(xiǎn)人）共同承保責(zé)任或者列明風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故”，按照“保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例”承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，被保險(xiǎn)人先扣除殘值、免賠，再乘賠付比例的算法也未得到法院支持。法院最終采用了先扣殘值，再乘比例，最后扣免賠的方法。

以上可見(jiàn)，重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)倖?wèn)題眾多，再如部分保單存在超額保險(xiǎn)且明確約定保險(xiǎn)人賠償限額為實(shí)際損失的情況下，是否仍按照約定保險(xiǎn)金額計(jì)算分?jǐn)偙壤?？多份保單?duì)于保險(xiǎn)價(jià)值約定不同的確定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)金額之和僅超過(guò)部分保單下的保險(xiǎn)價(jià)值，此時(shí)約定較高保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)人是否有權(quán)拒絕分?jǐn)?？多份保單約定損失確定方式不同時(shí)又該如何處理？

筆者認(rèn)為，各保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偙壤绾未_認(rèn)的問(wèn)題需要在實(shí)踐一一解決，對(duì)于多張保單在保險(xiǎn)價(jià)值確定方式、損失計(jì)算方法、免賠額等事項(xiàng)上有不同約定時(shí)，應(yīng)允許分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人予以援引以在分?jǐn)傇V訟中對(duì)抗先予賠付保險(xiǎn)人，此為尊重保險(xiǎn)合同訂立自由的應(yīng)有選擇。

四、重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的關(guān)系

重復(fù)保險(xiǎn)情境下，其一保險(xiǎn)人賠付后除對(duì)其他保險(xiǎn)人享有分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)外，其對(duì)責(zé)任方亦享有代位求償權(quán)。但以上兩權(quán)利在行使順序上是否有強(qiáng)制要求，在多個(gè)保險(xiǎn)人之間又該如何協(xié)調(diào)，是應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

首先，在分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)及代位求償權(quán)的行使順序上。筆者認(rèn)為，因分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件中并不包括“已行使代位求償權(quán)”，因此我國(guó)現(xiàn)行法律下無(wú)法對(duì)以上兩權(quán)利做出順序上的強(qiáng)制性要求。

其次，在多個(gè)保險(xiǎn)人行使兩權(quán)利的協(xié)調(diào)問(wèn)題上，根據(jù)保險(xiǎn)人權(quán)利行使的順序做不同的討論。

其一，先予賠付保險(xiǎn)人全額行使代位求償權(quán)后再要求分?jǐn)?。如?zhēng)議案件中，B保險(xiǎn)公司在向L保險(xiǎn)公司請(qǐng)求分?jǐn)偳耙严蜿戇\(yùn)承運(yùn)人提起追償訴訟，并得到法院的全額支持，只是最終未執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)。因先予賠付保險(xiǎn)人已全額支付保險(xiǎn)金，應(yīng)認(rèn)為其已獲得完整的代位求償權(quán)。因未能獲償，已行使代位求償權(quán)也不能成為分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人的抗辯依據(jù)。但如B保險(xiǎn)公司收取分?jǐn)偪铐?xiàng)后另通過(guò)執(zhí)行程序獲償，L保險(xiǎn)公司可要求B保險(xiǎn)公司同分?jǐn)偙壤枰苑颠€。

其二，先予賠付保險(xiǎn)人要求分?jǐn)偤笤儆栊惺勾磺髢敊?quán)。此時(shí)需討論的是，獲得分?jǐn)偪詈笙扔栀r付保險(xiǎn)人可代位求償?shù)慕痤~？以及分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人向先予賠付保險(xiǎn)人支付分?jǐn)偪铐?xiàng)后是否可突破我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于“保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定取得代位求償權(quán)？

對(duì)于以上問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條第1款表述為“保險(xiǎn)人在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”、《海商法》第二百五十二條第1款表述為“被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”，但代位求償權(quán)金額需以保險(xiǎn)人的實(shí)際損失金額為限，此應(yīng)為以上法條的應(yīng)有之義。也即，先予賠付保險(xiǎn)人可代位求償權(quán)的金額應(yīng)扣減已分?jǐn)偨痤~。

對(duì)于分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人承擔(dān)分?jǐn)偭x務(wù)后能否取得對(duì)責(zé)任人的代位求償權(quán)問(wèn)題，理論中存在較大爭(zhēng)議，筆者亦未檢索到我國(guó)司法實(shí)踐中有案例對(duì)此做出參考性意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)法下保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的前提為向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款，通過(guò)分?jǐn)偂奥男斜ｋU(xiǎn)義務(wù)”的保險(xiǎn)人并不滿足該要件。但如就此否認(rèn)分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人的代位求償權(quán)，同時(shí)未將行使代位求償權(quán)作為先予賠付保險(xiǎn)人請(qǐng)求分?jǐn)偟谋匾獥l件，無(wú)疑會(huì)以犧牲分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人利益的方式減輕事故責(zé)任方的賠償義務(wù)，有失公允。

因此，筆者認(rèn)為，或可考慮在案件審理中，詢問(wèn)先予賠付保險(xiǎn)人是否同意在實(shí)際取得分?jǐn)偪铐?xiàng)的范圍內(nèi)將相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人，以在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下實(shí)現(xiàn)分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人的代位求償權(quán)。

五、總結(jié)與思考

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)有重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)偟姆芍贫壬酗@單薄，甚至在海商法與保險(xiǎn)法之間尚存在不同規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐的觀念亦不統(tǒng)一。首先需要解決的即是明確重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟木唧w方式，不論是保險(xiǎn)人間承擔(dān)連帶責(zé)任以提高保險(xiǎn)人獲取全部保險(xiǎn)賠款的可能，還是允許保險(xiǎn)人做比例抗辯，并同時(shí)通過(guò)對(duì)分?jǐn)偤蟠磺髢敊?quán)的設(shè)計(jì)鼓勵(lì)多個(gè)保險(xiǎn)人積極參與理賠，都不應(yīng)以承保險(xiǎn)種的不同而做出差別對(duì)待。其次需細(xì)化分?jǐn)偙壤拇_定方法，在尊重被保險(xiǎn)人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，更好處理各保險(xiǎn)人之間的利益。最后則是協(xié)調(diào)重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)倷?quán)與各保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的關(guān)系，避免以犧牲分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人利益的形式減輕事故責(zé)任方的賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1. 廣州海事法院（2020）粵72民初367號(hào)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司等追償權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為“從保險(xiǎn)法第五十六條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的界定并未要求投保人系同一主體，不同的投保人分別向不同保險(xiǎn)人投保仍可構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)”“投保人與不同保險(xiǎn)人訂立的數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、賠付方式、免賠率以及在數(shù)份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值情況下數(shù)份保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值的不同約定，并不屬于認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件”； ↑

2. 孫雯雯，《重復(fù)保險(xiǎn)合同的效力及保險(xiǎn)人責(zé)任分?jǐn)傃芯俊罚筮B海事大學(xué)，2014；25. ↑

3. 楊嬋，《海上保險(xiǎn)中重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偧m紛相關(guān)法律問(wèn)題研究》，中國(guó)海商法研究，2017年3月； ↑

4. 該案由廈門海事法院一審審理，截至本文撰寫之時(shí)該判決尚未生效； ↑

5. 貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院，（2019）黔01民終5975號(hào)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴陽(yáng)分公司、貴州正航眾聯(lián)電力建設(shè)有限公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案；新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師中級(jí)人民法院，（2014）兵七民申字第1號(hào)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙灣支公司與新G7244號(hào)重型貨車所有人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案； ↑

6. 浙江省嘉興市中級(jí)人民法院，（2018）浙04民終3132號(hào)，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶南川支公司、柳波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案；浙江省寧波市中級(jí)人民法院，（2020）浙02民終5859號(hào)，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司象山支公司與寧波宏森源農(nóng)業(yè)科技有限公司保險(xiǎn)糾紛案； ↑

7. 上海海事法院，（2015）滬海法商初字第3049號(hào)，葡萄牙忠誠(chéng)保險(xiǎn)有限公司訴史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案； ↑