大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

“名為實為”交易模式中虛偽意思表示的效力會被否定

(2020)最高法民終682號案例評析

2021年第06期    作者:查扣宏    閱讀 4,125 次

《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)要求法院“通過穿透式審判思維，查明當事人的真實意思，探求真實法律關系”。如何把握穿透式審判思維的界限？在(2020)最高法民終682號案例中，當事人簽訂《合伙協(xié)議》《補充協(xié)議》及《合伙企業(yè)份額受讓合同》，最高法院認為優(yōu)先級LP承擔合伙企業(yè)風險與其根據(jù)《合伙企業(yè)份額受讓合同》收取固定收益回報之間存在矛盾，并穿透識別出合伙企業(yè)優(yōu)先、劣后級LP之間的締約真實目的非設立合伙企業(yè)，而是通過份額轉讓及回購的方式實現(xiàn)借貸的目的，并認為當事人所簽《合伙協(xié)議》《補充協(xié)議》因虛偽意思表示屬無效合同。本文就該案進行評析。

一、案件事實

2017年2月23日，A公司（普通合伙人）與B證券公司（有限合伙人）、C公司（有限合伙人）簽訂《合伙協(xié)議》，約定設立D有限合伙企業(yè)，合伙目的：全體合伙人以其全部出資用于按照本協(xié)議的規(guī)定進行投資，建立地方性基金投資平臺，維護合伙人權益，獲取投資收益。合伙經(jīng)營范圍：股權投資（新三板上市企業(yè)）。合伙企業(yè)存續(xù)期限為4年。A公司為普通合伙人，認繳出資數(shù)額：100萬元；B證券公司為有限合伙人，認繳出資數(shù)額：4.79億元；C公司為有限合伙人，認繳出資數(shù)額：1.2億元。D合伙企業(yè)合伙人的認繳出資總額為6億元，均以貨幣方式出資。合伙企業(yè)的出資由各合伙人根據(jù)實際情況在合伙企業(yè)存續(xù)期間進行繳納，具體繳付期限時間為2017年3月30日前。在合伙企業(yè)存續(xù)期間，由普通合伙人擔任本合伙企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人。

2017年2月23日，A公司、B證券公司與C公司三方又簽訂《補充協(xié)議》，約定：……優(yōu)先級有限合伙人（B證券公司）的出資繳付條件：本協(xié)議、《合伙企業(yè)份額受讓合同》及《法人保證合同》已經(jīng)簽訂生效；“資產(chǎn)管理計劃”的委托人在2017年3月30日之前已經(jīng)足額向定向資產(chǎn)管理計劃的托管戶繳納4.79億元。上述條件不具備時，優(yōu)先級有限合伙人有權拒絕繳付出資，若“資產(chǎn)管理計劃”的委托人在2017年3月30日之前未足額向定向資產(chǎn)管理計劃的托管戶繳納4.79億元，本協(xié)議終止，各方互不追究各方之間的責任。為確保資金投向的合規(guī)性及確保合伙企業(yè)擬投資項目有足夠的現(xiàn)金流，各方同意，擬投資項目僅為向E公司增資擴股。

2017年2月24日，D有限合伙注冊成立，出資為6億元，執(zhí)行事務合伙人代表為A公司委派代表。A公司、B證券公司、C公司根據(jù)約定向D有限合伙繳納了合伙份額的出資。B證券公司的出資4.79億元，是某銀行通過某定向資產(chǎn)管理計劃托管專戶繳納。B證券公司、C公司、A公司分別持有D有限合伙79.83%、20%、0.17%的合伙份額。

2017年3月6日，C公司（甲方、受讓方）與B證券公司（乙方、轉讓方）簽訂《合伙企業(yè)份額受讓合同》，約定：甲方有義務按照本合同約定的條款和條件受讓本合同項下乙方持有的全部合伙企業(yè)優(yōu)先級有限合伙份額。乙方向甲方轉讓本合同項下合伙企業(yè)47900萬份優(yōu)先級有限合伙份額之轉讓價款總額為4.79億元。甲方于實繳出資劃入標的公司接收出資的賬戶之日起滿3年之日，可以選擇全部受讓或部分受讓乙方實繳出資所對應的合伙份額；如選擇部分受讓，則在滿3年之日前支付份額轉讓價款的20%。第4年每季度末之前支付份額轉讓價款的20%。滿4年累計受讓比例為該合伙份額的100%，則全部回購。該協(xié)議3.4條“溢價款支付”還另行約定，C公司向B證券公司按央行一至五年貸款基準利率上浮36.84%，首年為6.5%的年利率（溢價率）支付份額受讓溢價款，且該溢價款不得沖抵合伙份額轉讓款。針對本合同項下甲方負有的全部轉讓價款及溢價款支付義務，甲方同意由E公司為該筆債務償付義務的履行提供連帶責任保證擔保，保證擔保具體內容以乙方與E公司簽署的《法人保證合同》為準，甲方同意羅嗣國個人為該筆債務償付義務的履行提供連帶責任保證擔保，保證擔保具體內容以乙方與羅嗣國簽署的《自然人保證合同》為準。

C公司向一審法院起訴請求：1.確認C公司與B證券公司、A公司于2017年2月23日簽訂的《合伙協(xié)議》《補充協(xié)議》無效；2.本案訴訟費用由B證券公司、A公司承擔。

二、法院審理思路

對于《合伙協(xié)議》《補充協(xié)議》的效力，以及各主體簽訂該兩項份協(xié)議是否構成通謀虛偽意思表示，本案兩級法院認定結果相反。

一審法院從形式上探究了各主體的真實意思，如對于C公司，法院認為，案涉《合伙協(xié)議》及《補充協(xié)議》簽訂前，C公司召開股東會同意有限合伙企業(yè)的設立相關事宜，可見C公司對于合伙出資的原因、形式、用途、目的均知情且參與、配合。結合A公司、某銀行亦知曉合伙出資的目的，法院認為，各方簽訂兩協(xié)議的真實意思是出資建立投資平臺以投資目標公司，不存在不真實或不一致的瑕疵，也不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定。

與一審法院不同的是，二審最高法院則是著重探究了B證券公司的真實意思，綜合《合伙企業(yè)份額受讓合同》《合伙協(xié)議》《補充協(xié)議》整體解釋出B證券公司簽訂《合伙協(xié)議》及其《補充協(xié)議》時的真實意思表示非設立合伙企業(yè)，而是獲得固定收益回報。最高法院核心理由在于，B證券公司一方面簽訂《合伙協(xié)議》及《補充協(xié)議》成為承擔合伙企業(yè)投資風險的優(yōu)先級LP，另一方面又與C公司簽訂《合伙企業(yè)份額受讓合同》約定固定收益回報，并將簽訂約定有支付相關溢價款及到期回購合伙企業(yè)份額的《合伙企業(yè)份額受讓合同》作為履行出資義務的前提。即B證券公司成為合伙人的前提是轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額退出合伙企業(yè)，而這兩者是明顯存在沖突的。

對比可見，兩級法院的審理思路的主要差別在于對真實意思的探究程度。一審法院似乎限于對外觀意思表示的觀察，得出的結論是當事人的真實意思是設立合伙企業(yè)并對目標公司投資，該意思表示不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。而最高法院對于當事人真實意思的探究明顯更加深入，結合各合同的內容整體探究出B證券公司的真實意思不是成為合伙企業(yè)的LP，而是想獲得固定收益回報。

三、案例評析

1.通謀的虛偽意思表示無效

《民法總則》第146條第1款規(guī)定通謀虛偽意思表示無效，是指在合同雙方當事人通謀所作出的意思表示與當事人內心真實意思表示不一致時，則所作出的虛偽意思表示無效。該條為《民法典》第146條所延續(xù)。

虛偽意思表示的特征是雙方當事人都知道自己所表示的意思非真意，通謀作出與真意不一致的意思表示。所表現(xiàn)出的民事法律行為欠缺效果意思，雙方均不希望此行為能夠真正發(fā)生法律上的效力。金融交易中，典型的即各種“名為實為”的交易模式。通謀的虛偽意思表示之所以無效，是因為虛假的意思表示并非雙方的真實意思表示，相當于雙方共同作假，涉及到公共秩序問題。

本案中，各方簽訂《合伙協(xié)議》《補充協(xié)議》，后又簽訂《合伙企業(yè)份額受讓協(xié)議》，《合伙協(xié)議》約定B證券公司作為優(yōu)先級LP承擔相應合伙企業(yè)投資風險，而《份額受讓協(xié)議》則約定B證券公司通過份額轉讓的方式收回全部投資本金及按季收取固定收益回報，這兩者之間明顯存在沖突。最高法院認為合伙協(xié)議及補充協(xié)議是為當事人之間的虛偽意思表示，虛偽意思表示下的隱藏行為是款項的出借及收息，虛偽意思表示（合伙協(xié)議、補充協(xié)議）無效。

2.本案的后續(xù)——虛偽行為無效，隱藏行為（借貸行為）或亦無效

虛偽意思表示無效的，對于隱藏行為的效力，則要判斷該隱藏行為是否符合該法律行為的生效要件。

本案中，最高法院識別出C公司、B證券公司雙方締約的真實目的非設立合伙企業(yè)，而是資金出借。鑒于C公司的訴請僅在于確認合同無效，據(jù)此最高法院否定了C公司、B證券公司雙方虛偽意思表示后，并未進一步判斷雙方借貸法律關系的效力。

筆者認為，雖然企業(yè)間為生產(chǎn)經(jīng)營所需簽訂的借貸合同是有效的，但是，本案中的資金“出借方”是B證券公司，其作為金融機構并沒有放貸資格。金融行業(yè)屬特許經(jīng)營行業(yè)，根據(jù)《合同法司法解釋一》第10條關于“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。”的規(guī)定，未取得放貸資格的金融機構從事的放貸行為無效，據(jù)此，C公司、B證券公司之間的借貸行為或亦無效。

本案隱藏行為無效后，對于當事人的責任承擔，筆者認為，根據(jù)《民法總則》第157條，鑒于C公司、B證券公司均為機構主體，對證券公司不能出借資金應屬知悉，法院可能會認定C公司、B證券公司根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任，最終的結果可能是C公司將“借款”本金及相應的資金占用費返還給B證券公司。對于“出借方”B證券公司來說，原本合同約定的較高的預期收益或將無法實現(xiàn)。并且，隨著主合同的無效，擔保合同可能也相應無效。B證券公司面臨較大的商業(yè)風險。

3.金融案件的“穿透式司法審查”趨勢

本案從一審到二審司法認定結果的轉變，還反映出最高法院通過“穿透式”司法審判思維識別當事人的交易關系?！毒琶窦o要》要求法院：“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關系，通過穿透式審判思維，查明當事人的真實意思，探求真實法律關系。”本案中，一審法院或許是限于在形式層面判斷了當事人的真實意思（即設立合伙企業(yè)進行投資）。而二審最高法院則是結合條款約定的內容以及各合同之前的關系整體判斷出當事人的真實意思是隱藏在設立合伙企業(yè)進行投資下的資金借貸。

從本案最高法院的審理思路中，我們可以推測，實踐中，各種“名為什么，實為什么”的交易模式，其虛偽意思表示都可能適用《民法總則》/《民法典》第146條被認定無效。

金融案件的“穿透式司法審查”無疑增加了當事人的交易風險，在一定程度上影響了交易的安全（體現(xiàn)在C公司事后主張《合伙協(xié)議》無效），與傳統(tǒng)金融案件審理尊重當事人意思自治、尊重外觀主義或形成一定的轉變。不過從長遠來看，“穿透式司法審查”或許更有利于金融市場的安全，防止金融風險。

4.合伙型基金優(yōu)先、劣后級LP之間的份額回購協(xié)議是否有效？

過往司法實踐中，有案例認定合伙型基金中，劣后級LP對優(yōu)先級LP的份額回購約定合法有效。

在（2019）浙01民初3904號案例中，W公司、Z公司等簽訂《合伙協(xié)議》約定：各方擬發(fā)起設立某有限合伙企業(yè)，W公司為優(yōu)先級有限合伙人、Z公司為劣后級有限合伙人。Z公司向W公司出具承諾函，保證上市公司在2年內完成收購標的公司，并按溢價支付投資款，如上市公司未在期限內完成收購，則Z公司回購W公司持有的合伙企業(yè)優(yōu)先級合伙份額，且回購價在扣除相關費用后，須完全覆蓋信托計劃投資本金1.33億元及《合伙協(xié)議》中約定的優(yōu)先級合伙人出資1.33億元年化8.25%的期間收益。

Z公司后主張合伙份額回購的約定無效，理由是合伙份額回購的約定實質為保底保收益約定，違反了《合伙企業(yè)法》第33條第二款關于合伙協(xié)議不得約定由部分合伙人承擔全部虧損的規(guī)定，也違反了關于私募基金利益共享、風險共擔的監(jiān)管原則。

對此，法院認為，關于合伙份額回購的約定，是W公司、Z公司分別作為合伙企業(yè)的優(yōu)先級有限合伙人、劣后級有限合伙人，就W公司的投資保障所達成的協(xié)議，并非屬于合伙企業(yè)利潤分配約定，且本案亦非合伙企業(yè)利潤分配糾紛。

本案中，如果我們按照最高法院“穿透式”的裁判思路，本案中的優(yōu)先級LP也是一方面承擔合伙企業(yè)投資風險，另一方面又可以全額收回投資本金及按照固定比例收取利息。當事人的真實意思或許是借貸，而非投資。該案法院的認定思路與前文最高法院的認定思路或存差別。未來司法實踐中，合伙型基金劣后級LP對優(yōu)先級LP份額回購的約定被認定為無效的風險更大。

5.信托交易中，劣后級投資人對優(yōu)先級投資人差補是否還有效？本案的交易模式有些類似信托交易中，劣后級投資人對優(yōu)先級投資人提供差補?！毒琶窦o要》第90條對信托中劣后級投資人對優(yōu)先級投資人差補的效力是予以認可的。本案最高法院的裁判思路是否與《九民紀要》第90條形成沖突？最高法院在判決書中指出，《九民紀要》第90條與本案爭議法律關系性質并不一致。由此可見，信托交易中，劣后級投資人對優(yōu)先級投資人差補按照《九民紀要》的規(guī)定仍然是有效的。

查扣宏

上海市協(xié)力律師事務所律師

業(yè)務方向：私募基金合規(guī)、爭議解決