網(wǎng)上投稿
1. “非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案
裁判文書索引：
一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號(hào)民事判決書
二審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2015)深中法知民終字第927號(hào)民事判決書
案情簡(jiǎn)介：
原告金阿歡擁有第45類“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)上的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。金阿歡認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目與其享有商標(biāo)權(quán)的服務(wù)類別相同，節(jié)目名稱也與自己商標(biāo)的名稱相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了金阿歡的訴訟請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。由于被上訴人江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。法院認(rèn)為，不能只考慮《非誠(chéng)勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。二審法院最終判令江蘇衛(wèi)視停止使用“非誠(chéng)勿擾”欄目名稱。目前本案正在廣東省高級(jí)人民法院再審。
案件評(píng)析：
作為法院判決變更電視節(jié)目名稱的第一案，本案二審改判江蘇電視臺(tái)停止使用“非誠(chéng)勿擾”作為電視節(jié)目名稱，本案所引發(fā)的討論主要集中在以下幾個(gè)方面：
一、電視節(jié)目名稱是否當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)。本案一、二審法院以電視節(jié)目“名稱”可以注冊(cè)成為商標(biāo)，從而認(rèn)定江蘇臺(tái)制播及宣傳節(jié)目的過程構(gòu)成對(duì)“非誠(chéng)勿擾”名稱商標(biāo)性使用。但是很多觀點(diǎn)認(rèn)為“非誠(chéng)勿擾”僅僅是電視節(jié)目的名稱，雖然含有區(qū)分電視節(jié)目的制作及播出來源的作用，但是節(jié)目名稱并非當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)。
二審法院認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)注冊(cè)證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。但有學(xué)者認(rèn)為涉案的電視節(jié)目?jī)?nèi)容雖然含有交友、婚姻介紹的環(huán)節(jié)，但是主要是為廣大電視觀眾提供視聽娛樂服務(wù)并非參加節(jié)目的征婚及交友嘉賓，因此節(jié)目的整體、服務(wù)的對(duì)象、服務(wù)形式及內(nèi)容等方面均有別于原告的商標(biāo)的服務(wù)類型。
二、本案原告注冊(cè)的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)與電影“非誠(chéng)勿擾”海報(bào)的字體完全一致，原告注冊(cè)商標(biāo)的行為是否涉嫌侵犯了影片海報(bào)相關(guān)字體的著作權(quán)，同時(shí)結(jié)合電影的主題及原告注冊(cè)的交友、婚介服務(wù)類別，其注冊(cè)該商標(biāo)明顯有攀附和搭乘知名電視欄目商譽(yù)的惡意。因此有學(xué)者認(rèn)為原告取得的本案涉案商標(biāo)有違商標(biāo)法等法律所維護(hù)的誠(chéng)信原則。
雖然本案二審判決的質(zhì)疑不斷，但是即使江蘇衛(wèi)視提起了再審申請(qǐng)，其拒不執(zhí)行二審生效判決的行為同樣引起了廣泛的質(zhì)疑。本案的審判結(jié)果給廣大電視節(jié)目的制播機(jī)構(gòu)敲響了警鐘，如何全面的審查節(jié)目可能存在的各類風(fēng)險(xiǎn)，尤其是涉及節(jié)目名稱、流程及內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。相信類似的知名電視欄目名稱被注冊(cè)商標(biāo)的案件仍會(huì)發(fā)生，如何避免這樣的風(fēng)險(xiǎn)成為電視節(jié)目直播機(jī)構(gòu)的新課題。（鄭明禮）
2. 瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案
裁判文書索引：
一審：北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民初字第07916號(hào)民事判決書
二審：北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1039號(hào)民事判決書
案情簡(jiǎn)介：
2014年4月8月，由于正編劇，湖南經(jīng)視等公司聯(lián)合出品的《宮鎖連城》在湖南衛(wèi)視正式上映。電視熱播后，瓊瑤致電廣電總局，舉報(bào)于正的《宮鎖連城》抄襲了自己早期創(chuàng)作的作品《梅花烙》。2014年5月27日，瓊瑤向北京市第三中級(jí)人民法院起訴。2014年12月25日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行一審宣判。認(rèn)定五名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五百萬元。一審判決后，五名被告均不服判決，向北京高院提起上訴。2015年12月18日，北京市高級(jí)人民法院做出終審判決：駁回各被告上訴請(qǐng)求，維持原判。
案件評(píng)析：
本案的一審及二審判決給予了認(rèn)定作品侵權(quán)的新的思路以及判斷方法，主要有以下可供參考的主要問題。
一、本案首次采用了“情節(jié)相似”來判定著作權(quán)侵權(quán)。眾所周知，在著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定中，受著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)，而非思想。對(duì)于文學(xué)作品，尤其是劇本而言，所有的思想都是通過對(duì)人物關(guān)系、故事結(jié)構(gòu)、情節(jié)及邏輯關(guān)系的文字描寫來完成的，通常融入了作者的獨(dú)創(chuàng)性的思考，凝結(jié)著作者與眾不同的情感觀念和人生經(jīng)驗(yàn)并由此產(chǎn)生了作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。那么，情節(jié)到底是思想還是表達(dá)呢？本案判決的突出貢獻(xiàn)就在于：通過對(duì)三個(gè)項(xiàng)目、21個(gè)情節(jié)涉及的“人物設(shè)置與人物關(guān)系”“情節(jié)事件與串聯(lián)關(guān)系”“人物與情節(jié)的交互關(guān)系”的對(duì)比，厘清了劇本文字表述中的思想與表達(dá)之界限，即：?jiǎn)我磺楣?jié)不具有獨(dú)創(chuàng)性，可能僅僅表現(xiàn)為思想，但是具有足夠具體的任務(wù)設(shè)計(jì)、情節(jié)結(jié)構(gòu)及內(nèi)在邏輯聯(lián)系的情節(jié)則具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。
二、500萬的賠償金額是否過高？本案最終判決的500萬的賠償金額在現(xiàn)階段的中國(guó)著作權(quán)賠償領(lǐng)域里，的確屬于較高的賠償金額。根據(jù)法律規(guī)定，賠償金額的確定有三種方式，第一是按受害人實(shí)際損失來計(jì)算；第二是按侵害人違法所得來計(jì)算；第三種是由法院酌定。在本案中，原告要求被告提供從《宮鎖連城》電視劇獲得的編劇合同及《宮鎖連城》的發(fā)行合同以證明其違法所得，但被告拒絕。原告遂自行主張了被告于正從《宮鎖連城》電視劇獲得的編劇酬金及《宮鎖連城》的發(fā)行價(jià)格，并以此來支持2000萬的賠償計(jì)算依據(jù)。 法官依此認(rèn)定，兩被告明顯持有編劇合同和發(fā)行合同，且依據(jù)這兩份合同可以確定所得，但兩被告拒不提供，應(yīng)推定原告主張的賠償數(shù)字是有合理性和可參考性的，最終，在此基礎(chǔ)上綜合被告侵權(quán)的嚴(yán)重程度確定了500萬的賠償金額。
除此，該案判決的典型意義還在于：法院還直接判決四家制作公司立刻停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行、傳播行為。這對(duì)于侵犯著作權(quán)的影視類作品無疑是敲響了一個(gè)警鐘，因?yàn)閷?duì)于一部大投資的影視劇，也許制作方可以承受500萬的賠償款，但是停止影視劇復(fù)制、發(fā)行、傳播行為無疑將使制作方蒙受更巨大的損失。（陸建）
3. “康師傅”訴第一財(cái)經(jīng)傳媒名譽(yù)侵權(quán)案
裁判文書索引：
一審：（2014）滬二中民一（民）初字第3號(hào)民事判決書
案情簡(jiǎn)介：
2014年9月15日上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“第一財(cái)經(jīng)”）網(wǎng)站發(fā)表了其下屬公司記者胡軍華撰寫的題為《康師傅被餿水油拖下水，拒不再犯誓言落空》的報(bào)道（以下稱為“系爭(zhēng)報(bào)道”）。 康師傅方便面投資（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康師傅”）認(rèn)為系爭(zhēng)報(bào)道中論及的事實(shí)存在諸多不實(shí)，且嚴(yán)重侵犯其名譽(yù)，給其帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此向上海市第二中級(jí)人民法院起訴，狀告第一財(cái)經(jīng)以及撰寫系爭(zhēng)報(bào)道記者，訴爭(zhēng)標(biāo)的高達(dá)人民幣1.8億元。一審法院通過對(duì)涉案記者以往關(guān)于食品安全的新聞報(bào)道、以及臺(tái)灣、香港等地媒體關(guān)于該自愿性公告的報(bào)道，被告是否具備主觀惡意，以及通過分析股價(jià)變動(dòng)規(guī)律及系爭(zhēng)報(bào)道的點(diǎn)擊率行為與結(jié)果不存在因果關(guān)系等最終認(rèn)定被告不存在侵權(quán)。一審判決后，康師傅未提出上訴。
案件評(píng)析：
康師傅狀告上海第一財(cái)經(jīng)的結(jié)果是媒體勝訴，在當(dāng)前人們的法律意識(shí)普遍增強(qiáng)、新聞媒體輿論監(jiān)督作用凸顯的大背景下，本案從正面為媒體報(bào)道樹立了一個(gè)基本的法律層面的規(guī)范，從而具有標(biāo)桿意義。
媒體報(bào)道的真實(shí)性是它的生命，否則就會(huì)因涉嫌造謠而承擔(dān)報(bào)道不實(shí)的法律責(zé)任。受制于記者調(diào)查條件的限制，真相的揭露是困難的，但不代表對(duì)其真實(shí)性的要求降低。本案第一財(cái)經(jīng)對(duì)康師傅餿水油的報(bào)道，基本做到了客觀真實(shí)，被告方通過為該報(bào)道中每一句話尋找確實(shí)依據(jù)的方式，來證明了系爭(zhēng)報(bào)道無論事實(shí)還是評(píng)論，均符合事實(shí)，并且描述內(nèi)容并未超出必要限度，未引導(dǎo)讀者或網(wǎng)友對(duì)其食品安全問題產(chǎn)生確定性的結(jié)論，屬于合理的新聞?lì)悎?bào)道，從而肯定了該報(bào)道的真實(shí)性，排除了報(bào)道不實(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
法院在判斷一篇新聞報(bào)道是否侵權(quán)時(shí)，除了考量報(bào)道中的內(nèi)容是否嚴(yán)重違反基本事實(shí)，同時(shí)也要考慮報(bào)道中的評(píng)論是否違反了法律規(guī)定。新聞報(bào)道對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，應(yīng)當(dāng)秉持公正立場(chǎng)，不帶有偏見，不含有侮辱內(nèi)容的，不進(jìn)行誹謗，這樣就不會(huì)被認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)。被告方提供了涉案記者以往關(guān)于食品安全的新聞報(bào)道以及臺(tái)灣、香港等地媒體關(guān)于該自愿性公告的報(bào)道，證明被告不具備主觀惡意，從而證明康師傅的名譽(yù)權(quán)并未受到侵犯。
這個(gè)中國(guó)目前標(biāo)的金額最高且報(bào)道內(nèi)容涉及重大食品安全事件的判決，也給新聞媒體報(bào)道提出了一個(gè)法律認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)邊界的問題。新聞媒體存在調(diào)查權(quán)不足等不利條件的限制，因此社會(huì)大眾包括被報(bào)道對(duì)象應(yīng)當(dāng)對(duì)其報(bào)道內(nèi)容抱有一定的容忍的態(tài)度。也是基于這個(gè)原因，法院認(rèn)定新聞報(bào)道是否侵權(quán)的邊界在于是否“嚴(yán)重違反基本事實(shí)”。同時(shí)在報(bào)道中的評(píng)論性內(nèi)容，也不得出現(xiàn)侮辱及誹謗的言論，以保持一篇報(bào)道的客觀及公允。（成信榮）
4. 愛奇藝訴VST全聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
裁判文書索引：
一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民三（知）初字第1號(hào)民事判決書
案情簡(jiǎn)介：
上海市楊浦區(qū)人民法院就北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“愛奇藝”）訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聚網(wǎng)”）“VST全聚合”軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，作出一審判決。判定被告深圳聚網(wǎng)視公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元并支付合理費(fèi)用6萬元；聚網(wǎng)視公司就其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在其官方網(wǎng)站首頁(yè)上連續(xù)72小時(shí)刊登聲明，消除影響。
案件評(píng)析：
這是我國(guó)法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
所謂視頻聚合盜鏈，就是利用深層鏈接聚集各大視頻網(wǎng)站的海量?jī)?nèi)容，并對(duì)鏈接進(jìn)行有目的的選擇、編排、整理，用戶可以在點(diǎn)擊鏈接后不跳轉(zhuǎn)或者不實(shí)質(zhì)跳轉(zhuǎn)的情況下觀看被鏈接網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。該類軟件可以應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒、智能手機(jī)和平板電腦等多個(gè)平臺(tái)。
本案中，法院認(rèn)為，愛奇藝公司主張聚網(wǎng)開發(fā)的“VST全聚合”軟件播放來自于愛奇藝網(wǎng)站視頻時(shí)，繞開愛奇藝片前廣告，直接播放視頻內(nèi)容，降低了廣告主在愛奇藝處投放廣告的曝光率，此外，涉案軟件聚合了包括愛奇藝公司在內(nèi)的多家大型知名視頻網(wǎng)站的內(nèi)容，導(dǎo)致愛奇藝網(wǎng)站訪問量及播放器客戶端下載量下降，聚網(wǎng)的行為嚴(yán)重破壞了正常商業(yè)秩序。故此，法院認(rèn)定“VST全聚合”軟件擠占了愛奇藝的市場(chǎng)份額，不正當(dāng)?shù)厝〉酶?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而將造成愛奇藝廣告費(fèi)以及會(huì)員費(fèi)收入的減少，攫取了愛奇藝合法的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院進(jìn)一步認(rèn)定，即使設(shè)鏈平臺(tái)完整鏈接視頻提供方的廣告和視頻，表面上呈現(xiàn)給用戶完整的內(nèi)容，但若是通過破解視頻網(wǎng)站密鑰等不正當(dāng)方式，不能使視頻網(wǎng)站的廣告統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)到廣告播放的數(shù)量，導(dǎo)致廣告投放周期延長(zhǎng)或日播放次數(shù)減少，從而使廣告收益下降，損害了視頻網(wǎng)站的合法利益，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案引起的廣泛爭(zhēng)論的重要關(guān)注點(diǎn)為：為何愛奇藝選擇了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴由而非侵犯著作權(quán)的侵權(quán)之訴？
根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。也就是說，將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器，公眾就能夠在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)登錄服務(wù)器，以在線欣賞或下載的方式獲得作品，即進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。但本案中，由于聚合盜鏈類軟件采取的是以技術(shù)手段直接獲取愛奇藝的播放地址，聚合播放的作品仍然在愛奇藝的服務(wù)器上，因此適用《著作權(quán)法》進(jìn)行維權(quán)有一定風(fēng)險(xiǎn)。故此，愛奇藝選擇了更為穩(wěn)妥的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴由作為被侵權(quán)的視頻網(wǎng)站維權(quán)的著力點(diǎn)。
需要注意的是：選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴由，對(duì)舉證責(zé)任的要求也較高。本案起訴前，為了證明視頻聚合盜鏈軟件所采取技術(shù)手段的非法性以及造成視頻網(wǎng)站損害的關(guān)聯(lián)性，愛奇藝動(dòng)用了規(guī)模龐大的律師團(tuán)隊(duì)，在公證、取證等工作上花費(fèi)了很多的時(shí)間和金錢成本。耗費(fèi)了將近一年時(shí)間，才完成取證等工作。（孔琪）
5. “火貓TV”訴“斗魚”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
裁判文書索引：
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)民事判決書
案情簡(jiǎn)介：
首屆DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽由上海耀宇公司承辦并在旗下網(wǎng)站“火貓TV”進(jìn)行獨(dú)家直播。耀宇公司投入大量資金承辦該賽事，并通過計(jì)算機(jī)軟件截取游戲比賽畫面，加入解說、字幕、燈光等編輯對(duì)賽事進(jìn)行了直播。耀宇公司訴稱，“斗魚”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)全程、實(shí)時(shí)直播了涉案賽事，直播內(nèi)容為比賽畫面，并在直播時(shí)擅自使用原告的標(biāo)識(shí)，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)用戶不能在選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看賽事，被告的直播行為不落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍；比賽畫面具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，不構(gòu)成作品，而原告確認(rèn)被告并未使用解說內(nèi)容、拍攝畫面等有可能構(gòu)成作品的元素；我國(guó)法律雖然沒有明文規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)為一種民事權(quán)利，但對(duì)他人轉(zhuǎn)播比賽進(jìn)行相關(guān)授權(quán)許可系國(guó)際國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來的商業(yè)慣例，被告違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
案件評(píng)析：
雖然法律界對(duì)“一審法院判決斗魚公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”并無特別爭(zhēng)議，但由該案所引發(fā)的“電子競(jìng)技玩家使用游戲產(chǎn)品所形成的競(jìng)技畫面是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)？屬于何種權(quán)利？權(quán)利應(yīng)歸屬于何方？”等問題，卻在法律界引發(fā)諸多話題探討。
一、“電子競(jìng)技”的法律屬性是否可以等同于傳統(tǒng)的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目？其行為本身是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品？雖然國(guó)家體育總局在2003年就批準(zhǔn)將電子競(jìng)技列為正式的體育競(jìng)賽項(xiàng)目，但因“電子競(jìng)技”與傳統(tǒng)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目在諸多方面存在顯著區(qū)別，關(guān)于“電子競(jìng)技”的法律屬性問題，法律界尚無統(tǒng)一的結(jié)論。在我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的客體中，并沒有“體育運(yùn)動(dòng)”或“體育賽事”一項(xiàng)，法學(xué)界通說認(rèn)為：體育運(yùn)動(dòng)或體育賽事本身并不屬于作品，其并不具備作品應(yīng)有之法律屬性。因此，“電子競(jìng)技”行為本身也不屬于《著作權(quán)法》意義上的作品。
二、“電子競(jìng)技”畫面是否屬于《著作權(quán)法》中的作品？有部分觀點(diǎn)認(rèn)為：“電子競(jìng)技”都是以游戲軟件作品為基礎(chǔ)展開，“電子競(jìng)技”中的人物角色、門派、服裝、武器、場(chǎng)景等，均是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人事先通過程序設(shè)計(jì)設(shè)定完成。競(jìng)技玩家的智力和技巧并不能改變游戲本身所呈現(xiàn)的畫面效果，游戲軟件所呈現(xiàn)的動(dòng)畫、聲音、色彩等藝術(shù)要素仍然存在，具有可感知性和可復(fù)制性，可以被認(rèn)定為作品。多數(shù)觀點(diǎn)則認(rèn)為：對(duì)“電子競(jìng)技”（體育賽事）畫面是否進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)根據(jù)畫面制作者是否進(jìn)行了獨(dú)特的系統(tǒng)性的編輯工作使得該畫面具有“獨(dú)創(chuàng)性”而區(qū)別對(duì)待。如果畫面制作者對(duì)競(jìng)技玩家操作鍵盤/鼠標(biāo)的熟練手法、競(jìng)技玩家在競(jìng)賽過程中的各種表情、游戲競(jìng)技畫面等通過攝像、編導(dǎo)、剪輯等人員從不同角度進(jìn)行捕捉、選擇、切換、編排，或加入了賽事主播的解說、字幕內(nèi)容、背景音樂等，使競(jìng)技畫面呈現(xiàn)出不同于簡(jiǎn)單錄制行為的具有“獨(dú)創(chuàng)性”的效果，則其應(yīng)屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品（文字作品、口述作品、以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等）；反之，則不屬于作品。本案中，被告斗魚公司并未直接轉(zhuǎn)播原告耀宇公司制作并播出的比賽節(jié)目，而是其通過游戲軟件自帶的“OB旁觀者功能”自己獲取了比賽畫面，即不含有原告制作賽事節(jié)目的解說內(nèi)容、特殊剪輯畫面等獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，因此，法院未支持耀宇公司關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的訴求。
以“電子競(jìng)技”形態(tài)呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)游戲近些年在韓國(guó)、中國(guó)已形成了游戲生產(chǎn)商、游戲推廣商、游戲玩家、賽事組織者、賽事解說主播、游戲改編者、主播粉絲、游戲玩家粉絲等諸多市場(chǎng)主體參與的電子競(jìng)技產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈?！半娮痈?jìng)技”相關(guān)法律問題在國(guó)內(nèi)外均屬較新課題，本案原告以“被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”作為維權(quán)視角之一提起訴訟并獲得一審法院支持，為遭受類似問題的商業(yè)主體提供了一個(gè)新的爭(zhēng)議解決“窗口”；本案一審法院的判決也為“如何運(yùn)用現(xiàn)行有效法律規(guī)范解決新興業(yè)態(tài)下的商業(yè)爭(zhēng)議”提供了一個(gè)新的參考范本。（王昕）
供稿：上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：鄭明禮 上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所
陸 建 上海市通浩律師事務(wù)所
成信榮 上海東弘律師事務(wù)所
孔 琪 北京大成（上海）律師事務(wù)所
王 昕 上海融孚律師事務(wù)所
統(tǒng)稿：黃榮楠 君合律師事務(wù)所上海分所
鄭明禮 上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所事務(wù)所
詹德強(qiáng) 上海天尚律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
