大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

申請(qǐng)實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會(huì)律師申請(qǐng) 注銷(xiāo)人員證明申請(qǐng)入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請(qǐng)入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁(yè) >> 律師文化 >> 上海律師 >> 2021 >> 2021年第03期
《上海律師》編委會(huì)

主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會(huì)
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會(huì)主任:邵萬(wàn)權(quán)
副  主  任: 朱林海   張鵬峰    

                  廖明濤  黃寧寧   

                  陸   胤   韓   璐  

                  金冰一   聶衛(wèi)東    

                  徐宗新   曹志龍   

                  屠   磊    唐   潔     

                  潘   瑜           

編  委   會(huì):李華平   胡   婧   

                  張逸瑞   趙亮波 
                  王夏青   趙   秦    

                  祝筱青   儲(chǔ)小青
                  方正宇   王凌俊    

                  閆   艷   應(yīng)朝陽(yáng)
                  陳志華   周   憶    

                  徐巧月   翁冠星 

                  黃培明   李維世   

                   吳月琴    黃   東

                  曾    濤
主       編: 韓   璐  
副  主  編:譚    芳  曹   頻    
責(zé)任編輯:王鳳梅  
攝影記者:曹申星  
美術(shù)編輯:高春光  
編       務(wù):許 倩  

編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號(hào)均瑤國(guó)際廣場(chǎng) 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.zgxhjc.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會(huì)網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.zgxhjc.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號(hào))
本刊所用圖片如未署名的,請(qǐng)作者與本刊編輯部聯(lián)系


從行刑交叉的角度探討基礎(chǔ)法律關(guān)系的否定

2021年第03期    作者:奚明強(qiáng)    閱讀 2,879 次

在行刑交叉的同一事實(shí)的評(píng)判中,基礎(chǔ)法律事實(shí)決定的基礎(chǔ)法律關(guān)系起到?jīng)Q定性作用。

一、案情介紹

市民李先生收到了一個(gè)名叫可愛(ài)女人的微信好友申請(qǐng),頭像是個(gè)青春靚麗的年輕女孩,李先生出于好奇通過(guò)了對(duì)方的請(qǐng)求。

經(jīng)過(guò)聊天,可愛(ài)女人取得了李先生的信任,向李先生提出自己的爺爺以前年輕時(shí)在茅臺(tái)酒廠工作,退休后開(kāi)了一家釀酒小作坊,問(wèn)他要不要嘗嘗爺爺自釀酒。李先生通過(guò)微信轉(zhuǎn)了4000元向可愛(ài)女人買(mǎi)了12瓶酒,到貨后發(fā)現(xiàn)酒的口感和外包裝都有異常,想通過(guò)微信詢問(wèn)緣由時(shí)卻發(fā)現(xiàn)已無(wú)法與可愛(ài)女人取得聯(lián)系,故報(bào)案。

公安機(jī)關(guān)查證后發(fā)現(xiàn),可愛(ài)女人其實(shí)是被告人劉某(男),用來(lái)取得李先生信任的身世和經(jīng)歷都是劉某捏造的。和李先生有相同遭遇的還有多名受害者,運(yùn)用相同手法行騙的還有另外4名劉某的前同事,曾經(jīng)是同一詐騙團(tuán)伙的成員,退出后不謀而合地套用前公司培訓(xùn)的話術(shù)單獨(dú)實(shí)施詐騙。所謂爺爺自釀酒是將從茅臺(tái)鎮(zhèn)購(gòu)入的低價(jià)白酒進(jìn)行包裝,再以十多倍的高價(jià)銷(xiāo)售給被害人。

最后法院經(jīng)審理后認(rèn)為,劉某等5名被告人購(gòu)入低價(jià)白酒進(jìn)行包裝,再以所謂的爺爺自釀酒為名,以十多倍的高價(jià)銷(xiāo)售給被害人的行為,系以非法占有為目的,利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙,騙取公私財(cái)物,數(shù)額較大,其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定,以詐騙罪依法判處5名被告人有期徒刑一年至八個(gè)月不等刑期,并處罰金。

二、關(guān)于涉案客觀事實(shí)是否構(gòu)成行政違法行為的爭(zhēng)議

從披露的案情來(lái)看,這是一個(gè) 殺豬盤(pán)詐騙團(tuán)伙成員利用專業(yè)技能再度行騙的犯罪行為,對(duì)于構(gòu)成詐騙罪的認(rèn)定也符合一般人樸素的道德認(rèn)知。而從刑事辯護(hù)的角度,可能會(huì)對(duì)涉案事實(shí)存在一些關(guān)于行刑銜接方面的爭(zhēng)議,有觀點(diǎn)就認(rèn)為該案中所描述的涉案客觀事實(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不同的行政違法,可擇一重處罰,但無(wú)法作出構(gòu)成犯罪的評(píng)價(jià)。比如說(shuō):

(一)涉行政許可的非法經(jīng)營(yíng)行為

披露的案情中未涉及所銷(xiāo)售的白酒是否屬于不合格產(chǎn)品或是假冒注冊(cè)商標(biāo)的情況,有理由認(rèn)為該行為不構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)行為和銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》《上海市食品安全條例》《上海市酒類商品產(chǎn)銷(xiāo)管理?xiàng)l例》,酒類經(jīng)營(yíng)者在全國(guó)及上海市的酒類商品生產(chǎn)、批發(fā)和零售行為均涉及行政許可,該案中所銷(xiāo)售的白酒屬于合格產(chǎn)品且未侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的情況下,則依法屬于違反行政許可的非法經(jīng)營(yíng)行為;需情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪。

(二)價(jià)格欺詐行為

根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第三、十一、十四條規(guī)定:

1.“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),是指由經(jīng)營(yíng)者自主制定,通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格;

2.經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行價(jià)格活動(dòng),享有自主制定屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格的權(quán)利;

3.經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段,誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易。

在該案中被告人劉某作為男性冒充女性,虛構(gòu)與銷(xiāo)售行為無(wú)關(guān)事實(shí),對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)范圍內(nèi)商品進(jìn)行高價(jià)牟利,一般屬于使用欺騙性或者誤導(dǎo)性的語(yǔ)言、文字、圖片、計(jì)量單位等標(biāo)價(jià),誘導(dǎo)他人與其交易的價(jià)格欺詐行為,是行政違法,要達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序,才構(gòu)成犯罪,涉及的罪名也是非法經(jīng)營(yíng)。

三、關(guān)于涉案客觀事實(shí)是否構(gòu)成行政違法行為的否定

根據(jù)以上披露的涉案客觀事實(shí),從行政法的角度似乎可以支持被告人以上行為僅構(gòu)成行政違法而不構(gòu)成刑事犯罪的結(jié)論——那么,在該案中是否存在什么情況可以導(dǎo)致這個(gè)行政法律關(guān)系的否定呢?

答案是有的。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第三條第三款規(guī)定:本法所稱經(jīng)營(yíng)者是指從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商品或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人。酒類經(jīng)營(yíng)者同理。

該案的重點(diǎn)是被告人用話術(shù)騙取被害人信任,以賣(mài)酒為名獲得錢(qián)財(cái)后斷絕聯(lián)系的行為可以認(rèn)定具有非法占有目的,低價(jià)酒是作為詐騙的道具,本身沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性,不符合法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的主體資格,從而導(dǎo)致涉案行政法律關(guān)系的否定。

該案中所描述的客觀事實(shí)構(gòu)成行政違法的基礎(chǔ)法律關(guān)系是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為成立,需要有證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為存在——該案中被告人既沒(méi)有申請(qǐng)過(guò)銷(xiāo)售酒類商品的行政許可,也沒(méi)有銷(xiāo)售其他商品的工商登記行為,甚至沒(méi)有對(duì)被害人以及被害人對(duì)外持續(xù)的經(jīng)營(yíng)行為,既沒(méi)有酒類經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為,也沒(méi)有經(jīng)工商登記的經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為,甚至沒(méi)有未經(jīng)工商登記的經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為。所以該案系通過(guò)被告人沒(méi)有持續(xù)的經(jīng)營(yíng)行為來(lái)否定被告人的經(jīng)營(yíng)者身份,并由此否認(rèn)該案屬于涉行政許可的非法經(jīng)營(yíng)或價(jià)格欺詐的行政違法行為,進(jìn)而認(rèn)定該案構(gòu)成詐騙罪,應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任。

四、關(guān)于涉案客觀事實(shí)變化的法律事實(shí)認(rèn)定變化

由此也許又會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)疑問(wèn):如果該案中被告人沒(méi)有與被害人斷絕聯(lián)系,又或者說(shuō)被告人經(jīng)過(guò)工商登記甚至獲得酒類流通的行政許可并在電子商務(wù)平臺(tái)上設(shè)立經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所后實(shí)施涉案行為,則對(duì)該本案的法律事實(shí)認(rèn)定又會(huì)發(fā)生什么樣的變化?

從被告人的角度來(lái)說(shuō),前者會(huì)發(fā)生與被害人的持續(xù)糾纏,無(wú)論是人工應(yīng)對(duì)還是人工智能應(yīng)對(duì),都是增加了被告人的犯罪成本。后者的投入成本大于一般詐騙行為的獲利,并且會(huì)被立即納入平臺(tái)監(jiān)管和行政監(jiān)管,由此產(chǎn)生的應(yīng)對(duì)平臺(tái)監(jiān)管和行政監(jiān)管的措施,也是增加了被告人的犯罪成本,即被告人從成本控制的角度不會(huì)在實(shí)施詐騙行為中采取以上措施。

所以說(shuō),上述可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的行為模式,并不是本身沒(méi)有價(jià)值,而是因?yàn)楸桓嫒说某杀究刂圃蛟谠p騙行為中放棄。同時(shí),如果存在足夠的利益使行為人采用以上行為模式,則又足以用刑法中的其他條款進(jìn)行制裁。

就像在今年疫情嚴(yán)重的時(shí)候,出現(xiàn)了行為人囤積了大量口罩拒絕國(guó)家收購(gòu),以高價(jià)將醫(yī)用口罩作為普通口罩銷(xiāo)售,出于規(guī)避無(wú)證經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械行為構(gòu)成第一類非法經(jīng)營(yíng)罪的目的,最終導(dǎo)致不正當(dāng)價(jià)格行為構(gòu)成第四類非法經(jīng)營(yíng)罪的現(xiàn)象。

五、結(jié)論首先,通過(guò)涉及該案的爭(zhēng)議評(píng)析,有理由得出結(jié)論——即在行刑交叉的同一事實(shí)的評(píng)判中,基礎(chǔ)法律事實(shí)決定的基礎(chǔ)法律關(guān)系起到?jīng)Q定性作用。其次,作為旁觀者對(duì)法律事實(shí)的判斷不能局限于案情通報(bào)內(nèi)容的本身,還可以通過(guò)案情通報(bào)內(nèi)容去歸納客觀存在但并未表述的法律事實(shí),才有利于完整地判斷涉案法律事實(shí)。最后,作為辯護(hù)人可以通過(guò)以上方法,在參與刑事訴訟過(guò)程中進(jìn)行針對(duì)性調(diào)查和審查,既可以如本案中通過(guò)基礎(chǔ)法律關(guān)系排除客觀行為模式的適用;也可以參考本案通過(guò)客觀行為模式對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行分析和歸納,得出有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定。

奚明強(qiáng)

上海博和漢商律師事務(wù)所合伙人,上海律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向:刑民交叉、行刑交叉、基礎(chǔ)法律事實(shí)認(rèn)定

[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024