網(wǎng)上投稿
案例一、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案號】：(2015)粵知法著民初字第16號
【審判法院】：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院
【裁判日期】：2017.10.24
【案情簡介】
網(wǎng)易公司系“夢幻西游2”游戲的著作權(quán)人。廣州華多公司通過其經(jīng)營的YY游戲直播網(wǎng)站 (現(xiàn)已更名為虎牙直播 )等平臺，組織直播、錄播、轉(zhuǎn)播網(wǎng)易 “夢幻西游2”的游戲內(nèi)容，并通過主播人員利益分成體系、推薦出售虛擬道具、發(fā)布廣告等方式牟取利益。網(wǎng)易公司因認(rèn)為該等服務(wù)侵犯其著作權(quán)及涉及不正當(dāng)競爭，遂起訴。
經(jīng)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，“夢幻西游”畫面屬于“類電影”作品，屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。涉案直播內(nèi)容為游戲操作畫面，是由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，符合著作權(quán)法對于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（簡稱“類電作品”）的定義，版權(quán)屬于網(wǎng)易，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。未經(jīng)游戲公司允許，游戲直播屬于侵權(quán)行為，不屬于著作權(quán)法意義上的合理使用，直播公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故判決廣州華多公司停止通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播電子游戲《夢幻西游》或《夢幻西游2》的游戲畫面。并賠償廣州網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。
【案例評析】
第一：判決通過論證，認(rèn)為涉案游戲畫面仍可認(rèn)定為類電影作品。
1、盡管游戲的連續(xù)畫面是用戶參與互動后呈現(xiàn)的結(jié)果，具有雙向性，但著作權(quán)法中對類電影作品的認(rèn)定要件，并沒有“單向性”的限定；
2、開發(fā)者提前預(yù)設(shè)了游戲的角色、場景、人物、音樂及其不同組合，包括人物關(guān)系、情節(jié)推演關(guān)系。游戲中，盡管用戶不同的操作會產(chǎn)生不同畫面，但用戶在動態(tài)畫面的形成過程中不存在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動。
第二：雖然原告主張本案涉及的權(quán)利包含放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但在法院一一分析后認(rèn)為均不符合構(gòu)成，最終認(rèn)定：它不屬現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的“有名”之權(quán)利，可歸入“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，
與此相應(yīng)，涉案侵權(quán)行為是信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中針對在線網(wǎng)頁瀏覽者的作品新類型傳播行為，也不屬現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的“有名”之侵權(quán)行為，可歸入“其他侵犯著作權(quán)的行為”。
案例二、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【案號】：（2017）京0108民初23756號
【審判法院】：北京市海淀區(qū)人民法院
【裁判日期】：2017.06.29
【案情簡介】
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）發(fā)現(xiàn)北京字節(jié)跳動科技有限公司（以下簡稱字節(jié)跳動公司）未經(jīng)許可在其運(yùn)營管理的今日頭條網(wǎng)（網(wǎng)址為www.toutiao.com）發(fā)布的《蔡振華：郎平用人不疑足球要學(xué)女排精神》一文中使用了其公司享有著作權(quán)的作品《專訪蔡振華：郎平用人不疑足球要學(xué)女排精神》。騰訊公司認(rèn)為被告字節(jié)跳動公司的行為侵犯了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故將其訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
經(jīng)北京市海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，北京字節(jié)跳動公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的今日頭條網(wǎng)上使用了涉案作品880字的內(nèi)容，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案作品部分內(nèi)容，侵害了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，字節(jié)跳動公司雖抗辯稱其是基于與第三方的授權(quán)協(xié)議從第三方處轉(zhuǎn)載了涉案作品，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，且未提交證據(jù)證明第三方取得涉案作品的合法授權(quán)，并有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)字節(jié)跳動公司通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案作品，騰訊公司亦否認(rèn)許可他人轉(zhuǎn)授權(quán)使用涉案作品，故對字節(jié)跳動公司的辯稱，法院不予采信。
故判決北京字節(jié)跳動科技有限公司賠償深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失160元及合理開支650元。
【案例評析】
近年來，網(wǎng)絡(luò)媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)新聞媒體對同一新聞事件報(bào)道內(nèi)容的“搬運(yùn)行為”（抄襲行為）日益泛濫，這導(dǎo)致很多新聞媒體的獨(dú)家新聞內(nèi)容不能得到有效保護(hù)，嚴(yán)重侵害了作者以及獨(dú)家版權(quán)人的利益。
隨著此類案件的攀升，此類行為的合法性問題受到社會各界的廣泛關(guān)注。本案論證了新聞內(nèi)容平臺未經(jīng)許可抓取他人獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容的行為性質(zhì)認(rèn)定。未經(jīng)許可，使用他人享有獨(dú)家版權(quán)的內(nèi)容，且可使公眾在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得內(nèi)容的，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時法院在具體認(rèn)定時也對免責(zé)事由合法轉(zhuǎn)載的具體適用條件進(jìn)行了闡述。侵權(quán)人如果主張自己有合法轉(zhuǎn)載使用權(quán)，至少需提交兩方面的證據(jù)：一、侵權(quán)人與第三方的授權(quán)協(xié)議；二、第三方取得涉案作品的合法授權(quán)，并有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)侵權(quán)人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案作品的證據(jù)。這在某種程度上明確了侵權(quán)人的舉證責(zé)任，防止雙方因該問題發(fā)生扯皮。
在尊重原創(chuàng)、尊重版權(quán)的今天，網(wǎng)絡(luò)媒體已經(jīng)不能再投機(jī)取巧繼續(xù)做網(wǎng)站內(nèi)容的搬運(yùn)工，重視原創(chuàng)、尊重原創(chuàng)方是長久發(fā)展之道。
案例三、上海玄霆娛樂信息科技有限公司與張牧野等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案號】：（2015）浦民三(知)初字第838號
【審判法院】：上海市浦東新區(qū)人民法院
【裁判日期】：2017.05.18
【案情簡介】
上海玄霆公司擁有《鬼吹燈》系列小說的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，因認(rèn)為小說作者張牧野等利用該小說中的相關(guān)要素創(chuàng)作并出版圖書《摸金校尉之九幽將軍》的行為侵害其著作權(quán)及不正當(dāng)競爭，故訴諸法院。
經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)圖書故事內(nèi)容與原告作品在情節(jié)上并不相似，雖然使用了原告作品的相關(guān)要素，但相關(guān)要素不構(gòu)成表達(dá)，不屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。同時，法院認(rèn)為，雖然相關(guān)要素可以通過反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)，但張牧野作為原著的作者，在其與玄霆公司之間的約定中并未明確排除其使用原作品中相關(guān)要素繼續(xù)創(chuàng)作作品的權(quán)利的前提下，其行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。只是被告等有其他虛假宣傳的情形，故僅就虛假宣傳部分判處被告等停止侵權(quán)及賠償損失，駁回了原告其他訴訟請求。
【案例評析】
本案判決首先立足于本案被告為原著作者的特殊身份，站在著作權(quán)法的宗旨和讀者福祉的高度，對原被告之間的合同約定做了嚴(yán)格的字面解釋。在此基礎(chǔ)上，又大膽地借鑒了海外類似判例，引用了“只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時，才有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，簡明、直接地解決了作品要素可版權(quán)性的問題。在分析了作品要素的使用亦受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的原理之后，筆鋒一轉(zhuǎn)，很有說服力地否認(rèn)了本案中反不正當(dāng)競爭法兜底保護(hù)的必要，只是針對虛假宣傳行為支持了原告的訴請。
本案判決書既闡明了作品要素保護(hù)的方法和標(biāo)準(zhǔn)，又針對本案的特殊性做出了邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门?，無疑是一份上乘之作。
案例四、上海玄霆娛樂信息科技有限公司徐州分公司與北京愛奇藝科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
【案號】：(2017)蘇03民初27號
【審判法院】：江蘇省徐州市中級人民法院
【裁判日期】：2017.11.17
【案情簡介】
因認(rèn)為愛奇藝公司、張牧野等在將《牧野詭事》文字作品改編攝制成涉案影視劇的過程中，未經(jīng)知名商品特有名稱權(quán)益人的許可，在《牧野詭事》作品前冠之以“鬼吹燈”標(biāo)識，侵害了知名商品特有名稱權(quán)益，上海玄霆娛樂徐州分公司將愛奇藝以及原作者張牧野訴至徐州市中級人民法院。
經(jīng)徐州市中級人民法院審理后認(rèn)為（下稱：徐州中院），“鬼吹燈”一詞作為系列小說的商品名稱已經(jīng)具備區(qū)別商品來源的顯著特征，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。而玄霆娛樂徐州分公司對《鬼吹燈》系列小說長期宣傳推廣，使“鬼吹燈”作為小說名稱從“不具有顯著特征”到“具有顯著特征”，“鬼吹燈”作為小說名稱的知名商品特有名稱應(yīng)歸屬于玄霆娛樂徐州分公司。“愛奇藝公司、張牧野的行為侵犯了上海玄霆娛樂徐州分公司對知名商品特有名稱的權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳”，最終判決“愛奇藝公司、張牧野等停止擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，并賠償玄霆娛樂徐州分公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元”。
【案例評析】
玄霆娛樂徐州分公司以侵犯知名商品特有名稱權(quán)為切入點(diǎn)是該案最大的亮點(diǎn)，這與轟動一時的《人在囧途》告《泰囧》侵權(quán)案有異曲同工之妙。知名商品特有名稱權(quán)的產(chǎn)生不同于著作權(quán)，著作權(quán)屬于智力成果，只要符合新穎性、獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性等特征，不論是否登記是否宣傳，作品創(chuàng)作完成就自動產(chǎn)生著作權(quán)；而知名商品特有名稱權(quán)更多依賴于商業(yè)運(yùn)作，譬如廣泛使用、不斷宣傳，使之成為“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉”的商品，才可能得到類似于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)?！豆泶禑簟废盗行≌f的作者張牧野成為被告，這也說明著作權(quán)人不必然是知名商品特有名稱權(quán)益人。上海玄霆娛樂徐州分公司從張牧野處受讓著作權(quán)（署名權(quán)除外）后，對《鬼吹燈》系列小說及衍生作品經(jīng)過10余年的長期、廣泛、持續(xù)、成規(guī)模的宣傳運(yùn)營，使“鬼吹燈”作為小說名稱從“不具有顯著特征”到“具有顯著特征”，徐州中院將其權(quán)屬判給上海玄霆娛樂徐州分公司不無道理。愛奇藝公司、張牧野擅自使用，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。
該案的另一個亮點(diǎn)是關(guān)于“鬼吹燈”的論述。愛奇藝公司以“鬼吹燈”帶有封建迷信色彩、申請商標(biāo)受阻為由進(jìn)行抗辯。徐州中院旁征博引，從“山鬼吹燈滅，廚人語夜闌”到辛棄疾《山鬼謠》中的“門前石浪掀舞，四更山鬼吹燈嘯，驚倒世間兒女”等，辨析“鬼吹燈”一詞起源更多是作為“形容、虛擬”等修辭手法、描述技巧而使用，并沒有明顯的封建迷信色彩。商標(biāo)是個案審核，“鬼吹燈”暫時沒能成為注冊商標(biāo)，并不影響其作為知名商品特有名稱權(quán)進(jìn)行保護(hù)。
該案不僅為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)拓展了新的思路，更告誡世人：知識產(chǎn)權(quán)整體策劃或是避免“躺槍”的必選之路。
案例五、北京樂動卓越科技有限公司與阿里云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【案號】：（2015）石民（知）初字8279號
【審判法院】：北京市石景山區(qū)人民法院
【裁判日期】：2017.04
【案情簡介】
作為移動端游戲《我叫MT Online》的著作權(quán)人和開發(fā)運(yùn)營商，樂動卓越公司發(fā)現(xiàn)www.callmt.com網(wǎng)站提供《我叫MT暢爽版》的IOS版、安卓版下載及游戲充值服務(wù)，該游戲非法復(fù)制《我叫MT online》游戲的數(shù)據(jù)包并運(yùn)營獲利。樂動卓越公司經(jīng)調(diào)查未能發(fā)現(xiàn)callmt.com網(wǎng)站經(jīng)營人相關(guān)信息，但該《暢爽版》游戲內(nèi)容存儲于阿里云服務(wù)器并通過該服務(wù)器向客戶端提供游戲服務(wù)。2015年10月樂動卓越公司兩次致函阿里云計(jì)算有限公司要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息。因未獲阿里云的積極回應(yīng)，遂將其訴至北京市石景山區(qū)人民法院。
經(jīng)北京市石景山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告樂動卓越公司通知函中提供了權(quán)利人的姓名、有效聯(lián)系方式、權(quán)屬證明及盜版游戲的服務(wù)器IP地址，其向被告網(wǎng)站客服及客服所提供的郵箱發(fā)送的行為構(gòu)成有效通知。被告雖不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害的時候，應(yīng)當(dāng)采取必要的、合理的、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。這類措施包括向相關(guān)服務(wù)器租用人詢問相關(guān)情況、將權(quán)利人的投訴材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴的服務(wù)器租用人，并根據(jù)租用人的反應(yīng)采取進(jìn)一步的必要措施。與確保用戶數(shù)據(jù)安全并不矛盾。
另外，被告服務(wù)性質(zhì)決定了其客觀上無法事先知曉并控制他人租用其服務(wù)器繼續(xù)提供盜版游戲的行為，故對于原告“停止為涉案游戲繼續(xù)提供服務(wù)器租賃服務(wù)”的訴求，未予支持。
故判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失250000元和維權(quán)合理支出（全額公證費(fèi)用11240元）。
【案例評析】
該案作為國內(nèi)首例云服務(wù)器廠商被判侵權(quán)案引起了社會廣泛關(guān)注。但由于該案判決文書未予公開，圍繞該案的許多評論都偏移了爭議焦點(diǎn)，如轉(zhuǎn)而關(guān)注事先審查義務(wù)或用戶隱私權(quán)。本案判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，并對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)（特別是“采取必要措施”）和責(zé)任確定進(jìn)行了進(jìn)一步明確，對于云服務(wù)行業(yè)乃至未來其他新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)都具有重要意義。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會
執(zhí)筆：陸 建 上海市通浩律師事務(wù)所
楊小青 上海市匯業(yè)律師事務(wù)所
倪挺剛 上海大邦律師事務(wù)所
葉 萍 上海劉春雷律師事務(wù)所
鄒娟娟 上海中夏律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
