大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

仲裁協(xié)議對公司強制清算程序的影響 香港法院的一起最新實踐

2018年第05期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 10,121 次

編者按：根據(jù)香港法院過往的判例，債權(quán)人以公司為被申請人向法院申請強制清算時，只要法院認(rèn)為債權(quán)人可以證明其與公司之間的債務(wù)明確到期，且不存在關(guān)于債務(wù)是否真實存在的實質(zhì)性爭議，則即使產(chǎn)生該等債權(quán)人清算主張所依賴債務(wù)的合同載有提交仲裁解決爭議的條款，香港法院也不會以此為由中止清算程序。然而在【2018】HKCFI 426號案中，香港法院則作出了與先例不同的判定，認(rèn)定在特定條件下，法院在強制清算程序中作出相關(guān)決定時，應(yīng)當(dāng)充分考慮債權(quán)人與公司之間有效仲裁協(xié)議的影響。本文將簡要對此予以介紹，以饗讀者。

案情簡介

申請人Lasmos Limited（以下稱“Lasmos公司”）系持有被申請人Southwest Pacific Bauxite (HK) Limited（以下稱“Southwest公司”）32.5%股份的股東。Southwest公司持有Solomon Bauxite Ltd（以下稱“Solomon公司”）75%的股份，Solomon公司的主要資產(chǎn)為一座坐落于所羅門群島的鋁礦的租賃權(quán)。Southwest公司的董事會由6名董事組成，其中Lasmos公司委派了兩名董事。

2013年6月24日，Lasmos公司與Southwest公司簽訂了一份管理協(xié)議。根據(jù)該份協(xié)議，Lasmos公司委派于Southwest公司的兩名董事，Keith Douglas 和Efstratis Kirmos，被分別任命為Solomon公司的董事會主席和總法律顧問，Lasmos公司有權(quán)向Southwest公司收取上述兩位人士在任職期間應(yīng)獲得的服務(wù)費用。

2017年6月24日，Lasmos公司以Southwest公司欠付其在管理協(xié)議項下259,700.48美元服務(wù)費為由，向Southwest公司發(fā)出了債務(wù)支付請求書（statutory demand）；在Southwest公司仍未按期付款的情況下，Lasmos公司依據(jù)香港《公司（清盤及雜項條文）條例》，于10月27日向香港高等法院原訟法庭提出對Southwest公司進(jìn)行強制清算的申請。Southwest公司則認(rèn)為其與Lasmos公司并未就服務(wù)費的計算依據(jù)達(dá)成一致，因此其有實質(zhì)理由認(rèn)為其與Lasmos公司之間就強制清算申請所依據(jù)的債務(wù)是否真實存在仍存有爭議，進(jìn)而要求原訟法庭駁回Lasmos公司的申請。Southwest公司還特別提出，由于管理協(xié)議載有仲裁條款，即當(dāng)事人同意將與管理協(xié)議有關(guān)的爭議提交一位獨任仲裁員，按照香港國際仲裁中心機構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，因此關(guān)于Lasmos公司所主張債務(wù)的爭議應(yīng)當(dāng)交由仲裁庭解決。

香港特區(qū)、英國和新加坡的實踐

審理該案的Harris法官認(rèn)為，雖然Southwest公司主要的抗辯理由仍是對Lasmos公司主張的債務(wù)是否真實存在有爭議，且該爭議系基于實質(zhì)理由（bona fide dispute on substantial grounds），但是就管理協(xié)議中載有的仲裁條款而言，不同于香港法院以往的實踐，英國、新加坡等國的一系列相似案例已經(jīng)表明，這類仲裁條款對于法院在作出強制清算命令時的裁量權(quán)會產(chǎn)生實質(zhì)影響。因此，Harris法官著重對此問題進(jìn)行了分析。

1.香港特區(qū)法院的過往實踐

Harris法官首先就香港法院對此問題的過往判例進(jìn)行了梳理。從最早的Hollmet AG v. Beridian Success Metal Supplies Ltd.案到Re Sky Datamann (Hong Kong) Limited案再到Re Jade Union Investment Limited案，香港法院從公司強制清算之訴的訴訟利益出發(fā)，認(rèn)定即使強制清算之訴所依據(jù)的公司債務(wù)產(chǎn)生于一份有仲裁協(xié)議的合同，法院也不會僅因此中止強制清算之訴的程序，因為債權(quán)人據(jù)以提起公司強制清算程序的訴之利益并非僅僅在于清償去個人債務(wù)，而在于通過把一家資不抵債的公司進(jìn)行清算，實現(xiàn)公司全體債權(quán)人的利益。因此，只要法院認(rèn)為債權(quán)人可以證明其與公司之間的債務(wù)明確到期，且不存在關(guān)于債務(wù)是否真實存在的實質(zhì)性爭議，則即使產(chǎn)生該等債權(quán)人清算主張所依賴債務(wù)的合同載有提交仲裁解決爭議的條款，香港法院也不會僅以此為由而中止清算程序；換言之，相關(guān)債務(wù)所依據(jù)的合同是否存在仲裁條款，并不會影響法院對于債務(wù)是否真實存在作出判斷的裁量權(quán)。

但是，Harris法官也提到，根據(jù)其本人在Quiksilver Glorious Sun JV Limited & Anor案中的意見，當(dāng)出現(xiàn)此類問題時，法院應(yīng)當(dāng)識別債權(quán)人與公司之間爭議的性質(zhì)并考量該等爭議是否屬于當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議范圍。盡管對公司進(jìn)行強制清算的決定不得由仲裁員作出，但對于債權(quán)人是否具備提起強制清算申請的法定條件，即其與公司之間是否存在真實的債權(quán)債務(wù)，是完全可以交由仲裁庭進(jìn)行裁決的。Harris法官認(rèn)為，香港法院過往判例均忽視了債權(quán)人提起公司強制清算之訴的本質(zhì)，即尋求自身債權(quán)的實現(xiàn)，進(jìn)而忽視了上述問題的管轄權(quán)差異，而這點恰恰在英國和新加坡法院的實踐中得到了充分的關(guān)注。

2.英國和新加坡的實踐

Harris法官進(jìn)一步分析了英國法院和新加坡法院在此類問題上的司法實踐。在Salford Estates (No.2) Ltd v. Altomart Ltd (No.2)案（下稱“Salford Estates案”）中，英國高等法院一審采納了被申請人公司的觀點，以其與債權(quán)人之間未付清款項仍存有爭議并應(yīng)提交仲裁解決為由，駁回了申請人的強制清算申請，上訴法院進(jìn)一步駁回了申請人的上訴。

上訴法院的Terence Etherton法官認(rèn)為：盡管1986年的《英國破產(chǎn)法》賦予法院對公司是否無法清償債務(wù)進(jìn)行審查的權(quán)力，但1996年《英國仲裁法》的立法本意旨在排除法院對載有仲裁條款案件進(jìn)行審查的管轄權(quán)。在此意義上，如果法院不考慮仲裁條款而直接對未確定的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行審查，這種自由裁量權(quán)的行使無疑與1996年《英國仲裁法》的立法意圖相悖，某種意義上也會促使當(dāng)事人通過公司強制清算程序來排除仲裁協(xié)議和仲裁法的適用。因此，如果法院認(rèn)為公司清算程序所涉及的債權(quán)債務(wù)屬于當(dāng)事人間仲裁協(xié)議的范圍，那么法院行使1986年《英國破產(chǎn)法》下自由裁量權(quán)的正確方式，應(yīng)當(dāng)是中止清算程序或者駁回申請人的強制清算請求，進(jìn)而要求當(dāng)事人將債權(quán)債務(wù)爭議按照其約定的仲裁方式進(jìn)行解決，而不是自行審查是否存在該等債務(wù)。

在此之后的Revenue and Customs Commissioners v. Changtel Solutions UK Ltd案和Eco Measure Market Exchange Ltd v. Quantum Climate Services Ltd案中，英國法院均遵循了Salford Estates案的先例，即如果申請人賴以主張公司強制清算的到期債務(wù)系基于一份載有仲裁條款的合同而產(chǎn)生且當(dāng)事人對此存有爭議，那么就足以使法院認(rèn)定該等債務(wù)尚未被確定，進(jìn)而駁回申請人的申請。

同樣，在新加坡高等法院審理的BDG v. BDH案中，Abdullah法官認(rèn)為Salford Estates案的判例同樣符合新加坡法院關(guān)于支持仲裁的司法實踐：如果法院對爭議的債務(wù)進(jìn)行審查，則將使得法院僭越其職權(quán)，從而違反了當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議。盡管如此，Abdullah法官認(rèn)為在此類案件中，被申請強制清算的公司負(fù)有就相關(guān)債務(wù)是否存在爭議提供表面證據(jù)的舉證責(zé)任。

Harris法官的意見在分析比較上訴判例之后，Harris法官認(rèn)為香港法院在過往的判例中一直強調(diào)法院在審理公司強制清算案件和一般合同糾紛案件時管轄權(quán)范圍的不同：在前者的情況下，申請人主張獲得的是一種代表全體債權(quán)人利益的集合性救濟(jì)（class remedy），故此時對于該等公司債務(wù)是否存在的認(rèn)定，并非一般意義上當(dāng)事人之間通過仲裁協(xié)議予以解決的爭議范圍。然而，Harris法官認(rèn)為香港法院的上述觀點存在以下四方面誤區(qū)：

第一，申請人提起強制清算之訴的目的是尋求對其債權(quán)的救濟(jì)，而非出于保護(hù)公司其他債權(quán)人利益的“無私”考慮。

第二，盡管實踐中將強制清算視為一種集合性救濟(jì)，但申請人是否是集團(tuán)的成員與法院是否應(yīng)當(dāng)給予強制清算這種集合性救濟(jì)是兩個問題，事實上，從本質(zhì)來看，當(dāng)事人所主張的救濟(jì)性質(zhì)，與該等救濟(jì)所依據(jù)法律事實是否成立的認(rèn)定方式之間并無必然聯(lián)系。

第三，有觀點認(rèn)為，要求申請人在法院就債務(wù)是否存在作出認(rèn)定之前提起仲裁是一種倒退，因為這將剝奪現(xiàn)行法律賦予申請人的相關(guān)權(quán)利。然而，這種批評并不正確，因為法院有義務(wù)讓申請人遵循其商業(yè)談判的意思表示，即通過仲裁解決任何爭議。

第四，爭議所涉及的糾紛載有仲裁條款，并不意味著申請人不能在符合一定條件的情況下，在仲裁裁決作出之前獲得破產(chǎn)法機制下的救濟(jì)。在Salford Estates案中，英國法院認(rèn)為盡管仲裁協(xié)議會影響法院在強制清算申請案件中的自由裁量權(quán)，但并不會剝奪法院對該類案件的管轄權(quán)。在出現(xiàn)特殊情況時，比如在Jinpeng Group v. Peak Hotels and Resorts案中，被申請清算公司的財產(chǎn)已經(jīng)被隱匿，法院認(rèn)為及時指定臨時清算人對公司財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查確有必要，故無需等待仲裁結(jié)果即可作出相關(guān)決定。此外，香港《公司（清盤及雜項條文）條例》第184（2）項也允許法院在特定條件下，在當(dāng)事人提出清算申請時即作出決定。

綜合上述考慮，Harris法官認(rèn)為其在本案中將作出不同于香港法院過往判例的決定，即當(dāng)滿足下列條件時：

1.被申請清算的公司就申請人主張的債務(wù)存有異議；

2.產(chǎn)生上述債務(wù)的合同載有將與該等債務(wù)有關(guān)的爭議提交仲裁解決的仲裁條款；

3.該公司已根據(jù)仲裁協(xié)議約定的程序提起仲裁并根據(jù)香港《公司（清盤）規(guī)則》第32條的規(guī)定向法院提出相應(yīng)異議；

法院原則上應(yīng)當(dāng)駁回申請人的清算申請，或者在出現(xiàn)上述第四點意見提及的特殊情況時作出中止審理的決定。同時，法院在行使其自由裁量權(quán)時也可以將被申請清算公司是否及時提供了符合上述3項條件的相關(guān)證據(jù)納入?yún)⒖?。在本案中，由于Southwest公司提出的異議符合上述3項條件，Harris法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接駁回Lasmos公司的申請。

除此之外，Harris法官經(jīng)審查Southwest公司提出的實質(zhì)性抗辯后，認(rèn)為當(dāng)事人之間就服務(wù)費的計算并未達(dá)成約定，故Southwest公司主張涉爭債務(wù)仍存在實質(zhì)性爭議的觀點也成立。綜合上述兩方面理由，Harris法官最終駁回了Lasmos公司的清算申請。

*本文所涉內(nèi)容并不代表本會對相關(guān)問題的意見