前段時間,有關(guān)“醉駕入刑”該不該一刀切的討論甚為熱鬧,現(xiàn)在,我們有必要關(guān)注“醉駕丟公職”該不該一刀切了。
日前,北京豐臺法院在一個研討會上介紹了該院審理的12起醉駕案,12人均被判刑,其中10名醉駕者沒有固定工作,1人為公司經(jīng)理,1人為公務(wù)員———這名街道主任科員因醉駕被判拘役兩個月,是北京市公務(wù)員“醉駕入刑”第一人,他可能面臨被開除公職的處罰。有些專家在研討會上認(rèn)為,“醉駕丟公職”的后果對于公務(wù)員過于嚴(yán)重,建議將醉駕視為過失犯罪,從而避免后續(xù)處罰,或者規(guī)定公務(wù)員醉駕可以不予開除。(6月30日《京華時報》)
這些專家的觀點(diǎn)并不新鮮,猶記得當(dāng)初審議刑法修正案(八)時,全國人大常委會的一些委員也提出過這個問題。在立法或修法階段應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分討論,以便讓法律條款更加公正合理,但當(dāng)法律已經(jīng)頒布施行,在執(zhí)法和司法層面就不該有討價還價的余地,必須嚴(yán)格依法辦事。這是兩個層面的問題,不能混為一談。
已經(jīng)有公務(wù)員因醉駕而丟掉公職:上個月,高速交警溫州支隊副大隊長胡某因醉駕被判拘役3個月,隨后被單位開除,他由此成為全國因醉駕被開除公職的第一人。開除公職是公務(wù)員醉駕的后續(xù)處罰,其依據(jù)是《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第17條:“行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的,給予開除處分。”從規(guī)定看,“給予開除處分”沒有“可以”作為前綴,這就意味著必須開除、一律開除。
法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定得一清二楚,在執(zhí)行層面就不能“開口子”。如果公務(wù)員醉駕可以免予開除,就會帶來兩個不公平:其一,按照規(guī)定,公務(wù)員不僅“醉駕入刑”要被開除公職,因其他犯罪被判刑同樣要被開除公職。如果“醉駕入刑”不予開除,因其他犯罪被判刑也應(yīng)不予開除,否則就不公平。而如果公務(wù)員犯罪不予開除,又將成何體統(tǒng)?其二,按照《勞動法》的規(guī)定,“被依法追究刑事責(zé)任的,用人單位可以解除勞動合同?!边@意味著普通民眾“醉駕入刑”后也將丟掉工作,而且將來無法報考公務(wù)員。工作并無高低貴賤之分,公務(wù)員的飯碗是飯碗,普通民眾的飯碗也是飯碗,同等重要。如果公務(wù)員“醉駕入刑”不予開除,而普通民眾“醉駕入刑”卻被解除勞動合同,并且將來無法報考公務(wù)員,這顯然是不公平的。
除了這兩個不公平,“醉駕丟公職”若不一刀切,還會給弄虛作假、徇私舞弊留下可乘之機(jī),“開口子”最終會變成給執(zhí)法腐敗、司法腐敗“開后門”。這個道理與“醉駕入刑”該不該一刀切是一樣的,此處不贅述。
還是人們常說的那句話,如果公務(wù)員真的珍惜鐵飯碗,“開車不喝酒、喝酒不開車”便是。在法律面前,公務(wù)員并不是一個特殊群體,公務(wù)員醉駕該不該丟掉公職,原本是一個無須討論的問題,而它屢屢成為一個問題,這本身就令人深思。(晏揚(yáng))
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024