廣州一律師就許霆案上書全國人大
日期:2007-12-28
作者:北青網(wǎng) - 北京青年報(bào)
閱讀:2,146次
■ATM機(jī)惡意取款被判無期
2006年4月21日晚10時,許霆在廣州某銀行ATM機(jī)惡意取款17.5萬元。近日許霆以盜竊罪被判無期徒刑。
12月26日上午,一直比較關(guān)注許霆案的廣州海際明律師事務(wù)所律師何富杰將一封寄往全國人大法制工作委員會的信慎重投進(jìn)了郵筒。他希望全國人大法工委能夠?qū)︻愃圃S霆這樣利用ATM機(jī)自身錯誤惡意取款的行為做出專門的 司法 解釋,因?yàn)椤斑@種行為是否構(gòu)成盜竊、該如何量刑,不論在實(shí)踐中還是在學(xué)界都存在嚴(yán)重分歧”。
■ATM機(jī)是否屬于 金融 機(jī)構(gòu)
法律上并沒有定論
許霆案一審判決結(jié)果出來后,在廣州直接從事法律工作一線的律師圈引起很大反響,許多律師甚至對這一案件所援引的法律依據(jù)產(chǎn)生分歧。何富杰稱,目前法院在對利用ATM機(jī)自身錯誤惡意取款案件的判決中,主要援引的法律依據(jù)是《刑法》第264條,即盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);有下列情形之一的,處無期徒刑或者死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn):盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的;盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴(yán)重的。
“按照這一規(guī)定,如果將ATM機(jī)認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu),則對‘許霆們’的處罰的最低刑罰就是無期徒刑。”何富杰說,“但ATM機(jī)到底屬不屬于金融機(jī)構(gòu),法律上并沒有定論。長期以來,不論在司法實(shí)踐中還是在學(xué)術(shù)界對此都存在爭議。因此,相關(guān)的法律解釋應(yīng)該有一個明確的說法,畢竟,‘法無明文不為罪’,刑法里沒有這樣的規(guī)定,就不能判處被告人有罪?!?
■律師認(rèn)為該類案件
屬于民事法律范疇
“ATM機(jī)出現(xiàn)故障,就相當(dāng)于銀行招了一個不太靈光的人當(dāng)營業(yè)員。我第一回找你要錢你給了,第二回你還給了,一給給了好多次,錯誤首先不在我,在于這個營業(yè)員?!焙胃唤苷J(rèn)為許霆案中,許霆本人與銀行間首先是一種平等的 服務(wù) 與被服務(wù)關(guān)系,銀行發(fā)現(xiàn)出錯了,應(yīng)該先通過民事關(guān)系去找許霆還錢,而不是報(bào)案。
“在強(qiáng)勢的銀行面前,許霆這樣的消費(fèi)者是絕對弱勢。如果公安機(jī)關(guān)再立案、司法機(jī)關(guān)再判案,就成了一個絕對強(qiáng)大的勢力集團(tuán)與一個絕對弱小的消費(fèi)者之間的紛爭,其結(jié)果可想而知。”何富杰認(rèn)為公安、法院等機(jī)關(guān)不應(yīng)該提前介入,而是應(yīng)該首先讓銀行自己通過民事關(guān)系來解決。“這本來是屬于民事法律范疇,一不小心就過了界?!?
■新情況沿用舊刑法有待商榷
何富杰稱自己既不認(rèn)識許霆本人及家人,也不是其代理律師,但跟許多人一樣,看到判決結(jié)果時還是大為震驚。何富杰認(rèn)為不排除許霆本人有惡意取款的動機(jī),但這種行為與以前制定相關(guān)刑法條款時,盜竊金融機(jī)構(gòu)必須要突破重重安保的情形早已大不一樣,所以在ATM機(jī)大行其道的今天,再沿用舊刑法相關(guān)規(guī)定就有待商榷了。
何富杰希望自己的行為能促使全國人大做出相關(guān)司法解釋,為以后類似 案件 做出統(tǒng)一規(guī)范。“能為現(xiàn)實(shí)中亟須解決的法律完善做一點(diǎn)事,盡一份力,將會感到非常欣慰?!焙胃唤鼙硎?。