大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

【案情簡介】

在康某某有限公司案件中，原告康某某有限公司訴稱，其對第三人博某某公司享有1000萬元債權(quán)。而第三人博某某公司與被告孫某某簽訂了相關(guān)投資協(xié)議，投資協(xié)議約定了博某某公司享有回購權(quán)。因第三人博某某公司未能向康某某有限公司履行債務(wù)，而被告孫某某未按協(xié)議約定向博某某公司履行回購義務(wù)，康某某有限公司遂向法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，請求判令被告孫某某向康某某有限公司支付1000萬元。

后孫某某提出管轄權(quán)異議，認為：（1）孫某某與博某某公司之間存有糾紛解決的約定，即仲裁條款，故康某某有限公司應(yīng)當(dāng)受到該仲裁條款的約束；（2）孫某某并非本案適格當(dāng)事人；（3）康某某有限公司在本案中的訴訟請求無事實和法律依據(jù)；（4）如果人民法院審理本案，則將剝奪當(dāng)事人的抗辯權(quán)利，并增加不必要的訴訟成本和負擔(dān)。故孫某某要求以人民法院對本案無管轄權(quán)為由駁回康某某有限公司的起訴。

一審法院認為，代位權(quán)的行使只能通過訴訟方式進行，即不論博某某公司與孫某某之間的合同是否約定有協(xié)議管轄的內(nèi)容，即使博某某公司與孫某某之間的合同訂有有效的仲裁條款或協(xié)議，孫某某也不得以其與博某某公司之間訂有仲裁條款或協(xié)議為由，對康某某有限公司提起本案債權(quán)人代位權(quán)訴訟提出人民法院管轄權(quán)的異議。因此裁定駁回孫某某提出的管轄權(quán)異議。

孫某某不服一審判決，提起上訴。二審判決以代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人與債務(wù)人之間的約定對債權(quán)人具有約束力為由，撤銷一審判決，駁回康某某有限公司的全部訴訟請求。我們作為上訴人孫某某的代理人，參與了本案全部訴訟程序。

【代理意見】

我們認為，一審裁定適用法律錯誤，法院對本案沒有管轄權(quán)，理由如下：

一、本案存在兩個涉外法律關(guān)系，適用外國法律，并且存在明確的仲裁條款，故本案權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是我國法院的審理對象。

孫某某與第三人之間存在的是涉外法律關(guān)系，原告與第三人之間存在的也是涉外法律關(guān)系，一審法院超越二個涉外法律關(guān)系，簡單地因原告提起代位請求就直接將二個涉外法律關(guān)系合并為一個國內(nèi)法律關(guān)系，且未作任何論證和闡述，未說明任何理由，這種做法是匪夷所思的。

《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（下稱“《合同法解釋一》”）第十四條又進一步規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄”。但是，中國法律還規(guī)定法院依法受理原告的代位請求后，則應(yīng)進一步審查債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系。根據(jù)《合同法解釋一》第十八條第一款規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張?！痹撘?guī)定未指出次債務(wù)人提出的只能是實體性抗辯，顯然，次債務(wù)人提出程序性抗辯也是正當(dāng)?shù)?，而關(guān)于債務(wù)人提出的程序性抗辯理由，則應(yīng)該在代位審查時予以處理。因此，一審法院在審理本案、解決代位訴訟的程序性問題時，既要確認本院是法定的審理代位訴訟的正當(dāng)管轄法院，也要確認本案不存在排斥法院管轄的正當(dāng)抗辯理由。而本案中，恰恰存在多項排除我國法院管轄的正當(dāng)抗辯理由：

（一）孫某某與第三人之間存在有效仲裁協(xié)議，適用外國法律，應(yīng)通過國際私法沖突規(guī)則確定司法管轄。

在本案中，孫某某與第三人在共同簽署的《股票購買協(xié)議》第12.8條以及《股東協(xié)議》第10.10條中均明確約定，雙方涉案糾紛應(yīng)當(dāng)提交香港仲裁機構(gòu)仲裁解決。與此同時根據(jù)《股票購買協(xié)議》第12.7條以及《股東協(xié)議》第10.9條，兩份協(xié)議均受美國紐約州法律管轄。由于債務(wù)人與次債務(wù)人之間約定適用外國法律、選擇仲裁，導(dǎo)致對一審法院適用中華人民共和國法律進行司法管轄的排斥，在這樣的情況下，一審法院未依據(jù)國際私法沖突規(guī)則進行任何論證，直接進行司法管轄，是完全突兀的，只有在國際私法沖突規(guī)則指向中華人民共和國法律和法院時，原告依據(jù)中國法律主張代位權(quán)的觀點才是成立的，而一審裁定絲毫未提及系基于國際私法沖突規(guī)則，未提及中國法律是本案恰當(dāng)?shù)臏蕮?jù)法，直接適用《中華人民共和國合同法》第七十三條作出裁決，顯然是缺乏適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)的。

（二）本案為涉外民事訴訟，本案的權(quán)利義務(wù)不是法院審理的對象。

《中華人民共和國民事訴訟法》對于涉外民事訴訟程序作了特別規(guī)定，該法第二百七十一條明確規(guī)定：“涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴”，因此，按照中國法律，本案的權(quán)利義務(wù)不是法院審理的對象。

（三）本案駁回原告的起訴符合我國司法實踐。

而即便是對于國內(nèi)訴訟，在次債務(wù)人與債務(wù)人之間存在仲裁條款的情況下，我國司法實踐也普遍認為法院沒有管轄權(quán)。例如，在上海市第二中級人民法院本身作出的（2014）滬二中民四（商）終字第S914號《民事裁定書》中明確，“本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。這種抗辯既包括實體上的抗辯，也包括程序上的抗辯，如果債務(wù)人與次債務(wù)人于代位權(quán)訴訟前訂有仲裁條款的，基于保護次債務(wù)人管轄利益的立場，代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的拘束。本案債務(wù)人與次債務(wù)人簽署的備忘錄中有明確的仲裁條款，故人民法院對本案沒有管轄權(quán)?！鄙虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ簱?jù)此對原審法院作出的駁回起訴裁定予以了維持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十六條規(guī)定，“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：…（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的。”根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！北景钢校诋?dāng)事人明確約定了爭議適用的準據(jù)法和爭議管轄機構(gòu)，一審法院在受理原告的代位請求后，基于涉外因素的存在和準據(jù)法、爭議管轄機構(gòu)的明確約定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。而一審法院卻罔顧本案系涉外案件、約定外國準據(jù)法和仲裁條款的客觀事實，作出與我國法律和其自身判例相違背的《裁定書》，顯然與我國的相關(guān)法律和司法實踐不符。有鑒于此，該《裁決書》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、一審法院適用法律錯誤，嚴重違反了當(dāng)事人意思自治原則，直接侵犯了當(dāng)事人合法的民事權(quán)利。

意思自治原則是民法中的重要原則，指合同當(dāng)事人可以自由選擇處理合同爭議所適用的法律原則，它是確定合同準據(jù)法的最普遍的原則。民訴法和仲裁法均對當(dāng)事人之間自愿訂立的仲裁協(xié)議或仲裁條款設(shè)定了排斥法院受理的規(guī)定。而《合同法解釋一》第十八條第一款也進一步規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人與債務(wù)人之間的約定對債權(quán)人具有約束力。

如前所述，本案中，孫某某和第三人自愿訂立了合法有效的仲裁條款，系孫某某與第三人之間就爭議解決方式和管轄機構(gòu)達成了合意，且并無法律法規(guī)對該種合意作出限制或禁止性規(guī)定。對于孫某某與第三人之間的爭議糾紛，雙方均應(yīng)當(dāng)按照雙方達成的合意行使民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)。而原告作為第三人對孫某某債權(quán)的代位權(quán)人，應(yīng)當(dāng)同樣遵守第三人與孫某某之間達成的合意，并不得干預(yù)孫某某合法行使民事權(quán)利。

然而，一審法院適用法律錯誤而作出的裁定，嚴重違反了當(dāng)事人之間就糾紛解決達成的合法合意，直接侵犯了當(dāng)事人正當(dāng)行使合法的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

三、一審法院適用法律錯誤，間接協(xié)助了原告與第三人之間以虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，惡意提起本案訴訟，侵犯孫某某的合法權(quán)益。

本案涉嫌惡意訴訟，孫某某在本案管轄權(quán)異議一審的過程中，提出了多項抗辯理由，包括孫某某并非本案適格當(dāng)事人、第三人與原告之間債權(quán)債務(wù)真?zhèn)未嬉伞⒌谌死闷渑c原告的關(guān)聯(lián)關(guān)系（據(jù)孫某某所悉，第三人之授權(quán)代表曾與原告的法定代表人同為某某保險股份有限公司高級管理人員，并可能具有親屬關(guān)系）提交無法證明債權(quán)人代位權(quán)的《投資合作協(xié)議》、《投資合作終止協(xié)議》、《股東協(xié)議》、第三人對孫某某并不存在到期債權(quán)等。而一審法院卻以其“均為對本案實體抗辯意見”為由，對孫某某提出的本案多項疑點置之不理。

盡管我國法院現(xiàn)行的是立案登記制度，但法院在立案階段應(yīng)當(dāng)對案件的背景事實情況進行初步的“審慎”調(diào)查，對于在案件初始階段就明顯缺乏事實和法律基礎(chǔ)的案件應(yīng)當(dāng)予以阻擋，以避免司法資源的浪費。本案中，第三人與原告之間、第三人與孫某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明顯不成立，更沒有到期。對于此類明顯沒有法律和事實依據(jù)的案件、不符合“審慎”標準的案件，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回原告的訴訟請求。

本案中，不僅僅原告和第三人的實際控制人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告提供的所有其與第三人的協(xié)議中加蓋的所有公章均為另一案外人的公章，可見本案與原告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的并不是本案第三人，故第三人并非代位權(quán)訴訟的債務(wù)人。而債權(quán)人代位權(quán)案件的最基本立案條件就是與孫某某和原告產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“第三人”必須是同一個人，否則就不符合債權(quán)人代位權(quán)明文規(guī)定的立案條件。

【判決結(jié)果】

二審法院裁定，撤銷一審裁定，駁回原告康某某有限公司的起訴。

【裁判文書】

二審法院認為，我國民事訴訟法規(guī)定，涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。本案中，孫某某與原審第三人之間明確約定雙方涉案糾紛應(yīng)當(dāng)提交香港國際仲裁中心按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(UNCITRAL)仲裁規(guī)則進行，并按美國紐約州實體法，因此，孫某某與原審第三人之間排除了法院的管轄。本案系涉外債權(quán)人代位權(quán)糾紛，我國合同法司法解釋規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。這種抗辯既包括實體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。原告在本案中提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，其實質(zhì)是代債務(wù)人向次債務(wù)人主張到期債權(quán)，基于保護次債務(wù)人管轄利益立場，代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的約束。根據(jù)在案證據(jù)表明，原告與原審第三人簽署《商談備忘錄》時已明確知曉原審第三人與孫某某之間存有仲裁約定，故人民法院對本案沒有管轄權(quán)。

綜上所述，二審法院撤銷一審裁定，駁回原告康某某有限公司的起訴。

【案例評析】

我國的債權(quán)人代位權(quán)制度來源于《中華人民共和國合同法》第七十三條，即“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)?！比缟纤觯瑐鶛?quán)人代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立賦予了債權(quán)人一定的程序便利，節(jié)約了司法成本，提高了訴訟效率。

然而，如何把一碗水端平？在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，法律在保障債權(quán)人（即原告）程序便利的同時，也不應(yīng)放棄對債務(wù)人，尤其是對次債務(wù)人（即被告）實體權(quán)利的保護。對此，我國法律明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)訴訟的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》（下稱“《合同法解釋一》”）第十一條，“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)訴訟有十分嚴格的起訴條件，其中最重要的要件就是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”。

我們認為，我國法律之所以規(guī)定了嚴格的債權(quán)人代位權(quán)訴訟的要件（尤其是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”），是為了保障作為被告的次債務(wù)人所應(yīng)當(dāng)享有的實體權(quán)利。如果債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)并未確認和到期，此時債權(quán)人直接以自己的名義起訴，將會不利于法院查明案件事實，也會從一定程度上剝奪次債務(wù)人的權(quán)利。而如果法律規(guī)定債權(quán)人對并未到期和確定的債權(quán)，亦可以提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，則我國法院將不得不需要對第三人和被告之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行實質(zhì)審查。此時由于第三人的缺席或相關(guān)證據(jù)的缺失，將會給法院的審理帶來很大難度。同時，次債務(wù)人的實體權(quán)利也無法得到充分的保障。例如在甘肅省慶陽市中級人民法院（2016）甘10民終111號案件中，次債務(wù)人和債務(wù)人簽訂有在井下作業(yè)工程合同，但工程并未結(jié)算，雙方之間并未有到期和確定的債權(quán)。最終，法院以“因郭某某與長慶某采油廠就涉案債權(quán)并未形成過相關(guān)協(xié)議，目前該工程未實際結(jié)算，到期債權(quán)的數(shù)額無法確定”為由，支持了被告提出的案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)井下作業(yè)工程合同進行仲裁的抗辯，從而認定法院沒有管轄權(quán)，繼而駁回了原告訴訟請求。

由此可見，把握“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件，是債權(quán)人代位權(quán)訴訟中平衡原被告之間利益的關(guān)鍵。一旦相關(guān)債權(quán)債務(wù)合法、到期和確定，則債權(quán)人的起訴將會有充分的法律和事實依據(jù)，如此一來也可以避免濫訴和虛構(gòu)債務(wù)的現(xiàn)象發(fā)生。

在康某某有限公司案件中，原告所主張的第三人（債務(wù)人）所享有的債權(quán)系其與被告（次債務(wù)人）簽訂相關(guān)投資協(xié)議中所約定的回購權(quán)。然而事實上，第三人與被告從未就第三人是否有權(quán)回購達成一致意見，也無任何生效裁判文書對此予以確認。并且，根據(jù)相關(guān)投資協(xié)議，回購權(quán)的行使需要依賴于多項前置條件，而該等前置條件也從未滿足?？梢?，在康某某有限公司案件中，第三人對被告的債權(quán)并未到期和確定，不符合《合同法解釋一》中規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟的要件。與此同時，在康某某有限公司案件中，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的協(xié)議均用境外語言書寫，并且適用境外法律、約定境外仲裁。在此情況下，我國法院對外國法律的查明和適用困難亦將會嚴重影響到次債務(wù)人實體權(quán)利的行使。更何況，在康某某有限公司案件中，從原告提交的證據(jù)顯示，原告與第三人之間僅憑一份框架合同和此后簽署的多份備忘錄就認可原告對第三人享有約6000多萬元人民幣的高額債權(quán)，并且原告并未提供諸如打款憑證等任何可以證明該等債權(quán)真實性的實體憑證，故該等債權(quán)債務(wù)的真實性本身就無法予以確定。

康某某有限公司案件中，上海市高級人民法院在審理案件過程中注意到了相關(guān)債權(quán)債務(wù)并未到期和確定等問題，最終認定相關(guān)爭議應(yīng)當(dāng)依據(jù)債務(wù)人和次債務(wù)人之間簽訂的協(xié)議受境外仲裁管轄，從而裁定駁回了原告提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟。這一裁決嚴格依照了我國法律的相關(guān)規(guī)定，把握了“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件，有效維護了司法公正，從而保障和維護了原被告之間利益的平衡。

【結(jié)語和建議】

把握原告與被告之間利益的平衡，是債權(quán)人代位權(quán)訴訟的關(guān)鍵。對此，我國法律已經(jīng)明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)訴訟的相關(guān)適用條件，并將“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”作為最重要的條件之一。當(dāng)事人在適用代位權(quán)訴訟時應(yīng)當(dāng)正確理解和把握這些適用條件。而我國法院在審查此類債權(quán)人代位權(quán)訴訟時也應(yīng)依法嚴格審查其構(gòu)成要件，尤其是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件。如發(fā)現(xiàn)相關(guān)債權(quán)債務(wù)并未到期和確定等情形，則應(yīng)當(dāng)及時駁回起訴，以正確適用法律，充分保障司法公正。