網(wǎng)上投稿
2017 年5月25日、26日，上海律協(xié)律師學(xué)院、公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、商事爭(zhēng)議解決業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在交通大學(xué)凱原法學(xué)院東方會(huì)堂聯(lián)合舉辦為期兩天的“公司法律實(shí)訓(xùn)課程培訓(xùn)班”。
5月26日下午，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任屠磊律師作“公司權(quán)益保護(hù)相關(guān)訴訟”專題講座。講座主要從法律依據(jù)、訴訟主體、訴訟請(qǐng)求、疑難爭(zhēng)議焦點(diǎn)及訴訟策略等方面，對(duì)公司證照返還糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛三部分進(jìn)行探討，并結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)分享了“律師辦案小貼士”。
一、公司證照返還糾紛
公司證照返還糾紛是指無(wú)合法授權(quán)主體占有公司證照且拒不返還而引發(fā)的糾紛。股東、高管或公司外部人員與公司爭(zhēng)奪證照、印鑒控制權(quán)的根本原因是這些證照在我國(guó)商事活動(dòng)中具有著代表公司意志的表征，即公司證照的持有者往往被認(rèn)為獲得了代表公司意志的合法授權(quán)。相反，如果失去了證照、公章的控制權(quán)，公司運(yùn)營(yíng)管理可能受到重大不利影響，甚至陷入癱瘓。
需要注意的是，我國(guó)《公司法》對(duì)于公司證照的持有和返還沒(méi)有明確的法律條文規(guī)定，司法實(shí)踐中慣常援引《公司法》第三條關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的原則性規(guī)定以及《物權(quán)法》第三十四條有關(guān)返還原物請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定作為審判依據(jù)。
（一）訴訟主體
一般情況下，此類糾紛的原告應(yīng)是公司，因?yàn)樘岢鲈摰仍V訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是返還原物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以原告是該等證照的合法擁有者公司。相對(duì)應(yīng)的，被告是證照的非法持有人，實(shí)踐中往往是公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、法定代表人、公司會(huì)計(jì)等財(cái)務(wù)人員或者其他非法占有者。
由于公司的擬人制度，在表達(dá)意志、作出行為則需要特定的表現(xiàn)形式（如在起訴文書或其他材料上蓋公司公章）或者由特定主體作為代表簽字。對(duì)此，根據(jù)《民法通則》第三十八條以及《民事訴訟法》第四十八條的規(guī)定，法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人；在司法過(guò)程中，法定代表人可以直接代表公司進(jìn)行訴訟。所以，在公司證照、印鑒缺失的情況下，一般應(yīng)當(dāng)由法定代表人簽字提起訴訟。
（二）管轄
按照《民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，訴請(qǐng)公司證照返還，即因侵權(quán)行為提起的訴訟，管轄法院有兩個(gè)：一是侵權(quán)行為地；二是被告住所地的人民法院。一般將公司住所地認(rèn)為是侵權(quán)行為地。
（三）疑難爭(zhēng)議焦點(diǎn)及訴訟策略
1、關(guān)于法定代表人無(wú)法代理公司訴訟
在許多此類案件中，法定代表人可能無(wú)法代理公司訴訟，例如：法定代表人因某些原因拒絕代表公司訴訟；違法控制公司證照、印鑒的主體就是公司法定代表人等情況。可通過(guò)以下途徑解決這一問(wèn)題：一是如果公司可以獲得章程規(guī)定的足夠表決權(quán)來(lái)變更法定代表人的，應(yīng)作出股東會(huì)決議，變更法定代表人，進(jìn)而由新的法定代表人代表公司訴訟；二是公司監(jiān)事（會(huì)）可依據(jù)《公司法》第一百五十一條之規(guī)定以公司名義起訴。
此外，上海市高級(jí)人民法院還曾于2007年就該爭(zhēng)議出臺(tái)司法文件《關(guān)于擔(dān)任公司法定代表人的股東、董事與公司之間引發(fā)訴訟應(yīng)如何確定公司訴訟代表人問(wèn)題的解答》，提供了另一種解決途徑，即可以按照以下次序確定訴訟代表人：（1）有約定從約定；（2）股東協(xié)商；（3）董事出馬；（4）監(jiān)事出手。
2、關(guān)于股東代表訴訟是否適用于證照返還之訴
就上述問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第一百五十一條，股東代表訴訟不適用于證照返還之訴。該類訴訟的提起以公司利益受損害為前提，且救濟(jì)方式是賠償損失。而公司證照被侵害，公司未必有實(shí)際損失，且侵權(quán)人承擔(dān)的是返還責(zé)任或非賠償責(zé)任。
該觀點(diǎn)值得商榷。非法侵占公司證照是侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，是損害公司利益的一種形式，且公司證件、印章是公司意志對(duì)外表現(xiàn)的重要憑證。侵權(quán)人違法控制證照可能嚴(yán)重干擾公司的經(jīng)營(yíng)管理，并進(jìn)一步損害公司、股東乃至債權(quán)人的合法利益。因此，允許監(jiān)事、股東代表公司提起返還證照之訴是應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)的。
3、關(guān)于舉證
根據(jù)我國(guó)證據(jù)規(guī)則，法院一般按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則分配訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任。僅在特殊情況下，法官有權(quán)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素重新分配舉證責(zé)任。實(shí)踐中，此類訴訟的難點(diǎn)在于如何證明公司證照在被告處，原告因?yàn)榕e證不能而敗訴的案例不在少數(shù)。雖然原告可以以判決書查明事實(shí)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)掛失、作廢原證照，但無(wú)法解決財(cái)務(wù)賬冊(cè)的問(wèn)題。
對(duì)此，公司首先應(yīng)建立完善的重要文件、證照、印鑒簽收制度。一旦在日后發(fā)生糾紛，則簽收憑證可以作為被告掌控證照的證據(jù)。如果爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生，則公司可以通過(guò)當(dāng)面或電話錄音等方式記錄被告自認(rèn)控制證照的陳述作為庭審證據(jù)。如果以上幾點(diǎn)均無(wú)法完成，無(wú)論該等印鑒證照是否實(shí)際遺失，公司均可考慮登報(bào)公告證照、印鑒丟失或作廢，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)掛失、作廢原證照、印鑒并重新辦理。若被告為阻撓公司更換新的印鑒證照，會(huì)向公司登記機(jī)關(guān)主張?jiān)C照、印鑒并未丟失且在其處，此時(shí)公司正好固定該等證據(jù)并以此證明印鑒證照在被告處。
4、關(guān)于要求返還已作廢證照、公章
對(duì)于要求返還已作廢證照、公章問(wèn)題，我國(guó)法律未作明確規(guī)定。結(jié)合司法實(shí)踐的一般認(rèn)定，公章在我國(guó)是公司作出意思表示的外在表現(xiàn)形式之一。無(wú)論公章是否聲明作廢，對(duì)于善意第三人而言，公章作為公司的表征仍是不能改變的，公司為避免出現(xiàn)不必要的糾紛，仍可要求收回已作廢證照和公章。
5、關(guān)于生效判決的執(zhí)行
實(shí)踐中，公司證照返還糾紛案件常常存在執(zhí)行難的問(wèn)題。被告如果不自行提供標(biāo)的物所在位置，公司將很難最終收回證照、印鑒和財(cái)務(wù)賬冊(cè)等。而且，民事執(zhí)行措施或刑事處罰均存在程序復(fù)雜、時(shí)間冗長(zhǎng)的情況。為降低公司在此期間的法律風(fēng)險(xiǎn)，公司可以持生效判決向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)先行作廢原證照、印鑒，同時(shí)向合作伙伴、交易對(duì)象發(fā)函告知相關(guān)情況，從而避免持章人對(duì)外簽署文件侵害公司利益。
二、損害公司利益責(zé)任糾紛
損害公司利益責(zé)任糾紛是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)、損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
（一）訴訟主體
在公司利益受到損害時(shí)，公司自行或由董事、監(jiān)事代表公司直接提起訴訟當(dāng)然不存在疑問(wèn)。相較之下，如果董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員（以下統(tǒng)稱“董監(jiān)高”）侵犯公司利益，而公司及董事或監(jiān)事怠于履行前述義務(wù)，則公司股東可以根據(jù)公司法的規(guī)定提起股東代表之訴。
需要注意的是，股東提起代表訴訟前需滿足一定的前置條件。損害公司利益責(zé)任糾紛的適格原告一般為公司。當(dāng)公司利益受到損害時(shí)，公司股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)可以按照公司章程或《公司法》的程序要求召開股東會(huì)，針對(duì)公司權(quán)益救濟(jì)作出股東會(huì)決議，以公司名義提起訴訟。
若原告以股東身份提起損害公司利益之訴，則除非符合法定特殊情形，即《公司法》第一百五十一條規(guī)定的：“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”，該股東應(yīng)當(dāng)事先履行前置程序，具體表現(xiàn)為：在董事、高管損害公司利益時(shí)，原告股東應(yīng)先以書面方式請(qǐng)求監(jiān)事起訴，如果在30日內(nèi)未被履行，股東才可以自行起訴；相對(duì)應(yīng)地，在監(jiān)事?lián)p害公司利益時(shí)，原告股東應(yīng)先請(qǐng)求董事會(huì)（執(zhí)行董事）代表公司起訴，如果董事會(huì)未予履行，則股東可自行起訴。
（二）管轄
對(duì)于損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟的管轄問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于管轄權(quán)的確定仍存在不同意見(jiàn)。一般認(rèn)為，損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟屬侵權(quán)之訴。根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)糾紛提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。此外，由于該類訴訟往往與公司存在密切聯(lián)系，通常情況下公司需作為訴訟參與人參加訴訟，故將公司住所地作為侵權(quán)行為所在地，進(jìn)而作為管轄法院，亦有利于法院查明案件事實(shí)、提高訴訟效率。
（三）訴訟請(qǐng)求
損害公司利益責(zé)任糾紛案件所蘊(yùn)含的根本利益沖突系在公司與侵權(quán)人之間展開，故無(wú)論是公司作為原告直接起訴，還是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、股東以自己名義起訴，訴訟請(qǐng)求中所要求的被給付對(duì)象均為公司，而非董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或股東本人。
（四）疑難爭(zhēng)議焦點(diǎn)及訴訟策略
1、關(guān)于董事、高級(jí)管理人管是否違反忠實(shí)義務(wù)
《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項(xiàng)對(duì)董事或者高級(jí)管理人員自我交易禁止義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，即董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。而違反該等義務(wù)的后果非常嚴(yán)重，即違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。
然而，該規(guī)定未涉及董事或高級(jí)管理人員通過(guò)其利害關(guān)系人、關(guān)聯(lián)方與公司進(jìn)行自我交易的情況。在實(shí)際操作中，董事或高級(jí)管理人員本人直接與公司進(jìn)行交易的情況極為罕見(jiàn)。大多是董事或高級(jí)管理人員另設(shè)其他公司與其任職的公司進(jìn)行交易，對(duì)此能否視為“自我交易”存在一定的爭(zhēng)議。
此外，董事或高級(jí)管理人員如果另設(shè)公司實(shí)施了該條規(guī)定的行為，所得收入則屬于該另設(shè)公司所有。因?yàn)樯婕霸摿碓O(shè)公司其他股東的利益，另設(shè)公司的收入不等于該董事或高級(jí)管理人員本人的收入。因此，是否能將該另設(shè)公司的收入返還給董事或高級(jí)管理人員任職的公司，在法律上也尚無(wú)定論。
對(duì)此，我國(guó)法律設(shè)置損害公司利益救濟(jì)機(jī)制的根本目的在于限制股東、高級(jí)管理人員濫用自身權(quán)利和職務(wù)侵犯公司、公司債權(quán)人乃至公共利益的情況。如果允許前述主體通過(guò)其實(shí)際控制或可施加影響力的第三方進(jìn)行規(guī)避，則將導(dǎo)致該等法律規(guī)定形同虛設(shè)。司法實(shí)踐中，法院主要意見(jiàn)仍傾向于自我交易的主體僅限于董事和高級(jí)管理人員本身，如董事和高級(jí)管理人員通過(guò)關(guān)聯(lián)方或另設(shè)公司進(jìn)行交易的，只能以違反關(guān)聯(lián)交易規(guī)定為由追究相關(guān)方的損害賠償責(zé)任，而非要求收繳收入。
2、關(guān)于股東提起代表訴訟后，公司是否可就同一事起訴
實(shí)踐中，在股東代表訴訟尚未發(fā)生法律效力的前提下，法院有時(shí)允許公司就同一事項(xiàng)起訴。同時(shí)，為保障判決的一致性，公司可作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與已訴案件。
需要注意的是，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（征求意見(jiàn)稿）規(guī)定：公司要替代股東起訴應(yīng)征得股東同意。股東同意的，其已實(shí)施的訴訟行為有效；另行起訴的，不予受理或駁回起訴。
針對(duì)上述問(wèn)題，對(duì)于與公司意見(jiàn)相左的股東代表訴訟，公司方應(yīng)積極參與該等訴訟，避免股東通過(guò)代表訴訟進(jìn)一步損害公司利益情形的發(fā)生。
3、關(guān)于生效判決的執(zhí)行
根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行申請(qǐng)人必須是法律文書確定的權(quán)利人或者權(quán)利的繼受人。股東代表訴訟雖由公司股東提起，但最終權(quán)利義務(wù)的承受人為股東所在公司，故公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人并無(wú)疑問(wèn)。但股東是否可以作為申請(qǐng)人，法律并未明確，這也引起了許多執(zhí)行困難的情況。
對(duì)此，為了保障訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，且考慮到股東代表訴訟中公司內(nèi)部救濟(jì)制度失調(diào)的切實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)允許原告股東提起執(zhí)行申請(qǐng)。否則，股東代表訴訟的終極目的將無(wú)法達(dá)成，相關(guān)規(guī)定也很可能成為一紙空文。
4、關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)
股東代表訴訟中直接權(quán)利義務(wù)承受人仍為公司。從民事法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本原則來(lái)看，股東為提起公司代表之訴所支出的合理費(fèi)用、因敗訴或部分勝訴而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)亦應(yīng)由股東所在公司承擔(dān)。
以英國(guó)法院為例，法官有權(quán)作出償付令以要求公司彌補(bǔ)原告股東支出的訴訟費(fèi)用。英國(guó)上訴法院在某案件中認(rèn)為：如果公司股東提起股東代表訴訟時(shí)是善意且具有合理理由的，勝訴后的訴訟利益將歸于公司。而僅將間接地歸于作為公司成員的原告的，而且即使換作獨(dú)立的董事會(huì)以該公司之名提起同一訴訟也合理時(shí)，法院可以要求公司支付原告股東訴訟費(fèi)用。
就這一問(wèn)題，實(shí)踐中法院一般要求原告股東承擔(dān)前述訴訟費(fèi)用。而最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（征求意見(jiàn)稿）規(guī)定：股東勝訴后，請(qǐng)求公司承擔(dān)合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的調(diào)查費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用的，應(yīng)予支持。
三、公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛
公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，是指公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等關(guān)聯(lián)方利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益所引發(fā)的糾紛。我國(guó)近年來(lái)的司法實(shí)踐中，有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的訴訟案件日益增多，但《公司法》及相關(guān)司法解釋就這一案由糾紛的法律規(guī)定并不具體。律師在辦案過(guò)程中需要辨識(shí)相關(guān)法律中涉及關(guān)聯(lián)交易并可援引作為法律依據(jù)的其他條文。同時(shí)，也需要檢索其他規(guī)范性文件，比如證監(jiān)會(huì)的《上市公司章程指引》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》以及證券交易所的《股票上市規(guī)則》等。
（一）管轄
在公司監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事、董事會(huì)、執(zhí)行董事等利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司利益時(shí)，公司可以侵權(quán)損害賠償為由提起訴訟。既可適用侵權(quán)糾紛案件的地域管轄原則，也可由公司住所地人民法院管轄。
（二）疑難爭(zhēng)議焦點(diǎn)及訴訟策略
1、判斷違法關(guān)聯(lián)交易的標(biāo)準(zhǔn)
本項(xiàng)案由的法律依據(jù)是《公司法》第二十條。根據(jù)該條規(guī)定，判斷不當(dāng)或違法關(guān)聯(lián)交易的首要標(biāo)準(zhǔn)是該交易是否損害公司利益。
在司法實(shí)踐中，往往會(huì)通過(guò)交易主體、交易程序、交易對(duì)價(jià)、交易目的、交易結(jié)果等方面進(jìn)行判別：
（1）交易主體之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，如在案涉合同中的兩家公司間是否存在控股股東、法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員之間的兼任或混同的情形，或者屬于同一實(shí)際控制人的名下；
（2）從交易程序上，案涉交易合同的授權(quán)代表人或法定代表人是否擅自簽署相關(guān)協(xié)議、文件，該等交易是否按照《合同法》及相關(guān)規(guī)范性文件的要求經(jīng)過(guò)了股東會(huì)決議、關(guān)聯(lián)人員回避等程序；
（3）從交易對(duì)價(jià)上，案涉交易所指向的標(biāo)的，不論是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓還是使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，是否符合市場(chǎng)交易的合理價(jià)格，以及該等價(jià)格是否符合公司的利益，關(guān)聯(lián)主體對(duì)于價(jià)格的確認(rèn)是否經(jīng)過(guò)合法程序與公平協(xié)商等；
（4）從交易目的及交易結(jié)果上看，案涉交易是否為有關(guān)主體的雙贏選擇，其交易的出發(fā)點(diǎn)是商業(yè)行為、規(guī)避行為還是侵占行為，交易最終是否損害了公司、股東或債權(quán)人的合法權(quán)益等。
2、自我交易 vs. 關(guān)聯(lián)交易
自我交易和關(guān)聯(lián)交易規(guī)定在不同的法條中。但一般認(rèn)為，自我交易是關(guān)聯(lián)交易的一種，兩者客觀上存在一定程度的交叉。
《公司法》中有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容主要規(guī)定在第二十一條，“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。有關(guān)自我交易的內(nèi)容主要規(guī)定在《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項(xiàng)，董事、高級(jí)管理人員不得“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”。
那么，實(shí)踐中最常見(jiàn)的且爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是：對(duì)董事、高級(jí)管理人員配偶等與公司交易，應(yīng)適用哪個(gè)法條？上海高院對(duì)此問(wèn)題的內(nèi)部意見(jiàn)為：關(guān)聯(lián)交易和自我交易有著不同的構(gòu)成要件。但由于自我交易是關(guān)聯(lián)交易的一種，兩者客觀上存在一定程度的交叉。在審理因公司董事、高級(jí)管理人員的關(guān)聯(lián)人如配偶、子女、父母等與公司交易產(chǎn)生糾紛的案件中，是通過(guò)對(duì)董事、高級(jí)管理人員進(jìn)行擴(kuò)張解釋而適用《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，還是直接適用《公司法》第二十一條的規(guī)定，存在爭(zhēng)議。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，董事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)人規(guī)避其應(yīng)履行的忠實(shí)義務(wù)，與公司發(fā)生交易，因關(guān)聯(lián)人是為該董事、高級(jí)管理人員的利益服務(wù)，故該項(xiàng)交易的實(shí)質(zhì)即為董事、高級(jí)管理人員與任職公司的自我交易。公司主張交易收入歸公司所有時(shí)，應(yīng)適用《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第一百四十八條所列八項(xiàng)內(nèi)容是關(guān)于董事、高級(jí)管理人員忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，僅針對(duì)董事、高級(jí)管理人員本人，其關(guān)聯(lián)人不屬于該法條的規(guī)制主體。公司、董事、高級(jí)管理人員和其關(guān)聯(lián)人之間的關(guān)系屬于《公司法》第二百一十七條所稱的關(guān)聯(lián)關(guān)系。該關(guān)聯(lián)人與公司進(jìn)行交易，即為關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)適用《公司法》第二十一條的規(guī)定。
對(duì)于除配偶以外的董事、高級(jí)管理人員關(guān)聯(lián)人與公司交易的法律適用問(wèn)題，意見(jiàn)比較一致。對(duì)董事、高級(jí)管理人員配偶與公司交易的法律適用問(wèn)題，意見(jiàn)有所分歧。有意見(jiàn)認(rèn)為，基于配偶關(guān)系的特殊性，可按上述第一種觀點(diǎn)處理。有意見(jiàn)傾向于上述第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)適用《公司法》第二十一條規(guī)定，理由是：公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)交易與自我交易的立法目的有所區(qū)別。關(guān)聯(lián)交易本身是一個(gè)相對(duì)中性的概念，它既可能產(chǎn)生損害公司利益的結(jié)果，也可能給交易各方都帶來(lái)利益，甚至降低交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。因此，《公司法》第二十一條規(guī)定的目的不在于禁止關(guān)聯(lián)交易，而在于防止因關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致公司利益受損，側(cè)重于交易的公正性。而《公司法》第一百四十八條對(duì)于未經(jīng)披露的董事、高級(jí)管理人員自我交易則是采取禁止的態(tài)度。因?yàn)橄啾扔谝话憬灰?，董事、高?jí)管理人員更容易傾向自身利益而置公司利益于不顧。該規(guī)定有利于避免公司與董事、高管之間發(fā)生利益爭(zhēng)議沖突。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：張 軼 上海九州豐澤律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
