2003年2月中旬,上海市 律師協(xié)會(huì)為全市合法執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所投保,與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司簽署了《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保保險(xiǎn)合同》。該保險(xiǎn)合同約定合同追溯期為6年。保險(xiǎn)條款規(guī)定,上海的執(zhí)業(yè)律師在中國(guó)境內(nèi)以執(zhí)業(yè)律師身份,從事辦理約定的律師業(yè)務(wù)時(shí),由于過失行為,違反《律師法》或律師委托合同的約定,致使委托人遭受經(jīng)濟(jì)損失,由保險(xiǎn)公司最終承擔(dān)賠償責(zé)任。合同還規(guī)定,注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意私自接受業(yè)務(wù)的,保險(xiǎn)公司不予賠付。
2002年9月,上海競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師朱某與上海虹喬停車有限公司簽訂《聘請(qǐng)律師合同》,約定由朱某代理虹喬停車公司房屋買賣事務(wù)進(jìn)行訴訟。后朱某未在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴,給虹喬停車公司造成17.5萬元經(jīng)濟(jì)損失,朱某的執(zhí)業(yè)行為具有重大過失。于是,虹喬公司將競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所和朱某告上法庭要求賠償。競(jìng)業(yè)所在法庭上辯稱,朱某是盜用律師事務(wù)所的合同,且該合同未經(jīng)律師事務(wù)所的審查,朱某的行為屬于私自接受業(yè)務(wù)。不過,一審法院上海市虹口區(qū)人民法院和二審法院上海市第二中級(jí)人民法院均認(rèn)定,朱某的行為是職務(wù)行為,判決由競(jìng)業(yè)所進(jìn)行賠償。
2006年2月,競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所向上海市靜安區(qū)法院起訴,要求平安保險(xiǎn)公司上海分公司按與上海市律師協(xié)會(huì)簽訂的《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保保險(xiǎn)合同》,給付賠償款17萬余元。平安保險(xiǎn)公司則辯稱,競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所在與虹喬公司一案中陳述朱某私自接受業(yè)務(wù),朱某本人也有相同的陳述,根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,律師私自接案保險(xiǎn)公司無須履行理賠義務(wù)。競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所則認(rèn)為,在虹喬公司一案中,一審、二審法院已經(jīng)認(rèn)定朱某不是私自接受虹喬公司業(yè)務(wù),而是職務(wù)行為,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。
上海市靜安區(qū)法院審理后認(rèn)為,雖然競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所在虹喬公司一案中曾陳述朱某是私自接受業(yè)務(wù),但這是一種在訴訟中的抗辯,而不是律師事務(wù)所對(duì)事實(shí)的自認(rèn)??罐q的事實(shí)成立與否,應(yīng)由法院的判決作認(rèn)定。現(xiàn)生效的判決沒有采納抗辯理由,也就是說朱某私自接受業(yè)務(wù)的事實(shí)不成立。因此,保險(xiǎn)公司沒有理由拒絕履行保險(xiǎn)合同理賠義務(wù)。由此,法院一審判決平安保險(xiǎn)公司賠償競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所人民幣17萬余元。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024