網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
原告系國內最具影響力的民營影視機構之一，所屬的集團公司為香港上市公司，后被阿里巴巴集團公司收購。近年來投資制作了一系列國內外有影響力的電視劇，特別是重點打造的“英XXX”系列軍事懸疑劇《仁XXX》、《勇XXX》、《智XXX》等，不但獲得收視佳績，更使“英XXX”品牌成為電視劇精品的象征，受到各地方電視臺和網(wǎng)絡傳播媒體的青睞。2014年2月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經授權，在其經營的網(wǎng)站上向公眾提供涉案電視劇《義XXX》的在線播放服務，最長的播放時間長達8個月之久，且在每部電視劇播放前均有大量商業(yè)廣告前置，點擊率居高，同時《義XXX》部分片尾版權字幕也被人為刪除。原告認為，被告作為國內知名的專門從事影視、娛樂等內容服務的視頻分享網(wǎng)站，對知識產權的保護理應采取預防侵權的合理措施，在其運營的網(wǎng)站上長期大量存在整版的連續(xù)劇播放行為，理應對侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為負有較高的注意義務，但被告卻怠于履行上述義務，放任侵權行為的發(fā)生，主觀上存在重大過錯，構成對知識產權侵權行為的幫助行為。涉案電視劇由原告斥巨資購買和投資，被告的侵權行為致使原告網(wǎng)絡播映權銷售工作受阻。雖然經原告通知，被告已將涉案電視劇在網(wǎng)絡上刪除，但由于涉案電視劇已在網(wǎng)上播映長達8個月之久，被告的侵權行為給原告造成了巨大的經濟損失。原告為維護合法權益不受侵害，特提起訴訟，請求判令被告：一、賠償原告經濟損失人民幣1，706，700元（以下幣種相同）；二、賠償原告為調查被告侵權行為和訴訟支出的律師費50，000元、公證費13，000元及交通費、郵寄費等合理費用合計65，000元。
被告辯稱，原告在本案中未提供母帶，無法核實其提供的片頭片尾截圖的真實性，僅憑發(fā)行許可證無法認定涉案電視劇的權利人，對原告是否享有涉案電視劇的信息網(wǎng)絡傳播權有異議；涉案電視劇系由網(wǎng)友上傳，且不在被告網(wǎng)站的高清頻道播放；原告主張的經濟損失、律師費金額過高，公證費票據(jù)無法顯示公證書號，且原告對其主張的合理費用中的其余項目未提供相應票據(jù)。故請求駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱，原告系涉案電視劇的著作權人，并將涉案電視劇的信息網(wǎng)絡傳播權獨占許可給第三人，對于原告提起本案訴訟表示同意，如認定被告行為構成侵權，同意法院將賠償款項直接判予原告。
【代理意見】
我們根據(jù)本案庭審的情況，在我們已發(fā)表的代理意見和辯論意見的基礎上，進一步發(fā)表如下書面代理意見：
一、原告公司是本案適格原告。
根據(jù)原告提供的國產電視劇發(fā)行許可證、公證書、授權許可書、著作權登記證書、著作權底稿、權利取得合同等均證明原告系電視劇的著作權人。原告與第三人簽訂關于信息網(wǎng)絡傳播權的獨占許可協(xié)議，不影響原告作為著作權人提起侵權之訴。
二、被告構成侵權。
首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條第二款明確規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的具體事實是否明顯，綜合考慮各種因素認定網(wǎng)絡服務提供者是否構成應知。
本案中被告作為專業(yè)從事影視方面的經營者，理應負有較高的注意義務。在被告的網(wǎng)站上長期出現(xiàn)大量、完整集數(shù)的影視作品屬明顯侵權事實。被告稍加注意便可知曉。但是被告卻一直怠于履行上述義務。
再者，本侵權作品雖是第三方上傳，但是被告作為負有注意義務的服務提供者，放任第三人侵犯原告信息網(wǎng)絡傳播權的行為構成幫助侵權，應承擔侵權責任。
三、本案的賠償數(shù)額應當如何認定？
首先，涉案電視劇系原告斥巨資購買和投資，被告的侵權行為致使原告網(wǎng)絡播映權銷售工作受阻。雖然經原告通知，被告已將涉案電視劇在網(wǎng)絡上刪除，但由于涉案電視劇已在網(wǎng)上播映長達8個月之久，被告的侵權行為給原告造成了巨大的經濟損失。
在本案中，雖然信息網(wǎng)絡傳播授權許可與電視節(jié)目播映權許可存在不同，但是實際損失難以計算的情況下，賠償數(shù)額應當參照涉案作品的授權許可費用。根據(jù)原告提供的證據(jù)，作品的每集許可費用在70,000元至30,000元之間。根據(jù)涉案作品集數(shù)及侵權時長，原告請求法院判決被告賠償原告經濟損失人民幣1，706，700元。
【判決結果】
依照《中華人民共和國侵權責任法》第九條第一款、第三十六條第三款，《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款、第三款、第九條第（一）項、第（二）項、第（四）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告于本判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失人民幣150，000元；
二、被告于本判決生效之日起十日內賠償原告合理費用人民幣15，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣20，745.30元，由原告負擔人民幣15，745.30元，由被告負擔人民幣5，000元。
【裁判文書】
本院認為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有；當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告提交的國產電視劇發(fā)行許可證明確載明其系涉案電視劇的申報機構，被告雖對權屬提出異議，但未向本院提供反駁證據(jù)，故在無相反證據(jù)的情況下，本院可認定原告系涉案電視劇的著作權人。根據(jù)原告出具的《授權書》，其將涉案電視劇包括信息網(wǎng)絡傳播權在內的相關權利的“獨占許可權、轉授權、廣告經營權收益權及單獨進行法律維權行動的權利，公開播映、銷售的權利”等權利授予第三人，故本院應認定第三人系涉案電視劇信息網(wǎng)絡傳播權的獨占許可使用人。
關于被告的行為是否構成侵權及應否承擔相應的民事責任。本院認為，網(wǎng)絡服務提供者在提供網(wǎng)絡服務時教唆或者幫助網(wǎng)絡用戶實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的，應當承擔相應的民事責任。由于影視作品的制作一般需要花費大量的人力、物力、財力，故通常情況下權利人不會將影視作品免費發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上供公眾任意下載或播放，即使提供免費的下載或播放，也會清晰地標明作品的權利人。本案中，被告經營的網(wǎng)站上出現(xiàn)了由多人上傳的整部涉案電視劇的相關視頻，被告作為專業(yè)從事影視、娛樂等內容服務的視頻分享網(wǎng)站，理應知曉相關視頻的上傳者并非權利人，但仍未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，放任侵權行為的發(fā)生，其作為提供網(wǎng)絡存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，雖然沒有直接實施上傳行為，卻為他人實施侵犯原告及第三人對涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡傳播權或使用權的行為提供了幫助，主觀上存在過錯，構成幫助侵權，應當承擔相應的民事責任。
關于民事責任的承擔。訴訟中，各方當事人一致確認如被告的行為構成侵權，相關賠償款項由被告直接向原告支付，系當事人自行處分其民事權利及訴訟權利，本院予以準許。對于原告主張的經濟損失，其主張按照電視劇《正XXX》的授權價格及被告侵權時間計算，但其提供的相關合同書與本案并無直接關聯(lián)，且《正XXX》的授權價格也并不能反映涉案電視劇的授權價格，其主張的上述計算方式并無依據(jù)，本院不予采納；鑒于原告未能舉證證明其或第三人因被侵權所遭受的實際損失或者被告因侵權所獲得的利益，本院綜合以下因素酌情確定賠償金額：一、涉案作品系電視劇，且曾在多家電視臺播放，具有一定的知名度；二、被告的行為屬幫助侵權，但涉案網(wǎng)站上曾有多名用戶上傳的全部劇集，且截至公證時，該些視頻的發(fā)布時間均已達數(shù)月；三、涉案視頻清晰度不高，且原告公證時直接點擊播放的視頻顯示的播放次數(shù)均不高。對于原告主張的合理費用，律師費、公證費項目屬原告為本案訴訟產生的費用，但應以必要、合理為限，原告雖提供了相關票據(jù)，然公證費發(fā)票上未注明公證書號，且開票時間晚于公證書出具時間十余天，律師費金額亦明顯過高，故本院根據(jù)本案案情、律師及公證人員工作量等因素酌情確定相應費用；對于原告主張的交通費、郵寄費，因其未向本院提交相應證據(jù)證明其實際損失，本院對此不予支持。
【案例評析】
一、原告公司是否是本案適格原告
首先，根據(jù)原告提供的國產電視劇發(fā)行許可證、（2014）京長安內經證字第XXXX、XXXX號公證書、《授權書》、《電視劇播映權轉讓協(xié)議書》、《電視劇播映權許可使用合同書》、《電視節(jié)目播映權合同書》、《電視劇播映許可使用合同書》、《電視節(jié)目播映權許可合同書》、《電視劇播映權轉讓合同書》等，均證明原告系電視劇的著作權人。原告與第三人簽訂關于信息網(wǎng)絡傳播權的獨占許可協(xié)議，不影響原告作為著作權人提起侵權之訴。
二、被告是否適用構成侵權
首先，網(wǎng)絡服務提供者在其網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益時，有義務采取必要措施的。本案中被告作為專業(yè)從事影視方面的經營者，理應知道影視作品受著作權保護。在被告的網(wǎng)站上長期出現(xiàn)大量、完整集數(shù)的影視作品屬明顯侵權事實，但被告并未采取必要措施。
其次，本侵權作品雖是第三方上傳，但是被告作為負有注意義務的服務提供者，放任第三人侵犯原告信息網(wǎng)絡傳播權的行為構成幫助侵權，應承擔侵權責任。
三、本案的賠償數(shù)額應當如何認定
在本案中，雖然信息網(wǎng)絡傳播授權許可與電視節(jié)目播映權許可存在不同，但是實際損失難以計算的情況下，賠償數(shù)額應當參照涉案作品的授權許可費用，同時根據(jù)涉案作品的類型、侵犯作品的表現(xiàn)形式、點擊次數(shù)、被告的經營范圍、經營規(guī)模和影響力及主觀過錯程度等因素，確定了賠償數(shù)額及合理費用。
雖然本案中，法院沒有認可播映權許可費用和賠償數(shù)額之間的關聯(lián)性，但是根據(jù)裁判結果看，法院也參考了播映權許可費用。
【結語和建議】
本案為信息網(wǎng)絡傳播權侵權案件。
首先，在信息網(wǎng)絡傳播權侵權案件中，網(wǎng)絡服務提供者往往會以其并非上傳人，即其并非直接侵權人來抗辯，主張適用“避風港”原則。在此情況下，應當從被侵權作品的知名度、點播量、侵權時間以及是否被網(wǎng)站列入熱播劇集或者排行榜等方面舉證，以證明網(wǎng)絡服務提供者的“應知”義務。
其次，此類案件的賠償數(shù)額較低，其原因在于實際損失難以確定。因此，通過舉證給法官提供參考數(shù)額就顯得格外重要。此類案件最好的參考是涉案作品的授權許可費用。本案取得較高賠償額的原因就在在于對播映權授權許可費用的舉證。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
