網上投稿
國內律師
狹路相逢勇者當勝 斗智斗法三強出爐
日期：2012-02-08 作者：呂 軒 閱讀：5,009次
去年12月17日下午，2011上海律師辯論賽復賽（6進3）開賽在即，上海律協報告廳內濟濟一堂，“一位難求”，律協工作人員已開始分發(fā)折疊椅作為臨時加座，不少前來觀戰(zhàn)的律師甚至只能在隔壁會議室內觀看現場同步視頻。
下午1：30，比賽正式開始。上海律協會長盛雷鳴先對以往幾輪比賽作總體評點。盛雷鳴表示，辯論賽開鑼至今已過半程，辯論賽能如此順利地開展，要感謝司法行政系統(tǒng)領導的全力支持以及區(qū)縣律工委和廣大律師的積極參與。比賽的過程可以說是“精彩紛呈，高潮迭起”，充分體現了上海律師的專業(yè)水平和綜合素質。辯論賽的初衷是發(fā)動全市律師尤其是青年律師，更加注重對專業(yè)的修煉，把注意力更多地集中于專業(yè)技能方面的培訓。繼辯論賽后，上海律協正在醞釀2012年上海律師的學術大賽，包括學術論文、案例分析、文本制作等方面的比賽，以此來繼續(xù)吸引廣大律師對于不斷提升專業(yè)水準的重視。
與前兩輪一樣，本輪比賽的3個議題依舊緊扣社會熱點，6支隊伍分別圍繞“醉駕行為是否應當一律入刑”“民事裁判是否需要參考民意”以及“妻子擅自終止妊娠，是否侵犯了丈夫的生育權”展開激烈辯論。
“如果不加區(qū)分地認為只要醉駕就一律入刑，我們只能說，那是法律被灌醉”
中華民族擁有悠久絢爛的酒文化，然而當酒后駕駛與鮮活生命相碰撞時，刑法是否應該“出手”卻是眾說紛紜。第一場比賽圍繞“醉駕是否應該一律入刑”展開激烈辯論。
正方黃浦知言隊開門見山地表示，“刑法修正案（八）的明確規(guī)定不僅是給那些不負責任的貪杯司機予以警醒，更是對崇高生命表達敬意?！毙谭ㄐ拚福ò耍┮?guī)定醉駕必須受到處罰，它并沒有加上“情節(jié)嚴重”的前提條件。醉駕是一個抽象危險犯，它根本就不存在情節(jié)顯著輕微，危害不大的情形。醉駕行為應該一律入刑。而反方盧灣隊則緊緊抓住刑法總則第13條規(guī)定的，“情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認為是犯罪”，強調總則指導分則進行反擊。
正方給在座的觀眾算了一道計算題。根據統(tǒng)計，人體中每100毫升血液中酒精含量超過80毫克，人的反應速度將比沒有喝酒時的反應速度延遲2秒。經過計算，一個在50米外正常行走的人很有可能隨時隨地葬送在一個醉駕者的車輪之下。并陳述道，法律上客觀地制定80毫克這一起刑點，并未規(guī)定情節(jié)輕重。反方立馬抓住了正方“80毫克是起刑點”的錯誤，指出“80毫克是法律上規(guī)定是否喝醉的標準”，攻打過去。
當正方聲情并茂地感慨：“天堂沒有車來車往，可人間為什么要成為醉駕的天堂？”反方也毫不示弱地以“我方反對的并不是醉駕入刑，我們反對的是‘一律’”，“肆意張開刑法的網，可是法律帶給社會的效果不應當是報應，更加不應是泄憤”，“如果不加區(qū)分地認為只要醉駕就一律入刑，我們只能說，那是法律被灌醉了！”。雙方你來我往，好不精彩。
市律協副會長陳乃蔚對該場比賽進行了點評，他稱兩隊之間的比賽為同城德比之辯（盧灣區(qū)并入黃浦區(qū)）。他認為，本場比賽的辯題略顯沉重，但現場效果卻很好，凸顯出選手們扎實的法律功底，對于交通肇事規(guī)則爛熟于心，并對國內外的相關案例，以及日常生活規(guī)律都相當熟悉。 “我個人感覺，辯題對反方稍為不利。但讓我驚喜的是，他們找到了《刑法》第13條作為切入口，站穩(wěn)了腳跟?！?/p>
“我國的民事裁判從來就有參考民意的傳統(tǒng)并規(guī)定了聽取民意的途徑，比如人民陪審員制度”
面對“民事裁判是否需要參考民意”這一辯題，正方的青浦傾城隊和反方的浦東二隊給出了完全不同的答案。正方認為，“天底下如果有桿秤，秤砣只能是老百姓?！蔽覈拿袷虏门袕膩砭陀袇⒖济褚獾膫鹘y(tǒng)并規(guī)定了聽取民意的途徑，比如人民陪審員制度，公民可以旁聽案件。其次，“參考”是讓法官了解、判斷并選擇適用，并非一定被參考意見所挾持所左右，法官仍然是裁判的主體?！氨畴x民意，司法獨立走向司法獨裁，是讓法官戴上了‘玫瑰色的眼鏡’”。
反方二辯則別出心裁地引導大家假想，“設想一下，法官參考民意的情形吧：聽完原、被告的最后陳述，‘yes or no？’法官深情的面向旁聽人員：還是讓我們聽聽人民的意見吧！‘yes yes……’旁聽席上傳來陣陣呼聲，于是法官舉起法槌：‘原告，我給你yes！’這還是法庭么，這簡直就是達人秀?！比绱擞哪坏擅畹剞q駁了對方觀點，更是引來臺下陣陣掌聲。
辯論中雙方還都不約而同地提到了“南京彭宇案”，正方將該案作為“炮彈”打出，認為就是因為法官背離了民意，導致此案判決的社會效果不佳。而反方寥寥數語即化解之，“我方認為彭宇案是因為法官顛倒了舉證責任，并未完全依法判案，才導致了這樣的后果?！迸R場反應之快，令人稱絕。
業(yè)界名嘴王嶸律師擔任第二場比賽的點評嘉賓。10年前，王嶸律師曾代表上海律師參加全國第一屆律師電視辯論賽，并榮膺冠軍。他認為本場比賽辯題張力大，雙方都有很大的立論空間，雙方剖題都很深，賽場上也有短兵相接。反方將“民意”分為了眾口一詞的民意和眾說紛紜的民意，這個邏輯攻擊力很強?！半p方在一辯陳詞階段就已經有了很精彩的思想交鋒”。他還指出，一場辯論賽被大家牢記往往是因為比賽中出現了語言的閃光點，整場比賽中漂亮的語言層出不窮，比如正方“司法獨立是不是司法孤立，司法孤立會不會走向司法獨裁？”反方則表示：“參考就是被干涉，司法獨立就是要杜絕一切的被干涉。”
“如果懷孕了就一定要生產，那么女性的人生是否就等同于生人？”
浦東三隊與閔行弘閔隊對決的辯題為：“妻子擅自終止妊娠，是否侵犯了丈夫的生育權”。8位辯手旁征博引，短兵相接，特別是在自由辯論階段雙方爭鋒相對，精彩不斷。主持人感嘆這是“掌聲最多的一場自由辯論”。
正方認為，生育權的兩大特征是共享與平等。因為夫妻雙方就生育權彼此互負義務。一方權利的實現必定依賴另一方權利的履行。當妻子拒絕履行生育權，丈夫的生育權就有如釜底抽薪，根本無從談起。
而反方認為，根據我國現行法律，妻子擅自終止妊娠的行為并不侵權。另外，在《婦女權益保障法》中有明文規(guī)定，婦女有不生育的自由。一般說來，只要婦女懷孕，那么不生育的唯一方式就是終止妊娠?！痘橐龇ㄋ痉ń忉屓芬裁鞔_規(guī)定，丈夫以妻子擅自終止妊娠侵害其生育權為由，要求離婚的，人民法院不予支持。
自由辯論中，雙方詼諧機智的辯論讓臺下評委和觀眾笑翻了天?！败姽φ律嫌心愕囊话?，也有我的一半，為何丈夫的生育權就像十五的月亮，看得到，撈不到？”面對正方的逼問，反方則反擊道：“如果懷孕了就要生孩子，按照這個邏輯，結婚了就要懷孕，戀愛了就得結婚，而四目相對就得戀愛。那么我現在含情脈脈地注視著對方四辯，可她也只是‘傷害了我卻一笑而過’嘛?！闭讲灰啦火垼骸澳腥撕貌蝗菀桩斏细赣H了，可是眼睛一閉一睜，孩子就沒了，男人的命咋就這么苦呢?！狈捶絼t質疑說?！叭绻麘言辛司鸵欢ㄒa，那么女性的人生是否就等同于生人？”如此針鋒相對的辯論贏得場下一片掌聲。
華東政法大學副教授、婚姻法專家許莉作為本場點評嘉賓，充分肯定了此場比賽的精彩程度。她指出，對于生育權的共享是當下的一個熱點話題，在法律已有明確規(guī)定的前提下，對正方來說有點難度，但雙方都很好地把握了“戰(zhàn)機”，從情與理的角度充分展開闡述，如牢牢抓住“行為不違法，能否構成侵權”展開，把比賽推向了高潮。
比賽終究有輸贏，最終盧灣隊、浦東二隊和閔行弘閔隊三支隊伍勝出，晉級今年二月舉辦的半決賽。對于接下來的半決賽及決賽，盛雷鳴會長表示，一定要進一步完善組織和宣傳工作，利用大賽平臺，充分展現上海律師睿智理性、能言善辯、端莊得體的職業(yè)形象和風采，同時他期待晉級的辯論隊在龍年里為廣大業(yè)內外人士展現一場場龍爭虎斗的精彩辯論。
滬公網安備 31010402007129號
