大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

申請(qǐng)實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會(huì)律師申請(qǐng) 注銷人員證明申請(qǐng)入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請(qǐng)入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁(yè) >> 行業(yè)資訊 >> 法治聚焦 >> 案件聚焦

案件聚焦

車主稱攙扶老人被判賠10萬(wàn)續(xù):律師質(zhì)疑輿論偏向

    日期:2011-09-06         閱讀:4,035次

“二審?fù)品粚徟袥Q,認(rèn)定王秀芝老太太敗訴的可能性非常大。但敗訴是因?yàn)橥跣阒ダ咸C據(jù)不足,這并不等同于‘還許云鶴一個(gè)清白’,更不等同于‘許云鶴助人為樂(lè)反被訛詐’說(shuō)法的成立?!?/p>

“我要一個(gè)清白,把官司打到底!”當(dāng)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者撥通許云鶴的電話時(shí),他一再嘆息,說(shuō)太累了、太委屈。“把那些話說(shuō)無(wú)數(shù)遍?!弊盍钤S云鶴沮喪的是,在一審判決中,他敗訴了。

而官司的另一方,王秀芝老太太的女兒王莉萍告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者:“我們都崩潰了,不僅人殘疾了,心理上也受到特別大的沖擊和傷害?!彼f(shuō),那么多人誤會(huì)她的母親,“他們不信任她、辱罵她、傷害她,老人家的心傷透了?!薄斑@個(gè)世界還有沒(méi)有真相,有沒(méi)有公平?”

一個(gè)看似簡(jiǎn)單的官司拖了近兩年,是肇事司機(jī)撒了謊,還是學(xué)雷鋒反被誣,公眾期待法律能還他們一個(gè)真相。

撲朔迷離的真相

據(jù)許云鶴稱,2009年10月21日中午,他開(kāi)車在天津市紅橋區(qū)紅旗路第二車道,由于前面有輛貨車,他轉(zhuǎn)向第一條車道,他發(fā)現(xiàn)距離他四五米處,突然出現(xiàn)了一位橫跨護(hù)欄的老太太?!爱?dāng)時(shí)我已實(shí)施剎車制動(dòng)了?!彼枋鲕囁偌s為30~35碼,然后,他“下意識(shí)地向左打方向盤,不想擋住后面的車”。

“我看到老太太被護(hù)欄絆了一下,落地兩步就咕咚摔倒。我立即停車過(guò)去攙扶,已經(jīng)扶不起來(lái)了,碰哪兒都‘哎喲哎喲’叫,于是沒(méi)多想就撥120叫救護(hù)車??蓻](méi)想老太太拿起電話的第一句話就是,‘我在馬路上讓車給撞了……’。”許云鶴說(shuō),“當(dāng)時(shí)我就傻了,只是還沒(méi)有想到,事情會(huì)鬧那么大?!?/p>

“說(shuō)謊!他說(shuō)謊!”王莉萍有些激動(dòng),“他一開(kāi)始是承認(rèn)撞人的,而且也去了醫(yī)院,醫(yī)院讓交2000元押金,他說(shuō)身上只有500元,要回去借錢,我們就答應(yīng)了,誰(shuí)知從那以后就再也聯(lián)系不上他了,我們才告他的?!蓖觖惼己芎蠡?,說(shuō)不應(yīng)該輕信他。“如果不是他承認(rèn)撞人,還答應(yīng)要賠償,我們當(dāng)時(shí)就會(huì)取證,就能拿到路邊的監(jiān)控錄像?!?/p>

3個(gè)月后,雙方鬧出糾紛,再去取證時(shí),監(jiān)控錄像已經(jīng)無(wú)法取出了?!爸槐A舢?dāng)月的錄像?!蓖趵蚱己馨脨馈?/p>

面對(duì)大相徑庭的陳述,中國(guó)政法大學(xué)教授李顯東和北京市力珉律師事務(wù)所律師王潛在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)做出了不同的分析。

李顯東認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》(下稱“《道路交通安全法實(shí)施條例》”)的規(guī)定,“老太太跨越道路交通隔離的欄桿,本身就是違法行為。”

而且,根據(jù)在民事案件中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則,原告王秀芝老人需要證明許云鶴侵權(quán),必須要證明侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要點(diǎn):有違法行為、有損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系以及行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。但該案“目前證據(jù)不清、邏輯不明,判定許云鶴侵權(quán)是有失公允的”。

王潛認(rèn)同李顯東的結(jié)論,“在證據(jù)不清的前提下,王秀芝老人難以勝訴?!钡瑫r(shí),王潛有不同的看法。

根據(jù)許云鶴的敘述,他在距離老太太4~5米時(shí)發(fā)現(xiàn)她摔倒,并剎車救助。而根據(jù)交通民警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的拍照記錄,測(cè)量許云鶴的車與老太太距離為2.4米。

“那么短的距離,剎得住嗎?”王潛很懷疑,他認(rèn)為,根據(jù)常識(shí)可以推測(cè),當(dāng)車速在30碼以上時(shí),剎車距離一般為7~10米。“而且,許云鶴的車呈45度角向左靠在護(hù)欄上,這確實(shí)有緊急制動(dòng)的嫌疑。”

另外,根據(jù)紅橋法院判決書的陳述,王秀芝的傷情經(jīng)診斷為右脛骨骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷等,醫(yī)院曾建議手術(shù)治療,但由于王秀芝資金不足而采取了保守治療,只住了5天就出院了。后經(jīng)司法鑒定,王秀芝被確認(rèn)為8級(jí)傷殘。

曾多次處理“碰瓷”官司的王潛認(rèn)為,“如果老太太有意訛詐他,就不會(huì)在傷勢(shì)那么嚴(yán)重的情況下,只住5天就出院?!比ツ?,在北京市豐臺(tái)區(qū),一位老太太與駕車司機(jī)發(fā)生交通糾紛,“老太太在醫(yī)院硬住了兩年,要求賠款到位才出院?!?/p>

糊涂證據(jù)糊涂判

之所以該案一直懸而未決,引起爭(zhēng)議聲一片,關(guān)鍵在于證據(jù)不清?!笆掳l(fā)距今已有兩年,最關(guān)鍵的兩個(gè)證據(jù)——監(jiān)控錄像和目擊證人都難以獲得,這使案子變得越發(fā)糊涂?!蓖鯘撜f(shuō)。

另外兩個(gè)證據(jù),又顯然效力不足。

第一個(gè)證據(jù)是“交通事故認(rèn)定書”。但該證明一開(kāi)始便面臨“失效”質(zhì)疑。根據(jù)今年6月16日紅橋法院一審判決書的陳述:“天津市公安交通管理局于2009年11月14日出具交通事故證明?!贝藭r(shí),距事發(fā)已25天,而根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定,交通事故認(rèn)定書應(yīng)在勘查之日起10日內(nèi)制作完成。

但王潛認(rèn)為,“逾期的責(zé)任在于交通管理部門辦事不力,但并不影響該證明作為證據(jù)的法律效力?!?/p>

在有效的前提下,本案交通認(rèn)定書效力的關(guān)鍵,是由天通司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn),該意見(jiàn)將認(rèn)定車體是否與王秀芝老太太有接觸,這個(gè)判斷將敲下一錘——到底是“撞人”還是“救助”。

可惜的是,在庭審當(dāng)場(chǎng),當(dāng)法官詢問(wèn)鑒定意見(jiàn)中“不能確定小客車與人體身體接觸部位”的具體含義時(shí),天通司法鑒定中心人員回答,“既不能確定津HAK206號(hào)小客車與行人王秀芝身體有接觸,也不能排除津HAK206號(hào)小客車與行人王秀芝沒(méi)有接觸?!?/p>

現(xiàn)場(chǎng)立馬噓聲一片,王潛認(rèn)為,該鑒定意見(jiàn)失去了實(shí)際意義,“用老百姓的話來(lái)說(shuō),就是什么都沒(méi)說(shuō)嘛!”

最后一個(gè)證據(jù)是醫(yī)院對(duì)王秀芝老人傷情的診斷:“無(wú)法確定原告?zhèn)榈木唧w成因,但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?。根?jù)原告的年齡及具體傷情,原告自己摔傷的可能性較小?!?/p>

因?yàn)檫@個(gè)證據(jù),以及紅橋法院判決書中表述的判決理由,“被告(許云鶴)發(fā)現(xiàn)原告(王秀芝)時(shí)只有四五米,在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái),必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂,其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響?!币粚徟卸ǎ涸S云鶴承擔(dān)40%的民事責(zé)任,賠償王老太108606.34元,其中包括殘疾賠償金87454.8元。

判決書一經(jīng)曝光,公眾評(píng)說(shuō)不一,認(rèn)為“葫蘆官判了葫蘆案”。其中,一個(gè)“必然”、一個(gè)“定然”被列為笑柄,被認(rèn)為是法官主觀臆斷的荒誕體現(xiàn)。

對(duì)此,王潛和李顯東均向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示,判決是有爭(zhēng)議的?!白C據(jù)不清,且按照法官并不準(zhǔn)確的邏輯推理來(lái)作出判斷,是難以服眾的?!?/p>

王潛認(rèn)為,經(jīng)過(guò)二審,該案改判的可能性非常大?!霸孀C據(jù)不足,是不應(yīng)該勝訴的,二審肯定會(huì)駁回一審判決?!?/p>





[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024