網(wǎng)上投稿
《上海律師》
媒體報道
江浙滬律師就“以城鄉(xiāng)差別定賠償標準”進行激烈“撞擊”“同命不同價”合理嗎？
日期：2006-09-20 作者：徐亢美 顧一瓊 閱讀：2,792次
同一起車禍中，死者生前不同的戶籍，造成了死亡賠償金巨大差異。“同命不同價”是否合理？這成了昨晚“撞擊”的話題。持正方觀點的是江蘇二隊張海燕、潘曉輝、杜紅3名律師；持反方觀點的是浙江二隊李曉麗、葉之堅、丁興3名律師。雙方圍繞現(xiàn)有戶籍制度的合理性展開了激烈論辯。|
|
去年底，陜西省大荔縣在北京打工的趙小英因車禍死亡，在同一起車禍中喪生的還有一位男乘客，名叫金文植。北京市朝陽區(qū)法院對兩人判決的賠償金卻相去甚遠：趙小英家屬獲賠17萬元，而金文植家屬獲賠41萬元。
據(jù)法官介紹，造成賠償金懸殊的主要原因是金文植是城市居民，對他的賠償標準適用的是北京市居民收入標準，而趙小英作為農(nóng)村村民，是依照北京市的農(nóng)村收入標準計算的。按照這個計算標準，城市居民的死亡賠償金是每年1.5萬元乘以20年大約30萬元，加上喪葬費等總計41萬元。而趙小英的賠償標準是每年7000元乘以20年大約14萬元，加上喪葬費等總計17萬元。
一樣的人，為什么就不同價？趙小英家人決定上訴。這一事件也引發(fā)了“以城鄉(xiāng)差別來衡量賠償標準是否合理”的爭論。
▲正方總觀點：在現(xiàn)實社會中，同命可以不同價
正方觀點之一：死亡賠償金不是對生命價值本身的估價，而是對維持生命存在的成本及其創(chuàng)造財富的一個估價。作為一種救濟手段，死亡賠償金為的是不因死者的去世而改變其親屬原來的生活狀態(tài)，它的計算主要是死者的年齡、生前的收入狀況、死者死后及親屬的實際生活成本等，而不是對生命的估價。
正方觀點之二：我國現(xiàn)有法律規(guī)定的補償原則，是填平原則，即盡可能地達到減少因事故對受害人近親屬的生活質(zhì)量的影響。很顯然，對于不同地區(qū)、不同身份、不同年齡的人，其維持生命存在的成本以及所創(chuàng)造的財富是不同的，法律規(guī)定一個相對公平、合理的公式，用來計算相應的死亡賠償金，又有何不可？
正方觀點之三：同命不同價并不等于不平等，相反它體現(xiàn)了經(jīng)濟價值取向，符合市場經(jīng)濟的規(guī)律。雖然人的生命沒有貴賤之分，但由于每個人在成長中所投入的成本不同，所創(chuàng)造的價值也不同，所以說平等不能被絕對化。一味地追求所謂的絕對平等，就可能導致更大的不平等。若是天下大同，對于生活水平相差較大的地區(qū)之間所獲得補償金都是一致的話，那么在農(nóng)村可能活得逍遙，在城市卻生活艱辛，難道這就是所謂的平等和同命同價嗎？在現(xiàn)實生活中允許差異存在，這才是我們所追求的真正平等。
▲反方總觀點：在現(xiàn)實社會中，同命也應當同價
反方觀點之一：以戶籍來區(qū)別死亡賠償標準，是對生命尊嚴的羞辱。主張“同命應當同價”，倡導這樣一種價值取向，根本目的并不在于為了使農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民獲得等同的賠償，更重要的是為了使這種平等的價值觀能體現(xiàn)在法律的每個條文中，使每個人心中都能樹立起對待生命的尊重態(tài)度。
反方觀點之二：以戶籍來區(qū)別死亡賠償標準，有悖憲法的原則。人人生而自由，他們在尊嚴和權利上是平等的。我國憲法規(guī)定，法律面前人人平等，同為公民，農(nóng)民和城市居民享有平等的生存權。當他們不幸身亡時，其生命也應當?shù)玫酵鹊馁r償。
反方觀點之三：出現(xiàn)這種“同命不同價”的現(xiàn)象，最大的問題在于現(xiàn)行的戶籍制度和司法解釋都存有缺陷，它們所包含的價值觀中并沒有體現(xiàn)出對個體生命足夠的尊重態(tài)度。而法律的進步和完善離不開人們對于法律的質(zhì)疑和批評。
《江浙滬律師大撞擊》下期預告
今晚，上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目將播出《江浙滬律師大撞擊》第三場節(jié)目，“撞擊”話題為《未成年人的刑事責任年齡應該下調(diào)嗎》，本報將于明日摘要刊登節(jié)目內(nèi)容。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
