【案情簡介】

2011年11月，A銀行與B公司簽訂《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》，發(fā)行實質(zhì)上具有預付卡性質(zhì)的銀行借記卡“L卡”，并約定“逾期賬戶管理費歸B公司享有，由B公司委托A銀行扣收”。

    2011年12月，B公司與T公司簽訂《儲值卡代理銷售合作協(xié)議》，約定B公司委托T公司代理銷售L卡，B公司所得的逾期賬戶管理費收益歸T公司享有，自第13個月開始扣收。

    2012年1月，中國人民銀行（以下簡稱央行）頒布《關于規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)發(fā)行磁條預付卡和電子現(xiàn)金的通知》（銀發(fā)[2012]14號），要求“商業(yè)銀行不得發(fā)行或與其他機構(gòu)合作發(fā)行磁條預付卡和非實名單電子現(xiàn)金”；“自本通知發(fā)布之日起（2012.1.18），已發(fā)行磁條預付卡和非實名單電子現(xiàn)金的商業(yè)銀行不得新增發(fā)卡，同時，要制定業(yè)務清理整頓和退出計劃，并于2012年3月31日前報央行。”

    2012年2月1日，B公司郵件通知各售卡機構(gòu)，停止L卡的銷售。

    2012年4月5日，B公司郵件通知各售卡機構(gòu)，L卡有效期變更為36個月。

    2013年12月13日，B公司、T公司、W公司與S公司簽訂《補充協(xié)議》，約定S公司概括承受T公司在L卡項目的所有權利義務，同時，描述了A銀行于2012年3月就L卡有效期由12個月變更為36個月的事實，并約定“L卡有效期以A銀行公告的卡章程規(guī)定的期限為準”。

2014年10月，A銀行在其官網(wǎng)上公布《關于對A銀行L卡收取賬戶管理費的告知》，載明“我行將于2014年12月起，對已到期的L卡收取逾期賬戶管理費，并附收取標準。”

2014年12月，L卡36個月有效期陸續(xù)到期，持卡人無法使用的投訴隨之出現(xiàn)。A銀行、B公司經(jīng)與央行溝通，于2015年初做出了將L卡有效期自原到期日再順延3年，暫不收取賬戶管理費的決定。

2016年2月，A銀行收到S公司的代位權糾紛訴狀，要求A銀行支付L卡賬戶管理費2100余萬元，B公司被列為第三人。

  【代理意見】

一、原告不具備代位權訴訟的主體資格，無權行使代位權。

（一）被告與第三人簽署的《合作協(xié)議》第8.5 條明確約定：“未經(jīng)另一方事先書面同意，本協(xié)議項下的全部或部分權利和義務不能轉(zhuǎn)讓。”而第三人在與被告簽署《合作協(xié)議》后即與案外人T公司簽署了《儲值卡代理銷售合作協(xié)議》，從該協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議名為代理銷售，實為權利義務的轉(zhuǎn)讓。代理人認為由于第三人明知無權轉(zhuǎn)讓其在《合作協(xié)議》項下的權利義務，而進行了轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為無效。

（二）原告作為T公司的關聯(lián)公司，受讓了第三人與T公司無效轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的T公司的全部權利，該受讓也屬無效行為。

（三）本案中被告與第三人之間不存在任何的債權債務，也不存在第三人怠于行使權力損害他人利益的情況。

原告堅持以代位權提起訴訟，而事實上，原告不具備代位權的原告主體資格，無權行使代位權，本案并非代位權糾紛。

    二、本案系爭的逾期賬戶管理費的支付義務承擔主體是消費者（持卡人、購卡人），并非被告，被告不是適格被告。

本案中，第三人委托被告向消費者收取逾期賬戶管理費，就對該筆費用的收取，被告與第三人建立的是委托關系，該筆費用的實際支付義務實際由消費者承擔。原告以逾期賬戶管理費作為爭議標的起訴，應起訴消費者，而非被告。

    三、原告要求被告向消費者收取逾期賬戶管理費沒有法定依據(jù)，且本案中當事人之間關于收取逾期賬戶管理費的約定涉嫌侵害廣大消費者合法權益。

（一）第三人與被告對于L卡有效期的順延已經(jīng)達成合意，L卡現(xiàn)屬于有效使用期間，亦不滿足《合作協(xié)議》中關于收取逾期賬戶管理費前提的約定。

（二）原告與第三人的任何約定，效力均不及于被告或消費者，被告無需向第三人支付逾期賬戶管理費，亦表明被告無需向原告支付該筆費用。

（三）本案的本質(zhì)是原告要求向消費者收取按照每月卡內(nèi)余額10%的標準支付逾期賬戶管理費，違背了公序良俗原則。

   （四）被告、第三人受監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管，應遵守監(jiān)管機構(gòu)的相關規(guī)定，《合作協(xié)議》亦作出如此約定，協(xié)議中關于收取逾期賬戶管理費的約定與監(jiān)管機構(gòu)文件相違背，被告與第三人已達成補充約定。

《合作協(xié)議》9.4條約定：“甲乙雙方合作事項應按照中國銀聯(lián)及監(jiān)管部門的監(jiān)管規(guī)定和要求執(zhí)行，如本協(xié)議內(nèi)容與監(jiān)管規(guī)定或要求相違背，甲乙雙方應根據(jù)中國銀聯(lián)及監(jiān)管部門要求進行補充約定或終止合作。”

被告與第三人在履行該協(xié)議的過程中，因中國人民銀行2011年1月發(fā)布銀發(fā)[2012]14號通知而停發(fā)L卡新卡，并將有效期調(diào)整為三年。至2014年12月，被告與第三人對于L卡的處理又達成合意，就逾期賬戶管理費收取的條款已達成補充約定，即保證消費者可以持續(xù)使用L卡直至消費者將卡內(nèi)余額消費完為止，且事實上也已經(jīng)照此履行，被告與第三人的該種處理方式符合監(jiān)管機構(gòu)的規(guī)定。

【判決結(jié)果】

在本案一審、二審庭審過程中，本律師堅守層層壁壘，一步一步地向法院闡明觀點，并佐以充分證據(jù)。最終，一、二審法院均采納我方的觀點，認為：1、S公司主張的L卡逾期賬戶管理費標準，現(xiàn)均無充分證據(jù)表明在售卡時對持卡人進行了告知，更未取得持卡人的授權，無法認定對持卡人發(fā)生效力，不應從持卡人賬戶上扣收。況且，現(xiàn)S公司的訴請金額明顯將影響到持卡人對L卡的繼續(xù)使用，有悖于相關監(jiān)管文件中對金融消費者合法權益的保護要求，故S公司的訴請主張不符合“債權合法”這一要件。2、即便認為S公司主張的賬戶管理費收費標準對持卡人生效，A銀行也有權延長而且已經(jīng)延長了L卡的有效期，故S公司的訴請主張不符合“債務人的債權已到期”這一要件。3、再次，即便認為當前能夠收取賬戶管理費，S公司對B公司的相應債權也因“四方協(xié)議”中的約定而未到期，無法認定債權受到損害。據(jù)此，一、二審法院對S公司的訴訟請求均不予支持。

【案例評析】

一、案情分析

（一）法律關系簡要分析

本案中，S公司與A銀行并未直接建立合同關系，S公司通過代位權起訴A銀行，本案的爭議焦點主要在于：S公司的代位訴訟是否符合代位權構(gòu)成要件，即B公司對A銀行是否享有到期債權，同時，S公司是否對B公司享有到期債權。

（二）法律法規(guī)收集

1.法律及司法解釋

（1）《合同法》第七十三條。

（2）最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第十一條。

（3）最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第十三條。

（4）最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第十三條。

（5）最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第十八條。

2.銀行業(yè)行業(yè)規(guī)范條款

（1）《關于規(guī)范商業(yè)預付卡管理的意見》（國辦發(fā)[2011]25號）：（該《意見》并不針對金融機構(gòu)所發(fā)預付卡，如A銀行所發(fā)預付卡打擦邊球套入該意見，則在有效期的問題上有利于A銀行。）

（2）《支付機構(gòu)預付卡業(yè)務管理辦法》

（3）《支付機構(gòu)預付卡業(yè)務客戶權益保護指引》

（4）《關于規(guī)范商業(yè)預付卡管理的意見》

二、律師分析

為被告代理代位權訴訟，特別是在本案中，各方當事人之間大多是兩兩建立法律關系，如“L卡”持卡人和A銀行，A銀行和B公司，B公司和T公司，T公司和S公司。在這些重重疊疊的法律關系中，可以為次債務人建立多層防御壁壘，并將其引導成為法院審理的爭議焦點，以達到良好的訴訟效果。

第一層壁壘：合同權利義務轉(zhuǎn)讓的效力。

相應爭議焦點：B公司是否有權將銷售業(yè)務轉(zhuǎn)包給T公司？

A銀行與B公司簽署的《合作協(xié)議》約定：“未經(jīng)另一方事先書面同意，本協(xié)議項下的全部或部分權利和義務不能轉(zhuǎn)讓”。而從B公司和T公司簽訂的《代理銷售協(xié)議》內(nèi)容來看，將銷售、收款等義務，以及B公司將其可享受的利益全部讓渡給了T公司，故協(xié)議性質(zhì)實為權利義務的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)協(xié)議約定在未得到A銀行書面同意的情況下，B公司的轉(zhuǎn)讓行為無效。

第二層壁壘（主壁壘）：基礎債權的合法性。

相應爭議焦點：S公司主張的賬戶管理費收費標準是否對持卡人生效？

本案系爭的逾期賬戶管理費的支付義務承擔主體實際是持卡人，而非A銀行。在銷售階段，沒有任何一方公司向持卡人明示收費依據(jù)，更不會取得持卡人的同意。收取如此大金額的逾期賬戶管理費，無法定依據(jù)，違反了監(jiān)管機構(gòu)的文件精神，更涉嫌侵害廣大消費者合法權益。

第三層壁壘：是否滿足賬戶管理費收取的前提。

相應爭議焦點：A銀行是否有權決定延長L卡有效期？S公司對B公司是否享有到期債權？

L卡實質(zhì)為A銀行借記卡，有效期設置權及對章程有制定和解釋權應歸屬A銀行。在S公司四方補充協(xié)議中，約定有效期根據(jù)A銀行公告的L卡章程確定，并描述了A銀行于2012年延長有效期之事宜。故A銀行有權決定卡片有效期，其已再次延長有效期36個月，目前逾期賬戶管理費扣收條件未成就。

第四層壁壘：A銀行與B公司對于賬戶管理費支付的約定。

相應爭議焦點：B公司對A銀行是否享有到期債權并怠于行使？

B公司實際與A銀行對于L卡有效期的順延已經(jīng)達成合意，L卡現(xiàn)處于有效使用期間，亦不滿足《合作協(xié)議》中關于收取逾期賬戶管理費前提的約定。 

【結(jié)語和建議】

本案訴訟標的金額達2500萬元，持卡人達數(shù)十萬人，且市面上已發(fā)行的此類消費卡涉及的金額及持卡人更不計其數(shù)。此案一旦敗訴，“逾期賬戶管理費”可能成為其他售卡機構(gòu)的掘金工具。

       同時，代位權訴訟案件作為并不常見的訴訟類型，值得深入研究。筆者認為，作為次債務人，在代位權訴訟中，可以通過設置層層防御壁壘的方式，以掌握主動權，維護自身利益。比如，只有在各方當事人之間的法律關系（債權）全部合法且到期的前提下，債權人方能主張代位權；只要在這個環(huán)節(jié)中有一處連接點斷裂，債權人就無法進行追償。本案中，便使用了這種方式，在每個環(huán)節(jié)點都采取了合法有效 的保護措施，讓對方無從獲取并利用事實或法律上的漏洞，最終保障了客戶和廣大消費者的合法權益，使案件得到圓滿解決。