亚洲成a人片4444,嫩草香蕉在线91一二三区,91国内精品线免费播放

業(yè)內(nèi)動(dòng)態(tài)

律師質(zhì)疑平安高薪上書(shū)討說(shuō)法

日期：2008-04-07 作者：談佳隆許浩閱讀：2,622次

律師質(zhì)疑平安高薪上書(shū)討說(shuō)法

中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊 2008-04-07 08:47:38.0 談佳隆許浩

2007年備受關(guān)注的交強(qiáng)險(xiǎn)暴利的爭(zhēng)論，在進(jìn)入2008年之后依然沒(méi)有停歇的跡象。而此次受到爭(zhēng)議的是中國(guó)平安的交強(qiáng)險(xiǎn)是否“不合理”地分?jǐn)偭烁吖軐拥母呤杖爰捌渌肆Τ杀尽?

3月17日，中國(guó)平安(2318.HK，601318.SH，下稱“平安”)公布年報(bào)顯示，平安有3名董事及高管2007年的稅前薪酬超過(guò)了4000萬(wàn)元，其中董事長(zhǎng)馬明哲稅前報(bào)酬為6616.1萬(wàn)元，折合每天收入18.12萬(wàn)元。

在目前平安尚處于千億“融資門(mén)”漩渦及其A股股價(jià)已經(jīng)跌去60%的背景下，平安高管層賺得如此“盆滿缽滿”受到了社會(huì)各界特別是股民的熱議。

也正是在這樣的背景之下，一份由1055位車(chē)主委托北京市德潤(rùn)律師事務(wù)所律師劉家輝起草的《關(guān)于對(duì)中國(guó)平安高管千萬(wàn)薪酬進(jìn)行調(diào)查的請(qǐng)求》(下稱《調(diào)查請(qǐng)求》)已于3月27日送達(dá)保監(jiān)會(huì)，等待正式回復(fù)。

此后，劉家輝在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)闡述了其中可能存在的“貓膩”：“交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)多分?jǐn)偭吮ｋU(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本，而非用于對(duì)受害人的賠償，不僅使投保人投入過(guò)高的保費(fèi)卻沒(méi)有獲得應(yīng)得的保護(hù)，也使交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性收費(fèi)完全服務(wù)于保險(xiǎn)公司的人員工資福利等其他經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。”

律師：為交強(qiáng)險(xiǎn)不合理成本討說(shuō)法

一場(chǎng)未見(jiàn)硝煙的論爭(zhēng)就此拉開(kāi)，究其來(lái)源始于去年年末。

去年12月，在社會(huì)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)暴利說(shuō)的種種質(zhì)疑聲后，保監(jiān)會(huì)組織的交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)。此后，保監(jiān)會(huì)根據(jù)聽(tīng)證情況，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任及保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行了調(diào)整。

然而，在不少人看來(lái)，此次調(diào)整并未涉及交強(qiáng)險(xiǎn)成本不合理的根本問(wèn)題，即作為公益險(xiǎn)種的交強(qiáng)險(xiǎn)其保費(fèi)和支出的形成機(jī)制是否合理。

劉家輝告訴記者，參加聽(tīng)證會(huì)的12位代表在聽(tīng)證會(huì)后曾要求保監(jiān)會(huì)安排專項(xiàng)資金，委托獨(dú)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者提交國(guó)家審計(jì)部門(mén)，針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用以及賠款數(shù)據(jù)進(jìn)行審計(jì)。但此后，《保監(jiān)會(huì)》至今未對(duì)此事件進(jìn)行回復(fù)。

而此次“中國(guó)平安高管千萬(wàn)薪酬”輿論熱點(diǎn)有可能重新點(diǎn)燃社會(huì)議論交強(qiáng)險(xiǎn)成本是否合理的問(wèn)題，劉家輝也持同樣看法。

“交強(qiáng)險(xiǎn)是為了使交通事故受害人得到及時(shí)救助而設(shè)立的公益性、強(qiáng)制性保險(xiǎn)，但去年保監(jiān)會(huì)公布的交強(qiáng)險(xiǎn)年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告顯示，實(shí)際賠款為44億元，經(jīng)營(yíng)成本卻高達(dá)141億元，其中職工工資及福利費(fèi)用29億元。從這個(gè)數(shù)據(jù)可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)多分?jǐn)偭吮ｋU(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本(包括員工工資福利待遇)，而非用于對(duì)受害人的賠償?！?

在《調(diào)查請(qǐng)求》中，劉家輝亦十分婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了對(duì)于保監(jiān)會(huì)在此問(wèn)題上存在“失職”的看法：“對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督是貴會(huì)的職責(zé)和義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)如不能實(shí)現(xiàn)其為交通事故受害人提供保障的公益性目的，而淪為保險(xiǎn)公司高管發(fā)放高薪、分?jǐn)偛缓侠沓杀镜墓ぞ撸瑒t是貴會(huì)監(jiān)管失職?！?

在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》收到《調(diào)查請(qǐng)求》副本之后，第一時(shí)間聯(lián)系了保監(jiān)會(huì)了解相關(guān)情況。但截至記者發(fā)稿時(shí)，保監(jiān)會(huì)新聞處負(fù)責(zé)人的辦公室電話一直處于無(wú)人接聽(tīng)轉(zhuǎn)入語(yǔ)音信箱狀態(tài)。

平安：交強(qiáng)險(xiǎn)收入無(wú)義務(wù)披露

伴隨著《調(diào)查請(qǐng)求》見(jiàn)諸報(bào)端，3月28日，平安有關(guān)負(fù)責(zé)人在對(duì)此事有所了解之后，通過(guò)書(shū)面形式首先向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表達(dá)了他們的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

平安方面稱：“根據(jù)相關(guān)信息披露準(zhǔn)則的要求，平安年報(bào)未對(duì)具體險(xiǎn)種的保費(fèi)收入和賠付情況作出具體披露。”

平安方面還表示：“具體而言，產(chǎn)險(xiǎn)的利潤(rùn)在全集團(tuán)利潤(rùn)占比較低，僅僅約占公司利潤(rùn)的十分之一，交強(qiáng)險(xiǎn)作為公益型強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)種，并不以盈利為目的。將交強(qiáng)險(xiǎn)與高管年薪兩者做牽強(qiáng)的聯(lián)系，是不科學(xué)的?！?

對(duì)于這樣的回復(fù)，劉家輝律師顯然不能滿意。她質(zhì)疑：“平安說(shuō)‘將交強(qiáng)險(xiǎn)與高管年薪兩者做牽強(qiáng)的聯(lián)系是不科學(xué)的’，這兩者之間的聯(lián)系是牽強(qiáng)的嗎？”

她告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，在平安于2007年公布的交強(qiáng)險(xiǎn)專題年度報(bào)告(2006年7月1日至2007年6月30日)中顯示，其保費(fèi)收入49.15億，已決賠款4.4億元，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用12.87億，這其中分?jǐn)側(cè)肆Τ杀炯捌渌M(fèi)用5.85億元；從這些數(shù)據(jù)中可知，交強(qiáng)險(xiǎn)分?jǐn)偭斯镜娜肆Τ杀荆越粡?qiáng)險(xiǎn)與高管年薪之間的聯(lián)系是不可否認(rèn)的，而不是所謂“牽強(qiáng)”的。

平安方面認(rèn)為，將交強(qiáng)險(xiǎn)這一“敏感”話題與平安高管薪酬聯(lián)系在一起純屬“炒作”。平安媒體事務(wù)負(fù)責(zé)人陳陽(yáng)陽(yáng)告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：“2007年平安高管的薪酬較高，主要是因?yàn)?007年公司利潤(rùn)和股價(jià)大幅上升，相應(yīng)地有獎(jiǎng)金和長(zhǎng)期獎(jiǎng)勵(lì)的增加?！?

對(duì)此，劉家輝律師認(rèn)為：“我在給保監(jiān)會(huì)的信中已經(jīng)寫(xiě)得很清楚，并沒(méi)有質(zhì)疑平安高管年薪超過(guò)千萬(wàn)與交強(qiáng)險(xiǎn)有因果關(guān)系，也沒(méi)有說(shuō)他們的薪水全部出自交強(qiáng)險(xiǎn)。我們只是想知道，高管的年薪在交強(qiáng)險(xiǎn)中分?jǐn)偭硕嗌?？分?jǐn)偟谋壤绾危糠謹(jǐn)偟睦碛扇绾?？?

截至記者發(fā)稿時(shí)，平安方面未就“平安的交強(qiáng)險(xiǎn)收入中分?jǐn)偭硕嗌倨桨哺吖芎蛦T工人力成本及法規(guī)上的具體合理合法性”給予答復(fù)。

交強(qiáng)險(xiǎn)公益性成焦點(diǎn)

在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者就《調(diào)查請(qǐng)求》事件采訪中了解到，1055位車(chē)主及委托律師與平安之間，之所以各執(zhí)一詞，主要原因是雙方對(duì)此問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)存在明顯思考角度上的差異。

律師方面主要關(guān)注：交強(qiáng)險(xiǎn)作為公益性險(xiǎn)種，在其收入中是否分?jǐn)偭诉^(guò)多的經(jīng)營(yíng)成本，特別是分?jǐn)偭藛T工工資福利成本，而這種分?jǐn)偸欠裨斐闪私粡?qiáng)險(xiǎn)暴利，而這種情況的存在是否“合理”。

平安方面則主要關(guān)注：無(wú)論是壽險(xiǎn)還是產(chǎn)險(xiǎn)，平安高管的薪酬制度都是“合法”的，且在程序上不存在瑕疵，因此無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是別的險(xiǎn)種是否是暴利，是否存在設(shè)計(jì)上不合理，平安都不會(huì)因此承擔(dān)法律上的責(zé)任。

“交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率均是由國(guó)際會(huì)計(jì)師審計(jì)確認(rèn)的，”陳陽(yáng)陽(yáng)告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，“而平安高管的薪酬形成和批準(zhǔn)，遵循嚴(yán)格的程序。平安高管的薪酬是聘請(qǐng)國(guó)際著名的薪酬顧問(wèn)機(jī)構(gòu)，參照國(guó)際和國(guó)內(nèi)的行業(yè)水平制定的，要經(jīng)過(guò)董事會(huì)薪酬委員會(huì)批準(zhǔn)，執(zhí)行董事的薪酬還要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)，整個(gè)流程是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！?

對(duì)此，劉家輝律師的看法卻不同：平安其他贏利性險(xiǎn)種的高收益無(wú)可厚非，但交強(qiáng)險(xiǎn)有其特殊性，屬于公益性的產(chǎn)險(xiǎn)，成本分?jǐn)偛皇瞧桨沧约赫f(shuō)合理就真的合理了。

她表示：“我們請(qǐng)求保監(jiān)會(huì)履行職責(zé)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，就是因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性公益性，分?jǐn)傄残枰紤]其公益性要求，應(yīng)按照全國(guó)職工平均工資水平分?jǐn)側(cè)肆Τ杀?，而不能隨意分?jǐn)偂！?

劉家輝律師還舉例告訴記者，平安交強(qiáng)險(xiǎn)的成本分?jǐn)偡绞皆谛袠I(yè)內(nèi)也屬不合理?！案鶕?jù)保監(jiān)會(huì)去年年底公布的數(shù)據(jù)，我們以中國(guó)人保交強(qiáng)險(xiǎn)年報(bào)(2006年7月1日至2007年6月30日)作對(duì)比，人保公司分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用為15.72億，專屬費(fèi)用為35.84億，共同費(fèi)用只占專屬費(fèi)用的43.88%；但是平安保險(xiǎn)公司分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用6.33億，專屬費(fèi)用為6.54億，兩項(xiàng)費(fèi)用幾乎持平，這已經(jīng)可以說(shuō)明，平安分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用比例太高了?！?

截至發(fā)稿前，保監(jiān)會(huì)對(duì)該事件還未有評(píng)論和答復(fù)。

相關(guān)新聞：

北京律師攜千余車(chē)主一年8次上書(shū)保監(jiān)會(huì)質(zhì)疑平安高薪

平安董事長(zhǎng)馬明哲或許做夢(mèng)也沒(méi)想到，自己的年薪增長(zhǎng)竟然與交強(qiáng)險(xiǎn)扯到了一起！

3月27日，去年曾質(zhì)疑交強(qiáng)險(xiǎn)的北京律師劉家輝聯(lián)名全國(guó)1055位車(chē)主，其中包括成都37位車(chē)主，向保監(jiān)會(huì)上書(shū)，請(qǐng)求嚴(yán)查中國(guó)平安高管千萬(wàn)年薪的依據(jù)。但有名列其中的成都車(chē)主卻稱，事先對(duì)此并不知情。

一年之內(nèi)8次上書(shū)保監(jiān)會(huì)，是維權(quán)？是炒作？一時(shí)之間，眾說(shuō)紛紜。

律師上書(shū)

質(zhì)疑馬明哲高薪要求保監(jiān)會(huì)調(diào)查

提起口水戰(zhàn)不停的交強(qiáng)險(xiǎn)，北京女律師劉家輝顯然是一個(gè)無(wú)法避開(kāi)的人物。她在2007年聯(lián)合騰訊網(wǎng)開(kāi)展征集車(chē)主授權(quán)的活動(dòng)（本報(bào)曾作報(bào)道），至今為止已經(jīng)獲得了全國(guó)1055位車(chē)主的授權(quán)(包括成都的37名車(chē)主)，就交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)責(zé)任等相關(guān)問(wèn)題，作為車(chē)主的代理人進(jìn)行維權(quán)。

從那以后，她的每一次與交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)的動(dòng)作幾乎都是以1055名車(chē)主的名義進(jìn)行，這次質(zhì)疑平安高管高薪，也不例外。

在劉家輝律師的博客里，記者見(jiàn)到了《關(guān)于對(duì)中國(guó)平安高管千萬(wàn)薪酬進(jìn)行調(diào)查的請(qǐng)求》的全文。其中提到，“2006年，中國(guó)平安董事長(zhǎng)馬明哲即以年薪1338萬(wàn)元高居上市公司高管薪酬之榜首，在交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證會(huì)上，有兩位聽(tīng)證代表提及此事，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)分?jǐn)偟娜肆Τ杀緮?shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。然而，2007年馬明哲竟然獲得6600余萬(wàn)元的薪酬，中國(guó)平安還有7位高管年薪超過(guò)千萬(wàn)，這個(gè)數(shù)據(jù)令人震驚。平安高管年薪如此之高，在交強(qiáng)險(xiǎn)中分?jǐn)偭硕嗌伲糠謹(jǐn)偟檬欠窈侠?？?

劉家輝認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了使交通事故受害人得到及時(shí)救助而設(shè)立的公益性、強(qiáng)制性保險(xiǎn)，然而，去年的交強(qiáng)險(xiǎn)年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告顯示，實(shí)際賠款為44億元，然而，經(jīng)營(yíng)成本高達(dá)141億元，職工工資及福利費(fèi)用29億元。從這個(gè)數(shù)據(jù)可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)多分?jǐn)偭吮ｋU(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本，而非用于對(duì)受害人的賠償，甚至“淪為保險(xiǎn)公司高管發(fā)放高薪、分?jǐn)偛缓侠沓杀镜墓ぞ摺薄Ｋ蛑袊?guó)保監(jiān)會(huì)提出請(qǐng)求：“對(duì)中國(guó)平安高管過(guò)高年薪進(jìn)行調(diào)查，向投保人澄清中國(guó)平安高管薪酬從交強(qiáng)險(xiǎn)中分?jǐn)偟臄?shù)據(jù)，去掉不合理分?jǐn)偟馁M(fèi)用?！?

據(jù)介紹，3月27日下午，劉家輝把信通過(guò)EMS寄送給了中國(guó)保監(jiān)會(huì)，同時(shí)她還把信發(fā)給了曾經(jīng)因交強(qiáng)險(xiǎn)之事采訪過(guò)她的媒體記者，于是“千余司機(jī)上書(shū)保監(jiān)會(huì)質(zhì)疑平安老總年薪”的消息不脛而走，并成為各大網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)相轉(zhuǎn)載的熱點(diǎn)話題。

車(chē)主驚詫

上書(shū)保監(jiān)會(huì) 我事先竟不知情

事實(shí)上，劉家輝律師的這次行動(dòng)不僅使她本人遭遇質(zhì)疑，也讓個(gè)別曾支持他的一些車(chē)主也感到一頭霧水，近日，就有當(dāng)事車(chē)主向本報(bào)報(bào)料稱，他事先對(duì)上書(shū)一事毫不知情。記者獲悉，在與保監(jiān)會(huì)的多次交鋒中，劉家輝都以1055位授權(quán)車(chē)主的名義進(jìn)行，但如果相關(guān)車(chē)主事前對(duì)上書(shū)的內(nèi)容都毫不知情，這難免惹人懷疑：劉家輝是否真能代表全國(guó)的1055個(gè)車(chē)主？

“我也是看報(bào)后才知道的！”成都的POLO車(chē)主許先生是劉家輝在上書(shū)保監(jiān)會(huì)的信中提到的1055個(gè)車(chē)主之一，但他卻在電話中明確地告訴記者：“事先對(duì)此次上書(shū)的內(nèi)容毫不知情！”

許先生回憶說(shuō)，去年5月的一天，他和往常一樣瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)騰訊網(wǎng)開(kāi)了個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)專題。在這個(gè)專題上他看到一個(gè)叫做劉家輝的北京律師發(fā)了一份《交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證、訴訟支持者大征集》，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)正是滿腹疑團(tuán)的他當(dāng)即下載了授權(quán)書(shū)，成為了“交強(qiáng)險(xiǎn)車(chē)主權(quán)益聯(lián)盟”中的一員，迄今為止，這個(gè)聯(lián)盟已經(jīng)有1055名來(lái)自全國(guó)各地的車(chē)主。據(jù)許先生介紹，當(dāng)時(shí)之所以委托劉律師對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行聽(tīng)證，主要是覺(jué)得交強(qiáng)險(xiǎn)在實(shí)施中的確存在諸如無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)賠付等問(wèn)題，看到有律師在征集，出于支持的目的，于是就委托了。據(jù)悉，作為1055位車(chē)主之一，許先生并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)劉家輝本人，加入該聯(lián)盟后，雙方主要通過(guò)郵件聯(lián)系，“聽(tīng)說(shuō)聯(lián)盟還有個(gè)QQ群，但由于工作忙，我沒(méi)有加入！”許先生表示，“這次上書(shū)事先沒(méi)有任何郵件提示，他感到很意外?！?

“你對(duì)這次上書(shū)怎么看？”記者問(wèn)。

“我覺(jué)得這個(gè)事情有些過(guò)了”，許先生向記者表示，“平安高管年薪的事情，之前報(bào)得很多了，主要是因?yàn)槠跈?quán)的問(wèn)題，把它硬和交強(qiáng)險(xiǎn)聯(lián)系起來(lái)，有點(diǎn)勉強(qiáng)。”

許先生表示，雖然這次的事情讓他小有不快，但他仍十分相信劉律師，只是希望雙方今后多溝通。

遭遇冷眼

疑為炒作當(dāng)?shù)孛襟w集體沉默

劉家輝又一次出名了，不過(guò)，針對(duì)其“發(fā)難”平安高管動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑也隨之而來(lái)！雖然不少人認(rèn)為劉律師是在為廣大老百姓的利益努力，可也不乏人認(rèn)為她是在自我炒作。

而拋開(kāi)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注外，值得留意的還有當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)這則報(bào)道的態(tài)度，據(jù)說(shuō)當(dāng)天，北京僅有一家報(bào)紙以消息的形式對(duì)該新聞?dòng)枰粤丝?，而即使在后期的?bào)道上，也是外地的媒體熱，北京的媒體冷。在這件事情上，北京的媒體一開(kāi)始為何集體選擇沉默？據(jù)悉，炒作的質(zhì)疑還是主要原因。

“炒作，絕對(duì)是律師在炒作！你看外界對(duì)平安高管年薪的討論有多火，就知道他們?yōu)楹我ё∑桨膊环?！”近日，某北京媒體同行與記者聊起這次律師上書(shū)保監(jiān)會(huì)事件，脫口而出就是這么一句。說(shuō)起為何不報(bào)該新聞，該記者顯得理直氣壯：這就是律師的炒作，想據(jù)此出名，我就是不讓她達(dá)到目的。而這一觀點(diǎn)，顯然也代表了不少同業(yè)的意見(jiàn)。

4月2日，香港某報(bào)在報(bào)道該新聞時(shí)，用了一個(gè)頗帶感情色彩的標(biāo)題：《眼紅高管千萬(wàn)年薪車(chē)主促保監(jiān)查平?！?。而“眼紅”一說(shuō)，顯然深深刺痛了劉家輝。

4月3日，她在博客上發(fā)文回應(yīng)稱：“如果不是交強(qiáng)險(xiǎn)，我們?cè)傺奂t，也沒(méi)有理由請(qǐng)求保監(jiān)會(huì)調(diào)查處理平安天價(jià)年薪，最多可以說(shuō)幾句吃不著葡萄說(shuō)葡萄酸罷了。交強(qiáng)險(xiǎn)卻讓我們有理由‘眼紅’：因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)，不是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，而是所有投保人的共同財(cái)產(chǎn)。作為投保人中的每一分子，我們每一位車(chē)主都有權(quán)利‘眼紅’！”

平安回應(yīng)

高管收入與交強(qiáng)險(xiǎn)是兩個(gè)概念

“交強(qiáng)險(xiǎn)為平安高管千萬(wàn)年薪作了多少貢獻(xiàn)？對(duì)北京律師上書(shū)保監(jiān)會(huì)一事怎么看？”最近幾天，身為中國(guó)平安新聞發(fā)言人的盛瑞生想來(lái)沒(méi)少回答這樣的問(wèn)題。

針對(duì)車(chē)主們的質(zhì)疑，盛瑞生日前在接受記者采訪時(shí)表示，劉家輝律師和1055名車(chē)主把平安高管收入與交強(qiáng)險(xiǎn)聯(lián)系起來(lái)，是一種誤解。據(jù)介紹，去年，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)的交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)平均成本占交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入的27.74%，而平安的這個(gè)比例為26.18%，低于行業(yè)平均數(shù)據(jù)。而眾所周知的是，2007年管理層薪酬的增加主要是來(lái)源于4年前設(shè)置的虛擬期權(quán)的兌現(xiàn)。

盛瑞生表示，平安高管收入與交強(qiáng)險(xiǎn)是兩個(gè)概念，將它們聯(lián)系起來(lái)的說(shuō)法是不科學(xué)的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?

背景鏈接

劉家輝的上書(shū)歷程

◆2007年3月20日，北京律師劉家輝在網(wǎng)上征求車(chē)主意見(jiàn)，希望在得到車(chē)主授權(quán)后向保監(jiān)會(huì)提出“交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)聽(tīng)證申請(qǐng)”。

◆2007年4月27日，劉家輝律師得到156名車(chē)主的委托，向保監(jiān)會(huì)遞交了交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)。

◆2007年5月17日，保監(jiān)會(huì)回函：審批費(fèi)率時(shí)已經(jīng)充分考慮了各方的意見(jiàn)，現(xiàn)階段不需要就交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可舉行聽(tīng)證。

◆2007年7月10日，900名車(chē)主委托劉家輝律師起訴中國(guó)保監(jiān)會(huì)，要求保監(jiān)會(huì)對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”進(jìn)行聽(tīng)證。

◆2007年7月17日，北京市第一中級(jí)人民法院駁回劉家輝提出對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行聽(tīng)證”的訴訟請(qǐng)求。

◆2007年7月20日，保監(jiān)會(huì)法規(guī)處表示，保監(jiān)會(huì)對(duì)車(chē)主提出的交強(qiáng)險(xiǎn)行政復(fù)議申請(qǐng)已被受理。60個(gè)工作日內(nèi)給予答復(fù)。

◆2007年8月23日，946位車(chē)主委托律師向北京市第一中級(jí)人民法院提交了起訴狀，法院立案。

◆2007年9月7日，劉家輝收到了保監(jiān)會(huì)的決定上寫(xiě)到：“將來(lái)如果調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率幅度較大，保監(jiān)會(huì)將依法舉行聽(tīng)證?！币簿褪钦f(shuō)保監(jiān)會(huì)此前作出的對(duì)聽(tīng)證申請(qǐng)的答復(fù)予以維持。

◆2007年9月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)劉家輝8月23日遞交的對(duì)保監(jiān)會(huì)起訴做出的裁定為“不予受理”。

◆2007年12月，在交強(qiáng)險(xiǎn)年度報(bào)告公布會(huì)，劉家輝遞交請(qǐng)求，要求國(guó)家審計(jì)署在對(duì)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)。

◆2007年12月14日，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聽(tīng)證會(huì)在北京舉行，劉家輝作為1055位車(chē)主代表出席聽(tīng)證會(huì)，

◆3月27日，劉家輝以1055位車(chē)主名義上書(shū)保監(jiān)會(huì)，要求對(duì)平安高管千萬(wàn)年薪進(jìn)行調(diào)查。

分享到： QQ空間新浪微博微信

圖片新聞