網(wǎng)上投稿
“審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的難點(diǎn)問(wèn)題”講座綜述
2014年11月21日下午，上海律協(xié)國(guó)資國(guó)企業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在律協(xié)報(bào)告廳舉辦了關(guān)于“審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的難點(diǎn)問(wèn)題”講座。此次講座由上海律協(xié)國(guó)資國(guó)企業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任洪亮律師主持，邀請(qǐng)到四級(jí)高級(jí)法官、上海市高級(jí)人民法院民事審判庭第三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）副庭長(zhǎng)錢(qián)光文法官擔(dān)任主講嘉賓。
隨著經(jīng)濟(jì)全球化與知識(shí)經(jīng)濟(jì)、信息時(shí)代的到來(lái)，國(guó)內(nèi)及國(guó)際貿(mào)易的交往日益廣泛與頻繁，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為這一時(shí)代重要特征和標(biāo)志，其重要性逐漸突顯出來(lái)。然而目前，我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平還十分低下，立法也相對(duì)滯后，因此，對(duì)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律問(wèn)題在司法領(lǐng)域的實(shí)踐已成為廣大律師同仁關(guān)注的熱點(diǎn)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的重要組成部分之一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中有不少問(wèn)題由于邊界不清晰、權(quán)利不確定，在學(xué)界、司法界、律師界一直備受爭(zhēng)議，法官在審理這些問(wèn)題的時(shí)候往往需要綜合自己的審判經(jīng)驗(yàn)以及觀(guān)念理念，因此，了解法官在審理這些爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)所采取的思路將大大提高律師處理此類(lèi)案件時(shí)的效率。
一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的區(qū)別
鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身的特殊性，錢(qián)光文法官在講座開(kāi)始時(shí)首先介紹了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的區(qū)別，主要包括：
第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法，而非純粹的私法。它具有明顯的公法性質(zhì)，是調(diào)整經(jīng)營(yíng)者之間、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系，其目的在于制止不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為和保護(hù)商業(yè)成果。而相比之下，著作權(quán)法、商標(biāo)法及專(zhuān)利法是典型的私法，重在對(duì)智力勞動(dòng)成果的保護(hù)。
第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一種行為法。其重點(diǎn)不在于保護(hù)權(quán)利，而在于保護(hù)商業(yè)成果，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，商業(yè)成果具有非法定性。而其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是專(zhuān)有權(quán)，具有法定性，目的在于保護(hù)權(quán)利。
第三，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一般規(guī)定和特別規(guī)定的關(guān)系。根據(jù)法律適用的基本規(guī)則，特別法優(yōu)先適用，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就像浮在海面的冰山，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是海水，起補(bǔ)充、兜底的作用，其涉及的內(nèi)容也更廣泛、更具有不確定性，需要在司法實(shí)踐中加以甄別、判斷，這正是審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的難點(diǎn)所在。
第四，相比之下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是弱保護(hù)、寬保護(hù)；而其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則是強(qiáng)保護(hù)、窄保護(hù)。
從上述幾點(diǎn)區(qū)別來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法似乎與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法毫不相干，但其之所以被列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，其原因可能有二：一方面可能是延續(xù)國(guó)際慣例，例如在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中就規(guī)定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，如仿冒行為、虛假宣傳和商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另一方面，雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間存在不同之處，但二者之間也有共性，聯(lián)系十分緊密。
二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神和目的
為了更好地解釋和闡述法院在審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件難點(diǎn)時(shí)采納的觀(guān)點(diǎn)，錢(qián)光文法官對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神和目的進(jìn)行了介紹，主要包括：
首先是規(guī)范市場(chǎng)秩序。禁止搭便車(chē)、食人之美等不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場(chǎng)成果，以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。
其次是維護(hù)商業(yè)倫理。如仿冒他人商業(yè)標(biāo)識(shí)、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等行為均是不道德的商業(yè)行為。
最后是鼓勵(lì)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)。模仿自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則之一，可以與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并行不悖，過(guò)度限制模仿自由將阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時(shí)模仿自由應(yīng)當(dāng)有限度，否則就會(huì)侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，司法政策對(duì)模仿自由限度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相匹配。
三、對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件難點(diǎn)問(wèn)題的審理
1、對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”資格的認(rèn)定。以原告上海愛(ài)屋食品有限公司訴被告顧惠軍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案為例：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是自然人是否屬于“經(jīng)營(yíng)者”。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提是，行為主體必須是經(jīng)營(yíng)者，而經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的民事主體。本案被告系自然人，不屬于經(jīng)工商登記的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，也未以網(wǎng)上拍賣(mài)為業(yè)，其從事網(wǎng)上拍賣(mài)只是其職業(yè)之外的偶然性行為，故其不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者。由于其不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者，故其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”應(yīng)當(dāng)從廣義上理解。不論行為人是否屬于經(jīng)工商登記的市場(chǎng)主體，只要行為人（包括法人、其他組織和個(gè)人）的行為屬于商事活動(dòng)中的行為，則該行為人即屬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”。本案被告的行為，包括注冊(cè)系爭(zhēng)域名、網(wǎng)上拍賣(mài)系爭(zhēng)域名、要約高價(jià)出售系爭(zhēng)域名，屬于商事活動(dòng)中的行為，故本案被告屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者。最終，法院采納了第二種觀(guān)點(diǎn)，這是因?yàn)槲覈?guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法頒布時(shí)間比較早，對(duì)部分文字和問(wèn)題的推敲缺乏預(yù)見(jiàn)性，僅從文意上理解第二條已無(wú)法滿(mǎn)足目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，因此最高院也通過(guò)司法解釋及案例的方式，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“經(jīng)營(yíng)者”這一概念做了擴(kuò)大解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)，判斷公民、法人或者其他組織是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)準(zhǔn)不是該主體是否經(jīng)過(guò)工商登記，是否具有合法的經(jīng)營(yíng)資格，而是該主體的行為性質(zhì)。凡是從事市場(chǎng)交易的行為人，不論其是否經(jīng)過(guò)工商登記，不論其是合法經(jīng)營(yíng)還是違法經(jīng)營(yíng)，均屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。
過(guò)去法院在對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的認(rèn)定上是非常嚴(yán)格的，這與當(dāng)時(shí)我國(guó)實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的大環(huán)境是相一致的，而在現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大前提下，身份和主體的概念開(kāi)始被逐漸淡化，更加看重行為內(nèi)容的合法性。這一觀(guān)點(diǎn)不僅體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案件中，也體現(xiàn)在所有商事案件的審判中。同時(shí)，也折射出目前我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的文字和內(nèi)容已經(jīng)開(kāi)始滯后，亟待修訂。
2、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定。以原告（美國(guó)）寶潔公司訴被告上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案為例：該案所引發(fā)的爭(zhēng)議是原、被告雙方當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件之一。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件之一，因?yàn)槲覈?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第二款規(guī)定，本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。這一規(guī)定表明，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法權(quán)益的行為。如果雙方當(dāng)事人不是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，就不可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也就不可能出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為及其后果。另一種觀(guān)點(diǎn)則持反對(duì)意見(jiàn)，理由有二：
（1）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《1996年關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》第1條第（1）款（a）項(xiàng)規(guī)定，“除第2至6條提及的行為和做法之外，凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的行為或者做法亦應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”從該規(guī)定可以看出，該規(guī)定并未將爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者作為判定一方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件。
（2）如果將原、被告雙方當(dāng)事人之間具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件，則在工商業(yè)活動(dòng)中許許多多的違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的行為就不能得到及時(shí)制止，不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
最終法院采納了第二種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)從廣義上理解，即使原、被告雙方當(dāng)事人不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告從事的損害原告市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力且增強(qiáng)其在同行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的行為，也可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的適用。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握直接適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的條件，不得隨意擴(kuò)大直接適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的范圍。一般情況下，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分則規(guī)定的具體條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并據(jù)此作出判決。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分則沒(méi)有明文規(guī)定的，行為人確實(shí)具有主觀(guān)惡意的，方可適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條這一原則條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立并作出判決。
4、知名商品相關(guān)問(wèn)題認(rèn)定。以上海帕弗洛文化用品有限公司與上海藝想文化用品有限公司擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案為例：該案主要涉及兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，其一是對(duì)知名商品的認(rèn)定，其二是對(duì)知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，帕弗洛公司提供的上述證據(jù)尚不足以證明其商品具有知名度，但同時(shí)認(rèn)為藝想公司故意仿冒帕弗洛公司特有商品名稱(chēng)、包裝、裝潢的行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條公平與誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而二審法院則認(rèn)為，帕弗洛公司的涉案鋼筆不純粹是一種書(shū)寫(xiě)工具，同時(shí)也是一種饋贈(zèng)禮品，因此應(yīng)當(dāng)考慮其特定的銷(xiāo)售對(duì)象；帕弗洛公司提交的網(wǎng)絡(luò)排名、網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵字搜索結(jié)果等證據(jù)可以作為法院認(rèn)定知名度的參考因素之一；帕弗洛公司自成立以來(lái)，銷(xiāo)售范圍逐步擴(kuò)大、銷(xiāo)售量穩(wěn)步攀升。綜上，二審法院認(rèn)為涉案書(shū)寫(xiě)工具可以認(rèn)定為知名商品。因而藝想公司違反的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款，即“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢”，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
如果原告僅能證明商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢具有特有性，并不能得到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，其要得到保護(hù)還必須具有知名度。只有在具有知名度的情況下，才具有識(shí)別性。這實(shí)質(zhì)是設(shè)置了比注冊(cè)商標(biāo)更高的門(mén)檻。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定可知，在對(duì)知名商品的認(rèn)定上，一方面不能采取推定證明方法，而應(yīng)按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則由原告舉證證明其商品屬于知名商品；另一方面，通過(guò)列舉銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額、銷(xiāo)售對(duì)象、商品宣傳等認(rèn)定知名商品的若干因素，統(tǒng)一進(jìn)行裁判。然而，這其中有兩個(gè)難點(diǎn)：一是商品的聲譽(yù)或商譽(yù)難以量化，它是一個(gè)模糊的概念，其內(nèi)容具有很大彈性；二是以銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額、銷(xiāo)售對(duì)象、商品宣傳等因素衡量知名程度的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有確定。因此，對(duì)知名度判斷的重點(diǎn)應(yīng)該是這類(lèi)標(biāo)識(shí)的識(shí)別性是否已經(jīng)產(chǎn)生，對(duì)那些有證據(jù)證明已經(jīng)產(chǎn)生了識(shí)別性的商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢理應(yīng)認(rèn)定為具有知名度，而且當(dāng)事人的舉證也應(yīng)當(dāng)以此為限。而法院在審理過(guò)程中需要考慮的要素主要包括：銷(xiāo)售時(shí)間，銷(xiāo)售區(qū)域，銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，宣傳的時(shí)間、程度和地域范圍，評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)，被告仿冒行為的主觀(guān)意圖，被告商品是否構(gòu)成市場(chǎng)混淆等。
5、商業(yè)秘密的司法認(rèn)定。商業(yè)秘密案件的特點(diǎn)是：
（1）從結(jié)案的方式來(lái)看，超過(guò)一半的案件是以撤訴方式結(jié)案。這從很大的程度上表明商業(yè)秘密糾紛案件的原告通過(guò)司法訴訟程序確認(rèn)商業(yè)秘密權(quán)利并認(rèn)定侵權(quán)的難度很大，很多案件中原告對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利的證明存在問(wèn)題，經(jīng)過(guò)法官釋明之后選擇撤回起訴。
（2）調(diào)解率相對(duì)較低。由于商業(yè)秘密糾紛案件一般較為疑難復(fù)雜，雙方當(dāng)事人之間的利益沖突較大，且權(quán)利和侵權(quán)的認(rèn)定較難，因此相比其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件更難通過(guò)調(diào)解方式解決案件。
（3）商業(yè)秘密獲得司法判決保護(hù)比例有限，在審結(jié)的案件中通過(guò)判決結(jié)案的案件只占到結(jié)案總數(shù)的三成，且這些案件又并非都是支持原告全部訴訟請(qǐng)求的案件，原告通過(guò)民事訴訟最終獲得司法保護(hù)的比例不高。
錢(qián)光文法官列舉了原告光華公司訴被告英派公司、張立侵害商業(yè)秘密糾紛案來(lái)進(jìn)一步解釋商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。在該案中，法院認(rèn)定原告通過(guò)受讓取得的一種名為“Terminix”的蟲(chóng)害控制技術(shù)具有不同于公知技術(shù)的獨(dú)特內(nèi)容，能為原告帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益，且原告對(duì)其采取了相應(yīng)的保密措施，故該技術(shù)符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受法律保護(hù)。也就是說(shuō)，商業(yè)秘密具有以下構(gòu)成要件：
（1）不為公眾所知悉，即有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉并容易獲得。
（2）價(jià)值性，即有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
（3）合理的保密措施，即權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。
而對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)的行為，一般包括：
（1）非法獲取商業(yè)秘密的行為，如盜竊、利誘、脅迫等，其中比較常見(jiàn)的情況是利誘。
（2）非法披露使用商業(yè)秘密行為，包括非法披露和非法使用。其中，非法使用可以分為直接使用和間接使用。直接使用是指不正當(dāng)手段獲取人將商業(yè)秘密運(yùn)用于自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這種使用既可能與生產(chǎn)活動(dòng)有關(guān)，也可能與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)，利用商業(yè)秘密進(jìn)行商品生產(chǎn)和銷(xiāo)售等均會(huì)構(gòu)成直接使用；而間接使用是指以不正當(dāng)手段獲取的商業(yè)秘密用于科研，表面上不存在使用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況，但實(shí)際上卻可以減低科研人力和物力成本。除了直接使用和間接使用之外，以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的人還可以通過(guò)許可使用的形式提供給第三人使用，獲得使用費(fèi)的收益。
（上海律協(xié)國(guó)資國(guó)企業(yè)務(wù)研究委員會(huì)供稿）
（注：以上嘉賓觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
