大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

摘  要：國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效爭(zhēng)議問(wèn)題由來(lái)已久，盡管最高人民法院在2001年《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》及2022年《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中均有回應(yīng)，但未能全面解決爭(zhēng)議。國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效的認(rèn)定不僅僅是法律適用的梳理和解釋，應(yīng)回歸到訴訟時(shí)效本身和國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的現(xiàn)實(shí)立法需求，從法理、利益平衡、實(shí)踐需求、國(guó)情等多維度分析，深入探討國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸合同、沿海航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效，為徹底解決此類爭(zhēng)議提供有益參考。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；沿海貨物運(yùn)輸合同；沿海航次租船合同；代位求償權(quán) 

一、問(wèn)題的提出

《海商法》對(duì)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸設(shè)第四章專章規(guī)定，并在第十三章時(shí)效規(guī)定就海上貨物運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)作出特別規(guī)定，但是，《海商法》第一章總則第二條明文規(guī)定排除第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定適用于國(guó)內(nèi)沿海港口之間的海上運(yùn)輸，由此，《海商法》第十三章第二百五十七條對(duì)海上貨物運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效規(guī)定能否適用于國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸，國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)效應(yīng)當(dāng)如何確定產(chǎn)生不同理解，即：有觀點(diǎn)認(rèn)為《海商法》第二條僅規(guī)定第四章不適用于國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸，《海商法》包括第十三章時(shí)效在內(nèi)的其他章節(jié)規(guī)定仍應(yīng)適用于國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸；也有觀點(diǎn)持相反態(tài)度，認(rèn)為《海商法》對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定均不適用，國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸應(yīng)受民法調(diào)整，時(shí)效也應(yīng)適用民法的一般規(guī)定。

為解決前述理論與實(shí)踐爭(zhēng)議，最高人民法院在2001年《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)效批復(fù)》）中明確指出：“根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實(shí)踐，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。”并在2022年《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《涉外會(huì)議紀(jì)要》”）第75條進(jìn)一步明確，沿海保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效起算日也應(yīng)按照《時(shí)效批復(fù)》確定。但是，前述規(guī)定并未完全解決現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議，沿海貨物運(yùn)輸中，沿海貨物運(yùn)輸合同、航次租船合同及因前述合同事宜產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)糾紛應(yīng)否適用一年訴訟時(shí)效以及保險(xiǎn)人在代位行使前述請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)如何認(rèn)定仍理論分歧不斷，司法實(shí)踐對(duì)沿海貨物運(yùn)輸中相關(guān)糾紛的訴訟時(shí)效認(rèn)定也存在不同觀點(diǎn)。

訴訟時(shí)效制度的設(shè)置本是保護(hù)法律的穩(wěn)定和安全，促進(jìn)交易效率，觀察有關(guān)國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸時(shí)效認(rèn)定客觀存在的爭(zhēng)議現(xiàn)象，存在時(shí)效制度不僅無(wú)法發(fā)揮價(jià)值與功能，反而給當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及糾紛解決帶來(lái)更多的不確定性。如僅限于對(duì)現(xiàn)有對(duì)法律條款及有關(guān)司法解釋規(guī)定進(jìn)行文義上的理解與適用，無(wú)法徹底解決所涉爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，有必要回歸到訴訟時(shí)效制度的立法目的和價(jià)值，立足國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸有關(guān)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，展開(kāi)分析并給出相關(guān)的法律適用建議，以期給國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸訴訟時(shí)效爭(zhēng)議的化解提供一定參考。

二、 沿海貨物運(yùn)輸糾紛訴訟時(shí)效的認(rèn)定分歧

（一）涉沿海貨物運(yùn)輸合同有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效爭(zhēng)議

《時(shí)效批復(fù)》切實(shí)解決了涉沿海貨物運(yùn)輸合同有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議，當(dāng)事方向沿海貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方行使契約上請(qǐng)求權(quán)均適用一年訴訟時(shí)效。但是，沿海貨物運(yùn)輸糾紛中，涉案當(dāng)事方可能并無(wú)合同關(guān)系，加之，國(guó)內(nèi)運(yùn)輸常用的運(yùn)輸單證為《運(yùn)單》或《貨物交接清單》等，無(wú)法產(chǎn)生運(yùn)輸合同證明的法律效果，司法實(shí)踐存在較多因沿海貨物運(yùn)輸合同事宜所引發(fā)的糾紛，當(dāng)事方之間不存在合同關(guān)系，同時(shí)也有當(dāng)事人在沿海貨物運(yùn)輸合同請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，出于維權(quán)需要或規(guī)避《時(shí)效批復(fù)》一年訴訟時(shí)效的限制，選擇行使侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

針對(duì)前述由沿海貨物運(yùn)輸合同引發(fā)的侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)糾紛，有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于《時(shí)效批復(fù)》“托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)”之規(guī)定，原告主張的并非契約上請(qǐng)求權(quán)，《時(shí)效批復(fù)》不應(yīng)適用，應(yīng)按照《民法典》一般訴訟時(shí)效規(guī)定認(rèn)定，例如，楊玉停、張志海海事海商糾紛一案中，武漢海事法院認(rèn)為，合同及侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，當(dāng)事人選擇以海事侵權(quán)糾紛提起訴訟依法應(yīng)適用《民法總則》的三年訴訟時(shí)效，不適用《時(shí)效批復(fù)》，湖北省高級(jí)人民法院及最高人民法院均支持這一認(rèn)定。 [1]

也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，《海商法》第二百五十七條第一款對(duì)海上貨物運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的特別規(guī)定應(yīng)適用于國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸契約上請(qǐng)求權(quán)，基于國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸提出的侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條第一款的特別規(guī)定認(rèn)定為一年訴訟時(shí)效。例如，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)分公司、廈門(mén)禾盛順船務(wù)有限責(zé)任公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中，廈門(mén)海事法院認(rèn)為，《海商法》第二百五十七條第一款對(duì)海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定，根據(jù)《海商法》第二條的規(guī)定，海上運(yùn)輸包括沿海貨物運(yùn)輸，沿海貨物運(yùn)輸應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條第一款，涉案航次貨損索賠（原告明確訴由為侵權(quán)）應(yīng)認(rèn)定為一年訴訟時(shí)效，福建省高級(jí)人民法院亦認(rèn)同此觀點(diǎn)。 [2]

（二）沿海航次租船合同有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效爭(zhēng)議

國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸中，航次租船合同糾紛占據(jù)較大比例，司法實(shí)踐中關(guān)于沿海航次租船合同的爭(zhēng)議也非常突出，主要聚焦于《海商法》第二百五十七條第二款對(duì)航次租船合同的訴訟時(shí)效規(guī)定及《時(shí)效批復(fù)》規(guī)定的理解與適用認(rèn)定，不同法院及不同司法案例中，法院的認(rèn)定存在較大差異，主要包括以下三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：應(yīng)同樣適用《時(shí)效批復(fù)》規(guī)定的一年訴訟時(shí)效

部分以往司法案例中，就沿海航次租船合同糾紛中被告提出訴訟時(shí)效的抗辯，法院依據(jù)《時(shí)效批復(fù)》一年訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行審查和認(rèn)定，例如，上訴人連云港遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司與被上訴人平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)順錦海運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛一案、 [3] 云南云天化聯(lián)合商務(wù)有限公司、洋浦泰源船務(wù)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案。 [4]

觀點(diǎn)二：適用《海商法》第二百五十七條第二款航次租船合同二年訴訟時(shí)效

以往司法案例中認(rèn)為沿海航次租船合同訴訟時(shí)效認(rèn)定應(yīng)根據(jù)《海商法》第二百五十七條第二款的規(guī)定，主要理由包括兩種：其一主張《時(shí)效批復(fù)》是對(duì)《海商法》第二百五七條第一款的適用問(wèn)題所作的解釋，明確沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題，并未對(duì)沿海航次租船合同作出規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)適用《海商法》第二百五七條第二款規(guī)定，例如三沙江鵬新型建材有限公司、廣西欽州金圣達(dá)貿(mào)易有限公司與浙江省岱山縣宏成海運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛一案。 [5] 其二主張，《時(shí)效批復(fù)》及最高人民法院《最高人民法院關(guān)于青島口岸船務(wù)公司與青島運(yùn)通船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的請(qǐng)示的復(fù)函》等審判實(shí)踐確立的沿海貨物運(yùn)輸合同可適用《海商法》第四章以外的規(guī)定及訴訟時(shí)效適用《海商法》第二百五十七條第一款，沿海航次租船合同亦應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條第二款。 [6] 實(shí)際上，兩種理由的實(shí)質(zhì)均在于承認(rèn)《海商法》第二百五十七條可以適用沿海貨物運(yùn)輸合同與沿海航次租船合同而未受《海商法》第二條排除適用規(guī)定的影響。

觀點(diǎn)三：適用《民法典》規(guī)定的三年訴訟時(shí)效

持這一觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，從海商法的設(shè)置體系看，雖然《海商法》第二百五十七條并未規(guī)定在第四章，但是該條是對(duì)第四章海上貨物運(yùn)輸合同及航次租船合同請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，同樣不適用于沿海貨物運(yùn)輸合同和沿海航次租船合同，并且無(wú)論是文字表述還是批復(fù)所稱“根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神”，《時(shí)效批復(fù)》僅適用于沿海貨物運(yùn)輸合同，并不適用于沿海航次租船合同，因此應(yīng)適用民法一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。例如，大連海運(yùn)勝船務(wù)工程有限公司、遼寧錦龍超級(jí)游艇制造有限公司航次租船合同糾紛、天津福興船務(wù)有限公司、青島瑞鑫物流有限公司航次租船合同糾紛。 [7] 而最高人民法院在吉安恒康航運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛一案中，同樣認(rèn)為《時(shí)效批復(fù)》規(guī)定的一年訴訟時(shí)效不適用于航次租船合同糾紛，并按照《民法通則》規(guī)定的一般時(shí)效予以認(rèn)定。 [8]

（三）沿海貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效爭(zhēng)議

沿海貨物運(yùn)輸通常均有商業(yè)保險(xiǎn)的保障，保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人在沿海貨物法律關(guān)系項(xiàng)下權(quán)利的糾紛案件也不在少數(shù)，在此類案件中，因沿海貨物運(yùn)輸糾紛基礎(chǔ)法律關(guān)系本身訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議，以及海上保險(xiǎn)、一般保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的不同規(guī)定，實(shí)踐對(duì)沿海貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)也存在不同認(rèn)識(shí)，分歧主要包括以下兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：適用基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)

對(duì)于起算點(diǎn)的爭(zhēng)議，《涉外會(huì)議紀(jì)要》已明確沿海保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效起算日按照《時(shí)效批復(fù)》確定，以往案例主張這一觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)是以被保險(xiǎn)人的權(quán)利為基礎(chǔ)，不宜超過(guò)該原始權(quán)利范疇，因此保險(xiǎn)人代位求償權(quán)也應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系項(xiàng)下原始請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效計(jì)算，例如，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司與上海泛亞航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、 [9] 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司、鈕學(xué)春海上、通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛案。 [10] 也有法院認(rèn)為，海商案件應(yīng)優(yōu)先適用法律、司法解釋對(duì)專屬管轄案件的特別規(guī)定。 [11]

觀點(diǎn)二：以保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)

也有案例中，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使的是保險(xiǎn)代位追償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)法司法解釋二》”）第十六條關(guān)于保險(xiǎn)代位追償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定認(rèn)定，即自其取得代位求償權(quán)之日起算，最高人民法院在福建千祥船務(wù)有限公司、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中也認(rèn)可了此觀點(diǎn)。 [12]

三、沿海貨物運(yùn)輸糾紛訴訟時(shí)效的法理分析

（一）沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效爭(zhēng)議的根本分歧

從前述司法實(shí)踐的認(rèn)定看，以往司法實(shí)踐關(guān)于沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效的認(rèn)定主要在于對(duì)《海商法》第二條、第二百五十七條及《時(shí)效批復(fù)》的適用范疇，司法裁判和理論均試圖從法律文義、體系解釋的角度梳理和解決沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效問(wèn)題。盡管《時(shí)效批復(fù)》解決了沿海貨物運(yùn)輸合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題，但在航次租船合同糾紛，以及囿于《時(shí)效批復(fù)》的一年短期訴訟時(shí)效，權(quán)利人在一年后主張以侵權(quán)為由起訴糾紛，從法律適用與解釋層面分析訴訟時(shí)效的認(rèn)定仍會(huì)出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，無(wú)法統(tǒng)一的爭(zhēng)議。事實(shí)上，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸與沿海貨物運(yùn)輸在實(shí)體法規(guī)定、行政監(jiān)管、實(shí)踐需要等諸多方面的不同，訴訟時(shí)效問(wèn)題上的不同認(rèn)識(shí)和追求是天然且不可避免的，沿海貨物運(yùn)輸合同、沿海航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和根本分歧實(shí)際是適用一年時(shí)效還是一般時(shí)效的爭(zhēng)議，而非法律條款的適用問(wèn)題。因此，從根本上解決爭(zhēng)議需回歸到訴訟時(shí)效制度設(shè)置的立法目的和價(jià)值問(wèn)題的分析，立足國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)的立法需求，關(guān)注沿海貨物運(yùn)輸?shù)睦嫫胶馀c保護(hù)，明晰沿海貨物運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的應(yīng)然狀態(tài)。

（二）沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效的法理分析

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。 [13] 設(shè)立訴訟時(shí)效制度的主要目的是客觀地促進(jìn)法律關(guān)系的安定，及時(shí)結(jié)束權(quán)利義務(wù)的不確定狀態(tài)，穩(wěn)定法律秩序，降低社會(huì)交易成本。 [14] 任由權(quán)利人無(wú)限期主張權(quán)利，原本以長(zhǎng)期存在的事實(shí)狀態(tài)或基于該事實(shí)形成的各種法律關(guān)系將因權(quán)利人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間后行使權(quán)利而被推翻，換言之義務(wù)人及信賴此種權(quán)利義務(wù)不確定狀態(tài)的第三方受限于此而無(wú)法繼續(xù)行事，不利于法律的穩(wěn)定和社會(huì)交易的安全與效率，同時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間拖延不行使權(quán)利很可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)收集困難或證據(jù)滅失，不論是對(duì)權(quán)利人還是義務(wù)人都增加了較大的舉證風(fēng)險(xiǎn)，法院也可能因欠缺證據(jù)無(wú)法裁判。訴訟時(shí)效制度的價(jià)值與功能賦予了其正當(dāng)性和法定強(qiáng)制性，為了社會(huì)公共利益，法律規(guī)定為權(quán)利的行使設(shè)定了期限，從訴訟時(shí)效的法律效力看，權(quán)利人的權(quán)利受到了限制，義務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)， [15] 此種權(quán)利的犧牲與獲得要求訴訟時(shí)效的設(shè)定也必須重視對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡。并且，訴訟時(shí)效制度的本質(zhì)是實(shí)體法制度，請(qǐng)求權(quán)是訴訟時(shí)效的適用對(duì)象，訴訟時(shí)效與請(qǐng)求權(quán)緊密聯(lián)系，訴訟時(shí)效的設(shè)置需要立足請(qǐng)求權(quán)本身與請(qǐng)求權(quán)其他實(shí)體法規(guī)定。因此，訴訟時(shí)效問(wèn)題的分析需要以訴訟時(shí)效立法目的和價(jià)值為準(zhǔn)則，充分考量合理保護(hù)和平衡社會(huì)公共利益和當(dāng)事各方權(quán)利以及與實(shí)體法的協(xié)調(diào)等方面。

1、沿海貨物運(yùn)輸立法的本土化需求

海商法從產(chǎn)生之初，就是為國(guó)際海上貿(mào)易而服務(wù)的，各國(guó)國(guó)內(nèi)海商法廣泛移植國(guó)際海事條約，動(dòng)力便在于尋求海商法的國(guó)際統(tǒng)一性。 [16] 我國(guó)《海商法》亦是如此，考慮到《海商法》第四章調(diào)整范圍內(nèi)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸與國(guó)際貿(mào)易和外國(guó)主體，為了適應(yīng)國(guó)際運(yùn)輸市場(chǎng)及加快國(guó)際運(yùn)輸?shù)男剩逗Ｉ谭ā返谒恼乱?guī)定最突出的立法特征之一即是參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定法律規(guī)范， [17] 具體表現(xiàn)首先在于以當(dāng)時(shí)通行的國(guó)際海事條約為基礎(chǔ)， [18] 其中，《海商法》第二百五十七條規(guī)定的一年短期訴訟時(shí)效實(shí)際上參考與借鑒海牙規(guī)則和海牙/維斯比規(guī)則的規(guī)定， [19] 此規(guī)則為加快貨物索賠解決的速度規(guī)定一年的短期訴訟時(shí)效。

沿海貨物運(yùn)輸并不具有國(guó)際因素，不同于國(guó)際海運(yùn)，沿海貨物運(yùn)輸系完全處于國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土范圍之內(nèi)的貨物運(yùn)輸，在制定本國(guó)國(guó)內(nèi)法時(shí)首先考慮應(yīng)當(dāng)符合自己的國(guó)情，在沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效如何認(rèn)定取決于國(guó)家本土化的立法考量。例如，極為重視法律國(guó)際化及全球范圍內(nèi)適用范圍頗廣的英國(guó)法通過(guò)1971年《海上貨物運(yùn)輸法》明文將海牙/維斯比規(guī)則第十條所規(guī)定的規(guī)則調(diào)整范圍“在不同國(guó)家港口間”的國(guó)際運(yùn)輸在英國(guó)延伸適用于沿海貿(mào)易。 [20] 在此基礎(chǔ)之上，英國(guó)法中沿海貨物運(yùn)輸合同實(shí)體法律適用海牙/維斯比規(guī)則時(shí)，訴訟時(shí)效期間適用海牙/維斯比規(guī)則的一年短期訴訟時(shí)效規(guī)定也是應(yīng)有之義。

我國(guó)向來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸尤為重視，在沿海運(yùn)輸權(quán)及沿海貨物運(yùn)輸?shù)姆蛇m用、行政監(jiān)管等均與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸作出了不同規(guī)定。國(guó)際海員權(quán)利組織在2018年發(fā)布的報(bào)告《世界沿海運(yùn)輸權(quán)法》（Cabotage Laws of the World）中稱，海運(yùn)輸權(quán)法一個(gè)很普遍的作用旨在保護(hù)本國(guó)的航運(yùn)業(yè)，以及確保留住熟練的海事相關(guān)人員，保護(hù)海事知識(shí)和技術(shù)，促進(jìn)安全并最終達(dá)到保護(hù)國(guó)家安全的目的，同樣，我國(guó)對(duì)沿海運(yùn)輸權(quán)的限制及對(duì)沿海貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，表明我國(guó)出于國(guó)家安全對(duì)沿海貨物運(yùn)輸立法的本土化追求，不管在法律調(diào)整還是行政監(jiān)管上均傾向?qū)⒀睾＿\(yùn)輸納入本國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系，從而保護(hù)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的法律穩(wěn)定及國(guó)家安全。同時(shí)，就沿海貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)實(shí)踐分析，根據(jù)《海商法》《國(guó)際海運(yùn)條例》《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》，沿海貨物運(yùn)輸從業(yè)者及運(yùn)輸船舶均是經(jīng)許可的中國(guó)主體中國(guó)籍船舶，運(yùn)輸及運(yùn)輸上下游的貿(mào)易、代理、港口相關(guān)法律關(guān)系均適用國(guó)內(nèi)法規(guī)定，并不具備國(guó)際因素或與國(guó)際規(guī)則統(tǒng)一的必要性，反而與調(diào)整沿海運(yùn)輸?shù)膶?shí)體法保持一致更符合法律適用的統(tǒng)一性及當(dāng)事方的可預(yù)見(jiàn)范圍等現(xiàn)實(shí)需求。加之，國(guó)際規(guī)則是在某種程度上是締約國(guó)相對(duì)實(shí)力博弈的結(jié)果，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸相關(guān)規(guī)則也處處體現(xiàn)代表船方和貨方的國(guó)家間的博弈，通過(guò)追求統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)效率和有限公平，并不當(dāng)然符合一國(guó)國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸?shù)谋緡?guó)實(shí)踐需求和本國(guó)當(dāng)事人利益。2018年《中華人民共和國(guó)海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》將國(guó)際海上貨物運(yùn)輸和國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間改為二年，亦反映經(jīng)過(guò)《海商法》的長(zhǎng)期適用，一年訴訟時(shí)效已不符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。

綜上分析，我國(guó)國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸實(shí)踐需求和立法追求體現(xiàn)的是對(duì)本國(guó)國(guó)內(nèi)法的遵循和統(tǒng)一，一味適用的國(guó)際性規(guī)則認(rèn)定一年訴訟時(shí)效反而不符合我國(guó)沿海貨物運(yùn)輸現(xiàn)實(shí)需求和當(dāng)事方的合理預(yù)期，我國(guó)《民法典》所規(guī)定的三年訴訟時(shí)效期間是在我國(guó)國(guó)情和長(zhǎng)期司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上制定的最符合我國(guó)實(shí)際立法需求與利益的訴訟時(shí)效，沿海貨物運(yùn)輸作為國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸?shù)闹匾M成部分應(yīng)該適用最符合我國(guó)國(guó)情的《民法典》訴訟時(shí)效規(guī)定。

2、沿海貨物運(yùn)輸?shù)睦嫫胶?/span>

訴訟時(shí)效的價(jià)值在于利益平衡，即應(yīng)在保護(hù)真正權(quán)利人的直接目標(biāo)和維護(hù)社會(huì)公共利益目標(biāo)兩個(gè)方面平衡。雖然訴訟時(shí)效二元價(jià)值目標(biāo)是以效益優(yōu)先、兼顧公正為基礎(chǔ)，以利益平衡調(diào)節(jié)機(jī)制為手段加以實(shí)現(xiàn)的。 [21] 但是，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下，應(yīng)在大致平衡請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系中雙方利益的前提下，將保護(hù)權(quán)利人所謂訴訟時(shí)效制度的首要價(jià)值目標(biāo)， [22] 不應(yīng)超過(guò)維護(hù)必要社會(huì)公共利益的比例而減損當(dāng)事人的權(quán)利，以免因違背民意而減損法律實(shí)施的效果。具體到我國(guó)沿海貨物運(yùn)輸糾紛訴訟時(shí)效的選擇上，也應(yīng)考慮當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利利益的平衡。

沿海貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)體權(quán)利義務(wù)根據(jù)《民法典》確定，不同于國(guó)際規(guī)則及《海商法》對(duì)其所規(guī)制的國(guó)際貨物運(yùn)輸實(shí)體權(quán)利義務(wù)制度的設(shè)計(jì)。《海商法》為了促進(jìn)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)男?，設(shè)置了一系列便于當(dāng)事人確定法律關(guān)系和行使權(quán)利的特別制度安排，例如，提單的合同證明及物權(quán)憑證效力，承運(yùn)人的不完全過(guò)失責(zé)任制度及明確的免責(zé)規(guī)定等等，通過(guò)特別制度設(shè)計(jì)及各方權(quán)利義務(wù)的平衡保證一年短期訴訟時(shí)效的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)國(guó)際海運(yùn)爭(zhēng)議解決效率。《民法典》作為一般民事法律規(guī)范沒(méi)有一年短期訴訟時(shí)效的規(guī)定，更沒(méi)有為沿海貨物運(yùn)輸設(shè)置特別制度，一味強(qiáng)調(diào)要求沿海貨物運(yùn)輸?shù)臋?quán)利人為海上運(yùn)輸效率追求作出與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸權(quán)利人不對(duì)等的犧牲，要求沿海貨物運(yùn)輸當(dāng)事方承擔(dān)一年短期訴訟時(shí)效的負(fù)擔(dān)，減損了權(quán)利人的權(quán)利和降低責(zé)任人的義務(wù)，顯然會(huì)出現(xiàn)利益失衡，不符合公平原則。

3、沿海貨物運(yùn)輸實(shí)體法的體系化理解

法律的體系性不僅是對(duì)法律定性狀態(tài)的描述，更是對(duì)法律實(shí)施的體系化要求。法律的體系性是指法律構(gòu)成的整體性、法律思維的邏輯性和與其他規(guī)范的均衡性。在法律運(yùn)用中，要重視法律詮釋、推理、判斷的邏輯性，堅(jiān)持思維的體系性， [23] 沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效的認(rèn)定也不能偏離實(shí)體法體系性。

訴訟時(shí)效本質(zhì)是實(shí)體法，與請(qǐng)求權(quán)共同構(gòu)成了完整的實(shí)體法體系，不應(yīng)割裂適用及解釋。就沿海運(yùn)輸實(shí)體法體系看，《海商法》第二條明確規(guī)定，本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸，雖然《海商法》第二百五十七條并未規(guī)定在《海商法》第四章，但根據(jù)體系化理解，該條系對(duì)《海商法》第四章規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)和航次租船合同請(qǐng)求權(quán)利訴訟時(shí)效的規(guī)定。誠(chéng)然，若將《海商法》第二條中的“海上貨物運(yùn)輸”、第四章中的“航次租船合同”與第二百五十七條中的“海上貨物運(yùn)輸”、“航次租船合同”相對(duì)應(yīng)，可以武斷的認(rèn)為，海上貨物運(yùn)輸合同可以適用于第四章以外的第二百五十七條，但是，除第二百五十七條外，《海商法》并無(wú)其他實(shí)體規(guī)定適用于沿海貨物運(yùn)輸合同或沿海航次租船合同，很難將《海商法》第二百五十七條和《民法典》對(duì)運(yùn)輸合同的規(guī)定解釋成適用于沿海貨物運(yùn)輸?shù)耐粚?shí)體法體系。

《時(shí)效批復(fù)》中依據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款關(guān)于遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸合同的訴訟時(shí)效規(guī)定，認(rèn)定沿海貨物運(yùn)輸合同的訴訟時(shí)效，是不符合類推適用條件的類推適用，欠缺合理性。類推適用作為填補(bǔ)法律漏洞的一種方法，其適用的前提是法律漏洞的存在，《海商法》第二條將沿海貨物運(yùn)輸合同排除在第四章海上貨物運(yùn)輸合同適用范圍之外，沿海貨物運(yùn)輸適用《民法典》規(guī)定無(wú)爭(zhēng)議的情況下，很難認(rèn)為《民法典》對(duì)沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效的規(guī)定存在法律漏洞。《時(shí)效批復(fù)》在《民法典》對(duì)訴訟時(shí)效有明確規(guī)定的情況下，仍然類推適用《海商法》中明確不適用于沿海貨物運(yùn)輸合同和沿海航次租船合同的時(shí)效規(guī)定，不符合類推適用的前提。類推適用之目的在于實(shí)現(xiàn)裁判正義，“同等案件同等對(duì)待”。 [24] 《時(shí)效批復(fù)》中將沿海貨物運(yùn)輸合同和國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同兩種并非“同案”同等對(duì)待，有違類推適用的目的，也有礙法律適用的統(tǒng)一。

不可否認(rèn)的是，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸是《海商法》的調(diào)整范圍決定了海商法有與生俱來(lái)的國(guó)際性，我國(guó)《海商法》在立法過(guò)程中與國(guó)際規(guī)則保持統(tǒng)一無(wú)可厚非，但是，沿海貨物運(yùn)輸欠缺國(guó)際性且具有明顯的本土化立法需求，實(shí)體權(quán)利義務(wù)適用民法一般規(guī)定的情況下，不應(yīng)割裂適用一年短期訴訟時(shí)效，應(yīng)尊重國(guó)內(nèi)實(shí)際需要，并符合權(quán)利義務(wù)制度的整體性平衡及體系化解釋，沿海貨物運(yùn)輸合同、沿海航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)適用民法一般訴訟時(shí)效。

（三）沿海貨物運(yùn)輸適用民法一般訴訟時(shí)效化解現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議

《民法典》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。” 沿海貨物運(yùn)輸合同、沿海航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用民法的一般規(guī)定，即三年訴訟時(shí)效，可化解此前實(shí)踐及理論持續(xù)爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題、利益平衡問(wèn)題。

首先，統(tǒng)一法律適用，協(xié)調(diào)《海商法》與民法一般規(guī)定的關(guān)系。其一，在前文中已經(jīng)提到，現(xiàn)下不同法院甚至同一法院不同案件對(duì)于《時(shí)效批復(fù)》的理解都存在巨大爭(zhēng)議，可見(jiàn)《時(shí)效批復(fù)》本身并沒(méi)有解決法律適用問(wèn)題，反而加劇了適用爭(zhēng)議。相反，統(tǒng)一沿海貨物運(yùn)輸合同和航次租船合同訴訟時(shí)效適用《民法典》的規(guī)定，則可以更好的協(xié)調(diào)《海商法》作為特別法和《民法典》之間互為補(bǔ)充的關(guān)系。對(duì)于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸和航次租船合同而言，適用《海商法》特別規(guī)定，《海商法》沒(méi)有規(guī)定的，以《民法典》作為補(bǔ)充，對(duì)于《海商法》中沒(méi)有納入的沿海貨物運(yùn)輸合同和沿海航次租船合同，均適用《民法典》。其二，統(tǒng)一沿海貨物運(yùn)輸糾紛中合同之債與侵權(quán)之債訴訟時(shí)效認(rèn)定糾紛，實(shí)踐中，以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)訴請(qǐng)貨損賠償?shù)陌咐辉谏贁?shù)，在此類案件中，訴訟時(shí)效的認(rèn)定也出現(xiàn)了不少爭(zhēng)議，《時(shí)效批復(fù)》中語(yǔ)焉不詳，使用“賠償請(qǐng)求權(quán)”和“沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸”這樣兩可表述的同時(shí)，也使用了“就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同”的限定詞，司法實(shí)踐中當(dāng)事人常常各執(zhí)一詞，認(rèn)定沿海貨物運(yùn)輸均適用《民法典》，也從根源上解決沿海貨物運(yùn)輸合同引起的合同之債和侵權(quán)之債訴訟時(shí)效的認(rèn)定問(wèn)題并統(tǒng)一適用問(wèn)題。

其次，保持利益平衡，維護(hù)本國(guó)運(yùn)輸活動(dòng)參與人合法利益，平衡立法國(guó)際化與本土化的界限，體現(xiàn)我國(guó)立法中中國(guó)特色，為水路貨物運(yùn)輸法律治理提供中國(guó)方案。如前所述，訴訟時(shí)效制度的設(shè)置目的在于利益平衡，無(wú)論是從立法目的與立法參照系，還是從運(yùn)輸活動(dòng)及參與人，沿海貨運(yùn)與國(guó)際海上貨運(yùn)客觀上存在重大區(qū)別的，在堅(jiān)持國(guó)際貨物運(yùn)輸適用國(guó)際通行規(guī)則的同時(shí)，堅(jiān)持國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸適用符合我國(guó)國(guó)情的民法訴訟時(shí)效制度，不失為一種解決相關(guān)爭(zhēng)議的務(wù)實(shí)做法。

四、沿海貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的分析

國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸商業(yè)保險(xiǎn)較為成熟，當(dāng)事人往往會(huì)通過(guò)獲得保險(xiǎn)賠付的方式填補(bǔ)損失，避免因糾紛解決的時(shí)間和費(fèi)用成本，沿海貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效爭(zhēng)議問(wèn)題也亟需解決。《涉外會(huì)議紀(jì)要》、《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“《海上保險(xiǎn)訴訟時(shí)效批復(fù)》”）與《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十六條規(guī)定的起算點(diǎn)的不一致規(guī)定，僅從沿海貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)是否屬于海上保險(xiǎn)角度認(rèn)定訴訟時(shí)效并不全面，仍需從代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)深入剖析代位求償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)如何確定。

（一）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)起算點(diǎn)的法理基礎(chǔ)

《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十六條未頒布前，我國(guó)有關(guān)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的爭(zhēng)議主要有兩種，一為從屬于原賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效時(shí)起算，一為依據(jù)保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)之日起算。該爭(zhēng)議的核心在于對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律性質(zhì)與法律基礎(chǔ)理解的不同。

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的法律性質(zhì)主要有兩種理論。一為英美法系的通說(shuō)程序代位理論，即保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義，行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人并不是直接取得向第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)，而是一種代位權(quán)，因此保險(xiǎn)人代位的訴訟時(shí)效期間及起算并無(wú)爭(zhēng)議。二為大陸法系的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論，即保險(xiǎn)人的代位權(quán)系因法律特別規(guī)定而產(chǎn)生，當(dāng)保險(xiǎn)人作出保險(xiǎn)理賠后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利即轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人，所以保險(xiǎn)人應(yīng)以自己的名義對(duì)第三者行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 [25] 在法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論之下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效長(zhǎng)短以被保險(xiǎn)人與第三人之間請(qǐng)求權(quán)的類型為決定依據(jù)并無(wú)爭(zhēng)議， [26] 但各國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)存在較大爭(zhēng)議。我國(guó)在保險(xiǎn)代位求償權(quán)問(wèn)題上采用了法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論，但是采用此理論并不當(dāng)然應(yīng)以保險(xiǎn)人依法取得權(quán)利之日作為訴訟時(shí)效的起算。

基于法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的理論本質(zhì)，實(shí)際是債權(quán)轉(zhuǎn)移。債權(quán)內(nèi)容不發(fā)生變化但債權(quán)人發(fā)生變動(dòng)，即屬于債權(quán)移轉(zhuǎn)、債權(quán)讓與。在保持債權(quán)統(tǒng)一性的前提下，使得債權(quán)主體變動(dòng)的現(xiàn)象都可歸于債權(quán)轉(zhuǎn)移。 [27] 我國(guó)《民法典》與民法學(xué)界對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅作出了明文規(guī)定，在理論上研究也相當(dāng)成熟，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議也較小，因此，將保險(xiǎn)人代位求償權(quán)解釋為基于法律直接規(guī)定而發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移，不僅明確，而且可以與我國(guó)《民法典》上債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度協(xié)調(diào)一致。 [28] 在承認(rèn)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)系法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)法第六十條及民法上的其他規(guī)定，其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)以原權(quán)利訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為準(zhǔn)。

首先，從民法理論體系出發(fā)，我國(guó)《民法典》第五百四十八條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?？梢?jiàn)在民法理論中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后經(jīng)通知，債務(wù)人可向受讓人主張其對(duì)讓與人的抗辯，時(shí)效抗辯系當(dāng)事人的重要抗辯理由，第三人對(duì)于被保險(xiǎn)人可主張的時(shí)效抗辯應(yīng)同樣適用于保險(xiǎn)人。

其次，《保險(xiǎn)法》第六十條之所以規(guī)定“自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起”，一方面是為了敦促保險(xiǎn)人盡快向被保險(xiǎn)人賠付，另一方面體現(xiàn)了法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的內(nèi)核不真正連帶債務(wù)的外在構(gòu)造。 [29] 由此可見(jiàn)，賠付之日是保險(xiǎn)人依法取得被保險(xiǎn)人相應(yīng)權(quán)利，即法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，并非是法定債權(quán)新設(shè)，保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)的時(shí)間并不意味著其代位求償權(quán)訴訟時(shí)效自此開(kāi)始計(jì)算或保險(xiǎn)人所受讓權(quán)利的訴訟時(shí)效重新開(kāi)始計(jì)算。《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十六條實(shí)際混淆了這兩種概念，誤將保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得時(shí)間點(diǎn)作為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，是因法定事由的發(fā)生，被保險(xiǎn)人所享有的原權(quán)利依法轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，本質(zhì)上是債權(quán)主體的變更，賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容不應(yīng)因此產(chǎn)生變動(dòng)，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不能超過(guò)被保險(xiǎn)人的原權(quán)利范疇，第三人可向被保險(xiǎn)人主張的抗辯事由也可同樣對(duì)抗被保險(xiǎn)人。若將保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日作為訴訟時(shí)效起算日，實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)受讓權(quán)利的訴訟時(shí)效重新開(kāi)始計(jì)算，保險(xiǎn)人取得新的訴訟時(shí)效權(quán)利，第三人也被迫負(fù)擔(dān)新的訴訟時(shí)效期間，從本質(zhì)上發(fā)生了新設(shè)債權(quán)的法律效果，也讓第三人因保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的合同關(guān)系而無(wú)辜增加債務(wù)負(fù)擔(dān)，顯然有違保險(xiǎn)人代位求償權(quán)應(yīng)從屬于被保險(xiǎn)人原權(quán)利且不超過(guò)原權(quán)利的法理基礎(chǔ)和立法本意。

最后，從比較法上看，英美法系的程序代位理論雖與大陸法系的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)存在差異，但主要在于以誰(shuí)之名義起訴。兩理論在本質(zhì)上均認(rèn)可保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)來(lái)源于被保險(xiǎn)人，且并非一個(gè)新的權(quán)利。英美法系國(guó)家一般規(guī)定訴訟時(shí)效自訴因產(chǎn)生之日起算，因此英美法系保險(xiǎn)法學(xué)者一般認(rèn)為保險(xiǎn)代位訴訟的出訴期間不應(yīng)從保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人完成保險(xiǎn)賠付之日起算，而應(yīng)從被保險(xiǎn)人獲得訴權(quán)之日起算。 [30] 保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)來(lái)源于被保險(xiǎn)人的原權(quán)利，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)訴訟時(shí)效期間及起算點(diǎn)順應(yīng)被保險(xiǎn)人的原權(quán)利也是應(yīng)有之義。

（二）保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人的利益平衡

就《保險(xiǎn)法司法解釋二》關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的選擇，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》中指出主要基于以下兩方面的理由：其一，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)因事故調(diào)查、鑒定、訴訟等事由，理賠時(shí)間較長(zhǎng)，且保險(xiǎn)人很難完全掌控保險(xiǎn)理賠時(shí)長(zhǎng)，若以原權(quán)利訴訟時(shí)效起算點(diǎn)作為保險(xiǎn)代位的訴訟時(shí)效，保險(xiǎn)代位訴訟時(shí)效極易屆滿且不可歸責(zé)于保險(xiǎn)人；其二，兩種起算點(diǎn)的執(zhí)行差異不大，保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后通知第三人，即便是按照原權(quán)利訴訟時(shí)效，該時(shí)效也會(huì)發(fā)生中斷，仍會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效重新計(jì)算的法律效果?？梢?jiàn)，最高院司法解釋對(duì)起算點(diǎn)的選擇更多的是基于現(xiàn)實(shí)情況的利益衡量結(jié)果，但是，從利益衡量的視角分析，則更不應(yīng)該將保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟起算點(diǎn)從被保險(xiǎn)人原權(quán)利的起算點(diǎn)推遲到其取得代位求償權(quán)之日，擴(kuò)大保險(xiǎn)人的權(quán)利和增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。

首先，從第三人的角度出發(fā)，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)利的行使不應(yīng)對(duì)第三人施加其本不應(yīng)承受的負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)人的利益和積極性應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但是，無(wú)論是否存在保險(xiǎn)人代位，均與第三人無(wú)關(guān)，即便是保險(xiǎn)人向第三人行使代位求償權(quán)，也是根據(jù)第三人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定，第三人依法享有的抗辯權(quán)不發(fā)生增加或減少。第三人并不因被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同受益，更不能因該保險(xiǎn)合同受損或增加債務(wù)負(fù)擔(dān)， [31] 第三人可向被保險(xiǎn)人行使的時(shí)效抗辯不能因保險(xiǎn)合同的存在而被剝奪。如果自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，將損害第三人的訴訟時(shí)效利益，第三人的責(zé)任較被保險(xiǎn)人直接向第三人主張權(quán)利時(shí)加重，第三人責(zé)任因與之無(wú)關(guān)、也無(wú)獲益的法定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的設(shè)定而受侵害，顯然造成權(quán)利義務(wù)失衡，目前我國(guó)保險(xiǎn)廣泛普及，將會(huì)有更多不特定的第三人對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任難以形成合理和穩(wěn)定的預(yù)期。

其次，從保險(xiǎn)人的角度出發(fā)，保險(xiǎn)人的利益保護(hù)并不一定需要通過(guò)剝奪第三人訴時(shí)效利益實(shí)現(xiàn)。最高法出于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與理賠實(shí)踐的考量，保險(xiǎn)人在未保險(xiǎn)理賠前未取得代位求償權(quán)，無(wú)法及時(shí)提起訴訟而錯(cuò)過(guò)訴訟時(shí)效，希望保障保險(xiǎn)人合法權(quán)益的存在一定合理性，但是保險(xiǎn)人利益的保護(hù)完全可以通過(guò)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有減損第三人利益的必要性?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十一條第三款規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金，以及《保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況，基于前述兩條法律規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)要求被保險(xiǎn)人及時(shí)對(duì)第三人索賠或提起訴訟等保證訴訟時(shí)效并履行協(xié)助保險(xiǎn)人代位求償?shù)牧x務(wù)，并有權(quán)因被保險(xiǎn)人造成超過(guò)訴訟時(shí)效而拒絕賠付，為保險(xiǎn)人提供了在取得代位求償權(quán)前保證訴訟時(shí)效的途徑和法定保護(hù)。另外，保險(xiǎn)人完全可以主動(dòng)在保險(xiǎn)合同中通過(guò)保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人應(yīng)協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。事實(shí)上，以協(xié)會(huì)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（A）第16條 [32] 及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）第十三條 [33] 為例，保險(xiǎn)人有能力與機(jī)會(huì)在保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)。在協(xié)助保險(xiǎn)人代位求償時(shí)，被保險(xiǎn)人僅需向保險(xiǎn)人提供有關(guān)文件即可，而這些文件中部分也是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠時(shí)需要提供的文件，該協(xié)助義務(wù)并不會(huì)給被保險(xiǎn)人額外增加負(fù)擔(dān)。

最后，從時(shí)效制度本身出發(fā)，不恰當(dāng)推遲保險(xiǎn)人代位求償權(quán)時(shí)效起算點(diǎn)不符合時(shí)效制度的立法追求，有礙訴訟時(shí)效制度設(shè)置目的的實(shí)現(xiàn)。其一，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的不恰當(dāng)后置將不利于督促保險(xiǎn)人行使權(quán)利，保險(xiǎn)人將怠于在被保險(xiǎn)人權(quán)利訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)賠付和解決爭(zhēng)議。其二，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的不恰當(dāng)后置將不利于既定法律秩序的穩(wěn)定。保險(xiǎn)人在擁有代位權(quán)從賠付時(shí)起算的便利后，也會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)的加長(zhǎng)海上保險(xiǎn)理賠與代位求償?shù)臅r(shí)間。在沿海貨物運(yùn)輸合同中，交易量與交易頻率高，延遲保險(xiǎn)人代位權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的推后將給承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)和穩(wěn)定帶來(lái)極高的不確定性。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人不可能在其收到被保險(xiǎn)人的理賠申請(qǐng)后即向被保險(xiǎn)人理賠，保險(xiǎn)人經(jīng)常較長(zhǎng)時(shí)間后才賠付被保險(xiǎn)人，若其對(duì)承運(yùn)人的訴訟時(shí)效在支付保險(xiǎn)賠償后才起算，那么真正的核心爭(zhēng)議，即被保險(xiǎn)人與承運(yùn)人之間的沿海貨物運(yùn)輸糾紛，將長(zhǎng)時(shí)間處于懸而未決的狀態(tài)之下，亦并不利于維護(hù)既定的法律秩序的穩(wěn)定。其三，沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛中，相比于陸上運(yùn)輸合同及其他類型案件，沿海貨物運(yùn)輸?shù)牧鲃?dòng)性更大，證據(jù)更容易滅失，且船員流動(dòng)性也較強(qiáng)，在事后隨著時(shí)間的推移，保險(xiǎn)人與第三人承運(yùn)人的舉證難度都將呈指數(shù)大幅提升。若將保險(xiǎn)人代位權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)延遲到其獲得代位權(quán)之日，那么保險(xiǎn)人和承運(yùn)人證據(jù)收集的難度和法院審理的難度都將大幅提升，不利于糾紛的解決。

結(jié)合前述分析，不論是海上保險(xiǎn)還是一般保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效按照被保險(xiǎn)人原權(quán)利訴訟時(shí)效起算更符合代位求償權(quán)的法律性質(zhì)和法律功能，在沿海貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人代位求償權(quán)適用此起算點(diǎn)也更有利于保證沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效價(jià)值和制度協(xié)調(diào)，更有利于沿海貨物運(yùn)輸糾紛的妥善解決。

五、結(jié)語(yǔ)

沿海貨物運(yùn)輸涉及國(guó)家公共利益及各方當(dāng)事人的核心利益，訴訟時(shí)效認(rèn)定的爭(zhēng)議和混亂，導(dǎo)致同案不同判的窘迫處境，法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性難以保障，更給當(dāng)事人和司法實(shí)踐帶來(lái)重大困擾。通過(guò)對(duì)訴訟時(shí)效制度的法理分析，從沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效立法需求、利益平衡及體系化理解等多維度思考，沿海貨物運(yùn)輸不應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條有關(guān)海上貨物運(yùn)輸合同和航次租船合同訴訟時(shí)效的規(guī)定，沿海貨物運(yùn)輸合同、航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)統(tǒng)一適用《民法典》的一般訴訟時(shí)效，而關(guān)于沿海貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題，基于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)，并參考比較法分析，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不僅在期間上應(yīng)該從屬于被保險(xiǎn)人的原權(quán)利，在起算點(diǎn)上也不應(yīng)推遲到保險(xiǎn)人取得代位權(quán)，而應(yīng)該與被保險(xiǎn)人的原權(quán)利起算點(diǎn)一致，更符合代位求償權(quán)和訴訟時(shí)效的本質(zhì)要求。