大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

仲裁員信息披露義務(wù)制度中的調(diào)查機(jī)制

2019年第12期    作者:文│上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 5,624 次

獨(dú)立與公正是仲裁員不可或缺的基本職業(yè)素養(yǎng)。法國(guó)《新民事訴訟法典》第1456條對(duì)仲裁員信息披露義務(wù)作出了的規(guī)定，其要求仲裁員在接受任命前和接受任命后都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人披露任何可能影響案件獨(dú)立或公正審理的情況。法國(guó)最高法院在哥倫布訴AGI公司一案中，再次重申了仲裁員獨(dú)立和公正的重要性，明確界定了仲裁員信息披露的范圍，包括：（1）仲裁員與一方當(dāng)事人或與其密切相關(guān)的其他個(gè)人或?qū)嶓w的直接聯(lián)系；（2）仲裁員本人或其同事任職的律師事務(wù)所與一方當(dāng)事人或與其密切相關(guān)的其他個(gè)人或?qū)嶓w的聯(lián)系；（3）當(dāng)事人能夠獲得的公開(kāi)信息；（4）其他當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉的可能影響仲裁員獨(dú)立、公正的信息。2019年10月3日，法國(guó)最高法院在SBA公司訴奧迪公司案判決維持上訴法院作出的撤銷(xiāo)國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決的決定，其撤銷(xiāo)仲裁裁決的原因是仲裁員未履行信息披露義務(wù)。在該案中，法國(guó)最高法院回應(yīng)了仲裁實(shí)踐中信息披露義務(wù)究竟該如何履行、利沖信息的發(fā)現(xiàn)義務(wù)如何在當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆峙涞膯?wèn)題。本文將對(duì)該案進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以饗讀者。

案件背景

2013年2月，Saad Buzwair Automotive Co （下稱(chēng)“SBA公司”）在巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）提起了針對(duì)Audi Volkswagen Middle East Fze（下稱(chēng)“奧迪公司”）的仲裁案件，仲裁地為法國(guó)巴黎。在組庭過(guò)程中，SBA公司指定了Q仲裁員為邊裁。2016年，仲裁庭作出裁決，駁回了SBA公司的仲裁請(qǐng)求。裁決作出后，SBA公司了解到Q仲裁員供職的事務(wù)所在仲裁案發(fā)生之前和仲裁進(jìn)行過(guò)程之中，在多個(gè)場(chǎng)合擔(dān)任Volkswagen group（下稱(chēng)“大眾集團(tuán)”）下屬成員公司的顧問(wèn)單位，這其中便包括了保時(shí)捷公司。基于前述情況，法國(guó)上訴法院撤銷(xiāo)了這份ICC仲裁裁決。撤裁裁定作出后，奧迪公司向法國(guó)最高法院提起上訴，但未能成功。

上訴理由

就上訴法院的撤裁裁定，奧迪公司向法國(guó)最高法院提起了四項(xiàng)上訴理由：

上訴理由一：仲裁員沒(méi)有義務(wù)向當(dāng)事人披露公開(kāi)途徑可以查詢(xún)的信息。

奧迪公司認(rèn)為，仲裁員沒(méi)有義務(wù)向當(dāng)事人披露公開(kāi)途徑可以查詢(xún)的信息。奧迪公司稱(chēng)，針對(duì)商事法律執(zhí)業(yè)律師的評(píng)級(jí)報(bào)告“JUVE”在德國(guó)國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)行，Q仲裁員所在事務(wù)所擔(dān)任大眾集團(tuán)下屬成員公司顧問(wèn)單位一事，可通過(guò)查閱該份執(zhí)業(yè)律師評(píng)級(jí)報(bào)告而得以知曉。為此，奧迪公司提交了2015—2016年度的JUVE評(píng)級(jí)報(bào)告，指出該份報(bào)告在案涉仲裁裁決作出之前，即已公開(kāi)報(bào)道了Q仲裁員所在事務(wù)所擔(dān)任保時(shí)捷公司訴訟律師的事實(shí)。因此，奧迪公司主張，Q仲裁員所在事務(wù)所擔(dān)任大眾集團(tuán)下屬成員公司顧問(wèn)單位及在仲裁進(jìn)行過(guò)程中代理訴訟案件等信息為公開(kāi)信息，Q仲裁員無(wú)義務(wù)進(jìn)行披露。

上訴理由二：只有當(dāng)仲裁員未披露信息的行為導(dǎo)致了當(dāng)事人對(duì)該名仲裁員的獨(dú)立性和公正性提出合理質(zhì)疑時(shí)，才可能導(dǎo)致裁決的撤銷(xiāo)。

經(jīng)事實(shí)查明，法國(guó)上訴法院認(rèn)定Q仲裁員所在事務(wù)所曾將保時(shí)捷公司視為關(guān)鍵客戶(hù)，并把保時(shí)捷公司列為了事務(wù)所前五大客戶(hù)之一。法國(guó)上訴法院認(rèn)為，前述事實(shí)足以引起當(dāng)事人對(duì)Q仲裁員獨(dú)立性和公正性的合理質(zhì)疑。

對(duì)于法國(guó)上訴法院的上述認(rèn)定，奧迪公司舉證稱(chēng)，早在2013年時(shí)，Q仲裁員即已披露其于另一宗仲裁案件內(nèi)被大眾集團(tuán)另一家下屬成員公司指定為仲裁員，但SBA公司在知道的情況下，并沒(méi)有在本案涉及的仲裁程序中對(duì)Q仲裁員提出挑戰(zhàn)，故Q仲裁員未披露關(guān)鍵客戶(hù)信息的行為，并沒(méi)有使SBA公司對(duì)Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生任何合理質(zhì)疑。

上訴理由三：上訴法院沒(méi)有審查Q仲裁員未予披露的信息是否在事實(shí)上導(dǎo)致了當(dāng)事人對(duì)Q仲裁員獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生了合理質(zhì)疑，撤裁裁定違反《法國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。

奧迪公司認(rèn)為，雖然法國(guó)上訴法院認(rèn)定Q仲裁員所在事務(wù)所將保時(shí)捷公司視為關(guān)鍵客戶(hù)，并把保時(shí)捷公司列為了事務(wù)所前五大客戶(hù)這一事實(shí)，但沒(méi)有分析這些信息如何導(dǎo)致SBA公司對(duì)Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生了合理質(zhì)疑，故上訴法院的撤裁裁定違反了《法國(guó)民事訴訟法》第1520條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

上訴理由四： Q仲裁員所在事務(wù)所曾于2010年時(shí)受雇于保時(shí)捷公司，但這一事實(shí)距離仲裁程序啟動(dòng)已有三年之久，不足以導(dǎo)致SBA公司對(duì)Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

認(rèn)定結(jié)論

最高法院認(rèn)為，德國(guó)國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的評(píng)級(jí)報(bào)告“JUVE”記載的信息為公開(kāi)信息，仲裁員未予披露的并不能導(dǎo)致其獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑。但在仲裁程序啟動(dòng)之后，當(dāng)事人并無(wú)義務(wù)對(duì)仲裁員的公開(kāi)信息進(jìn)行跟蹤檢索；相反，仲裁員負(fù)有義務(wù)持續(xù)地向當(dāng)事人披露任何可能影響其獨(dú)立性和公正性的信息，包括公開(kāi)途徑可以獲得的仲裁員信息。因此，Q仲裁員所在事務(wù)所在案涉仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中代理訴訟案件這一信息，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行披露。由于Q仲裁員未予披露，當(dāng)事人有可能對(duì)Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

最高法院還認(rèn)為，Q仲裁員所在事務(wù)所在案涉仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中將保時(shí)捷公司列為關(guān)鍵客戶(hù)，此事實(shí)足以導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

最終，奧迪公司的上訴申請(qǐng)沒(méi)有獲得最高法院的支持，該份ICC仲裁裁決被法國(guó)法院撤銷(xiāo)。

簡(jiǎn)評(píng)

在國(guó)際仲裁中，有關(guān)于仲裁員公正性和獨(dú)立性的審查存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指，仲裁員披露或未披露的信息是否使案件所涉及的當(dāng)事人對(duì)該名仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。而客觀標(biāo)準(zhǔn)是指，仲裁員披露或未披露的信息是否使理性第三人對(duì)該名仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑?？陀^標(biāo)準(zhǔn)通常出現(xiàn)在采用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》或以該《示范法》為藍(lán)本制定的仲裁法律中；而國(guó)際律師協(xié)會(huì)于2004年頒布的《仲裁員利益沖突指引》則采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，并將可能影響仲裁員獨(dú)立性和公正性的情形，按照影響程度以不同的顏色分別進(jìn)行了開(kāi)放式列舉。在國(guó)際律師協(xié)會(huì)工作組制訂《指引》的過(guò)程中，曾就《指引》在披露義務(wù)上究竟采用主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)討論。最后，《指引》采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)更符合當(dāng)事人的知情權(quán)需求?！吨敢奉C布后，《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》等國(guó)際主流仲裁規(guī)則在其規(guī)則修改工作中均引入了這一主觀標(biāo)準(zhǔn)。

在司法審查實(shí)踐層面，盡管?chē)?guó)際律師協(xié)會(huì)頒布的《仲裁員利益沖突指引》在性質(zhì)上只能視為“軟法”，不具有強(qiáng)制性，但《指引》所采用的主觀標(biāo)準(zhǔn)已被體現(xiàn)在國(guó)際主流仲裁規(guī)則之內(nèi)，而相關(guān)規(guī)則經(jīng)由當(dāng)事人約定而適用，因此各國(guó)法院在審查適用《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》進(jìn)行的仲裁程序中所涉及的仲裁員信息披露問(wèn)題時(shí)，仍會(huì)選擇參考《指引》關(guān)于仲裁員信息披露的規(guī)定。比如，在Sanyo Electric Co. Ltd一案中，日本最高法院就認(rèn)為日本仲裁法第18（4）條規(guī)定的仲裁員總體披露義務(wù)是不充分的（insufficient），仲裁員不能以未知為由作為披露免責(zé)的理由，相反，仲裁員負(fù)有采取行動(dòng)履行調(diào)查職能以便于讓所披露的信息易于公眾知悉。因此，在處理國(guó)際仲裁案件中出現(xiàn)的披露義務(wù)履行問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)從涉案當(dāng)事人的角度出發(fā)，以當(dāng)事人知情權(quán)為落腳點(diǎn)，考慮未披露的行為和相關(guān)信息本身是否可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，而非以一個(gè)理性案外人的視角進(jìn)行思考。這對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員如何在復(fù)雜商業(yè)交易、當(dāng)事人交叉持股、母子公司等情形的案件中管理信息披露，具有重要意義。

在國(guó)內(nèi)仲裁中，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)<仲裁員行為考察規(guī)定>》《廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》等對(duì)仲裁員應(yīng)予回避的具體情形作出了規(guī)定，也有仲裁機(jī)構(gòu)參考《民事訴訟法》關(guān)于法官等訴訟參與人回避的規(guī)定。一般而言，仲裁員應(yīng)予披露的信息范圍大于《指引》列舉的事項(xiàng)或《仲裁規(guī)則》列明的應(yīng)予回避事項(xiàng)。但大多數(shù)機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)披露義務(wù)履行的規(guī)定均持相對(duì)原則，僅規(guī)定了仲裁員自接受指定時(shí)及在整個(gè)仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中均負(fù)有披露義務(wù)，卻缺乏潛在利益沖突信息的挖掘機(jī)制。

然而，仲裁實(shí)踐中信息披露義務(wù)究竟該如何履行，利沖信息的發(fā)現(xiàn)義務(wù)如何在當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆峙?。本案中，法?guó)法院的判決提供了幾個(gè)值得思考的實(shí)操問(wèn)題，比如：（1）已公開(kāi)的信息是否屬于仲裁員主動(dòng)披露的范圍之內(nèi)；（2）導(dǎo)致仲裁員獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑的原因，究竟是未予披露這一行為本身，還是未披露的信息在事實(shí)上導(dǎo)致仲裁員獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑；以及（3）仲裁員是否有義務(wù)主動(dòng)調(diào)查可能影響其獨(dú)立性和公正性的情況等。

本案中，法國(guó)最高法院對(duì)問(wèn)題（1）和（2）給予了回應(yīng)，即：已經(jīng)公開(kāi)的信息仍然屬于仲裁員需要主動(dòng)披露的范圍之內(nèi)；仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中發(fā)生的可能影響仲裁員獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑的信息，如仲裁員不主動(dòng)予以披露的，可能導(dǎo)致仲裁程序違法。對(duì)于問(wèn)題（3），筆者認(rèn)為，從信息獲取便利性的角度來(lái)看，仲裁員比當(dāng)事人更容易掌握其本人發(fā)生的與案件有關(guān)的信息，比如所在事務(wù)所是否代理關(guān)聯(lián)公司的訴訟，自己是否獲聘擔(dān)任關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立董事等，因此，要求仲裁員主動(dòng)調(diào)查可能影響其獨(dú)立性和公正性的情況，比仲裁員被動(dòng)發(fā)現(xiàn)然后進(jìn)行披露，在制度安排上更有效率；在披露范圍上，則可以以《指引》列舉的事項(xiàng)或《仲裁規(guī)則》列明的應(yīng)予回避事項(xiàng)為限，避免給仲裁員在履職的同時(shí)產(chǎn)生信息披露方面的焦慮感。未來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)仲裁國(guó)際化步伐的加速，國(guó)內(nèi)仲裁規(guī)則是否有可能創(chuàng)設(shè)仲裁員利益沖突信息調(diào)查規(guī)則，使當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)始終站在利沖信息的制高點(diǎn)，避免因信息披露義務(wù)的不適當(dāng)履行導(dǎo)致仲裁程序的安全性受損，維護(hù)仲裁程序和裁決的公信力。