網(wǎng)上投稿
2016 年3月8日下午，上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)舉辦“從康師傅與第一財(cái)經(jīng)1.8億名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案談新聞侵權(quán)糾紛案件的應(yīng)對(duì)”講座，由文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、君合律師事務(wù)所上海分所副主任黃榮楠主講。講座吸引了130多名律師報(bào)名參加。黃榮楠從案件事實(shí)的梳理、原告訴請(qǐng)的分析、應(yīng)訴策略的制定、舉證的思路等方面詳細(xì)分享了其代理該案被告的應(yīng)訴經(jīng)驗(yàn)，并總結(jié)了新聞報(bào)道合規(guī)要求及相關(guān)的法律依據(jù)。本次講座互動(dòng)頻繁、氣氛活躍，受到與會(huì)律師們的一致好評(píng)。
一、案件基本情況
2014年9月14日，康師傅控股有限公司發(fā)布自愿性公告，聲明最近在臺(tái)灣涉及使用供應(yīng)商劣質(zhì)豬油的康師傅品牌方便面是康師傅控股公司授權(quán)的生產(chǎn)商在臺(tái)灣生產(chǎn)及銷(xiāo)售的，其在大陸生產(chǎn)銷(xiāo)售的所有速食面，并不涉及向臺(tái)灣進(jìn)口該種產(chǎn)品，且符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
2014年9月15日，第一財(cái)經(jīng)網(wǎng)站發(fā)表了其下屬公司記者胡軍華撰寫(xiě)的題為《康師傅被餿水油拖下水，拒不再犯誓言落空》的報(bào)道（下稱(chēng)“系爭(zhēng)報(bào)道”）。
康師傅公司認(rèn)為系爭(zhēng)報(bào)道中論及的事實(shí)存在諸多不實(shí)，且嚴(yán)重侵犯其名譽(yù)，給其帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此其在中國(guó)境內(nèi)的子公司“康師傅方便面投資（中國(guó)）有限公司”向上海市第二中級(jí)人民法院起訴，狀告上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司（下稱(chēng)“上海第一財(cái)經(jīng)傳媒”）以及撰寫(xiě)系爭(zhēng)報(bào)道記者，訴爭(zhēng)標(biāo)的高達(dá)1.8億元。
二、庭前準(zhǔn)備工作
在接受委托后，第一項(xiàng)工作即為庭前的準(zhǔn)備工作，總體劃分為四個(gè)步驟。
第一步，即與涉案當(dāng)事人該篇系爭(zhēng)報(bào)道的撰寫(xiě)記者胡軍華進(jìn)行溝通，了解系爭(zhēng)報(bào)道的背景情況。詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容主要包括：
1、了解其撰寫(xiě)新聞?dòng)袩o(wú)對(duì)所報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行事實(shí)調(diào)查；
2、了解其撰寫(xiě)系爭(zhēng)報(bào)道的動(dòng)機(jī)，是否存在幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等目的；
3、從新聞從業(yè)者的角度來(lái)看，系爭(zhēng)報(bào)道屬于什么類(lèi)型以及行業(yè)中對(duì)新聞稿件的分類(lèi)；
4、針對(duì)該名記者以往撰寫(xiě)的新聞進(jìn)行分析。
進(jìn)行上述準(zhǔn)備的目的在于：由于律師和法院不可能了解每個(gè)行業(yè)的工作方式或行業(yè)情況，因此，勢(shì)必在庭審過(guò)程中存在對(duì)行業(yè)理解的“盲區(qū)”。如果律師能適當(dāng)向法庭展示糾紛所處的行業(yè)背景內(nèi)容，則可以避免法官因不了解情況而產(chǎn)生誤解，進(jìn)而導(dǎo)致庭審走向?qū)Ξ?dāng)事人不利的一面。
第二步，整理在該案發(fā)生前有關(guān)食品行業(yè)，尤其是涉及“康師傅”食品安全的大事記。從中了解并展示系爭(zhēng)報(bào)道實(shí)際所要表達(dá)的真實(shí)意思。
第三步，即為逐條分析系爭(zhēng)報(bào)道的內(nèi)容。被告律師提出針對(duì)新聞報(bào)道的分句解讀在新聞侵權(quán)領(lǐng)域以及著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域都非常有效，即系爭(zhēng)報(bào)道中是否存在強(qiáng)烈的感情因素的字眼或者無(wú)任何事實(shí)根據(jù)的引用、描述。這種補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠幫助法院確定被告是否真實(shí)存在侵害的故意。
第四步，歸納整理訴訟策略。在該案件中能夠?qū)Ρ桓嬉环接欣耐黄泣c(diǎn)在哪里。通過(guò)案件梳理，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行抗辯：
1、原告主體適格與否；
2、被告二涉案記者主體適格與否；
3、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件成立與否。
通過(guò)上述四個(gè)步驟的梳理與準(zhǔn)備，已整體把握了案件的基本事實(shí)情況及抗辯理由，大大提高了承辦律師的信心。
三、本案原告是否為適格主體
講座中，黃榮楠向與會(huì)律師提出“原告是否適格”的問(wèn)題。對(duì)此，與會(huì)律師的意見(jiàn)分為兩派。一方認(rèn)為，由于原告是康師傅方便面投資（中國(guó)）有限公司，而事實(shí)上，涉及系爭(zhēng)爭(zhēng)議報(bào)道的主體是康師傅控股有限公司，兩者在主體上是各自獨(dú)立存在的。因此，原告并非合格的主體。另一方認(rèn)為，雖然兩個(gè)公司在法律層面意義上而言的確是獨(dú)立的主體，但是，系爭(zhēng)報(bào)道明確說(shuō)明是“康師傅”，無(wú)論是具體哪一家公司，均是受到了實(shí)際的影響。
關(guān)于原告主體資格問(wèn)題，在制定訴訟策略之時(shí)，已擬定原告主體資格問(wèn)題為佯攻，意圖通過(guò)這個(gè)問(wèn)題耗費(fèi)對(duì)方的精力。誠(chéng)然，從表面上看，主體資格的確存在問(wèn)題。但根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院著眼重點(diǎn)可能并不在此。因此，明攻方向主要放在侵權(quán)構(gòu)成行為之實(shí)體問(wèn)題。
四、本案被告二記者胡軍華是否為適格主體
就被告二胡軍華是否為合格主體，與會(huì)律師的意見(jiàn)較為一致，均認(rèn)為胡軍華并不是合格主體。被告二胡建軍作為撰寫(xiě)系爭(zhēng)報(bào)道的記者，其雖與第一財(cái)經(jīng)并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，但第一財(cái)經(jīng)作為媒體平臺(tái)，考慮其媒體集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的特殊性，撰文記者與第一財(cái)經(jīng)應(yīng)根據(jù)最高院的司法解釋界定為隸屬行為，即撰寫(xiě)系爭(zhēng)報(bào)道的行為是其職務(wù)行為。法院對(duì)此予以支持，并表示認(rèn)定職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)考慮隸屬關(guān)系。
五、系爭(zhēng)報(bào)道是否構(gòu)成侵權(quán)
雖說(shuō)前述兩點(diǎn)主體是否適格問(wèn)題已足已抗辯，但從委托人的整體利益考慮，將本案最核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)放在系爭(zhēng)報(bào)道是否存在侵犯康師傅名譽(yù)權(quán)的情形及如何對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定等實(shí)體法律問(wèn)題上更為適宜。
相關(guān)法律法規(guī)明確，需要滿(mǎn)足四個(gè)要件才可承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即是否具有侵權(quán)行為、行為人是否具有主觀(guān)惡意、有無(wú)損害結(jié)果、損害結(jié)果與侵權(quán)行為有無(wú)因果關(guān)系。從此四個(gè)方面逐一分析本案被告是否侵犯了康師傅的名譽(yù)權(quán)，從根本問(wèn)題上進(jìn)行抗辯才是本案的重中之重。
通過(guò)逐條分句解讀系爭(zhēng)報(bào)道證明被告不具有侵權(quán)行為；通過(guò)對(duì)涉案記者以往關(guān)于食品安全的新聞報(bào)道以及臺(tái)灣、香港等地媒體關(guān)于該自愿性公告的報(bào)道，證明被告不具備主觀(guān)惡意；以及通過(guò)分析股價(jià)變動(dòng)規(guī)律及系爭(zhēng)報(bào)道的點(diǎn)擊率行為與結(jié)果不存在因果關(guān)系，具體如下：
1、被告無(wú)侵權(quán)主觀(guān)故意：該記者系專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)第一財(cái)經(jīng)版塊中的食品安全問(wèn)題，尤其是方便面安全的專(zhuān)題新聞報(bào)道，因此對(duì)該公告具有職業(yè)敏感性。通過(guò)提交第一財(cái)經(jīng)新聞?lì)惈@獎(jiǎng)證書(shū)，側(cè)面證明第一財(cái)經(jīng)在把握新聞尺度方面具有專(zhuān)業(yè)性。同時(shí)，該記者所撰寫(xiě)的系爭(zhēng)報(bào)道僅為評(píng)論性報(bào)道，而非調(diào)查性報(bào)道，其展現(xiàn)的只是某些事實(shí)情況。
2、第一財(cái)經(jīng)無(wú)侵權(quán)行為：通過(guò)為系爭(zhēng)報(bào)道中每一句話(huà)尋找確實(shí)依據(jù)的方式，證明系爭(zhēng)報(bào)道無(wú)論事實(shí)還是評(píng)論，均符合事實(shí)，并且描述內(nèi)容并未超出必要限度，未引導(dǎo)讀者或網(wǎng)友對(duì)其食品安全問(wèn)題產(chǎn)生確定性的結(jié)論，屬于合理的新聞?lì)悎?bào)道。
3、名譽(yù)權(quán)損害和被告行為之間無(wú)因果關(guān)系：原告的產(chǎn)品已經(jīng)存在大量的負(fù)面報(bào)道，如國(guó)內(nèi)、臺(tái)灣、香港媒體已經(jīng)對(duì)餿水油時(shí)間以及味全董事長(zhǎng)、康師傅控股股東被控訴15年刑期有大量報(bào)道；再如餿水油事件發(fā)生后鳳凰傳媒曾進(jìn)行民眾調(diào)查，結(jié)果顯示82%的民眾不相信大陸食品未使用餿水油?？祹煾档拿u(yù)權(quán)損害并非由于系爭(zhēng)報(bào)道造成，第一財(cái)經(jīng)及涉案記者均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主張的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。
六、原告主張?jiān)V請(qǐng)中的損失依據(jù)是否恰當(dāng)
本案訴訟中，原告主張?zhí)靸r(jià)損失賠償人民幣1.8億元。與會(huì)律師認(rèn)為原告主張?zhí)靸r(jià)賠償?shù)囊罁?jù)，可能由日常經(jīng)營(yíng)下滑的損失、股價(jià)的波動(dòng)的差額等構(gòu)成。針對(duì)原告的主張，黃榮楠認(rèn)為可以從兩個(gè)角度來(lái)證明原告的經(jīng)濟(jì)損失和系爭(zhēng)報(bào)道無(wú)關(guān)聯(lián)性：
1、影響范圍。根據(jù)調(diào)查所知，系爭(zhēng)報(bào)道的點(diǎn)擊率較少，所有點(diǎn)擊量共計(jì)5033次。其中，香港共58次，臺(tái)灣共72次。因此，可見(jiàn)，系爭(zhēng)報(bào)道的影響范圍極其有限，不可能在實(shí)體層面上影響到原告以及其母公司的日常經(jīng)營(yíng)。
2、正常金融風(fēng)險(xiǎn)。比對(duì)恒生指數(shù)與康師傅股價(jià)指數(shù)浮動(dòng)圖，可以顯示出康師傅的估價(jià)是根據(jù)大盤(pán)走勢(shì)，并沒(méi)有存在逆勢(shì)而下，或因系爭(zhēng)報(bào)道造成其股價(jià)下跌的情況出現(xiàn)。文章刊登的時(shí)間與其股價(jià)浮動(dòng)的時(shí)間進(jìn)行對(duì)比，系爭(zhēng)報(bào)道與9月14日持續(xù)至9月19日，在文章發(fā)布的四天康師傅股價(jià)下跌，但是在9月20日起股價(jià)已開(kāi)始回漲。進(jìn)一步說(shuō)明了康師傅股價(jià)的波動(dòng)是屬于正常金融風(fēng)險(xiǎn)，與系爭(zhēng)報(bào)道無(wú)關(guān)。
七、處理新聞報(bào)道侵權(quán)技巧
就處理新聞報(bào)道侵權(quán)的案件代理，提出以下幾點(diǎn)建議：
1、當(dāng)碰到新聞侵權(quán)的時(shí)候，需要第一時(shí)間走訪(fǎng)涉事當(dāng)事人。在訪(fǎng)談當(dāng)事人的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注系爭(zhēng)新聞的依據(jù)、系爭(zhēng)新聞的體裁（調(diào)查性或評(píng)論性）、系爭(zhēng)新聞中的涉事當(dāng)事人是否存在職業(yè)道德問(wèn)題并且需要讓記者配合尋找所有支持系爭(zhēng)新聞內(nèi)容合理的依據(jù)。
2、在整理案件思路時(shí)，設(shè)立多個(gè)攻擊點(diǎn)，包括程序上和實(shí)體上，細(xì)分成佯攻和明攻。
3、在面對(duì)以股票作為侵權(quán)的損失依據(jù)的訴請(qǐng)依據(jù)時(shí)，看準(zhǔn)股票價(jià)格變動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
4、庭前事實(shí)說(shuō)話(huà)，庭中法官說(shuō)話(huà)。在庭審過(guò)程中，對(duì)于法官認(rèn)真仔細(xì)聽(tīng)取的內(nèi)容要手寫(xiě)記錄下來(lái)，因?yàn)榉ü訇P(guān)心的內(nèi)容就是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是最需要合理論證的問(wèn)題。
5、對(duì)于系爭(zhēng)報(bào)道是否刪除的回答技巧。首先，強(qiáng)調(diào)新聞報(bào)道的時(shí)效性，因此網(wǎng)站中的新聞都是定期換的；第二，新聞的替換具有自動(dòng)性，非人為而是系統(tǒng)定期更換；第三，系統(tǒng)定期更換具有選擇性，即對(duì)于不是很熱點(diǎn)的新聞，更換周期更快；第四，考慮清楚如果刪除系爭(zhēng)報(bào)道，是否就會(huì)造成他人誤以為己方通過(guò)刪除的事實(shí)行為承認(rèn)自己的過(guò)錯(cuò)。
近年來(lái)，先是一大波整形美容醫(yī)院網(wǎng)站名譽(yù)侵權(quán)案件集中爆發(fā)。緊接著微博、微信等自媒體名譽(yù)侵權(quán)案件也不斷升溫，部分案件甚至入刑?？梢?jiàn)隨著泛媒體時(shí)代的到來(lái)，肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等侵權(quán)案件已經(jīng)成為訴訟律師不小的業(yè)務(wù)板塊。作為上海律師文化傳媒行業(yè)的專(zhuān)業(yè)研究組織，文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)希望通過(guò)這一典型性案件的詳細(xì)分析和經(jīng)驗(yàn)分享，使上海律師們對(duì)于新聞報(bào)道類(lèi)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的辦理有更深入的認(rèn)識(shí)，為律師們?nèi)蘸筠k理類(lèi)似案件提供更加具體詳細(xì)的參考。
（注：以上嘉賓觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：龐亦翡 上海光大律師事務(wù)所
萬(wàn)華蕾 上海卓勤律師事務(wù)所
鄭明禮 上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
