在庭審中,江丁庫質(zhì)疑超速照片的法律效力和交警移動(dòng)測速的合法性。江丁庫提出疑問,交警出示的主要證據(jù)是一張移動(dòng)測速車抓拍的照片,“但這張照片上充其量只能看到車,至于拍攝地點(diǎn)、車子時(shí)速、拍攝者是誰根本無法顯現(xiàn)。交警并不能證明我的車在指定限速80公里的路段上超速了。”
他還認(rèn)為,交警的電子移動(dòng)測速?zèng)]有設(shè)立明顯標(biāo)志,是暗中執(zhí)法,執(zhí)法目的不合法?!岸阍诎堤幫蹬?,起不到警示和糾正的作用,違背了公開原則,侵犯了公民的知情權(quán),有‘創(chuàng)收’嫌疑?!?
庭審時(shí),江丁庫還就高速公路限速標(biāo)志設(shè)置是否合法、交警處罰程序有否簡單粗暴提出了疑問。
浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)溫州支隊(duì)直屬大隊(duì)大隊(duì)長謝志謀親自出庭應(yīng)訴。 針對江丁庫的質(zhì)疑,高速交警提出了幾點(diǎn)辯護(hù)意見。高速交警認(rèn)為,甬臺(tái)溫高速蒼南至分水關(guān)路段坡陡路彎,經(jīng)認(rèn)定限速為80公里/小時(shí),在到達(dá)移動(dòng)測速點(diǎn)前有3塊限速標(biāo)志牌?!霸娉傩袨楸灰苿?dòng)測速設(shè)備抓拍到,有拍攝記錄,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿?!?
“執(zhí)法車不能停在路上,那我們還怎么執(zhí)法?沒有了交警執(zhí)法,限速牌也就形同虛設(shè)?!睖刂莞咚俳痪ш?duì)直屬大隊(duì)表示,根據(jù)公安部相關(guān)規(guī)定,在應(yīng)急車道上移動(dòng)測速是符合工作規(guī)范的,不存在違法情況?!耙膊粫?huì)影響其他車子的正常通行?!?
、
對于江丁庫所質(zhì)疑的執(zhí)法目的,高速交警認(rèn)為,罰款只是手段,目的是為了糾正違章?!傲P款所得收入是上交省級(jí)財(cái)政的,不存在‘創(chuàng)收’之說?!?
法院認(rèn)為:2006年11月7日9時(shí)30分許,原告江丁庫駕駛浙CP6898號(hào)轎車在甬臺(tái)溫高速公路福建方向346公里400米處因車輛行駛速度超過規(guī)定速度(限速80km/h,實(shí)速111km/h)被移動(dòng)測速設(shè)備發(fā)現(xiàn)后,在甬臺(tái)溫高速公路浙閩收費(fèi)廣場被執(zhí)勤民警查獲。執(zhí)勤民警根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零七條之規(guī)定,當(dāng)場告知違法行為,并對其超速違法行為作出罰款二百元處罰的公安交通管理簡易程序處罰決定。
法院認(rèn)為,根據(jù)被告提供的證據(jù)顯示,甬臺(tái)溫高速公路蒼南至觀美路段(往福建方向)主線設(shè)置三塊限速80km/h 的標(biāo)志牌,分別位于334公里800米、341公里600米、346公里500米處,原告在346公里400米處以實(shí)速111km/h行駛,其行為已違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款的規(guī)定,執(zhí)勤民警據(jù)此依據(jù)該法第一百零七條之規(guī)定對原告的超速違法行為作出罰款二百元處罰的具體行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法。據(jù)此,法院判決維持交警部隊(duì)處罰決定,駁回江丁庫要求交警部門賠償其精神損失費(fèi)1元錢的訴訟請求。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024