網(wǎng)上投稿
根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)應(yīng)經(jīng)負(fù)責(zé)水路運(yùn)輸管理的部門批準(zhǔn)，取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。那么，欠缺國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同是否因違反前述條例規(guī)定歸于無效合同，以及合同無效后產(chǎn)生何種法律后果，本文嘗試結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及以往司法案例作如下總結(jié)與分享，供參考和探討。
一、欠缺國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)導(dǎo)致合同無效問題
2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》）第三條規(guī)定：“根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》和《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，從事國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)達(dá)到并保持相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)條件，并在核定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。沒有取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定合同無效?！痹谇啡眹?guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，合同會(huì)被認(rèn)定無效。2021年12月31日，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《涉外審判會(huì)議紀(jì)要》）第70條再次確認(rèn)“沒有取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同無效”。再次明確，欠缺國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同應(yīng)為無效。
盡管前述規(guī)定已作出明確規(guī)定，但在具體適用中，合同效力問題仍存在一定爭(zhēng)議：
（一）前述規(guī)定是否僅適用于海事法院管轄的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同？
在某系列水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案[案號(hào)：（2018）蘇04民終719、724、725、745、750、753、756號(hào)等]中，江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，因《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》已明確“本指導(dǎo)意見中的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛是指由海事法院專門管轄的沿海和內(nèi)河水路貨物運(yùn)輸糾紛”，該系列案件不屬于海事法院專門管轄的沿海和內(nèi)河水路貨物運(yùn)輸糾紛，則不適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定，最終駁回當(dāng)事人關(guān)于《貨物運(yùn)輸合同》因承運(yùn)人欠缺資質(zhì)而無效的主張。該案以《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》適用范圍否定欠缺國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)導(dǎo)致合同無效的主張，那么欠缺國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)僅導(dǎo)致海事法院管轄的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同無效？
根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定可知，合同無效原因是，欠缺國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同違反《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》對(duì)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的規(guī)定，構(gòu)成《民法典》第一百五十三條（《合同法》第五十二條）規(guī)定的違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?？梢?，最高人民法院認(rèn)可《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》對(duì)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，那么《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》對(duì)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的規(guī)定約束的所有國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同自然均適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》第三條的規(guī)定。根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第二條第二款明確規(guī)定“本條例所稱國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸（以下簡(jiǎn)稱水路運(yùn)輸），是指始發(fā)港、掛靠港和目的港均在中華人民共和國(guó)管轄的通航水域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性旅客運(yùn)輸和貨物運(yùn)輸”，可見，該條例對(duì)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸資質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)適用于所有國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同，并非僅限于海事法院管轄的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸，2021年發(fā)布的《涉外審判會(huì)議紀(jì)要》第70條也未作出限制規(guī)定。
（二）具有無船承運(yùn)人資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同是否無效？
青島蕓尚源船務(wù)有限公司、山東勝太隆能源有限公司航次租船合同糾紛案[案號(hào)：（2021）魯72民初1995號(hào)]中，原告認(rèn)為《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》第三條對(duì)合同無效的規(guī)定僅明確實(shí)際承運(yùn)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸資質(zhì)，并未明確排除具有無船承運(yùn)資格的企業(yè)簽訂國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同。
青島海事法院對(duì)此作出了明確的回應(yīng)，認(rèn)定原告作為涉案航次租船合同的締約主體和履行義務(wù)人，其是否委托他人實(shí)際承擔(dān)運(yùn)輸范圍不影響涉案航次租船合同效力的判斷，《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》及相關(guān)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸規(guī)定并未對(duì)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)作出規(guī)定，《國(guó)際海運(yùn)條例》雖規(guī)定無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，但僅適用于“進(jìn)出中華人民共和國(guó)港口的國(guó)際海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及國(guó)際海上運(yùn)輸相關(guān)的輔助性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸屬于《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的調(diào)整范圍，具有無船承運(yùn)業(yè)務(wù)資質(zhì)的原告簽訂國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同仍應(yīng)取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，否則合同無效。
二、國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同無效后的法律后果問題
無效的合同自始沒有法律約束力，合同條款不約束合同當(dāng)事方，當(dāng)事方歸于未訂立該合同的狀態(tài)，根據(jù)《民法典》第一百五十七條規(guī)定產(chǎn)生如下法律后果：1、因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。2、有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同無效后常見的爭(zhēng)議主要集中于運(yùn)費(fèi)、定金/保證金、違約金、滯期費(fèi)、貨損、其他合同履行中支出的費(fèi)用等問題，以下根據(jù)《民法典》上述規(guī)定及《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》、《涉外審判會(huì)議紀(jì)要》的特別規(guī)定并結(jié)合相關(guān)司法案例，按照財(cái)產(chǎn)返還或折價(jià)、損失賠償、違約金與滯期費(fèi)進(jìn)行梳理：
（一）財(cái)產(chǎn)返還或折價(jià)類問題
1、運(yùn)費(fèi)承擔(dān)
如貨物尚未啟運(yùn)，承運(yùn)人已取得的運(yùn)費(fèi)根據(jù)《民法典》第一百五十七條屬于承運(yùn)人因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還。
如貨物運(yùn)輸已經(jīng)完成，托運(yùn)人/收貨人因合同取得運(yùn)輸利益，此運(yùn)輸無法原物返還，根據(jù)《民法典》第一百五十七條應(yīng)予折價(jià)補(bǔ)償。對(duì)于運(yùn)費(fèi)如何折價(jià)補(bǔ)償，《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》第四條第一款明確規(guī)定可參照合同約定支付運(yùn)費(fèi)：“國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同無效，但是承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸合同的約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，承運(yùn)人請(qǐng)求托運(yùn)人或者收貨人參照合同的約定支付運(yùn)費(fèi)，人民法院可以適當(dāng)予以保護(hù)?！痹撘?guī)定所指合同是否為被認(rèn)定為無效的合同，司法實(shí)踐中往往區(qū)分涉案運(yùn)輸是否存在背靠背的運(yùn)輸合同，即無資質(zhì)的承運(yùn)人是否另行委托其他方承運(yùn)，如存在背靠背運(yùn)輸合同，法院傾向按照無資質(zhì)的承運(yùn)人與其委托的承運(yùn)人之間的合同確定運(yùn)費(fèi)數(shù)額，例如，唐山曹妃甸港安國(guó)際船務(wù)有限公司、福建裕恒船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛案[案號(hào)：（2020）津民終1239號(hào)、（2019）津72民初122號(hào)]。前述（2021）魯72民初1995號(hào)案中，法院認(rèn)為背靠背合同之間的差價(jià)部分屬于無資質(zhì)承運(yùn)人的利潤(rùn)部分，屬于非法利益，不應(yīng)予以支持，該做法也符合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十二條第二款“不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益”的規(guī)定。
關(guān)于應(yīng)付運(yùn)費(fèi)逾期支付是否可主張利息，有司法案例作出了肯定答復(fù)，例如，董葉來、王啟聰運(yùn)輸合同糾紛案[案號(hào)：（2021）蘇72民初1113號(hào)]中，法院認(rèn)為托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖欠運(yùn)費(fèi)造成的利息損失，但也有法院并不支持利息的主張。參考最高人民法院在最高法民申7696號(hào)案對(duì)建筑工程合同無效糾紛中工程價(jià)款逾期利息的觀點(diǎn)，利息為法定孳息，不同于違約金，對(duì)運(yùn)輸利益折價(jià)補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)費(fèi)負(fù)有支付義務(wù)的一方因其自身逾期支付產(chǎn)生的利息，權(quán)利方理應(yīng)可以按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）主張。
2、定金/保證金返還
國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同無效，定金及保證金根據(jù)《民法典》第一百五十七條屬于因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還。此類款項(xiàng)的返還存在爭(zhēng)議的是主張定金/保證金返還一方是否有權(quán)主張資金占用費(fèi)。郭長(zhǎng)全與余美全、余小亮航次租船合同糾紛案[案號(hào)：（2020）閩72民初651號(hào)]中，廈門海事法院認(rèn)為，因合同無效，定金收取方占有該款項(xiàng)產(chǎn)生的資金占用損失，按合同無效產(chǎn)生的損失處理，根據(jù)當(dāng)事方對(duì)合同無效的過錯(cuò)程度確定承擔(dān)比例，最終認(rèn)定收取方應(yīng)按50%比例承擔(dān)資金占用損失。
（二）損失賠償類問題
1、合同當(dāng)事方的過錯(cuò)認(rèn)定
對(duì)合同無效后的損失賠償，適用過錯(cuò)責(zé)任，因此，法院在審理國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同無效后的損失賠償問題須確定合同當(dāng)事方的過錯(cuò)程度。合同因承運(yùn)人欠缺國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)無效，承運(yùn)人明知欠缺相應(yīng)資質(zhì)仍訂立合同，存在過錯(cuò)，托運(yùn)人訂立合同未審查承運(yùn)人資質(zhì)也可能被法院認(rèn)定為存在過錯(cuò)，但對(duì)于承運(yùn)人與托運(yùn)人的過錯(cuò)比例并非固定不變，司法案例通常根據(jù)不同個(gè)案的具體案情確定相應(yīng)比例。例如，前述（2020）閩72民初651號(hào)案，朱金洪與唐超光、曾艷平、廣西貴港美鷗船務(wù)有限公司通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案[案號(hào)：（2014）廣海法初字第518號(hào)]中，承運(yùn)人是自然人明顯不具備國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，法院均認(rèn)為，托運(yùn)人負(fù)有審查承運(yùn)人是否具備相應(yīng)資質(zhì)的注意義務(wù)，托運(yùn)人疏于注意亦有過錯(cuò)，認(rèn)定托運(yùn)人與承運(yùn)人具有對(duì)等過錯(cuò)，各承擔(dān)50%的損失賠償責(zé)任。
2、履行合同支出的費(fèi)用承擔(dān)
國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同中，當(dāng)事人因履行合同產(chǎn)生的損失同樣適用《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，應(yīng)按照過錯(cuò)原則公平合理分配損失的承擔(dān)。履行國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同產(chǎn)生的損失以承運(yùn)人為完成運(yùn)輸支付或墊付的費(fèi)用最為常見，此類費(fèi)用的承擔(dān)需要按照貨物是否已運(yùn)輸，如貨物尚未啟運(yùn)，托運(yùn)人與承運(yùn)人按照合同無效的過錯(cuò)程度確定承擔(dān)比例；如貨物已完成運(yùn)輸，托運(yùn)人無法返還運(yùn)輸利益需折價(jià)補(bǔ)償，經(jīng)審查屬于托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)及相關(guān)必要支出則由托運(yùn)人承擔(dān)。費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定，法院傾向以必要、合理的實(shí)際損失數(shù)額為限。
2、貨損賠償承擔(dān)
貨物在運(yùn)輸期間發(fā)生的毀損、滅失，《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》第四條第二款規(guī)定“國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同無效，而且運(yùn)輸過程中貨物發(fā)生了毀損、滅失，托運(yùn)人或者收貨人向承運(yùn)人主張損失賠償?shù)?，人民法院可以綜合考慮托運(yùn)人或者收貨人和承運(yùn)人對(duì)合同無效和貨物損失的過錯(cuò)程度，依法判定相應(yīng)的民事責(zé)任。”
司法實(shí)踐中，法院通常根據(jù)此條按照當(dāng)事方對(duì)合同無效和貨物損失的過錯(cuò)程度確定責(zé)任比例，例如，在林乃華訴吳益盛海上通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案[案號(hào)：（2014）廈海法商初字第75號(hào)]中，法院認(rèn)為，承運(yùn)人明知其不具備相應(yīng)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)仍駕駛?cè)裏o船舶從事案涉貨物運(yùn)輸，應(yīng)對(duì)合同無效承擔(dān)主要責(zé)任，托運(yùn)人未謹(jǐn)慎審查承運(yùn)人運(yùn)輸資質(zhì)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，最終認(rèn)定80%、20%的責(zé)任比例。也有不少案例認(rèn)為，合同無效與承運(yùn)人運(yùn)輸期間發(fā)生的貨損并無直接因果關(guān)系，實(shí)際按照對(duì)貨物損失的過錯(cuò)確定貨損賠償責(zé)任，例如，孫繼華與蓬萊市金海港船務(wù)有限公司、壽光市奧龍航運(yùn)有限公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案[案號(hào)：（2015）魯民四終字第35號(hào)]，南通科達(dá)貨運(yùn)代理有限公司、南昌市贛江航運(yùn)有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛[案號(hào)：（2020）鄂民終18號(hào)]等。
（三）違約金與滯期費(fèi)問題
實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同被認(rèn)定無效后，不少當(dāng)事人堅(jiān)持主張違約金和滯期費(fèi)等款項(xiàng)。合同無效，合同自始不產(chǎn)生法律約束力，合同約定的違約金條款自然也無效，當(dāng)事人無權(quán)主張違約金，《涉外審判會(huì)議紀(jì)要》第70條第1款已作明確規(guī)定。
關(guān)于滯期費(fèi)問題，《涉外審判會(huì)議紀(jì)要》第70條第2款規(guī)定“沒有取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的出租人簽訂的航次租船合同無效，出租人請(qǐng)求承租人或者收貨人參照合同約定支付滯期費(fèi)的，人民法院不予支持?！贝艘?guī)定實(shí)施后，法院對(duì)滯期費(fèi)的主張不予支持，例如：前述（2021）蘇72民初1113號(hào)案、霞浦金亮建設(shè)工程有限公司、安徽永祺船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛案[案號(hào)：（2022）閩72民初190號(hào)]。值得注意的是，《涉外審判會(huì)議紀(jì)要》實(shí)施前，以往司法案例實(shí)際上是認(rèn)可滯期費(fèi)損失，并傾向按照當(dāng)事方對(duì)滯期費(fèi)損失的過錯(cuò)確定承擔(dān)實(shí)際產(chǎn)生的滯期損失，例如，前述（2020）津民終1239號(hào)、安徽曼哈曼物資有限公司、王省元海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案[案號(hào)：（2021）鄂民終1253號(hào)]等。
三、總結(jié)與建議
國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同條款通常是當(dāng)事方對(duì)權(quán)利義務(wù)談判協(xié)商的成果，對(duì)權(quán)利、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)均作出預(yù)先的安排，合同無效后，交易及預(yù)先安排均歸于無效，對(duì)合同各方而言均不利?！秶?guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸指導(dǎo)意見》、《涉外審判會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)明確，欠缺國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同無效，對(duì)合同的無效，承運(yùn)人和托運(yùn)人都可能被認(rèn)定存在過錯(cuò)，因此，承運(yùn)人簽署國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同前應(yīng)取得相應(yīng)資質(zhì)，托運(yùn)人也應(yīng)盡到審查承運(yùn)人資質(zhì)的注意義務(wù)。如合同簽署后發(fā)現(xiàn)欠缺資質(zhì)，當(dāng)事方應(yīng)根據(jù)合同履行的情況及時(shí)返還已取得的財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償，對(duì)已造成的損失盡快溝通應(yīng)對(duì)，避免損失擴(kuò)大或產(chǎn)生額外損失。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
