網(wǎng)上投稿
在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，托運(yùn)人有時(shí)會(huì)通過(guò)提供保函的方式換取清潔提單的簽發(fā)，接受保函的主體（承運(yùn)人或其他相關(guān)方）因此遭受損失和費(fèi)用的，則其會(huì)憑保函向托運(yùn)人追償。司法實(shí)踐中，此類案件案由經(jīng)常被定為海事海商糾紛，其他海事海商糾紛或因保函引起的其他海事海商糾紛案。本文旨在從相關(guān)判例入手對(duì)實(shí)務(wù)中此類糾紛的常見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行解析。
一、承運(yùn)人以外的主體可以憑保函向托運(yùn)人索賠因簽發(fā)清潔提單產(chǎn)生的損失嗎？
航運(yùn)實(shí)務(wù)中，托運(yùn)人出具的保函抬頭記載的對(duì)象有時(shí)不是某一個(gè)主體，而是列明多個(gè)主體。這些主體從身份上來(lái)說(shuō)可能包括船舶的所有人、船長(zhǎng)、租船人、管理人及其代理等。這些主體中哪一個(gè)是海上貨物運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人，涉及個(gè)案中承運(yùn)人識(shí)別認(rèn)定的問(wèn)題。如果保函抬頭列明的承運(yùn)人以外的主體因清潔提單的簽發(fā)遭受了損失，該主體是否有權(quán)要求托運(yùn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任？筆者經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在支持的判例。
上海海事法院在（2016）滬72民初1006號(hào)案民事判決中認(rèn)為：“實(shí)踐中，保函的出具對(duì)象一般為承運(yùn)人，但向承運(yùn)人以外可能因簽發(fā)清潔提單而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)主體出具保函的情況也并不少見(jiàn)。涉案提單抬頭為船東SOUTHPORTSEAS.A.，由連云港豐樂(lè)國(guó)際船舶代理有限公司代表船東簽發(fā)，故涉案貨物運(yùn)輸承運(yùn)人為船東，原告并非承運(yùn)人。原告作為與船東簽訂定期租船合同的租船人，在租期內(nèi)支付租金，實(shí)際運(yùn)營(yíng)涉案船舶并享受運(yùn)輸費(fèi)用的收益，根據(jù)其與船東之間租船合同的約定代為簽發(fā)提單，也將可能因運(yùn)輸業(yè)務(wù)而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，原告具有要求托運(yùn)人向其出具保函的利益訴求?！?/span>
二、托運(yùn)人為換取清潔提單出具的保函在性質(zhì)上屬于保證嗎？
從以往判例的觀點(diǎn)來(lái)看，托運(yùn)人為換取清潔提單出具的保函在性質(zhì)上不屬于保證或者海事?lián)?。?duì)于承運(yùn)人而言，該保函系屬于托運(yùn)人自己為保證運(yùn)輸合同的履行作出的承諾，明顯區(qū)別于由第三人出具的保證，雙方之間仍屬于海上貨物運(yùn)輸合同范疇。對(duì)于承運(yùn)人以外的保函出具對(duì)象而言，該保函是一種附條件給付的合同，雙方之間是保函合同關(guān)系。
最高人民法院在(2011)民提字第313號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為：“涉案“OFNB01-05”號(hào)提單下的托運(yùn)人為中盟鋼鐵公司，承運(yùn)人為天恒船務(wù)公司，雙方之間存在以該提單為證明的運(yùn)輸合同關(guān)系。中盟鋼鐵公司就“OFNBOl-05”號(hào)提單的簽發(fā)而出具的保函，屬于托運(yùn)人（債務(wù)人）自己為保證運(yùn)輸合同的履行而作出的承諾，不屬于《擔(dān)保法》第6條規(guī)定的由第三人出具的保證。該保函的內(nèi)容仍屬于雙方運(yùn)輸合同關(guān)系的范疇。天恒船務(wù)公司與中盟鋼鐵公司之間的糾紛屬于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛?！?/span>
上海海事法院在（2016）滬72民初1006號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：“涉案保函是就可能發(fā)生的因簽發(fā)清潔提單而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用保證補(bǔ)償?shù)臅?shū)面聲明，其與作為擔(dān)保方式的保證具有明顯區(qū)別。保函是一種獨(dú)立的責(zé)任保證，是一種附條件給付的合同。托運(yùn)人為取得貿(mào)易合同所需的清潔提單，自愿提供保函以請(qǐng)求承運(yùn)人或其代理人簽發(fā)清潔提單，為正式要約；承運(yùn)人或其代理人接受保函并簽發(fā)清潔提單，視為承諾，自此保函合同關(guān)系成立。”
天津海事法院在（2021）津72民初155號(hào)民事判決中認(rèn)為：“恒正公司裝船前檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)貨物出運(yùn)前的狀況進(jìn)行了記載并記入大副收據(jù)，杭蕭公司向船方交付貨物后為取得清潔提單出具了抬頭為“致：‘大繁榮’輪的船東、轉(zhuǎn)租船東、代理人、管理人、經(jīng)營(yíng)人、船長(zhǎng)，德運(yùn)公司及其代理或受雇人”的保函，并最終由盛弘公司代表船長(zhǎng)簽發(fā)了清潔提單，提單上記載托運(yùn)人為杭蕭公司，故案涉提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人為船東大麗公司、托運(yùn)人為杭蕭公司。中外運(yùn)公司基于租約向大麗公司進(jìn)行了賠償；德運(yùn)公司與中外運(yùn)公司存在航次期租合同，根據(jù)其與中外運(yùn)公司之間租船合同的約定簽發(fā)提單，也將可能因運(yùn)輸業(yè)務(wù)而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。杭蕭公司自愿提供保函以請(qǐng)求簽發(fā)清潔提單，保函中詳細(xì)列明了提單號(hào)、貨物狀況以及出具保函的原因和保證的內(nèi)容，意思表示清晰和明確，屬于正式的要約；德運(yùn)公司接受保函后向杭蕭公司簽發(fā)清潔提單即為承諾，雙方形成保函合同關(guān)系。該保函是就可能發(fā)生的因簽發(fā)清潔提單而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用保證補(bǔ)償?shù)臅?shū)面聲明，是一種責(zé)任保證和附條件的給付合同，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思表示，合法有效。”
但是，第三人為托運(yùn)人換取清潔提單出具的保函，在性質(zhì)上屬于保證/海事?lián)?，該第三人與承運(yùn)人或其他保函出具對(duì)象之間成立保證合同關(guān)系。
最高人民法院在(2011)民提字第313號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為：“涉案“OFNB02-06-08”號(hào)提單下的托運(yùn)人為科勒發(fā)展有限公司，承運(yùn)人為天恒船務(wù)公司。遠(yuǎn)大物產(chǎn)公司、遠(yuǎn)大國(guó)際公司為該提單的簽發(fā)而出具的保函，系其作為運(yùn)輸合同之外的第三人為托運(yùn)人（債務(wù)人）科勒發(fā)展有限公司而出具的擔(dān)保，屬于《擔(dān)保法》第6條規(guī)定的保證，天恒船務(wù)公司與遠(yuǎn)大物產(chǎn)公司、遠(yuǎn)大國(guó)際公司之間存在保證合同關(guān)系，遠(yuǎn)大物產(chǎn)公司、遠(yuǎn)大國(guó)際公司出具的保函屬于《海事訴訟特別程序法》第6條第2款第（6）項(xiàng)規(guī)定的海事?lián)?。天恒船?wù)公司與遠(yuǎn)大物產(chǎn)、遠(yuǎn)大國(guó)際公司之間的糾紛為海事?lián)＜m紛?！?/span>
三、托運(yùn)人為換取清潔提單出具的保函是否具有法律效力？
關(guān)于清潔提單保函的效力認(rèn)定，司法實(shí)踐中法院一般將保函是否善意簽發(fā)作為關(guān)鍵審查依據(jù)。如果保函是被善意出具和接受，則在托運(yùn)人及承運(yùn)人/保函出具對(duì)象之間有效，但對(duì)收貨人不發(fā)生效力、不影響收貨人向承運(yùn)人或托運(yùn)人索賠；如果保函的出具和接受系帶有欺詐性惡意串通的，則該保函無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于保函是否具有法律效力問(wèn)題的批復(fù)》【１９８８年１０月４日法（交）復(fù)（１９８８）４４號(hào)，下稱《批復(fù)》】中提到，“我們認(rèn)為：海上貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人為換取清潔提單而向承運(yùn)人出具的保函，對(duì)收貨人不具有約束力。不論保函如何約定，都不影響收貨人向承運(yùn)人或托運(yùn)人索賠；對(duì)托運(yùn)人和承運(yùn)人出于善意而由一方出具另一方接受的保函，雙方均有履行之義務(wù)?！?/span>
保函是否為善意出具和接受，要結(jié)合案涉貨物種類及表面狀況等是否符合以保函換取清潔提單的行業(yè)慣例，具體要由法院在個(gè)案中結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行判定。
最高人民法院在《批復(fù)》中認(rèn)為，“本案承運(yùn)人預(yù)見(jiàn)到以水尺計(jì)重和航行中開(kāi)艙曬貨會(huì)產(chǎn)生誤差及損耗，但在托運(yùn)人出具保函承諾“如到卸貨港發(fā)生短重，其責(zé)任由貨方負(fù)責(zé)”的前提下，才簽發(fā)了清潔提單，沒(méi)有欺詐收貨人的故意，在航行中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不負(fù)賠償責(zé)任。托運(yùn)人申請(qǐng)以水尺計(jì)重，要求承運(yùn)人途中開(kāi)艙曬貨，并就此可能出現(xiàn)的短重出具了保函，應(yīng)履行其在保函中所作的承諾，承擔(dān)貨物短少的賠償責(zé)任?！?/span>
上海市高級(jí)人民法院在（2017）滬民終320號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：“中源船務(wù)接受保函并出具了清潔提單，保函合同關(guān)系已經(jīng)合法成立。安陽(yáng)鋼鐵并未就保函效力問(wèn)題提出實(shí)質(zhì)性的抗辯，也未提供有效證據(jù)以證明涉案保函存在根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效或可予撤銷的情形，涉案保函已經(jīng)發(fā)生法律效力。涉案貨物為熱軋合金鋼卷，存在表面銹蝕情況非屬特例，安陽(yáng)鋼鐵在一審?fù)徶幸卜Q該類貨物很容易銹蝕，以保函換取清潔提單是行業(yè)慣例，中源船務(wù)對(duì)此也并無(wú)異議。在涉案貨物裝前檢驗(yàn)報(bào)告里所描述的貨物表面銹蝕等情況并不會(huì)對(duì)其功能產(chǎn)生大的影響，卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告也確認(rèn)涉案貨物的技術(shù)指標(biāo)未受影響，仍可以按照原用途使用。由此可見(jiàn)，中源船務(wù)對(duì)于外表輕度缺陷的貨物，在相信表面缺陷不會(huì)影響內(nèi)在質(zhì)量的情況下，接受保函開(kāi)具正本提單，符合行業(yè)慣例，并不存在與安陽(yáng)鋼鐵惡意串通損害收貨人利益的情況。涉案保函不具有約束收貨人的效力，不論其如何約定，都不影響收貨人向承運(yùn)人或托運(yùn)人索賠，但在保函的出具方安陽(yáng)鋼鐵和接受方中源船務(wù)之間具有法律效力，雙方均有履行之義務(wù)?！?/span>
四、憑保函向托運(yùn)人索賠因簽發(fā)清潔提單遭受的損失的訴訟時(shí)效是多久？
關(guān)于承運(yùn)人或其他保函出具對(duì)象（實(shí)務(wù)中多被認(rèn)定為承運(yùn)人的代理人）憑保函向托運(yùn)人索賠因簽發(fā)清潔提單遭受的損失的訴訟時(shí)效，實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。此類糾紛時(shí)效爭(zhēng)議的主要原因在于，各方對(duì)我國(guó)《海商法》第257條規(guī)定的90天追償時(shí)效的理解適用存在分歧。
《海商法》第257條第一款規(guī)定，“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。”
對(duì)于前述規(guī)定中的“第三人”是否包括托運(yùn)人、收貨人、“被認(rèn)為負(fù)有責(zé)任的人”是否包括承運(yùn)人以外的保函出具對(duì)象，司法實(shí)踐均存在爭(zhēng)議。
1.關(guān)于90天追償時(shí)效規(guī)定中的“第三人”是否包括托運(yùn)人、收貨人。
否定說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的批復(fù)》（法釋[1997]3號(hào)）的規(guī)定，承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人要求賠償?shù)臅r(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。由此，承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效應(yīng)適用前述一年時(shí)效，不應(yīng)適用《海商法》第257條規(guī)定的90條追償時(shí)效，追償時(shí)效中提及的“第三人”不包括托運(yùn)人。
肯定說(shuō)則認(rèn)為，90天追償時(shí)效中的“第三人”并未排除托運(yùn)人的適用，在承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向案外人承擔(dān)責(zé)任后就相關(guān)損失向托運(yùn)人追償?shù)募m紛中，不適用前述批復(fù)規(guī)定的一年時(shí)效，而應(yīng)適用《海商法》第257條規(guī)定的90天追償時(shí)效。從判例角度看，最高院在個(gè)案裁判中曾采納過(guò)肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，即90天追償時(shí)效中的第三人包括托運(yùn)人。
最高人民法院在（2020）最高法民再173號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為：“海商法第二百五十七條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！?/span>該條規(guī)定的追償時(shí)效，旨在公平保護(hù)追償請(qǐng)求人的權(quán)利，避免發(fā)生追償請(qǐng)求人在承擔(dān)了對(duì)原賠償請(qǐng)求權(quán)人的賠償責(zé)任后，因時(shí)效屆滿而無(wú)法向負(fù)有責(zé)任的第三人追償?shù)那闆r。三井會(huì)社承租了總統(tǒng)輪船公司的“GrandView”輪承運(yùn)涉案鍛圓鋼材。因鍛圓鋼材跌落導(dǎo)致船舶受損，三井會(huì)社作為負(fù)有責(zé)任的人向總統(tǒng)輪船公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，向其認(rèn)為在海上貨物運(yùn)輸中負(fù)有責(zé)任的托運(yùn)人提起賠償請(qǐng)求，符合海商法規(guī)定的適用追償時(shí)效的情形。依據(jù)海商法第二百五十七條第一款的規(guī)定，追償時(shí)效自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算，時(shí)效期間為九十日。前述規(guī)定并未排除當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議解決糾紛的情形。涉案事故發(fā)生后，三井會(huì)社與總統(tǒng)輪船公司之間就相關(guān)索賠問(wèn)題于2015年8月17日達(dá)成和解協(xié)議。2015年9月30日，總統(tǒng)輪船公司出具收到三井會(huì)社給付上述和解款949614.02美元的收條。三井會(huì)社與總統(tǒng)輪船公司以和解的方式解決原賠償請(qǐng)求，本案追償時(shí)效應(yīng)自三井會(huì)社實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日即2015年9月30日起算。2015年11月5日，三井會(huì)社提起本案訴訟，并未超過(guò)九十日追償時(shí)效期間。
2.關(guān)于“被認(rèn)為負(fù)有責(zé)任的人”是否包括承運(yùn)人以外的其他保函出具對(duì)象。
否定說(shuō)認(rèn)為，90天追償時(shí)效不能擴(kuò)大適用于承運(yùn)人以外的其他保函出具對(duì)象。承運(yùn)人以外的保函出具對(duì)象與托運(yùn)人之間成立獨(dú)立的保函合同關(guān)系、而非海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。由此，憑清潔保函向托運(yùn)人索賠損失的糾紛應(yīng)適用三年的普通訴訟時(shí)效。
肯定說(shuō)則認(rèn)為，從保函的出具目的角度，托運(yùn)人是為了換取承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單、而向保函抬頭所涵蓋的出具對(duì)象承諾對(duì)其因簽發(fā)清潔提單遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該類保函是提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下簽發(fā)形成，因保函所引起的索賠仍屬海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的索賠，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)?0天追償時(shí)效的規(guī)定。
對(duì)于前述觀點(diǎn)爭(zhēng)議，在天津海事法院及天津高院所審理的德運(yùn)船務(wù)公司與杭蕭公司其他海事海商糾紛案中均有提及，兩級(jí)法院的裁判觀點(diǎn)均支持了肯定說(shuō)，即保函所涵蓋的承運(yùn)人以外的其他出具對(duì)象憑保函向托運(yùn)人索賠因簽發(fā)清潔提單遭受的損失糾紛適用《海商法》第257條中90天追償時(shí)效，具體裁判意見(jiàn)如下：
“德運(yùn)公司上訴主張，其基于獨(dú)立的保函合同而非海上貨物運(yùn)輸合同向杭蕭公司主張權(quán)利，故不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》關(guān)于就海上貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定。從案涉保函的形式來(lái)看，由杭蕭公司單方出具，抬頭記載的出具對(duì)象涵蓋了承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人的受雇人、代理人等，系杭蕭公司向包含德運(yùn)公司在內(nèi)的多方的允諾，德運(yùn)公司有權(quán)基于該保函主張權(quán)利。但從保函的內(nèi)容來(lái)看，其記載杭蕭公司托運(yùn)的貨物被大副收據(jù)記載為不清潔，杭蕭公司“在此要求貴司對(duì)如上貨物簽發(fā)清潔提單”，并保證承擔(dān)因簽發(fā)清潔提單而遭受的“無(wú)論任何性質(zhì)的一切責(zé)任、損失，損害及費(fèi)用”。從已查明的事實(shí)來(lái)看，承運(yùn)人實(shí)際出具了清潔提單。由此可見(jiàn)，杭蕭公司出具該保函的目的顯然是為換取清潔提單。從這個(gè)角度說(shuō)，杭蕭公司出具保函保證了清潔提單的簽發(fā)，也使得海上貨物運(yùn)輸合同得以履行，保函并不能獨(dú)立于海上貨物運(yùn)輸合同，因保函所引起的索賠仍從屬于海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的索賠，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》關(guān)于就海上貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，德運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立。
《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。”該規(guī)定的“第三人”應(yīng)當(dāng)包括托運(yùn)人、收貨人和提單持有人。承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或者提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，比照適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。德運(yùn)公司依據(jù)與中外運(yùn)公司達(dá)成的和解協(xié)議，向中外運(yùn)公司支付賠償款，其應(yīng)為《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的“負(fù)有責(zé)任的人”；杭蕭公司為提單記載的托運(yùn)人，應(yīng)為該條規(guī)定的“第三人”。故德運(yùn)公司向杭蕭公司提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自德運(yùn)公司解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！薄?/span>天津市高級(jí)人民法院（2021）津民終925號(hào)】
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
