大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的司法保護(hù)

2013年第08期    作者:柏立團(tuán)    閱讀 8,813 次

　　數(shù)據(jù)庫(kù)的建立需要權(quán)利人投入巨大的人力、物力與財(cái)力，然而隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，侵權(quán)變得極其容易，利用“網(wǎng)絡(luò)蜘蛛”等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)采集技術(shù)可以非常便捷地將數(shù)據(jù)庫(kù)復(fù)制并傳播，數(shù)據(jù)庫(kù)的制造成本和侵權(quán)成本之間的差距極大，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者而言盜用對(duì)手成果所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益具有難以抗拒的誘惑。一方面，我國(guó)并無(wú)關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的單獨(dú)立法；另一方面，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)據(jù)庫(kù)侵權(quán)變得容易的情形下，給權(quán)利人的舉證和維權(quán)帶來(lái)了技術(shù)上的難題。2012年3月至今，筆者代理了上海鋼聯(lián)電子商務(wù)股份有限公司起訴侵犯其數(shù)據(jù)庫(kù)的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商的一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，從而積累了一些心得與經(jīng)驗(yàn)。

 

上海鋼聯(lián)數(shù)據(jù)庫(kù)介紹

　　上海鋼聯(lián)電子商務(wù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“上海鋼聯(lián)”）系一家中國(guó)上市公司，成立于2000年，是專(zhuān)業(yè)從事鋼鐵行業(yè)商業(yè)信息及增值服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)綜合運(yùn)營(yíng)商。上海鋼聯(lián)擁有員工千余人，其中七百余人每天通過(guò)電話(huà)、電子郵件、MSN或QQ等即時(shí)電子通訊工具面向15000家企業(yè)，采集全國(guó)60多個(gè)城市的鋼鐵、能源、礦業(yè)、有色金屬等的51個(gè)大類(lèi)273個(gè)小類(lèi)的產(chǎn)品信息。獲得這些信息后，上海鋼聯(lián)進(jìn)行編輯整理，根據(jù)鋼材的產(chǎn)品類(lèi)型、地域、基準(zhǔn)價(jià)、價(jià)格變化區(qū)間等，以數(shù)據(jù)表的形式向客戶(hù)提供鋼材及相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)于其服務(wù)器中，用戶(hù)通過(guò)上海鋼聯(lián)旗下運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站（www.mysteel.com），可以獲得這些信息。具體為：用戶(hù)需要先注冊(cè)成為其會(huì)員，繳付費(fèi)用后（根據(jù)其登錄權(quán)限的不同，費(fèi)用為每年5000—30000元）即可獲得用戶(hù)名和密碼。登錄www.mysteel.com后，輸入用戶(hù)名和密碼，根據(jù)權(quán)限的不同，可以看到“鋼材頻道”、“特鋼頻道”、“鋼管頻道”、“不銹鋼頻道”、“爐料頻道”、“鋼廠(chǎng)頻道”等頻道的市場(chǎng)行情、綜合資訊、統(tǒng)計(jì)資料、鋼廠(chǎng)資訊等內(nèi)容。上海鋼聯(lián)的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于：全面的數(shù)據(jù)采集能力與信息積累、提供信息的權(quán)威與便捷。經(jīng)過(guò)十多年的運(yùn)營(yíng)，借助于其數(shù)據(jù)庫(kù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，上海鋼聯(lián)于2011年6月成功上市。

        目前，國(guó)內(nèi)大約存在30余家類(lèi)似的從事提供鋼材價(jià)格信息服務(wù)的網(wǎng)站，該等網(wǎng)站有的直接抄襲上海鋼聯(lián)的價(jià)格行情信息數(shù)據(jù)庫(kù)，有的則打亂順序，重新編排整理發(fā)布，嚴(yán)重?fù)p害了上海鋼聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)利益，于是上海鋼聯(lián)委托律師提起訴訟。

 

案由的選擇

　　訴點(diǎn)一：是否構(gòu)成匯編作品

　　根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。數(shù)據(jù)庫(kù)要想作為匯編作品而受到著作權(quán)的保護(hù)，就必須在對(duì)“內(nèi)容的選擇或者編排”上具有獨(dú)創(chuàng)性。就本案而言，筆者分析，上海鋼聯(lián)依據(jù)城市和品種而采集的鋼材產(chǎn)品價(jià)格即時(shí)信息無(wú)論是從內(nèi)容的選擇還是編排上，能否達(dá)到我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，不同的法院、不同的法官可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。我國(guó)的“出版發(fā)行名錄案”、“電視節(jié)目預(yù)告表案”，法院都以不具獨(dú)創(chuàng)性而不予著作權(quán)保護(hù)。而在美國(guó)著名的Feist出版公司與Rural電話(huà)服務(wù)公司一案中，美國(guó)最高法院判定Rural公司編輯出版的電話(huà)號(hào)碼簿中的白頁(yè)部分（按字母順序排列），因缺乏“至少的創(chuàng)作”而不受著作權(quán)保護(hù)。

　　退言之，即使法院最終認(rèn)定該等數(shù)據(jù)庫(kù)具有獨(dú)創(chuàng)性而為匯編作品，但匯編作品保護(hù)的僅僅是其內(nèi)容選擇的獨(dú)特性和編排的獨(dú)特性，并不保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。而數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容才是制作者真正的關(guān)心所在。

　　訴點(diǎn)二：是否構(gòu)成商業(yè)秘密

　　商業(yè)秘密作為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它是以權(quán)利人自己采取保密措施為前提進(jìn)而獲得法律保護(hù)的一種權(quán)利。權(quán)利人并不具備排他的獨(dú)占權(quán)，只是禁止他人采用不正當(dāng)?shù)氖侄位蛘哌`反合同的約定獲取、披露與使用。商業(yè)秘密作為一項(xiàng)法定權(quán)利，只有具備法定條件的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息才可能稱(chēng)之為商業(yè)秘密。

　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱(chēng)的的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。根據(jù)該條款，上海鋼聯(lián)收集的數(shù)據(jù)庫(kù)確能夠?yàn)槠鋷?lái)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。同時(shí)，上海鋼聯(lián)與其用戶(hù)的合同中均規(guī)定了“保密條款”，因此亦采取了保密措施。爭(zhēng)議在于“是否為公眾所知悉”上。

　　盡管就每一條信息而言，上海鋼聯(lián)所發(fā)布的信息確屬于公知信息。任何一個(gè)人只要聯(lián)絡(luò)相應(yīng)的供應(yīng)商，均可以獲知該等信息。但是數(shù)據(jù)庫(kù)作為信息的集合體，其并不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，該等信息亦非“無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得”，因此本應(yīng)屬于“不為公眾所知悉”而應(yīng)受商業(yè)秘密法律保護(hù)。問(wèn)題在于，目前已經(jīng)有三十余家網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商原封不動(dòng)地抄襲了上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫(kù)，并公開(kāi)發(fā)布于其網(wǎng)站上。如果我們起訴A公司，則A公司可以抗辯稱(chēng)該等信息是從B公司網(wǎng)站上獲取的。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定，如果“該信息從其他公開(kāi)渠道可以獲得”、“該信息已經(jīng)在公開(kāi)出版物或者其他媒體上公開(kāi)披露”則被視為已經(jīng)為公眾所知悉，從而難以受到商業(yè)秘密法律制度的保護(hù)。

　　因此，如以侵犯商業(yè)秘密起訴，上海鋼聯(lián)的訴請(qǐng)可能難以得到法院的支持。

　　訴點(diǎn)三：援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兜底條款起訴

　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！蔽覈?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法實(shí)踐已經(jīng)接受了該條款為一般條款（又稱(chēng)“兜底條款”）的說(shuō)法。即，某種不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為雖不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條至第15條所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院仍然可以直接引用一般條款予以判決。在北京金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財(cái)智軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、青島倫敦國(guó)際乳膠有限公司訴杰士邦衛(wèi)生用品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院均援引了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兜底條款予以判決。

　　就數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)而言，有兩起判例對(duì)中國(guó)法官的影響很大。其中一個(gè)是同為大陸法系國(guó)家的德國(guó)的判例。原告是一家向建筑業(yè)相關(guān)利益方提供信息服務(wù)的企業(yè)，其發(fā)行的《建筑經(jīng)濟(jì)信息報(bào)》只供讀者定期訂閱，這份信息報(bào)每個(gè)月可以向讀者提供8000余條信息，內(nèi)容涉及建筑項(xiàng)目的規(guī)劃、招投標(biāo)結(jié)果、競(jìng)標(biāo)情況及相關(guān)公告信息。在這些信息中，有6%左右來(lái)自公開(kāi)出版物，為此，原告每天要查閱分析1000余種媒體資料。其他90%以上信息來(lái)自于原告工作人員的細(xì)致收集，為此原告的員工定期向建筑業(yè)主、建筑企業(yè)、建筑師和建筑設(shè)計(jì)企業(yè)進(jìn)行查詢(xún)。原告同16000多名建筑師保持聯(lián)系并對(duì)初步獲取的原始信息進(jìn)行整理。原告雇傭了41名編輯，每月支付的薪水達(dá)20萬(wàn)馬克。被告也發(fā)行《建筑信息報(bào)》，但其所使用的信息均系抄襲原告，自己沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的投入。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，原告的《建筑經(jīng)濟(jì)信息報(bào)》構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的數(shù)據(jù)庫(kù)，原告雖在收集、編輯信息上投入了大量的人力、物力及財(cái)力，但該等數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)信息的選擇和編排是通常的方式而無(wú)獨(dú)特之處，因缺乏創(chuàng)造性而無(wú)法受到著作權(quán)法律的保護(hù)。但被告行為系剽竊他人勞動(dòng)成果的行為，而且持續(xù)地有計(jì)劃地發(fā)生，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　另一個(gè)判例是上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司與北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司技術(shù)合同糾紛案。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定SIC實(shí)時(shí)金融信息為商業(yè)秘密，并判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院終審判決認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有誤，SIC實(shí)時(shí)金融信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子數(shù)據(jù)庫(kù)，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編，這種匯編在數(shù)據(jù)的編排和選擇上并無(wú)《著作權(quán)法》所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，不能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。但陽(yáng)光公司作為特定金融數(shù)據(jù)的匯編者，對(duì)數(shù)據(jù)的收集、編排，即SIC實(shí)時(shí)金融信息電子數(shù)據(jù)庫(kù)的開(kāi)發(fā)制作付出了投資，承擔(dān)了投資風(fēng)險(xiǎn)。該電子數(shù)據(jù)庫(kù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于其數(shù)據(jù)信息的即時(shí)性，陽(yáng)光公司正是通過(guò)向公眾實(shí)時(shí)傳輸該電子數(shù)據(jù)庫(kù)的全部或部分內(nèi)容而獲取收益，陽(yáng)光公司對(duì)于該電子數(shù)據(jù)庫(kù)的投資及由此而產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

        結(jié)合現(xiàn)有法律及司法判例，筆者決定依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的兜底條款，以“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”為案由進(jìn)行起訴。同時(shí)，即便上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成匯編作品而可以適用《著作權(quán)法》予以保護(hù)，也依然可以適用兜底條款予以起訴。因?yàn)槎哌m用法律不同，與一般的著作權(quán)侵權(quán)相異，這種訴訟不會(huì)存在競(jìng)合的問(wèn)題。一個(gè)保護(hù)的是其獨(dú)特的編排與內(nèi)容的選擇，一個(gè)保護(hù)的是數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。

 

庭審情況及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　確定訴點(diǎn)后，筆者代理上海鋼聯(lián)在上海、北京、廣東、江蘇等各地中級(jí)人民法院針對(duì)不同的被告進(jìn)行了一系列的起訴。

　　（一）上海鋼聯(lián)的舉證情況

　　第一組證據(jù)：《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、新華網(wǎng)、網(wǎng)易、新浪網(wǎng)、《中國(guó)證券報(bào)》、中央電視臺(tái)“東方時(shí)空”欄目、《北京晨報(bào)》、中央電視臺(tái)“新聞聯(lián)播”欄目對(duì)Mysteel數(shù)據(jù)庫(kù)的報(bào)道，證明原告及原告的產(chǎn)品、服務(wù)及其他經(jīng)營(yíng)成果在市場(chǎng)上具有很高的知名度，并為相關(guān)購(gòu)買(mǎi)者所知悉。

　　第二組證據(jù)：高新技術(shù)企業(yè)證書(shū)、高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目認(rèn)定證書(shū)、被認(rèn)定為科技小巨人培育項(xiàng)目的證書(shū)、信用3A證書(shū)、上海市著名商標(biāo)證書(shū)等16個(gè)書(shū)證，證明原告的數(shù)據(jù)庫(kù)及與之相關(guān)的服務(wù)獲得了相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)的認(rèn)可，具有很高的知名度，具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　第三組證據(jù)：原告的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、人員狀況、電話(huà)費(fèi)用賬單，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納證明、具有證券從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，證明原告為完成數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)庫(kù)建立、數(shù)據(jù)分析等經(jīng)營(yíng)成果投入了大量的人力、物力及財(cái)力。

　　第四組證據(jù)：被告侵權(quán)證據(jù)（公證書(shū)）及雙方系競(jìng)爭(zhēng)者的證據(jù)。

　　第五組證據(jù)：損失證據(jù)。

        （二）被告答辯及舉證情況

　　各被告為了反駁原告的訴請(qǐng)，均通過(guò)公證程序截取了刊登在第三方網(wǎng)站上的涉案鋼材價(jià)格行情信息，證明其網(wǎng)站上刊登的信息系來(lái)源于第三方，進(jìn)而證明該等數(shù)據(jù)庫(kù)及數(shù)據(jù)信息并非原告上海鋼聯(lián)所有，上海鋼聯(lián)不是適格的原告。

　　對(duì)于該等抗辯，原告上海鋼聯(lián)補(bǔ)強(qiáng)了證據(jù)，提供了第三方的資信調(diào)查報(bào)告書(shū)，報(bào)告書(shū)顯示該等第三方網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)資本低、人員規(guī)模及業(yè)務(wù)規(guī)模狹小，進(jìn)而證明該等運(yùn)營(yíng)商無(wú)能力建立涉案數(shù)據(jù)庫(kù)，而原告每年花費(fèi)的資訊采集成本為數(shù)千萬(wàn)元人民幣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確提出了“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”，規(guī)定如果一方提供證據(jù)的證明力“明顯大于”另一方提供證據(jù)的證明力，就可確認(rèn)證明力較大的證據(jù)。根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，原告上海鋼聯(lián)的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了“明顯優(yōu)勢(shì)”的程度，應(yīng)免除其繼續(xù)的舉證責(zé)任，此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告。

　　（三）爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

　　不同法院的主審法官在總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，均將其歸納為：上海鋼聯(lián)對(duì)系爭(zhēng)數(shù)據(jù)庫(kù)是否擁有權(quán)利以及擁有何種權(quán)利；上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫(kù)是否具有獨(dú)特性，被告是否屬于競(jìng)爭(zhēng)者。對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)比較容易厘清，爭(zhēng)議較大的是前兩點(diǎn)。

        1、上海鋼聯(lián)對(duì)系爭(zhēng)數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利

        上海鋼聯(lián)認(rèn)為，其對(duì)系爭(zhēng)數(shù)據(jù)庫(kù)投入了巨大的人力及財(cái)力，盡管該等信息數(shù)據(jù)庫(kù)可能缺乏我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性從而不能獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，但是作為經(jīng)營(yíng)成果理應(yīng)受到我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。上海鋼聯(lián)對(duì)該等經(jīng)營(yíng)成果應(yīng)享有署名權(quán)以及勞動(dòng)成果受益權(quán)。退一步而言，即便法院最終認(rèn)定系爭(zhēng)數(shù)據(jù)庫(kù)為匯編作品從而適用我國(guó)著作權(quán)的保護(hù)，但匯編作品保護(hù)的僅是內(nèi)容選擇與編排的獨(dú)特性，而不保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。原告引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兜底條款要求被告停止侵犯系爭(zhēng)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與《著作權(quán)法》的形式保護(hù)并不沖突。

        2、關(guān)于獨(dú)特性

　　對(duì)于上海鋼聯(lián)的價(jià)格行情數(shù)據(jù)庫(kù)，該類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)追求在鋼材及相關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)信息的全面性與即時(shí)性，以窮盡有關(guān)數(shù)據(jù)信息為目標(biāo)。數(shù)據(jù)窮盡得越詳細(xì)、發(fā)布時(shí)間越快捷，該數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值越高。這個(gè)獨(dú)特性并非《著作權(quán)法》意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”，僅指競(jìng)爭(zhēng)法上的獨(dú)特性或競(jìng)爭(zhēng)上的獨(dú)特性，它在客觀(guān)上體現(xiàn)為上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫(kù)具有比較顯著的區(qū)別性特征和與眾不同的特點(diǎn)。這個(gè)獨(dú)特性體現(xiàn)在上海鋼聯(lián)的鋼材價(jià)格行情數(shù)據(jù)庫(kù)在市場(chǎng)上具有非常高的知名度，為利益相關(guān)者所知悉，能夠?yàn)樯虾ｄ撀?lián)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與競(jìng)爭(zhēng)利益。上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫(kù)被大規(guī)模地抄襲本身就體現(xiàn)了其獨(dú)特性與競(jìng)爭(zhēng)力。

 

數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

　　前述各案經(jīng)過(guò)庭審，均以和解而告終，尚未形成生效的司法判決。當(dāng)然，這本身是由于對(duì)于法律適用的選擇以及舉證上說(shuō)服了法官。細(xì)析本案，我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代信息技術(shù)的條件下，數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)立法的滯后與數(shù)據(jù)庫(kù)制作者舉證的困難依然是困擾數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的兩大難題。

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的立法滯后

　　我國(guó)并無(wú)對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的單獨(dú)立法，根據(jù)個(gè)案的不同，需要以侵害商業(yè)秘密、侵犯匯編作品的著作權(quán)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法律予以保護(hù)。但是無(wú)論適用哪種法律均有缺陷。首先，以匯編作品而言，我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的是其獨(dú)特的編排而不保護(hù)其內(nèi)容，而數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容恰恰是其核心所在；其次，就商業(yè)秘密而言，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)變得相對(duì)容易，在同時(shí)存在多個(gè)抄襲者的情形下，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)瑢⒈灰暈橐呀?jīng)為公眾所知悉從而難以構(gòu)成商業(yè)秘密；再次，盡管在理論上《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以為數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)提供補(bǔ)充，但實(shí)踐中操作性差，受法官個(gè)人知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的影響較大，從而使其權(quán)利處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)；最后，司法實(shí)踐中法官傾向于使用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在太低。信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)據(jù)庫(kù)投資的巨大性與數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容復(fù)制的簡(jiǎn)便性之間的矛盾彰顯了我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)立法的不足。

　　德國(guó)關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的立法可以為我國(guó)提供有益的借鑒。德國(guó)將有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)作為“數(shù)據(jù)庫(kù)作品”直接予以著作權(quán)保護(hù)，對(duì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)作為鄰接權(quán)予以保護(hù)，而保護(hù)原則為“額頭出汗”。德國(guó)《著作權(quán)法》第87A規(guī)定：“本法所稱(chēng)之?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)是指經(jīng)系統(tǒng)或有序的安排并能通過(guò)電子方式或其他方式單獨(dú)獲取其素材的作品、數(shù)據(jù)或其他獨(dú)立素材的集合，并且在對(duì)素材的獲取、檢驗(yàn)核實(shí)或表述輸出方面具有定量或定性的實(shí)質(zhì)性投入?！痹诘聡?guó)，“數(shù)據(jù)庫(kù)作品”和“數(shù)據(jù)庫(kù)”是兩個(gè)不同的概念，前者以獨(dú)創(chuàng)性為要件，受著作權(quán)保護(hù)；而后者以實(shí)質(zhì)性投入為要件，受鄰接權(quán)保護(hù)。

　?。ǘ?shù)據(jù)庫(kù)制作者舉證困難

　　在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利用成熟的抓取工具，抄襲、盜版變得越來(lái)越容易。一個(gè)耗費(fèi)巨大投資成本建立起來(lái)的數(shù)據(jù)庫(kù)僅需幾分鐘即可被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手復(fù)制與傳播。這種不勞而獲的行為嚴(yán)重?fù)p害了公認(rèn)的商業(yè)道德與誠(chéng)實(shí)信用的原則。在存在眾多抄襲者的情形下，制作者要想舉證數(shù)據(jù)庫(kù)為自己獨(dú)有，在舉證上幾無(wú)可能。這使數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的權(quán)利處于極度不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而嚴(yán)重打擊了其投資的積極性。在這種情形下，法官必須合理分配舉證責(zé)任并利用證據(jù)的高度蓋然性原則才能解決這一問(wèn)題。如果被告稱(chēng)其數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)源合法，則被告不但需要自證，而且法院需要結(jié)合被告所稱(chēng)的來(lái)源方制作數(shù)據(jù)庫(kù)的可能性，利用證據(jù)的高度蓋然性原則進(jìn)行判斷。如果數(shù)據(jù)庫(kù)制作者提供的證據(jù)的證明力明顯大于被告，則可以認(rèn)定證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)的蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)。在上海鋼聯(lián)的一系列訴訟中，從庭審情況來(lái)看，法官內(nèi)心傾向于認(rèn)定上海鋼聯(lián)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，但慎于運(yùn)用蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)原則，從而導(dǎo)致其寧愿花很大力氣做工作讓原被告和解而不愿意出具判決書(shū)?！?/span>