原告唐女士在起訴書中稱,2006年3月,因需要買房,缺少十五萬元購房款,她向銀行申請辦理個人購房擔(dān)保借款。隨后,唐女士接到銀行通知,需找其指定的律師辦理相關(guān)手續(xù)。唐女士以為“律師是為自己服務(wù)的”,便按照銀行的通知于2006年3月15日向其指定的一家律師事務(wù)所的“孫律師”提交了還貸能力的證明等文件,并交納了380元的律師服務(wù)費用。
此后,唐女士與銀行簽訂了《借款合同》。該合同第二十一條規(guī)定:“本合同項下涉及的一切費用包括但不限于:律師服務(wù)費、登記、評估、保險、鑒定、鑒證、公證、保管等費用由借款人承擔(dān),保證人和抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任。貸款人有權(quán)直接從借款人、保證人和抵抨人的任何賬戶中劃收上述費用?!笔潞螅婆肯虮本┦兴痉ň植樵兊弥撀蓭熓聞?wù)所根本沒有這名“孫律師”。
唐女士認(rèn)為,《借款合同》第二十一條關(guān)于由她承擔(dān)律師服務(wù)費的規(guī)定顯失公正,應(yīng)予撤銷。銀行要求唐女士向指定“律師”提交文件并交納律師費的行為侵犯了消費者的合法權(quán)益,銀行應(yīng)對她承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。于是,唐女士起訴到法院,請求法院撤銷《個人購房擔(dān)保借款合同》第二十一條中關(guān)于“律師服務(wù)費用的承擔(dān)”條款并要求銀行返還“按揭律師服務(wù)費用”380元并賠償損失380元。
“3?15”這一天,唐女士來到法院,向法官提交了撤訴申請書,理由是:她的“利益已通過其它途徑獲得維護”。最終,豐臺法院裁定準(zhǔn)予唐女士撤回起訴。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024