大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

中國判決首次被美國執(zhí)行 美企業(yè)賠償六百萬美元

來源：南方周末     日期：2011-09-30         閱讀：3,066次

中國判決首次被美國執(zhí)行 美企業(yè)賠償六百萬美元

作者： 南方周末特約撰稿 雷磊 

對細節(jié)高度重視、對程序充分尊重，高于國內(nèi)標準的司法審判，催生了首例中國法院判決被美國承認并執(zhí)行。

湖北商人蔡輝不經(jīng)意間成了中美司法協(xié)助史上第一個吃螃蟹的人。

2011年6月底，蔡輝手中持有的湖北省高級人民法院的判決在美國獲得執(zhí)行，這是中國法院判決首次在美國得到執(zhí)行。蔡輝旗下的湖北三聯(lián)實業(yè)股份公司獲得全球直升機生產(chǎn)巨頭羅賓遜公司本息總計六百余萬美元的賠償。

接受南方周末采訪的武漢大學(xué)、廈門大學(xué)國際法學(xué)者均表示，他們從未聽說過有中美之間有過類似案例。

此前，和我國有司法協(xié)助條約的國家間相互承認的判決案例本屈指可數(shù)，在尚未有司法協(xié)助關(guān)系的眾多國家中，也僅有德國等極少數(shù)國家承認和執(zhí)行過中國法院的判決。

案件在法學(xué)界引發(fā)爭論。樂觀者認為，由于中美兩國尚未簽署雙邊司法協(xié)助的條約，此案可能會肇始兩國司法互惠關(guān)系；審慎者則認為案件的偶然性太大，不具備成為“案例”的潛質(zhì)。

訴訟參與者，卻表示此案令其對法律有全新認識。

“這些年跟美國人打官司給了我很深的感觸，相信法律，對法律要有敬畏之心?！睘榱诉@一結(jié)果，蔡輝和他的律師團隊等了17年。

湖北省高院的法官們也驚喜地發(fā)現(xiàn)當初細致和謹慎并沒白費，他們的判定得到了外國法院的認同。一位國際私法專家告訴南方周末記者，美國對中國司法狀況多為負面評價，此案的意義，已超出國際法范疇。

從美國被逼回中國

美國以“不方便法院”原則，把訴訟踢回中國；美國公司或太大意，以為即使中國法院判對方勝訴，判決被美國接受的可能性也極小。

經(jīng)歷長達17年的訴訟，蔡輝談起案子，像是一個熟練的訴訟專家，兩國法律條文信手拈來。他從未想到，一個案子會延宕17年，“我第一次在美國上訴時的律師都已經(jīng)去世了”。

1994年2月24日，經(jīng)羅賓遜公司介紹，三聯(lián)實業(yè)公司與卓誠公司(羅賓遜公司的亞洲代理經(jīng)銷商)在中國宜昌簽訂了買賣合約和針對糾紛解決的仲裁條款。按照合約，三聯(lián)實業(yè)購買羅賓遜公司R-44直升機一架，加上在中國的安裝和試飛費，總計29.3萬美元。

沒想到這架直升飛機一上天便折戟。1994年3月22日15時45分，蔡輝安排R-44直升機進行首次載客，但起飛六分鐘后，這架嶄新的直升機就墜毀于重慶豐都境內(nèi)的長江主航道上。機上3名游客遇難身亡，飛行員受傷獲救。

回憶機毀人亡的場面，蔡輝仍心有余悸，但隨之的善后處理更令他的企業(yè)幾乎陷入停頓。旅游部門不僅叫停了蔡輝正在運營的飛行旅游項目，還吊銷了蔡輝下屬旅游企業(yè)的旅游經(jīng)營許可證，而媒體關(guān)于事故原因的追問也讓蔡輝疲于應(yīng)付。

中國民用航空中南管理局出具的事故調(diào)查報告結(jié)論是，“導(dǎo)致這起事故的直接原因很可能是機械故障，與生產(chǎn)質(zhì)量有關(guān)”。

陷入困境的蔡輝，想要討個說法。他還查到，當時該類型直升飛機在其他國家連續(xù)出現(xiàn)質(zhì)量問題。

蔡輝一開始根本沒想到要在國內(nèi)起訴?！翱紤]到方便判決執(zhí)行，以及美國有懲罰性賠償?shù)确煽梢栽黾淤r償額度，我們當時選擇了去美國法院起訴?！?/p>

羅賓遜公司則直接以方便調(diào)查取證為由，認為此案應(yīng)由中國法院管轄。審理此案的美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院以“不方便法院”原則，駁回了三聯(lián)實業(yè)公司的起訴。

庭上羅賓遜公司同意放棄訴訟時效的抗辯，并執(zhí)行中國法院的判決。這也為中國法院判決最終被美國執(zhí)行埋下伏筆。

蔡輝說，羅賓遜公司之所以會將審判地點逼回中國，就在于其了解中美兩國并沒有司法協(xié)助的條約，也沒有互惠的先例，中國法院的判決在美國執(zhí)行必然困難重重。有學(xué)者分析說，羅賓遜或太大意，以為即使中國法院判對方勝訴，判決被美國接受的可能性也極小。

羅賓遜公司甚至缺席了在中國的審判。2001年1月14日湖北省高院受理此案，并于2004年12月作出裁決，支持三聯(lián)實業(yè)公司的大部分訴訟請求。

中國法院的慢工細活

開庭通知和判決書，不能只發(fā)公告，要確保送到當事方手里；法院專門找到武漢大學(xué)法學(xué)院老教授，將文書翻譯成了英文。

此案從起訴到判決，長達4年。

“案子能夠得到美方的承認與執(zhí)行，主要是在程序方面做得過硬，如果有細微的瑕疵，我們的判決都會被推倒?！敝鲗彺税傅暮笔「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械谒耐ネラL王功榮對南方周末記者說。

為了表達感謝，蔡輝還代表三聯(lián)實業(yè)公司公司給法庭送了一面錦旗。王功榮曾作為佘祥林案的再審法官，名噪一時。

王功榮作為主審法官組成的法庭認為三聯(lián)實業(yè)公司和羅賓遜之間并不存在直接的合同關(guān)系，從而認為這是一起侵權(quán)訴訟，案子被定性為產(chǎn)品責任糾紛。

一般來說，國內(nèi)審判經(jīng)常都會使用公告送達的方式，簡單方便。在庭審前，民事庭內(nèi)部也就送達開庭通知的方式進行了討論。有法官認為，被告人遠在美國，送達成本太大，可以在《人民法院報》等媒體進行公告送達。但大部分法官認為，在中國的報紙上公告送達無法保證羅賓遜公司可以獲得審判信息，還是應(yīng)該按照《海牙送達公約》向羅賓遜公司出具書面的通知。時任湖北省高院副院長張傳讀拍板說，“送！”

第一次開庭通知送達之后，高院見美國方面并無回復(fù)就進行了開庭審理，但之后三聯(lián)實業(yè)公司又告知法庭給羅賓遜公司寄送開庭通知的地址是錯誤的，并提供了新的地址。于是，法庭決定重審此案。

美國法院系統(tǒng)的文書多由一家名為PFI的公司送達。2004年3月25日，此案第二次開庭前兩天，書記員咨詢了最高人民法院外事處的工作人員得知羅賓遜公司已經(jīng)確認簽收。當時，接到開庭通知的羅賓遜公司并未派人出席審判，也就放棄了抗辯的權(quán)利。

一個月后，法定的時間內(nèi)湖北省高院和最高人民法院并沒有接到羅賓遜公司的上訴請求，判決自動生效?！懊恳徊蕉家紤]到國外的承認和執(zhí)行，不敢馬虎?！惫d宇是當時負責送達該案文書的書記員，他說從起訴到判決的時間長達三年，他和同事們都不敢松懈。

為了使翻譯達到最精確的程度，法院還找到了武漢大學(xué)法學(xué)院相關(guān)領(lǐng)域的一位老教授，將文書翻譯成了英文，再通過最高法院外事局向美方送達。

“整個判決書有27頁，很多法律名詞得斟酌考究，不能出現(xiàn)錯誤，鬧出笑話?！蓖豕s向記者介紹說。

郭載宇說，當時考慮到當事人的利益做出送達的選擇從事后來看是非常正確的，美國法庭特別重視當事人的權(quán)益是否受到尊重，這會直接影響到判決的執(zhí)行，“要公告送達就完了”。

細致到可怕的美國司法

美國法院對細節(jié)的要求苛刻至頭發(fā)顏色、眼珠顏色，稍不小心就會被對手抓到把柄；只要程序上做得合格，就會得到公平的對待。

后來證明，湖北高院法官們的細致工作，并非多余。

在美國的法庭辯論過程中，羅賓遜公司提出“沒有獲得準確的開庭信息”，認為中方法院忽略了它的權(quán)益，這違反了程序正義的要求。羅賓遜公司的律師舉證說，他們拿到的文件只是說“來自中國的文件”，并沒有說是法庭的文書，導(dǎo)致公司忽略了，這一問題很快成為庭上辯論的焦點。

之前，PFI公司送達文書時的回執(zhí)派上了用場。該回執(zhí)顯示是羅賓遜公司的一位38歲的女性人事秘書簽收了這些文件，證明了是由跟羅賓遜公司有直接關(guān)系的人員簽收了這一文件，并沒有忽略當事人知情權(quán)，這一證據(jù)獲得了美國法院的采信。

在這份簽收的文件上，記者看到不僅有簽收人的姓名聯(lián)系方式，甚至還注明了簽收者的身高、頭發(fā)顏色以及眼珠的顏色。

“美國司法在程序上細致得可怕，精確連貫的細節(jié)證據(jù)會讓審判有不可辯駁的信服力。”郭載宇覺得美國司法系統(tǒng)最后承認判決，也正是重視程序細節(jié)的體現(xiàn)。

盡管在中國的司法程序已做到“極致”，此案在美國的訴訟過程，仍耗時六年半之久。稍不小心，一些“中國式”的做法，都有可能被對手抓住辮子。

三聯(lián)實業(yè)公司在美國法院的起訴曾數(shù)次遭到駁回，不少好友建議蔡輝在美國召開發(fā)布會披露案情，迫使羅賓遜公司盡快賠償。經(jīng)過慎重的考慮，蔡輝和他的律師還是放棄了借助輿論施壓的做法。

此前，蔡輝的律師團隊查詢到，美國一位富豪的兒子駕駛同一款羅賓遜的直升機墜毀身亡后對羅賓遜公司提出的訴訟，富豪召開了盛大的新聞發(fā)布會，羅賓遜公司認為“審判受到了輿論的壓力”造成不公，使得整個案件陷入了泥潭。

“如果被告方抓住我假手輿論的尾巴，我就不會再有勝算了，美國法院很反感來自輿論的壓力?！辈梯x說，在美國打官司和他在國內(nèi)遇到情形很不一樣，國內(nèi)總是想著要找有熟人的法院，總想利用輿論“未審先判”對法律進行施壓?！暗诿绹偷昧私馑麄兊囊?guī)則和習慣，不能盲目亂來?！?/p>

作為商人的蔡輝對記者說，在美國程序正義遠比實體正義更為受到關(guān)注。特別是，“他們的細致保證他們的公平性?！彼f這也是他一直不放棄地打下去的重要原因，他覺得只要理在自己這邊，在程序上做得合格，就會得到公平的對待。

當蔡輝拿著判決到美國法院申請執(zhí)行時，羅賓遜公司果然以本案在中國法院審理時已過訴訟時效提起抗辯，加州聯(lián)邦地區(qū)法院曾予以支持，三聯(lián)實業(yè)公司隨即提起上訴，律師強調(diào)了羅賓遜公司曾經(jīng)做出過放棄時效的承諾，上訴法院認為羅賓遜公司此前曾作出放棄抗辯承諾，該公司拒絕執(zhí)行敗訴結(jié)果，違反了“禁止反言”原則。

2009年7月，加州地區(qū)法院開庭重審，法院支持三聯(lián)公司的請求，承認湖北高院對本案的判決效力，羅賓遜公司不服，于當年10月向美國第九巡回法院提起上訴；2011年3月，美國聯(lián)邦第九巡回法院駁回了上訴請求。2011年6月底，羅賓遜公司履行相關(guān)賠款義務(wù)。