網(wǎng)上投稿
2013年4月26日，上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會、國際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會和行政法業(yè)務(wù)研究委員會在律協(xié)報告廳聯(lián)合舉辦“‘微信收費之爭’所引發(fā)的法律問題研討會”。出席本次會議的嘉賓有市經(jīng)濟和信息化委員會政策法規(guī)處處長陳潛、市版權(quán)局對外交流合作處處長武幼章、華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師徐士英、上海政法學(xué)院競爭法研究中心研究員丁茂中。會議由上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會主任商建剛主持，上海律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會主任阮露魯、國際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會主任林忠等70多名名律師參加研討。
一、背景
自今年3月份以來，微信收費之爭在中國內(nèi)地持續(xù)發(fā)酵，吸引各方關(guān)注。中國電信運營商主張收費，因為微信分流語音、短信業(yè)務(wù)，占據(jù)信令資源，影響收入。騰訊方面則強調(diào)微信增加運營商流量，否認將要收費傳聞。而工信部則拋出“有可能收費”的說法，給微信收費之爭添加了官方色彩。一方是國有壟斷電信運營商，一方是民營互聯(lián)網(wǎng)巨頭，一方是數(shù)量眾多的微信用戶，“微信收費”之爭背后有著各方利益的糾葛與博弈。
微信收費之爭同時也引發(fā)眾多法律討論和思考，如電信運營商針對微信收費是否合法、工信部的介入是否符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定等等。為厘清這一爭議背后的各種法律關(guān)系，引導(dǎo)社會公眾對這一爭議所引發(fā)的法律問題進行理性思考，為相關(guān)政府部門出臺相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)政策建言獻策，上海律協(xié)三家業(yè)務(wù)研究委員會聯(lián)合舉辦了本次研討會。會議圍繞“微信收費之爭”相關(guān)法律問題展開激烈討論，主要涉及：
1、中國電信運營商向騰訊收費是否違反《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定；
2、工信部對微信收費之爭的介入是否違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；
3、如何維護互聯(lián)網(wǎng)消費者的合法權(quán)益；
4、如何看待網(wǎng)絡(luò)中立原則及互聯(lián)網(wǎng)法律發(fā)展的趨勢。
二、電信運營商試圖針對微信收費的原因分析
1、直接原因——微信占據(jù)中國三大電信運營商大量信令資源
商建剛律師介紹，微信只使用了中國移動通信網(wǎng)絡(luò)的10%流量，卻擠占多達60%的信令，給中國三大電信運營商，尤其是中國移動帶來了很大的壓力。對于“信令”這一關(guān)鍵技術(shù)用語，商建剛律師解釋，所謂信令，是指在每一次網(wǎng)絡(luò)交互中，去除內(nèi)容數(shù)據(jù)信號之外的控制信號。他引用媒體的一個形象比喻來說明，即信道相當(dāng)于高速公路，流量相當(dāng)于公路上跑的汽車數(shù)量，信令則相當(dāng)于交警指引數(shù)據(jù)的方向。為實時更新在線狀態(tài)，微信每隔小段時間就會向服務(wù)器發(fā)送信號，過多的“心跳包”造成了信令大量被占用，從而對運營商構(gòu)成壓力。正是因為這個原因，中國移動總裁在中國移動2012年全球開發(fā)者大會上，直指OTT業(yè)務(wù)對傳統(tǒng)運營商的威脅。他說：“比如騰訊QQ占用運營商信令資源非常大，原來的一些機制不太適合傳統(tǒng)運營商的網(wǎng)絡(luò)設(shè)計，中國移動與騰訊相互之間應(yīng)該有溝通，如果沒有相互合作的好機制，所提供的服務(wù)就不能長久，不能優(yōu)質(zhì)?！敝袊?lián)通總裁陸益民和中國移動董事長奚國華也表示過同樣的擔(dān)憂。
劉春泉律師也認為微信占據(jù)大量信令資源是引發(fā)電信運營商試圖向騰訊收費的直接原因。他還舉了一個很形象的比喻：“一般飯館里，蔬菜是需要現(xiàn)炒的，而葷菜很多是預(yù)先做好的。上菜的時候只要熱一下就可以上桌了。一般一桌菜葷菜比較多，蔬菜少，那么一桌菜用幾個爐子炒就可以很快解決?，F(xiàn)在來了一個客戶叫微信，點的全是蔬菜，很少有葷菜。這樣一來所有爐子都用上都不夠炒菜，那別桌的菜就沒法及時供應(yīng)了。這個飯店就不干了，我這個爐子你全占了。我要找你再另外收錢，誰要再點這種現(xiàn)炒的菜我要收錢?！?span lang="EN-US">
（2）根本原因——微信的迅猛發(fā)展對中國電信運營商自身的OTT產(chǎn)品構(gòu)成了嚴重的替代威脅
商建剛律師介紹，中國三大運營商不僅僅提供基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)，它們還提供短信、彩信等增值業(yè)務(wù)，比如，中國移動有飛信，中國電信有翼聊，中國電信有沃信。這些產(chǎn)品與微信都是同質(zhì)競爭產(chǎn)品。微信的迅猛發(fā)展對電信運營商的這些產(chǎn)品和服務(wù)造成嚴重沖擊，構(gòu)成巨大替代威脅。這是中國電信運營商試圖向微信收費的根本原因。對于這一點，中國移動董事長奚國華的講話表現(xiàn)得十分明顯。他說：“互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的異質(zhì)替代作用日益凸顯，不僅對短信、彩信等增值業(yè)務(wù)形成替代效應(yīng)，而且大量分流了語音業(yè)務(wù)。對運營商來說，與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競爭，將比傳統(tǒng)通信領(lǐng)域的競爭更激烈、更嚴峻?！?span lang="EN-US">
就微信對于中國電信運營商自身的OTT產(chǎn)品的替代威脅，與會嘉賓也闡述了自己的觀點。武幼章處長表示，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展很快，老技術(shù)很快被淘汰。政府沒有能力也不應(yīng)該去保護老技術(shù)。微信對傳統(tǒng)短信彩信的沖擊，正是技術(shù)更新升級的表現(xiàn)。微信對中國電信運營商的沖擊，也會導(dǎo)致中國電信運營商的反彈，這是電信運營商試圖向微信收費的根本原因。其他嘉賓，如阮露魯律師、徐士英教授、劉春泉律師也表達了類似的觀點。
三、微信收費之爭背后的反壟斷法、競爭法分析
戴健民律師認為工信部對微信收費態(tài)度的轉(zhuǎn)變有可能是受《反壟斷法》影響，因為《反壟斷法》禁止行政機關(guān)濫用行政權(quán)利排除、限制競爭。工信部的不合法介入可能最終造成排除、限制競爭的效果。運營商進行收費可能有兩種模式：一是向裝有微信軟件的移動終端用戶額外收費；二是向騰訊收費，用以維護網(wǎng)絡(luò)，或者專門建立一個微信專區(qū)。這兩種模式都可能涉及下列問題：如果三大運營商聯(lián)合收費（無論向微信用戶還是騰訊收費），可能構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議：1、如果三大運營商進行價格串謀，固定向用戶或者騰訊收費的價格，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（一）項；2、如果三大運營商共同抵制能解決信令資源問題的3G和4G網(wǎng)絡(luò)，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（四）項；3、如果三大運營商共同拒絕支持微信，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（五）項。戴健民律師還對三大電信運營商是否濫用市場支配地位排除限制競爭進行了分析。他認為，由于我國目前電信運營的特許經(jīng)營，中國移動、中國聯(lián)通、中國電信三家電信運營商在電信服務(wù)市場的市場份額超過四分之三，可以推定這三家電信運營商具有市場支配地位。如果運營商僅對微信軟件收費（無論是向騰訊還是向裝有微信的終端用戶），則涉嫌違反《反壟斷法》第十七條第（六）項：沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。因為其它OTT軟件（包括移動飛信、電信翼聊、聯(lián)通沃信）都會產(chǎn)生跟微信同樣的問題。如果運營商向所有的OTT軟件收費，這樣可避免濫用市場支配地位，但仍要受橫向壟斷協(xié)議限制。因此，中國移動在不違反《反壟斷法》前提下的收費模式僅有：移動單獨向所有涉及信令問題的OTT軟件收費。顯而易見，這一模式雖然不違反《反壟斷法》，但會令移動迅速失去市場，不可能適應(yīng)市場競爭。
徐士英教授從競爭政策的角度解讀微信收費之爭背后的法律問題。她認為，競爭政策涵蓋反壟斷法、電信法等?，F(xiàn)在許多國家通過推行競爭政策來影響電信、電力等傳統(tǒng)自然壟斷行業(yè)，通過推行競爭政策促進這些壟斷行業(yè)的競爭。比如，實現(xiàn)中國三大電信運營商基礎(chǔ)電信服務(wù)業(yè)務(wù)與增值電信服務(wù)業(yè)務(wù)的剝離，讓電信運營商成為純粹的基礎(chǔ)電信服務(wù)提供商。
三、微信收費之爭與網(wǎng)絡(luò)中立立法
商建剛律師解讀了微信收費之爭背后的網(wǎng)絡(luò)中立原則及網(wǎng)絡(luò)中立立法。他認為，所謂網(wǎng)絡(luò)中立，是指所有電子通信網(wǎng)絡(luò)都以中立方式提供數(shù)據(jù)流，而不論其性質(zhì)、內(nèi)容、發(fā)送者與接受者。網(wǎng)絡(luò)中立原則的意義在于防止網(wǎng)絡(luò)提供商不正當(dāng)干預(yù)終端市場的正當(dāng)競爭，不正當(dāng)利用自身優(yōu)勢參與內(nèi)容服務(wù)市場，抬高互聯(lián)網(wǎng)準入門檻，形成壟斷，促進互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的自由和創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)中立原則的最終目的在于維護消費者的合法權(quán)益。當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)中立原則會受到電信運營商的反對，就比如微信收費之爭，背后就是國有壟斷電信運營商對于網(wǎng)絡(luò)中立原則的抵制和反對。這其中也有電信運營商的利益訴求所在。但是這種通過微信收費的利益訴求更多的是維護電信運營商基于自身的優(yōu)勢地位所獲得的壟斷利益，與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展本質(zhì)是相違的。從長遠來看，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)的本質(zhì)是開放的和中立的，“網(wǎng)絡(luò)中立“原則的立法確定是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下的必然趨勢。商建剛律師呼吁相關(guān)部門盡快出臺網(wǎng)絡(luò)中立立法，用法律來保障網(wǎng)絡(luò)中立原則的推行，促進互聯(lián)網(wǎng)的良性發(fā)展。
四、微信收費之爭背后的政府職能定位分析
工信部介入微信收費之爭，這也讓工信部處于輿論爭議漩渦之中。對于政府部門在市場發(fā)展中的職能定位，阮露魯律師表達了三點看法：其一，如果沒有法律依據(jù)，政府就不能干預(yù)企業(yè)的自主經(jīng)營和定價。比如，電信運營商是否針對微信收費，涉及到價格問題。如政府有權(quán)干預(yù)，則收費須屬于政府定價范疇，須按照《價格法》規(guī)定程序執(zhí)行。其二，政府不能輕易介入市場，特別是發(fā)展迅猛的互聯(lián)網(wǎng)IT領(lǐng)域，應(yīng)尊重互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)律，保護目前我國在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尚處在世界領(lǐng)先水平的地位。如干預(yù)不當(dāng)，可能達到弊大于利的效果。其三，西方有句諺語叫“凱撒的歸凱撒,上帝的歸上帝“，運用到微信之爭，就是”政府歸政府，市場歸市場”。
（上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會供稿）
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
