大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

一個律師眼中的司法改革

2017年第08期    作者:呂紅兵    閱讀 13,875 次

公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線。全面依法治國，必須堅持司法公正。而司法改革的終極目標，正是司法公正，從而讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

律師，是司法活動的參與者，是司法改革的見證者，更是司改成果的共享者。從律師的視角看司改，司改工作可謂蹄疾步穩(wěn)，成果斐然，也可謂“深水”處處，“攻堅”不易，理應集思廣益，堅韌前行。

 

亮點

從律師中選拔法官檢察官，正是司法改革的一大亮點。筆者早在2012年上海“兩會”期間，就提交一份“推進a建立從優(yōu)秀律師中選拔法官的機制建設”的提案，建議法院與律師協(xié)會共同制定推薦律師擔任法官的細則。2015年4月，上海市高級法院啟動從律師中選拔法官的工作，一石激起千層浪。這一制度的創(chuàng)設，不僅是打通了律師當法官當檢察官的通路，更重要的是體現(xiàn)了共建“法治工作隊伍”的認識與踐行。

重點

正如中央領導同志所言，司法責任制是司法改革的“牛鼻子”。讓審理者裁判、由裁判者負責，建立突出法官檢察官主體地位的辦案責任制，對提高司法質(zhì)量效率和公信力具有決定性影響，可謂是司法改革的重中之重。

焦點

司法責任制的內(nèi)容聚焦在以審判為中心的訴訟制度改革上。通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，這是對司法行為的規(guī)律性認識，更必須在司法活動中得以貫徹。

難點

或許是員額制吧，因為涉及到“人”。這是法官檢察官隊伍最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題，從“當法官”變成“不入額”，這不僅是身份的變化，更是人生的變幻，此類工作不可能不難。周強院長在今年“兩會”的最高人民法院工作報告中就指出：“有的法院在員額制改革中搞平均主義或論資排輩。”而且在實踐中，也有的院庭長入額后，有辦案走形式、做樣子，委托辦案、掛名辦案、選擇性辦案的情形發(fā)生；當然其承擔大量管理工作，故辦案數(shù)量與比例核定標準也不易；對此，業(yè)內(nèi)業(yè)外又普遍關(guān)注。近日，最高人民法院出臺《關(guān)于加強各級人民法院院長庭長辦理案件工作的意見（試行）》，可見這一事項的難度、硬度和重要性。7月3日，最高人民法院剛剛?cè)腩~的首批367名法官舉行宣誓活動，意味著最高人民法院法官入額工作的順利完成，為全國法院法官員額制改革添上最濃墨重彩的一筆。

痛點

從律師角度理解，自然是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的維護。從面上看，律師執(zhí)業(yè)庭前的“老三難”即會見難、閱卷難、調(diào)查取證難有所改觀，律師執(zhí)業(yè)庭中的“新三難”即發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難得以重視，律師執(zhí)業(yè)始終的“不老不新又三難”即知情難、申請難、申訴難更引關(guān)注。對此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2015年9月16日發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。不久前，律師工作聯(lián)席會議第一次會議在司法部召開。時任中央政法委副秘書長侍俊出席會議并講話，司法部副部長、聯(lián)席會議召集人熊選國主持會議。中央防范處理邪教辦、最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、國家安全部、司法部、財政部、商務部、國家稅務總局、全國律協(xié)等11個聯(lián)席會議成員單位相關(guān)負責同志參加會議。

切入點

司法改革有一個切入點，那就是司法公開。借力倒逼，順勢而為，乘勝推進，可謂事半功倍，好評如潮。這也是全國“兩會”上最高法院、最高檢察院得票、得分屢創(chuàng)新高的重要原因之一。去年8月30日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，目前也正在制訂通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定。人民法院著力打造審判流程、庭審活動、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺，使司法審判過程越來越透明，老百姓參與司法越來越便捷。截至7月11日當天10:30，裁判文書網(wǎng)就公布了3113多萬份裁判文書，訪問量突破93.73億人次，覆蓋220多個國家和地區(qū)，成為全球最有影響力的裁判文書網(wǎng)。

以上分析可見，司法改革重點明確、焦點突出、亮點頻頻、痛點精準、切入點恰到好處。不可否認的是，司法改革已經(jīng)進入“攻堅區(qū)”、“深水區(qū)”。孟建柱同志在今年3月29日中央司法體制改革領導小組會議上指出：“當前，司法體制改革的大幕已經(jīng)拉開，各項改革正積極推進，一些改革成效已經(jīng)顯現(xiàn)，但與預定目標還有差距，遇到的問題比預想的要復雜。隨著改革的全面鋪開、不斷深入，各種問題也將不斷暴露”。專家表示，黨的十八大以來的司法體制改革不是對現(xiàn)有體制的小修小補，而是目標明確、措施得力、有序推進的大變革。2017年，深化司法體制改革迎來決戰(zhàn)之年。積小勝為大勝，由點成線，連線為面，結(jié)線織網(wǎng)，從而形成一個體系，增強改革的系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性，正是當務之急。筆者認為，應將司法改革置于全面依法治國的大背景中統(tǒng)盤考慮，應把律師體制改革放在司法改革的大變革中統(tǒng)籌推進，應把司法改革過程中形成的規(guī)律性認識通過修法固化成果并引領深化。

一是增強協(xié)調(diào)性

以案人矛盾即案多人少為例。上海高級人民法院領導說過一組數(shù)字：2014年、2015年、2016年上海法官人均年辦案數(shù)為138、187、206件，據(jù)上海市高級法院測算，正常工作時間與條件下，一位法官平均辦案的極限數(shù)為134件。另據(jù)報載，江蘇6000名法官2016年辦理180萬件案子，人均300件，更創(chuàng)新高。而寧夏法官2016年人均結(jié)案180件，最多一名法官達400件；貴州法官同期人均結(jié)案也達到了157件?？梢赃@樣說，全國每一名入額法官，都在超負荷地工作著。應對法院案多人少的問題，需要綜合施策。

例如推進仲裁制度改革。還是四中全會決定說得好：“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。一方面法院要支持仲裁，如在財產(chǎn)保全、裁決執(zhí)行、申請撤裁等方面，以提高裁判的權(quán)威性與效力；另一方面推進《仲裁法》的修改，強化專業(yè)化而去行政化。

再如培育商事調(diào)解組織。據(jù)“無訟”調(diào)研，全國法院民商事案件中合同糾紛達60%。商事糾紛由商事組織調(diào)停，正是題中應有之義。當然這里也需要法院與商事調(diào)解組織的對接，如建立一整套委托調(diào)解制度。

又如推進律師行業(yè)設立民商事調(diào)解機構(gòu)。《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中指出“摸索建立律師調(diào)解工作室”。我們認為，甚至可以探索律師或律師事務所設立調(diào)解事務所，上海市閔行區(qū)的新閔律師事務所在這方面有創(chuàng)新，值得借鑒。在此過程中，賦予調(diào)解協(xié)議的效力需要法院甚至立法上予以重視并規(guī)范。在司法改革背景下，建立律師專業(yè)調(diào)解制度，律師作為中立第三方對雙方當事人的矛盾糾紛主持調(diào)解，是完善多元化糾紛解決體系改革的新措施，也是律師自身職業(yè)發(fā)展的必然趨勢。全國律協(xié)目前正在積極推進此項工作，打造專業(yè)、高效的律師調(diào)解服務平臺，進一步拓展律師法律服務空間，必將為促進司法公正、維護社會和諧穩(wěn)定發(fā)揮積極作用。

還有推進智慧法院建設。從貴州省高級法院的實踐看，法院大數(shù)據(jù)審判系統(tǒng)其目的有三：一是“審案”，即有助法官審判案子，用孫潮院長的話說就是“讓法官解放勞動力”，“專心辦案”。二是“管案”，即有助于法院管理案件，包括通過對案件裁判偏離值的分析來判斷案件審理的公正性。三是“預案”，即有助于老百姓尤其是律師預判案子，提高可預見性，從而減少誤判。建設智慧法院的目標在于效率與公正，出發(fā)點是以人為本。智慧法院應該擁有如下功能：一是加強管理。還是一句老話，“制度加科技”，方可管住、管好。二是有利監(jiān)督?？芍^公開是良藥、留痕利監(jiān)督。三是提升互動。司法活動主體多元，應提升訴訟參與方的互動，而且互動本身也是監(jiān)督，如此方有助于司法公正。四是提供便利。為訴訟參與方提供參與訴訟的便利，尤其是為訴訟活動職業(yè)參與方的律師。“讓信息多跑路，讓律師少上門”。五是實現(xiàn)共享。智慧法院建設的成果，應貫通公檢法信息平臺，并讓訴訟參與方、讓專家學者、讓社會各界、讓行政機關(guān)等，共同分享。六是提高效率。當然首先是提高法官、法院的工作效率。法官工作效率提高，提升的是司法效率，有助于司法公正。

二是提升系統(tǒng)性

以審判為中心的訴訟制度改革為例。既然是以審判為中心，那么整個訴訟便是一個有機的系統(tǒng)，有所謂建筑上的“四梁八柱”、“勾心斗角”、“千磚萬瓦”。如，“前端”則關(guān)注公安機關(guān)偵查行為，“后端”則重視生效裁判文書上網(wǎng)，而“全過程”又離不開律師的參與等等，正是各司其職，不可替代，“一個也不能少”。

1.強調(diào)律師作用。領導和專家在談到及論述以審判為中心的訴訟制度改革時，總是有一句話，“公檢法三機關(guān)相互配合、相互制約”。其實還應緊跟一句話：“充分發(fā)揮律師的辯護作用”。如孟建柱書記所言：“律師較真、挑毛病、發(fā)現(xiàn)漏洞，有助司法精確和公正。”

2.完善公安機關(guān)刑事執(zhí)法制度。大家日常較多賦予公安機關(guān)“政法機關(guān)”的屬性，而其作為行政執(zhí)法機關(guān)還要遵守例如政府信息公開的要求。更為重要的是，其作為刑事執(zhí)法機關(guān)更具有啟動刑事訴訟過程的功能。于是，這一場以審判為中心的訴訟制度改革離不了公安機關(guān)的參與。例如，在公安機關(guān)“警務公開”工作中，在注重打擊犯罪的同時，應注重人權(quán)保障。為此，應該關(guān)注律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的維護。如前所說的會見難、閱卷難、取證難等九難，就公安機關(guān)職責范圍，涉及對律師知情權(quán)、會見權(quán)、申請權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利的維護與保障。例如有關(guān)會見權(quán)，近一年多來，公安機關(guān)為改善律師會見做了不少工作，但“會見難”依然在某些地區(qū)某種程度上存在，甚至還出現(xiàn)了具有一定職業(yè)性的“號販子”。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的制度，不僅僅只是掛在墻上，而且更應是搭起平臺、建立設施、拉上網(wǎng)絡，真真切切地提供便利。為此，公安機關(guān)應當建立和完善律師會見室，規(guī)范工作流程，方便律師辦理會見事務。探索建立網(wǎng)絡信息系統(tǒng)和律師服務平臺，提高案件辦理效率?？词厮鶓斣O立會見預約平臺，采取網(wǎng)上預約、電話預約等方式為辯護律師會見提供便利，但不得以未預約會見為由拒絕安排辯護律師會見?？词厮鶓敿皶r傳遞辯護律師同犯罪嫌疑人的往來信件。律師們也提出，可以研究并實行以郵件方式來實現(xiàn)“通信權(quán)”，技術(shù)上應該沒有任何問題，關(guān)鍵是監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變。

3.構(gòu)建科學的檢警關(guān)系。如審查起訴制度的完善。審查起訴是刑事訴訟承前啟后的關(guān)鍵階段，要完善補充偵查制度，建立人民檢察院退回補充偵查引導和說理機制，規(guī)范補充偵查行為。最高人民法院黨組副書記、常務副院長沈德詠同志就提出：“嚴把案件起訴關(guān)，完善不起訴制度，規(guī)范撤回起訴制度，對未達到法定證明標準的案件應當依法作出不起訴決定，防止事實不清、證據(jù)不足的案件進入審判程序。”

4.保障審查逮捕階段律師的辯護權(quán)。上海市黃浦區(qū)檢察院的一份調(diào)研報告就指出：“隨著我國法治建設的不斷深入，推進審查逮捕程序訴訟化已成為刑事訴訟改革的必然趨勢。其中，提高律師在審查逮捕環(huán)節(jié)的參與度，保障犯罪嫌疑人辯護權(quán)落實到位，是推動審查逮捕程序向訴訟化方向發(fā)展的必然要求。雖然我國現(xiàn)行法律確立偵查階段律師行使辯護權(quán)的法律地位，但由于缺少具體的運行制度和保障措施，造成目前律師參與審查逮捕程序的比例仍處于低位，法律援助難以介入，即使是最基本的法律幫助也難以有效提供，一定程度影響了犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益的保護。”因此，維護審查逮捕階段律師的辯護權(quán)，是維護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的重要內(nèi)容，是人民檢察院行使檢察職能的必要部分，是司法機關(guān)維護人權(quán)的直接體現(xiàn)，是順應以審判為中心的訴訟制度改革的客觀要求，是發(fā)揮律師“三個維護”職能的集中表達。

5.強化認罪認罰制度中的律師參與。去年9月，全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個城市開展了認罪認罰從寬制度試點工作，并將刑事速裁程序試點納入其中。從試點反饋情況看，實踐中普遍存在著律師參與程度有待提高、律師職能發(fā)揮還不充分以及辦案人員對律師作用存在一定的認識偏差等問題。因此，切實保障律師辯護權(quán)是完善認罪認罰從寬制度亟須解決的問題。目前的規(guī)定是，值班律師的責任是為自愿認罪認罰而沒有辯護人的犯罪嫌疑人、被告人“提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”。律師們反映，科學界定“值班律師”的性質(zhì)，并實現(xiàn)“值班律師”與犯罪嫌疑人、被告人的“辯護人”的銜接，才能真正發(fā)揮律師的功能。

6.推進案件繁簡分流。我國當前訴訟結(jié)構(gòu)和審判資源配置并不匹配。專家指出，訴訟結(jié)構(gòu)上存在“二八定律”，即80%是簡單案件，20%是疑難復雜案件，對于80%的簡單案件，不能用80%的審判資源應對，否則就會導致資源的閑置和浪費；而20%的疑難復雜案件則需要投入更多的審判資源。最高人民法院已經(jīng)出臺實現(xiàn)“簡案快審、繁案精審”指導意見，應進一步予以推進并切實執(zhí)行。例如絕大部份簡單的刑事案件，被告人認罪認罰的，就可以適用簡易程序，快審速判，提高效率。

7.完善庭前會議制度。最高法院《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》中已具體規(guī)定了庭前會議的程序、內(nèi)容、參與人等事項。從實踐中來看，許多刑事訴訟律師就反映，要進一步完善這一制度，尤其是庭前會議如何實現(xiàn)公開等問題，值得研究出臺制度性安排。

8.提高律師辯護率。有專家說，我國目前刑事案件的辯護率為30%，但可能現(xiàn)實的情況遠沒有這個比例高。辯護率的提高有賴于兩條，一是當事人愿意“請”，“有用”才行；二是律師愿意“干”，必須有“為”。除了保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，還有就是要加強刑辯律師隊伍建設，建立專業(yè)化、職業(yè)化的刑辯律師隊伍，提升刑辯律師法律地位與專業(yè)屬性。當然，立法上可以進一步完善，有專家就建議，判處有期徒刑十年以上的，應明確必須有辯護人參與。

9.提升證人出庭比例。據(jù)專家統(tǒng)計，目前我國法院庭審證人出庭比例不足5%。證人出庭，體現(xiàn)審判的直接言詞原則。應建立證人出庭保護機制、補助制度以及便利出庭安排。另外，全國政協(xié)委員施杰律師在今年全國“兩會”上建議：“規(guī)定證人出庭的條件。按照普通證人、被害人、鑒定人、有專門知識的人和偵查人員等將證人進行分類，根據(jù)證人所屬類別制定出不同的出庭標準與依據(jù)”。“推行視頻作證，細化證人不出庭的處罰措施”。“細化立法中未予規(guī)定的出庭作證調(diào)查程序”。

10.增加當庭宣判比例。當庭宣判是庭審實質(zhì)化的最重要體現(xiàn)之一，是證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭的自然與必然結(jié)果，也是司法效率的集中反映。最高人民法院《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》就規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣瑧敭斖バ?；適用簡易程序?qū)徖淼陌讣话銘敭斖バ校贿m用普通程序?qū)徖淼陌讣鸩揭岣弋斖バ新?。當然，有專家指出，要科學把握當庭宣判的案件范圍，不能為了片面追求當庭宣判率而不加區(qū)分地對所有案件一律當庭宣判。要進一步規(guī)范定期宣判制度，對于案情重大復雜，無法當庭宣判的情形，要爭取盡快宣判，避免因人為因素影響案件及時審結(jié)。

11.推行審判流程信息公開。法院在互聯(lián)網(wǎng)上公開生效裁判文書之舉效果非常好，如果說這是審判結(jié)果的公開的話，而審判過程或者說形成審判結(jié)果的過程公開更有意義。讓“陽光”照遍審判的全過程，這也是強化以審判為中心的重要舉措與抓手。審判流程信息可以理解為審判活動中的各個程序結(jié)點本身的信息及該結(jié)點形成的相關(guān)法律文書及信息，對其公開是保障當事人尤其是律師對審判工作知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。律師們認為，應適用“最大限度公開”原則。廣義的司法公開是指除法律有明確規(guī)定的信息外，與審判有關(guān)的所有信息都應公開。我國《憲法》對公開審判作了原則性規(guī)定，即人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行?！度嗣穹ㄔ航M織法》、《刑事訴訟法》則對不公開審理的案件作了具體規(guī)定，即人民法院審理案件，除涉及國家秘密或者個人隱私的案件、當事人申請不公開審理的涉及商業(yè)秘密案件、審判時被告人不滿18周歲的案件以外，一律公開進行?！缎淌略V訟法》還規(guī)定，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。換言之，除法律規(guī)定的前述三類以及未成年人案件的信息不予公開外，其他案件信息應以公開為原則。審判流程信息屬于司法信息的一部分，尤其公開的對象僅限于當事人及其代理人和辯護人的情況下，更應遵守最大限度原則，以及合法原則。在確立這一基本原則之后，應該明確依照法律不予公開的范圍，即采用“負面清單”制度。另外關(guān)于一些具體的信息，應針對司法現(xiàn)狀予以明確。例如，律師們普遍反映，財產(chǎn)保全信息不知情就是一個常態(tài)。再如復印筆錄也是一大難題，應該明確：人民法院應當于訴訟相關(guān)活動結(jié)束后，及時向當事人及其訴訟代理人、辯護人公開庭審、證據(jù)交換、庭前會議、詢問、調(diào)查取證、勘驗等訴訟活動中產(chǎn)生的筆錄。

12. 加強法律文書的釋法說理。特別是要充分引用律師的意見，并針對性地回應。在司法實踐中，有的判決書在事實查明和證據(jù)認定部分缺乏對律師意見的回應。如未對律師提出有異議的證據(jù)說明認證的依據(jù)和理由，忽略了律師舉證、質(zhì)證、認證的過程，存在只注重對證據(jù)內(nèi)容的列舉、忽視對律師質(zhì)證意見的回應情況。而且，有的判決書在裁判理由方面也缺乏對律師意見的說理回應。有的法官會在內(nèi)部的案件審理報告中詳細分析裁判理由，而體現(xiàn)在裁判文書中卻變得抽象而概括，僅在辯駁意見部分簡單回應律師主張，在“本院認為”部分也只對相關(guān)認定做出簡單說明。究其原因，是由于過于追求裁判的結(jié)果而忽略裁判文書的形成過程和說理過程，一定程度上導致裁判在事實認定上的不公開和在說理上的簡約化。另外，裁判文書中有關(guān)律師的程序性事項缺失。比如律師申請庭前會議的過程及法官決定，律師提出申請非法證據(jù)排除的申請及非法證據(jù)排除程序的具體過程和結(jié)果，律師提出證人出庭的申請及法官同意或者駁回的理由等等。

三是實現(xiàn)法定化

截至目前的司法改革可以說是探索了實踐，積累了經(jīng)驗，形成不少可復制可推廣的模式。據(jù)悉目前《法官法》、《檢察官法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》以及《律師法》都在修訂中，上述成果與模式值得以法律的形式予以鞏固。

1.法官法的修訂

《法官法》的修訂，要遵循憲法精神，而且要與正在同時修訂的《人民法院組織法》協(xié)調(diào)，更重要的，要固化當前司法改革的成果，并引領下一步的司法改革工作的深化。

在立法原則上，應當突出保障法官依法履行職責，并強調(diào)加強對法官的管理；在明確保障司法公正的同時，還應關(guān)切目前的人民群眾頗為期待的司法效率問題。保障履職、加強管理；司法公正、司法效率，如同車之兩輪、鳥之兩翼，共同成為“保障人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)（現(xiàn)行《法官法》第一條第一句）”的核心因素。

在對法官權(quán)利的規(guī)定上，要對目前司改中出現(xiàn)的新情況新問題以及人民法院普遍存在的案多人少矛盾有所應對與解決。例如，現(xiàn)行《法官法》規(guī)定了法官擁有“履行法官職責應當具有的職權(quán)和工作條件”的權(quán)利，但現(xiàn)在我們的法官們需要的可不僅是一般的物質(zhì)方面工作條件，而且還是包括專業(yè)輔助人員在內(nèi)的審判團隊。在此背景下，是不是獲得“審判團隊”、“輔助人員”的提供與保障，也應當是入額法官的重要權(quán)利。

在對法官義務的規(guī)定上，現(xiàn)行《法官法》規(guī)定了“審判案件必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩，秉公辦案，不得徇私枉法”。以傳統(tǒng)的理解，“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”更多針對的是法官在“實體”方面的要求，而實踐中法官們也是在“實體”角度努力以事實為依據(jù)、以法律為準繩，但當前社會更為關(guān)注的是，除了“實體”的公正外，“程序”的合法同樣重要，甚至首先重要。于是在此，可以強調(diào)法官辦案中“程序合法”的義務要求，也可謂是題中應有之義。

將法官的職業(yè)保障明確且具體地寫入《法官法》，應該是本次修法的重點。法官的權(quán)利救濟機制，應當更加規(guī)范化、法定化。

當然，本次修法除了對具體條款進行修改與完善外，還應關(guān)注章節(jié)的內(nèi)在邏輯與規(guī)范的體系完整。例如，現(xiàn)行《法官法》共15章，包括法官的義務與權(quán)利、條件、任免、任職回避、考核、培訓、獎懲、工資保險福利、辭退辭職、退休、申訴控告等，總體而言是針對靜態(tài)的法官“主體”的規(guī)定，但動態(tài)的法官“行為”在法律上是否應該界定、如何界定（包括如何與《人民法院組織法》協(xié)調(diào)）等，值得進一步斟酌。因此，可以考慮增設類似“法官的審判行為”一章，將“審理者裁判、裁判者負責”精神、“主審法官”的權(quán)責、“主審法官會議”（“專業(yè)法官會議”）運作、釋法說理要求、庭審及裁判文書公開義職責等相關(guān)內(nèi)容加以明確，在協(xié)調(diào)《人民法院組織法》相關(guān)規(guī)定的前提下，系統(tǒng)反映法官行使審判權(quán)或?qū)徟袡?quán)力運行機制的相關(guān)核心內(nèi)容，使得對法官的保障更全面、對法官的管理更系統(tǒng)。

2.律師法的修訂

除了將保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利作為本次修法的重中之重之外，筆者認為，應進一步豐富律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)涵、發(fā)揮律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的功能，更大程度地彰顯并發(fā)揮律師在維護司法公正中的作用。例如：孟建柱同志在最近一次的全國政法工作會議上就指出：“總結(jié)上海、四川等地實行律師調(diào)查令等做法，加大對律師依法權(quán)利保障力度”。

早在1998年12月，上海市長寧區(qū)人民法院即開始試點推行律師向法院申請民事證據(jù)調(diào)查令制度。2000年4月14日，上海市高級人民法院發(fā)布滬高法[2000]217號《關(guān)于在上海法院經(jīng)濟審判中試行調(diào)查令的通知》，決定在上海法院經(jīng)濟審判中全面試行律師調(diào)查令，試行期一年，并同時制定了《上海法院調(diào)查令實施規(guī)則（試行）》和《調(diào)查令樣式》。2001年6月13日，上海市高級人民法院發(fā)布了滬高法[2001]260號《關(guān)于在上海法院民事訴訟中正式實施調(diào)查令的通知》與滬高法[2001]261號《關(guān)于上海法院在民事訴訟中正式實施調(diào)查令的函》，正式宣布從2001年6月13日起在上海市各級法院民事訴訟中正式實施調(diào)查令制度，并同時制定了《上海法院調(diào)查令實施規(guī)則》。在推行調(diào)查令制度的道路上，上海市邁出了歷史性的第一步，旨在進一步強化當事人在民事訴訟中的舉證責任，提高當事人依法舉證的能力，確保人民法院在民事訴訟中居中裁判作用的發(fā)揮?！斗ㄖ迫請蟆啡涨耙矆蟮?，重慶市高級人民法院自2016年7月試運行律師調(diào)查令制度以來，相關(guān)法院因律師申請共發(fā)出調(diào)查令909份，對律師收集證據(jù)產(chǎn)生了積極作用，絕大多數(shù)機關(guān)積極配合持有調(diào)查令的律師調(diào)查證據(jù)。

總結(jié)各地探索，可以將這一行之有效的制度提升到立法的層面，在修訂《律師法》過程中予以規(guī)范，并相應在《民事訴訟法》中予以反映。

第一，明確律師調(diào)查令的法律地位。律師調(diào)查令目前尚處在地方層面自行探索的階段，在國家法律層面缺乏明確的規(guī)定。雖然各地推行律師調(diào)查令取得了一些積極的成果，但由于各自規(guī)定不一樣，難免會出現(xiàn)相互沖突的地方，不利于該項制度的規(guī)范運行。故此，立法部門應將律師調(diào)查令制度納入國家層面立法工作中，適時修改《律師法》及相關(guān)法律，在全國建立起統(tǒng)一的、規(guī)范的律師調(diào)查令制度。

第二，規(guī)范律師調(diào)查令運行程序。律師調(diào)查令的運行程序可分為：（1）申請。即當事人及其代理律師在向被調(diào)查人調(diào)查收集證據(jù)遭到拒絕時，可以書面方式向法院提出調(diào)查申請。（2）審核與簽發(fā)。人民法院接到申請后，應對申請人資格、申請的理由、所需調(diào)取的證據(jù)與本案的關(guān)系、被調(diào)查人是否掌握該證據(jù)材料以及有無提供或協(xié)助義務等進行審核，綜合判定上述因素后決定是否簽發(fā)調(diào)查令。（3）取證。調(diào)查令簽發(fā)后，持令人調(diào)查取證，并嚴格按照調(diào)查令載明的內(nèi)容進行調(diào)查取證，不能超越調(diào)查令記載的內(nèi)容、范圍進行調(diào)查取證。

第三，建立懲戒機制。律師調(diào)查令作為一項由法院簽發(fā)給律師的法律文書，代表的是法院的形象和權(quán)威，如果在運行過程中不能得到被調(diào)查人的配合或者被持令律師濫用，無疑會侵害當事人的合法權(quán)益且有損法院形象，損害司法公信力，因此，有必要建立懲戒機制。比如，對于被調(diào)查人不配合調(diào)查的，應受到一定的懲罰；對于代理律師濫用律師調(diào)查令的，應建立“黑名單”庫。另外，法院也有必要制定統(tǒng)一的律師調(diào)查令樣式，增強調(diào)查令的權(quán)威性。

律師是社會主義法治工作隊伍的重要成員，是司法工作不可或缺的參與一方。對于司改，律師不應是看客，也不應只是司法規(guī)則的被動遵守者，而應該成為司法改革的主動參與者、司法規(guī)則的參與制定方。中央領導同志歷來重視司改中律師隊伍的作用發(fā)揮，孟建柱書記就曾在2016年1月邀請12名律師走進中政委，為司改工作出謀劃策。中央政法委有關(guān)領導同志今年3月就司改工作的階段性總結(jié)及接下來的“攻堅”又邀請多名律師建言獻策。7月10日，四名律師參加了中央政法委召開的全國司法體制改革推進會的現(xiàn)場會議。律師戰(zhàn)斗在司法活動第一線，也可謂“春江水暖鴨先知”。律師的參與，將為司改的科學決策和順利進行發(fā)揮不可替代的作用。

 

呂紅兵

國浩律師事務所首席執(zhí)行合伙人、中華全國律師協(xié)會黨組成員、副會長，上海市政協(xié)委員、社會和法制委員會副主任。

業(yè)務方向：證券法、公司法。