“上海律師”手機APP掃碼登錄
網(wǎng)上投稿
《上海律師》
媒體報道
江浙滬律師圍繞“群眾組織抓小偷”展開“撞擊”
日期：2006-09-26 作者：徐亢美;顧一瓊 閱讀：3,006次
上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目、文匯報社會政法部與上海、江蘇、浙江三地 律師協(xié)會等合辦的《江浙滬 律師大撞擊》進入第五場，昨晚的辯題是：民間“反扒聯(lián)盟”該鼓勵嗎？持正方觀點的是浙江一隊朱翠屏、鄭劍鋒、王欣3名 律師，持反方觀點的是上海一隊牟煉、張移、況皓3名 律師，論辯從今年發(fā)生的一起社會事件開始。“撞擊”所涉事件回放
今年春節(jié)前后，小偷在熱鬧地段屢屢作案。面對這種情況，南京幾名青年在網(wǎng)站“西祠胡同”討論版上公開發(fā)帖，號召大家行動起來，成立“反扒聯(lián)盟”，共同對付小偷。帖子一出，網(wǎng)友紛紛跟帖支持，多個網(wǎng)絡反扒團體應運而生。通過網(wǎng)絡形式自發(fā)組織的反扒團體是否可行？以武力手段制服小偷的行為是否合法？社會爭議隨之而起。
正方總觀點：面對違法犯罪，公民自發(fā)的預防和打擊措施應當?shù)玫焦膭詈椭С?
觀點之一：民間反扒行為的合法性是不容置疑的。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，任何公民發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為都有權(quán)利將違法犯罪分子扭送或報告執(zhí)法機關(guān)。那些有能力、有經(jīng)驗的志愿者聯(lián)合起來，通過交流經(jīng)驗共同反扒，這種行為屬于更高層次的見義勇為。“群防群治”是我國的一貫政策，實施以來發(fā)揮了不可替代的社會效果，為何一“觸網(wǎng)”就不敢鼓勵、不予支持了呢？
觀點之二：民間反扒和司法機關(guān)的嚴肅執(zhí)法并不矛盾，是相互配合的。反扒隊員是協(xié)助警察抓賊的，但不可以代替警察抓賊。同樣，支持鼓勵民間反扒行為，并不等于否認司法機關(guān)的嚴肅執(zhí)法和主導地位。
觀點之三：反扒隊員隨身攜帶的甩棍也好、辣椒水也好，都是出于防身目的。而正當防衛(wèi)是受國家法律保護的。難道我們眼看著勇士冒險抓小偷，甚至流血犧牲的時候，還忍心說他們的行為不值得鼓勵支持嗎?
反方總觀點：面對違法犯罪應當依靠司法機關(guān)來嚴肅執(zhí)法，不鼓勵這種所謂的反扒聯(lián)盟存在
觀點之一：反扒聯(lián)盟隊員打擊犯罪的行為實際上破壞了法治。首先，未經(jīng)依法登記而以社團名義從事活動，就是一個應當被取締的非法組織。此外，反扒聯(lián)盟的創(chuàng)立與它的成員曾遭受扒竊侵害有著密切關(guān)系，這使其運作明顯帶有泄憤和報復的因素，往往動用的是集體暴力。確認和保障程序正義，切實維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，正是法制精神所在。
觀點之二：反扒聯(lián)盟不能替代執(zhí)法機關(guān)。法治社會的本質(zhì)，恰恰是以公權(quán)力的依法行使來限制私力救濟和同態(tài)復仇。
觀點之三：鼓勵民間反扒，實際上是在鼓勵普通公民以自己生命和健康為代價換取一方平安。動機和名義并不能成為反扒聯(lián)盟的道德“鐵布衫”和“金鐘罩”。
本報記者 徐亢美 顧一瓊 整理
《江浙滬 律師大撞擊》下期預告
本月25日(星期一)晚，《撞擊》欄目將播出《江浙滬 律師大撞擊》第六場節(jié)目，話題為《我能選擇“安樂死”嗎？》，本報將于26日摘要刊出節(jié)目內(nèi)容。
圖片新聞
業(yè)內(nèi)熱點
法治熱點
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
