偵查人員對“律師在場”不歡迎 律師在場權(quán)意義何在?
日期:2006-04-17
作者:市律協(xié)宣傳部
閱讀:3,640次
《上海法治報》 2006年4月17日|法治聲音|
讀者BBS
據(jù)《中國青年報》報道,“建立訊問犯罪嫌疑人律師在場、錄音、錄像制度(試驗)項目”,從去年4月開始在北京海淀區(qū)等三地的382名犯罪嫌疑人中展開。與犯罪嫌疑人的選擇形成鮮明對比的是,三地偵查人員對“律師在場”并不歡迎?!拔覀兿M椫贫仍谛淌略V訟法修改時能有所體現(xiàn)?!敝袊ù髮W(xué)訴訟法學(xué)研究中心主任樊崇義說。
疑犯一項當(dāng)然權(quán)利
“安上攝像頭、請來律師,很多現(xiàn)有的辦法就不好再用,會影響訊問效果?!睆谋本┰圏c的調(diào)研組成員張凱博士這句話我們可以理解為何三地偵查人員對“律師在場”并不歡迎的事實。
北京讀者 高先生
對于“律師在場”制度的推行而言,除了程序設(shè)計更加周密之外,基本可以不去過多考慮偵查人員是否歡迎。因為“律師在場”更是犯罪嫌疑人應(yīng)有之權(quán)利,而非偵查手段之選擇。
馬鞍山讀者 紀先生
“律師在場”是犯罪嫌疑人的一項當(dāng)然權(quán)利,因為相對于偵查機關(guān)的強大優(yōu)勢而言,律師在場可以形成偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人間的制衡,可以扼制偵查人員對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供或采用其它不正當(dāng)手段獲取證詞。
黑龍江讀者 石女士
是否會成休眠的制度
把律師在場制度置于當(dāng)下現(xiàn)實社會背景進行分析,這很可能是一個看起來很美的法治構(gòu)想,即便進入刑事訴訟法,在操作過程中,也可能只是一種法治的烏托邦,不會產(chǎn)生多大良性的司法效用。
上海讀者 許先生
出于種種審訊策略的考慮,當(dāng)前對犯罪嫌疑人的羈押地點往往不固定,對犯罪嫌疑人的訊問時間也很難固定。這樣的現(xiàn)實,其實也必然給“律師在場”在技術(shù)實踐上帶來極大的障礙。
無錫讀者 陳小姐
受種種現(xiàn)實背景和法律資源限制,這種法治烏托邦當(dāng)前尚無需在立法實踐中體現(xiàn)出來。否則的話,即使跨出這樣的一大步,這樣的制度也很可能會變成一種“休眠的制度”。
寧波讀者 蔣先生
各方努力才能破解難題
一些律師目前僅把這份職業(yè)簡單地視為“收人錢財、替人消災(zāi)”,而且,種種律師違背法律正義的腐敗現(xiàn)象也說明,當(dāng)前一些律師在自身的道德價值上,還有亟需提升的空間。
北京讀者 周先生
人們普遍地對律師的性質(zhì)、作用認識不足,且律師業(yè)內(nèi)良莠不齊,加之刑事訴訟風(fēng)險較大,出于種種利益因素的制約,這就使“律師在場”制度在法治實踐中,無法具有普適性,很難進行有效的操作。
青島讀者 胡先生
我們更寄望律師這一群體的精神質(zhì)地都能自覺地向“捍衛(wèi)自由,追求公正”靠攏,為老百姓爭取公平與正義,為維護司法權(quán)力發(fā)出強有力的聲音。再加上偵查部門的理解、配合,我們有理由相信:刑訊逼供這一審訊中的“脫韁野馬”,能夠得到切實有效的遏制。
南京讀者 朱先生
我們應(yīng)看到警察訊問不歡迎律師在場的背后,仍然有著“重口供輕物證”以及訊問方式單一等種種弊病。有的時候這種壓力還是很大的,律師要有頂住這種壓力的法治信念和道德勇氣。
武漢讀者 張先生
對刑訴法應(yīng)加修改
律師在場權(quán)若要充分發(fā)揮作用,還需要一個值班律師制度與之相配套,而刑訴法修改要解決辯護難、保障當(dāng)事人權(quán)益的問題,不單單是一個在場權(quán)能夠解決的,還需要從實現(xiàn)充分有效辯護的角度出發(fā),構(gòu)建、完善律師的權(quán)利體系來解決。
吉林讀者 李先生
刑訴法修改應(yīng)賦予律師作為辯護人應(yīng)有的訴訟權(quán)利,如在場權(quán)、會見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等;當(dāng)因律師行使訴訟權(quán)利發(fā)生爭議時,應(yīng)由專門程序或制度解決;律師要敢于行使權(quán)利也需要有執(zhí)業(yè)保障權(quán),保障律師自由、自主執(zhí)業(yè)。
合肥讀者 虞先生
修改刑訴法的根本目標(biāo)應(yīng)該是:加強對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障,擴大辯護律師權(quán)利,實現(xiàn)司法公正。還有減少審前羈押、擴大律師調(diào)查取證權(quán)等。
上海讀者 魏先生