探花av在线,国产美女视频黄a视频免费

媒體報(bào)道

跑得了“廟”跑不了“和尚”-- “公司法人人格否認(rèn)”第一案在滬開(kāi)審

日期：2006-06-27 作者：唐士軍閱讀：6,705次

“這個(gè)司法解釋的施行，可望使我們所代理的‘叁誠(chéng)’訴‘超佳’貨運(yùn)賠償責(zé)任案起死回生，此案可能是新《公司法》實(shí)施以來(lái)‘公司法人人格否認(rèn)’第一案，其司法意義和現(xiàn)實(shí)意義都很重要?！闭f(shuō)到這里，已有10年律師工作經(jīng)歷的上海市海上律師事務(wù)所的李洪華、李洪國(guó)兩位兄弟律師顯得格外興奮。

上海閔行區(qū)法院辦案法官朱祺5月15日在接受《中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)報(bào)》采訪時(shí)表示，法院已受理原告方提交的這一“公司法人人格否認(rèn)申請(qǐng)”，案件正在依法加緊審理當(dāng)中。兩位律師說(shuō)的司法解釋，是指今年5月9日經(jīng)最高人民法院公告實(shí)施的“關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）”。

李洪華律師告訴《中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)報(bào)》，在上海注冊(cè)200萬(wàn)元的超佳物流公司幾乎一夜之間在其注冊(cè)地和經(jīng)營(yíng)地“蒸發(fā)”；協(xié)議委托其異地運(yùn)輸價(jià)值26萬(wàn)元鋼材貨物而貨物在中途秘密失蹤、賠償責(zé)任久追未果的上海叁誠(chéng)物資公司欲哭無(wú)淚：這數(shù)十萬(wàn)元的損失誰(shuí)來(lái)負(fù)？

當(dāng)然是由超佳公司來(lái)負(fù)。李洪華律師肯定地說(shuō)。對(duì)于貨物在運(yùn)輸途中“秘密失蹤”，超佳公司并不否認(rèn)，只是始終沒(méi)有賠償經(jīng)濟(jì)損失。

奇怪的是，在叁誠(chéng)公司索債過(guò)程中，這家工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效、稅務(wù)“零”申報(bào)、狀態(tài)正常的超佳物流公司原來(lái)在上海閔行都會(huì)路126號(hào)開(kāi)門(mén)迎客的經(jīng)營(yíng)地，已然“店是人非”，店門(mén)頂頭掛出了另一家物流公司的廣告招牌；而在注冊(cè)地，超佳物流公司也失去蹤影———一個(gè)注冊(cè)資本200萬(wàn)元的物流公司，就這樣“神秘失蹤”“下落不明”。

據(jù)工商部門(mén)出具的材料證明，超佳公司注冊(cè)資金200萬(wàn)元，其中湯長(zhǎng)青出資160萬(wàn)元，為絕對(duì)股東。李洪華律師稱，他們?cè)谌嬲{(diào)查取證中發(fā)現(xiàn)，200萬(wàn)元注冊(cè)資金的超佳公司疑竇叢生，涉嫌虛假出資、抽逃注冊(cè)資金等罪名。

就有無(wú)證據(jù)推翻叁誠(chéng)狀告超佳涉嫌虛假出資、抽逃注冊(cè)資金的問(wèn)題，5月15日，被告方超佳公司代理律師黃志宏在接受《中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)報(bào)》采訪時(shí)稱，他“現(xiàn)在沒(méi)法回答這個(gè)問(wèn)題”。

李洪華、李洪國(guó)兩兄弟律師按照注冊(cè)地管轄權(quán)屬，于去年11月代表叁誠(chéng)公司向上海南匯區(qū)法院遞交了訴狀：鑒于超佳已然“超假”，成了名副其實(shí)的“三無(wú)公司”，申請(qǐng)人叁誠(chéng)公司請(qǐng)求法院判定法人代表及絕對(duì)股東湯長(zhǎng)青承擔(dān)連帶責(zé)任，裁定財(cái)產(chǎn)保全查封公司法人代表及絕對(duì)股東湯長(zhǎng)青的兩處房產(chǎn)，以維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。而法院認(rèn)為，按照修改前公司法關(guān)于公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的規(guī)定，法院無(wú)權(quán)查扣股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不予立案。債權(quán)追索擱淺。

今年1月，新的《公司法》開(kāi)始實(shí)施，叁誠(chéng)再訴，法院按照新法有關(guān)規(guī)定受理此案，案件起死回生。1月27日，法院做出裁定，依法查封了湯的一處房產(chǎn)（另一處房產(chǎn)，李律師稱調(diào)查發(fā)現(xiàn)被湯于去年早些時(shí)候轉(zhuǎn)移其兄名下）。3月初，此案移交由閔行區(qū)法院全面審理中。5月1日，原告方叁誠(chéng)公司向法院遞交了“公司法人人格否認(rèn)申請(qǐng)”。

有一句老話叫做“跑了和尚跑不了廟”，顯然“廟”是比較難“跑”的?？稍诶詈槿A律師長(zhǎng)達(dá)十年的律師生涯中，經(jīng)常見(jiàn)到由于原《公司法》的自身不足或缺陷，公司“廟”和股東“和尚”逃避責(zé)任時(shí)一個(gè)比一個(gè)“跑”得快，許多債權(quán)人合法權(quán)益常常因此得不到有效保護(hù)的案例。《公司法》修正案，特別是新增“公司法人人格否認(rèn)”或稱“揭開(kāi)公司面紗制度”等規(guī)定，使得今后即使公司這座“廟”逃了，主觀上惡意、客觀上惡行、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避法律責(zé)任的“和尚”，也將無(wú)路可逃———這，或許就是這起新法實(shí)施以后“公司法人人格否認(rèn)”第一案的司法意義所在。

分享到： QQ空間新浪微博微信

圖片新聞