網上投稿
【案情簡介】
2009年2月16日，金阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標，后于2010年9月7日被商標局核準注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務等服務上。2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。2013年2月，金阿歡以商標侵權為由，將江蘇省廣播電視總臺（以下簡稱“江蘇電視臺”）及深圳市珍愛網信息技術有限公司（以下簡稱“珍愛網”）訴至廣東省深圳市南山區(qū)法院。
2014年12月，深圳市南山區(qū)人民法院一審判決認為，江蘇電視臺使用“非誠勿擾”是商標性使用。金阿歡所注冊的“非誠勿擾”所對應的商品（服務)系“交友服務、婚姻介紹”,即第45類；而被告江蘇電視臺的“非誠勿擾”標識所對應的商品(服務)系“電視節(jié)目”,即第41類；而且,從服務的目的、內容、方式、對象等方面綜合考察,被告江蘇電視臺的“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關,但終究是電視節(jié)目,相關公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系,不容易造成公眾混淆,兩者屬于不同類商品（服務），不構成侵權。金阿歡因不服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”）。
2015年12月11日，深圳中院二審判決認定，江蘇電視臺的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務的目的、內容、方式、對象等判定，均是提供征婚、相親、交友的服務，與金阿歡第7199523號“非誠勿擾”商標注冊證上核定的服務項目“交友、婚姻介紹”相同，江蘇電視臺構成商標侵權，判決江蘇電視臺停止注冊商標侵權行為，要求其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。江蘇電視臺和珍愛網不服深圳中院二審判決，以江蘇電視臺和珍愛網對于“非誠勿擾”標識的使用不屬于商標性使用、相關標識的使用具有合法性和正當性，起所使用的服務類別與涉案注冊商標核定使用的第45類并不相同或類似，不會構成相關公眾混淆、不侵犯金阿歡注冊商標權等理由，向廣東高院申請再審。
本所黃武雙、郭杰律師在再審階段接受江蘇省廣播電視總臺的委托。經過多次溝通和討論后，我方將主要觀點確定為：江蘇電視臺對被訴標識的使用不屬于商標性使用；江蘇電視臺《非誠勿擾》節(jié)目與金阿歡所從事的婚戀交友類服務在類別上不相同也不近似、標識本身不相同或近似等。
2016年11月15日，廣東省高級人民法院再審開庭審理了江蘇電視臺《非誠勿擾》商標侵權案。
廣東高院在再審中認為，本案的焦點在于：1.江蘇電視臺對被訴標識的使用是否屬于商標性使用；2.江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標權；3.珍愛網公司是否與江蘇電視臺構成共同侵權。
【代理意見】
一、江蘇臺在涉案電視節(jié)目中使用《非誠勿擾》節(jié)目名稱，不構成商標性使用
根據(jù)商標性使用的概念，只有當行為人將某一具有顯著性的特定標識作為商標進行突出使用，使其能夠發(fā)揮商標的識別作用，才構成商標性使用。商標使用是商標侵權的前提條件，行為人不構成商標性使用行為，則毋論構成商標侵權。然而根據(jù)廣播電視行業(yè)的慣例，電視節(jié)目名稱從其本身性質到使用行為，均不符合商標性使用的特點。在電視節(jié)目播放過程中，起到識別來源作用的，并不是缺乏顯著性、樣式多變的電視節(jié)目名稱，而是電視臺臺標，電視臺臺標顯著性強，樣式及位置固定，向觀眾明確指示電視節(jié)目的制作者，能夠起到識別來源的作用。
具體到本案所涉的《非誠勿擾》節(jié)目名稱。首先，該名稱是從節(jié)目內容提煉而來，有著很強的婚戀特色，缺乏商標所需要的顯著性。其次，江蘇電視臺也并未將《非誠勿擾》節(jié)目名稱作為商標進行使用，在節(jié)目播出過程中，《非誠勿擾》即無固定樣式，也無固定使用位置，在江蘇電視臺臺標穩(wěn)定的出現(xiàn)在屏幕左上角的同時，可以明顯表示江蘇電視臺無意將非誠勿擾作為商標進行使用，起到指示來源作用的是江蘇電視臺臺標。再次，不論是廣播電視行業(yè)相關公眾還是收看電視節(jié)目的觀眾，均未將《非誠勿擾》視為商標，將其看做作品的名稱。
綜上考慮，江蘇電視臺對于《非誠勿擾》的使用，不屬于商標性使用，其行為不構成商標侵權。
二、不構成相同或類似服務
首先，江蘇電視臺將《非誠勿擾》標識作為節(jié)目名稱進行使用，與金阿歡所注冊的第45類“交友服務、婚姻介紹”不構成相同或近似的商品服務類別。《非誠勿擾》作為一檔電視節(jié)目，雖然以婚戀交友為內容，但其實質上屬于文化藝術作品。江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》的節(jié)目創(chuàng)意雖然來源于生活，但從其節(jié)目設計上看，其節(jié)目板塊、環(huán)節(jié)的設計，話題的選擇，對男女嘉賓、主持人的臺詞設計，包括舞臺燈光、舞美效果、后期剪輯等方面均表明《非誠勿擾》電視節(jié)目屬于對現(xiàn)實生活的二次加工；從對于該電視節(jié)目的社會認知看，不論是電視節(jié)目的主管部門，還是行業(yè)組織，甚至廣播電視行業(yè)權威教材均認為《非誠勿擾》屬于綜藝娛樂節(jié)目，而并非文學藝術作品；從商業(yè)模式的角度分析，《非誠勿擾》節(jié)目以收視率計算其市場占有度，以廣告收入、商業(yè)許可為其主要收入，而并不從參與節(jié)目的男女嘉賓處收費，與成本與婚戀交友的商業(yè)模式相去甚遠。綜上，《非誠勿擾》電視節(jié)目來源于生活但高于生活，屬于社會生活的精神文化產品，與現(xiàn)實的婚戀交友類服務不相同也不近似。
三、兩者不構成相同或近似商標，不構成混淆
從標識本身來看，金阿歡的“非誠勿擾”商標與江蘇電視臺《非誠勿擾》節(jié)目標識，不論是其本身還是變體，在視覺上均存在明顯差異；其次，從受眾角度分析，由于江蘇電視臺與金阿歡所提供的服務上存在明顯差異，其面對的公眾上也并不相同，且《非誠勿擾》節(jié)目在播出過程中，始終伴隨著江蘇衛(wèi)視臺標以指示來源，這不會使得公眾產生混淆誤認；再次，由于我國法律并未明確規(guī)定反向混淆的商標侵權行為，所以對于反向混淆的認定應當更為嚴格，而本案無論標識或是所涉及的商品服務種類均不相同不近似，不存在反向混淆得以成立的基礎。
四、江蘇臺使用“非誠勿擾”作為節(jié)目名稱屬于對標識的正當使用
由于“非誠勿擾”已經成為婚禮交友題材的通用詞匯，具有描述性，即使原告將“非誠勿擾”作為商標進行了注冊，也不能壟斷非誠勿擾作為文字類公共資源的使用。尤其考慮到江蘇電視臺并未將《非誠勿擾》做為商標進行使用，該電視節(jié)目名稱屬于對節(jié)目內容的高度概括，符合廣播電視行業(yè)對電視節(jié)目命名的慣例。并且，江蘇電視臺節(jié)目的播出早于金阿歡注冊商標的公開，江蘇電視臺對于節(jié)目名稱具有善意。
【判決結果】
廣東高院認為江蘇電視臺《非誠勿擾》電視節(jié)目與金阿歡“非誠勿擾”注冊商標雖然在客觀要素上近似，但兩者用于不同的服務類別，也不會使相關公眾產生混淆誤認，江蘇衛(wèi)視在電視文娛節(jié)目上使用被訴“非誠勿擾”標識，并不構成對金阿歡涉案第7199523號注冊商標的侵權。因此，二審法院認定事實與適用法律均有錯誤，撤銷二審深圳中院判決，維持深圳南山區(qū)法院判決。
【案例評析】
非誠勿擾案件之所以引發(fā)社會關注，除了《非誠勿擾》節(jié)目本身影響力大、受眾多之外，還因為這類案件爭議所反映的情況正是當前電視節(jié)目普遍存在的情況，案件的裁判可能影響這一行業(yè)的發(fā)展方向，也能影響今后社會公眾可能接觸的公共傳媒文化內容。
本案明確了電視節(jié)目與現(xiàn)實服務之間的區(qū)分，對于電視節(jié)目名稱相關商標侵權案件有著指導意義，對于維護廣播電視行業(yè)繁榮穩(wěn)定發(fā)展起到了重要的積極作用，在全國范圍內造成了極大影響。
滬公網安備 31010402007129號
