網(wǎng)上投稿
2015 年9月23日下午，上海律協(xié)社會(huì)公共服務(wù)業(yè)務(wù)研究委員在上海市聯(lián)合律師事務(wù)所會(huì)議室召開(kāi)“關(guān)于《上海市公共信息歸集和使用管理辦法（草案）》聽(tīng)證會(huì)立法建議”座談會(huì)。委員會(huì)副主任張磊律師主持，委員會(huì)主任馬永健律師、委員薛群律師、項(xiàng)晨律師、陳和霞律師、占健明律師、呂璇璇律師、張慕明律師、王徐苗律師等參加座談。
與會(huì)人員主要就聽(tīng)證會(huì)的三個(gè)議題展開(kāi)討論，包括：“公共信用信息”定義和歸集范圍的規(guī)定是否必要、可行；“公民、法人和其他組織查詢自身信息無(wú)限制，查詢他人信息須授權(quán)，行政機(jī)關(guān)為履行公共職能可以查詢所有信息”是否必要、可行；行政機(jī)關(guān)在履行公共職能過(guò)程中必須查詢公共信用信息，并基于行政相對(duì)人的信用狀況采取不同的管理措施和差別待遇”是否必要、可行以及國(guó)內(nèi)外的公共信用信息體系建立的立法、實(shí)踐等。
一、有關(guān)“公共信用信息”定義和歸集范圍的規(guī)定是否必要、可行的討論
《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“《草案》”）立法需要解決的核心問(wèn)題之一是確定“公共信用信息”的概念，即哪些信息必須歸集到市公共信用信息服務(wù)平臺(tái)。因此《草案》第三條對(duì)公共信用信息的定義作了規(guī)定。另外，第八條又對(duì)“行政機(jī)關(guān)以及依據(jù)法律法規(guī)負(fù)有公共事務(wù)職能的組織應(yīng)當(dāng)提供的信息”作了明確,與《上海市公共信用信息歸集和使用管理試行辦法》（滬府發(fā)〔2014〕39號(hào)）相比，最主要的變化是增加了欠費(fèi)、逃票等履約類信息，志愿服務(wù)、慈善募捐等公益類信息和表彰獎(jiǎng)勵(lì)信息。面對(duì)這一問(wèn)題，與會(huì)律師們展開(kāi)熱烈討論。
與會(huì)律師均贊同“公共信用信息”定義的必要性，而對(duì)增加欠費(fèi)、逃票等履約類信息，志愿服務(wù)、慈善募捐等公益類信息和表彰獎(jiǎng)勵(lì)信息的修改發(fā)表了各自看法。
以馬永健律師為代表的一方認(rèn)為，公民拖欠公用事業(yè)費(fèi)用存在多種情形，在未經(jīng)生效判決或裁決前，欠費(fèi)只是一種單方宣布的事實(shí)狀態(tài)，不能反映欠費(fèi)背后復(fù)雜的原因，不清楚是否有合法的抗辯理由，此類信息的納入應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。逃票則不同，它是對(duì)誠(chéng)信原則的悖反，反映出負(fù)面道德?tīng)顟B(tài)，可以納入公共信用信息的范疇。志愿服務(wù)、慈善募捐等公益類信息和表彰獎(jiǎng)勵(lì)信息，是從正面反映一個(gè)人的道德?tīng)顟B(tài)，從弘揚(yáng)正氣、鼓勵(lì)人們多做好事、善事角度，可以納入公共信用信息的范疇。
以張磊律師為代表的一方則認(rèn)為，公共信息的歸集范圍應(yīng)有一定廣度，贊同將公用事業(yè)費(fèi)用欠費(fèi)、公共運(yùn)輸工具逃票等履約類信息納入公共信息。信息越多越全面，越能客觀反應(yīng)每個(gè)主體的真實(shí)情況。且先寬泛收集，然后分類整理，將信息進(jìn)行分級(jí)是在信息收集初級(jí)階段的最佳路徑。但需要充分保障市民的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)。
委員薛群律師針對(duì)新增欠費(fèi)、逃票等履約類信息的修改表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：有關(guān)信用的概念，上海市征信管理辦公室主辦、上海市信息中心承辦的“上海誠(chéng)信網(wǎng)”知識(shí)問(wèn)答欄目是這樣釋義的：“信用是指一種建立在授信人對(duì)受信人償付承諾信任的基礎(chǔ)上、使后者無(wú)須付現(xiàn)即可獲取商品、服務(wù)或貨幣的能力?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從根本上說(shuō)就是一種契約經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系是一種授受信或委托代理關(guān)系，而無(wú)論是契約還是授、受信或委托、代理關(guān)系，都是建立在信用的基礎(chǔ)之上?！币虼?，收集公共信用信息只應(yīng)是信用信息，非信用信息不宜納入。志愿服務(wù)、慈善募捐是值得提倡的行為，但與信用并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不宜直接納入公共信用信息。水、電、燃?xì)獾荣M(fèi)用雖稱之為公用事業(yè)費(fèi)用，但是基于供應(yīng)水、電、燃?xì)獾绕髽I(yè)與公民、法人和其他組織間的合同關(guān)系而產(chǎn)生的。供應(yīng)水、電、燃?xì)獾鹊钠髽I(yè)是平等主體間合同的一方，不應(yīng)被視作公共事務(wù)職能的組織。同理，公交、地鐵、輪渡等企業(yè)也不應(yīng)被視作公共事務(wù)職能的組織。如因欠費(fèi)或逃票被處以行政處罰或訴諸法院的情形，根據(jù)《草案》第三十條，有對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)公共信用信息的歸集和使用，參照本辦法執(zhí)行的規(guī)定。即便將此欠費(fèi)、逃票兩項(xiàng)也列入信用信息歸集范圍，也應(yīng)當(dāng)在欠費(fèi)、逃票前增加“故意”一詞，以免非故意產(chǎn)生的欠費(fèi)、未（欠）付票款行為也被列為不誠(chéng)信履約記錄。
二、關(guān)于“公民、法人和其他組織查詢自身信息無(wú)限制，查詢他人信息須授權(quán)，行政機(jī)關(guān)為履行公共職能可以查詢所有信息”是否必要、可行的討論
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)于信用信息披露提出越來(lái)越高的要求。但在推進(jìn)公共信用信息查詢的過(guò)程中，需要格外關(guān)注信息主體權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。在制度設(shè)計(jì)上，信息主體可以查詢自己所有的公共信用信息；查詢他人公開(kāi)信息的，無(wú)需經(jīng)過(guò)信息主體同意；查詢他人授權(quán)查詢信息的，必須由信息主體授權(quán)；行政機(jī)關(guān)為了履行職責(zé)，可以查詢所有的信息。與會(huì)律師均認(rèn)為對(duì)公民、法人和其他組織查詢自己和他人信息，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，設(shè)計(jì)不同的查詢制度。
陳和霞、項(xiàng)晨、占健明以、王徐苗等律師認(rèn)為此舉可以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)涉及民生安全、交易安全、社會(huì)評(píng)價(jià)公平等社會(huì)誠(chéng)信正面價(jià)值的建立，但是行政機(jī)關(guān)依據(jù)這些信息作出相應(yīng)的行政處罰不妥。因?yàn)樾姓幜P必須有法可依，且有嚴(yán)格的處罰程序。信用信息公開(kāi)應(yīng)該兼顧保護(hù)信息主體合法個(gè)人隱私權(quán)利。對(duì)于公開(kāi)信息的范圍，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。行政機(jī)關(guān)查詢公共信用信息必須與履行職責(zé)緊密相關(guān)，并且履行法定的查詢程序。建議將可查詢信息分類成基本信用信息和內(nèi)檔信用信息，對(duì)于內(nèi)檔信息的查詢需要設(shè)置必要的查詢主體和查詢程序要求。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在下列活動(dòng)中查詢公共信用信息，根據(jù)公共信用信息反映的信息主體信用狀況進(jìn)行分類管理：
（一）食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)、藥品安全、建設(shè)市場(chǎng)、交通運(yùn)輸、社團(tuán)管理等領(lǐng)域的市場(chǎng)監(jiān)管事項(xiàng)；
（二）政府采購(gòu)、財(cái)政資助、政策扶持、招標(biāo)投標(biāo)等公共資源分配事項(xiàng)；
（三）表彰獎(jiǎng)勵(lì)、職稱評(píng)定、人員聘用與晉升等事項(xiàng)；
（四）行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要查詢公共信用信息的其他事項(xiàng)。
委員指出限制個(gè)人信息主體查詢自身信息免費(fèi)兩次獲取的限制實(shí)際意義不大，與《草案》的立法目的相沖突。公用信息的歸集本意是能夠讓更多的人使用該信息，提高社會(huì)誠(chéng)信度。如果次數(shù)如此受限，顯然不利于公共信用信息系統(tǒng)的推廣和普及。
馬永健主任則強(qiáng)調(diào)信息主體私權(quán)利保護(hù)的重要性。這些問(wèn)題處理不好會(huì)侵犯民法保護(hù)的隱私權(quán)。公共信用信息查詢的根本出發(fā)點(diǎn)是促進(jìn)誠(chéng)信體系建立，而不是窺探個(gè)人隱私。因此對(duì)于公開(kāi)信息的范圍，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。查閱他人非公開(kāi)信息，需要經(jīng)過(guò)授權(quán)。如果涉及對(duì)交易對(duì)象的信用考察，可以要求交易對(duì)象披露相關(guān)信息，如不披露可以不交易。即便是行政機(jī)關(guān)查詢公共信用信息，也應(yīng)設(shè)定限制，與履行職責(zé)緊密相關(guān)，否則不利于信息主體權(quán)利保護(hù)。張磊副主任則考慮到信用信息的披露許可方式要適當(dāng)，過(guò)寬過(guò)嚴(yán)都不適宜，建議從授權(quán)披露向無(wú)需授權(quán)的完全披露逐步過(guò)渡，并對(duì)不同披露方式的具體披露事項(xiàng)做合理限定，避免損及與公共需要無(wú)關(guān)的個(gè)人隱私。
呂璇璇律師提出，在這些信息收到查詢時(shí)，個(gè)人的被通知權(quán)也相當(dāng)重要。
三、關(guān)于行政機(jī)關(guān)在履行公共職能過(guò)程中必須查詢公共信用信息，并基于行政相對(duì)人的信用狀況采取不同的管理措施和差別待遇是否必要、可行的討論
公共信用信息的廣泛應(yīng)用是社會(huì)信用體系建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于運(yùn)用大數(shù)據(jù)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體服務(wù)和監(jiān)管的若干意見(jiàn)》中提出，“各級(jí)人民政府應(yīng)將使用信用信息和信用報(bào)告嵌入行政管理和公共服務(wù)的各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)，作為必要條件或重要參考依據(jù)”?！恫莅浮窋M要求行政機(jī)關(guān)針對(duì)不同信用狀況的主體采取不同的管理措施和有差別的待遇，以體現(xiàn)“聯(lián)動(dòng)懲戒”的要求。實(shí)踐中，相關(guān)主管部門(mén)也已經(jīng)嘗試從行政管理的實(shí)際需求出發(fā)，根據(jù)公共信用信息反映的情況，采取分類監(jiān)管、信用預(yù)警等管理措施。但是，對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，在充分運(yùn)用市信用平臺(tái)的同時(shí)，也要明確“邊界”，即查詢的公共信用信息應(yīng)當(dāng)與管理事項(xiàng)相關(guān)，對(duì)于沒(méi)有關(guān)聯(lián)的信息，不得應(yīng)用到管理過(guò)程中。
與會(huì)律師均不贊同“基于行政相對(duì)人的信用狀況采取不同的管理措施和差別待遇”這一項(xiàng)。
馬永健主任認(rèn)為，行政必須依法進(jìn)行，行政機(jī)關(guān)絕不能以公民、法人或者其他組織信用狀況不好為由限制其權(quán)利行使或是額外增加其義務(wù)。法無(wú)規(guī)定皆自由，權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定必須依法進(jìn)行，不能由《草案》賦予或限制。
呂璇璇律師也反對(duì)此項(xiàng)提議，認(rèn)為信息反應(yīng)的是既成事實(shí)的內(nèi)容，可能行為已經(jīng)受到處罰，再對(duì)其差別對(duì)待恐有違行政處罰原則，容易產(chǎn)生行政復(fù)議與訴訟。按照通常理解，分析、評(píng)級(jí)應(yīng)歸于商業(yè)范圍而非行政行為，建議《草案》對(duì)“使用”進(jìn)行嚴(yán)格界定。
陳和霞、王徐苗律師補(bǔ)充：行政機(jī)關(guān)可以定位在客觀收集信用信息并合法合理向社會(huì)公示、為社會(huì)查詢服務(wù)，從而為市場(chǎng)交易主體的交易安全作出貢獻(xiàn)。但是為了行政管理的便利出發(fā)，采取分類監(jiān)管、信用預(yù)警等管理措施，勢(shì)必違背本次立法初衷，失去依法行政的基礎(chǔ)?！恫莅浮妨⒎ǖ闹饕康膽?yīng)是行政機(jī)關(guān)搭建公共信息數(shù)據(jù)庫(kù)，供平等市場(chǎng)主體使用，滿足市場(chǎng)對(duì)公共信息獲取的需求，而不是為行政機(jī)關(guān)管理方便而設(shè)。在民、商事活動(dòng)中，查詢者對(duì)于其獲取的信用信息會(huì)有自己的判斷與評(píng)價(jià)，無(wú)需行政機(jī)關(guān)再作干預(yù)，否則有違公平、公正原則。
四、國(guó)外的公共信用信息體系建立的立法、實(shí)踐
從國(guó)際慣例上看，信用活動(dòng)分為金融部門(mén)信用與非金融部門(mén)信用，其中非金融部門(mén)的信用又分為公共（政府）部門(mén)信用與非公共部門(mén)（即私人部門(mén)）信用，屬于非公共部門(mén)信用的個(gè)人信用檔案，屬于信用檔案的一部分。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的信用檔案（Credit files），主要記載的是還貸、信用卡還款等經(jīng)濟(jì)行為，反映一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況，以供金融機(jī)構(gòu)參考從而避免高風(fēng)險(xiǎn)借貸；而逃票、欠繳公用事業(yè)費(fèi)更偏重于個(gè)人非經(jīng)濟(jì)上的誠(chéng)信問(wèn)題。在歐洲，因逃票接到法院傳票的是經(jīng)常逃票者，法國(guó)《日常安全法》將經(jīng)常逃票者界定為一年被抓到10次以上的人。因此，將信用檔案混淆為誠(chéng)信檔案是一種翻譯誤導(dǎo)，國(guó)際慣例除了個(gè)人信用檔案，還有政府、銀行等信用檔案。
與國(guó)外立法相比較，中國(guó)目前在個(gè)人信用方面沒(méi)有專項(xiàng)法律，僅依靠的是《民法通則》、《合同法》等法律里對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的零散規(guī)定；中國(guó)人民銀行的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》是部門(mén)章程，不僅公正性受到質(zhì)疑，法律效力也不夠。美國(guó)已形成了比較完整的信用檔案管理法律體系，其基本信用管理的相關(guān)法律框架是以《公平信用報(bào)告法》為核心的45部法律。它們對(duì)個(gè)人信用檔案的收集和共享都有明確的法律條文，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信，對(duì)違反信用者也規(guī)定了具體的懲罰條款，同時(shí)也注意維護(hù)公民的個(gè)人隱私等正當(dāng)權(quán)益。
在美國(guó)，從諸多登記單位和豐富的信息共享機(jī)制中，可得出從測(cè)評(píng)者出生起所有的個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)，他們使用的是 FICO 信用分評(píng)估，三大信用局均使用該評(píng)估方法，從而保證了個(gè)人信用情況評(píng)估的準(zhǔn)確性。香港、新加坡對(duì)個(gè)人資料的查詢自90年代就有較為完備的程序上的規(guī)定，如香港的《個(gè)人資料（私隱）條例》、《公開(kāi)資料守則》等。征信機(jī)構(gòu)方面，新加坡目前有兩家，香港有多家成熟完備的信用服務(wù)機(jī)構(gòu)，管理個(gè)人消費(fèi)信貸記錄信息。
日本銀行協(xié)會(huì)則建立了第三方的非盈利銀行會(huì)員制機(jī)構(gòu)——日本個(gè)人信用信息中心記錄信息，美國(guó)信用檔案的記錄也主要由商業(yè)性服務(wù)公司通過(guò)市場(chǎng)化的運(yùn)作方式實(shí)現(xiàn)。
作為體制中的重要制度安排，如美國(guó)、日本以及歐洲等一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家經(jīng)過(guò)百余年的發(fā)展，均建立了較為完備的社會(huì)信用體系。概括起來(lái)，西方國(guó)家社會(huì)信用體系建設(shè)模式主要有三種：一是以美國(guó)為代表、私營(yíng)征信服務(wù)為特征的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式；二是以德國(guó)等歐洲國(guó)家為代表、公共征信服務(wù)為特征的政府主導(dǎo)模式；三是以日本為代表、協(xié)會(huì)征信服務(wù)為特征的行業(yè)協(xié)會(huì)模式。三種建設(shè)模式的基本情況如下圖標(biāo)：
西方國(guó)家三種主要社會(huì)信用體系建設(shè)模式一覽表
| 國(guó)別 |
美國(guó) |
以德國(guó)為代表的歐洲國(guó)家 |
日本 |
|
| 建設(shè) 模式 |
模式 類型 |
企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式 |
政府主導(dǎo)模式 |
行業(yè)協(xié)會(huì)模式 |
| 模式 特點(diǎn) |
私營(yíng)征信服務(wù) |
公共征信服務(wù) |
協(xié)會(huì)征信服務(wù) |
|
| 信用 立法 |
專項(xiàng) 立法 |
以《公平信用報(bào)告法》為核心的信用管理的法律 |
《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)綱領(lǐng)》等 |
《信用保證協(xié)會(huì)法施行令》等 |
| 立法 特點(diǎn) |
強(qiáng)調(diào)信息開(kāi)放與權(quán)益保護(hù)的平衡 |
強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者信息權(quán)益保護(hù) |
強(qiáng)調(diào)信息保護(hù) 和行業(yè)規(guī)范 |
|
| 管理 體制 |
管理 組織 |
聯(lián)邦政府所屬7個(gè)部門(mén)分工 |
中央銀行 |
行業(yè)協(xié)會(huì) |
| 管理 職能 |
推動(dòng)立法、法規(guī)制定、執(zhí)法監(jiān)管 |
執(zhí)法監(jiān)管及征信運(yùn)營(yíng) |
自律管理及征信服務(wù) |
|
| 征信 服務(wù) 制度 |
征信 服務(wù) 主體 |
信用服務(wù)機(jī)構(gòu) 全部私營(yíng)化 |
公共征信機(jī)構(gòu)為主、私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)為輔 |
行業(yè)協(xié)會(huì)信用 信息中心 |
| 信息 開(kāi)放 程度 |
除法律限制外 全面平等開(kāi)放和共享 |
公共征信機(jī)構(gòu)強(qiáng)制征信，私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)受限征信；個(gè)人數(shù)據(jù)的處理和使用須征得本人書(shū)面同意 |
信息征集和使用僅限于會(huì)員內(nèi)部，不對(duì)第三者和社會(huì)開(kāi)放 |
|
| 信息 系統(tǒng) 建設(shè) |
由各征信機(jī)構(gòu)投資建設(shè) |
公共信息系統(tǒng)由政府投資建設(shè)，私營(yíng)征信信息系統(tǒng)由其自身投資建設(shè) |
由各行業(yè)協(xié)會(huì)投資建設(shè) |
|
| 信用 服務(wù) 機(jī)制 |
完全市場(chǎng)化 |
政府公共運(yùn)作為主，私營(yíng)市場(chǎng)運(yùn)作為輔 |
會(huì)員內(nèi)部互助式運(yùn)作 |
|
| 失信 懲戒 |
懲戒 方式 |
失信記錄保存多年；轉(zhuǎn)化為對(duì)全社會(huì)的失信；受到經(jīng)濟(jì)甚至司法處罰 |
多部門(mén)聯(lián)動(dòng)；直接影響金融授信、政府福利享受水平 |
違約記錄被保存 和公示5～7年； 直接影響金融授 信水平 |
| 懲戒 特點(diǎn) |
市場(chǎng)聯(lián)防機(jī)制 |
社會(huì)聯(lián)防機(jī)制 |
行業(yè)聯(lián)防機(jī)制 |
|
五、國(guó)內(nèi)的公共信用信息體系建立的立法、實(shí)踐
總體而言，我國(guó)公民及公司、企業(yè)等信用意識(shí)較為薄弱，政府對(duì)信用信息的歸集與管理也處于起步階段，上海要對(duì)此進(jìn)行地方立法，需要參考借鑒國(guó)內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)。
從國(guó)內(nèi)實(shí)踐上看，早在2002年，浙江省就提出建設(shè)“信用浙江”的戰(zhàn)略決策。到2011年3月底，浙江省企業(yè)聯(lián)合征信系統(tǒng)匯集了省法院、工商局、質(zhì)監(jiān)局、地稅局等35個(gè)部門(mén)掌握的企業(yè)征信信息，以及阿里巴巴電子商務(wù)企業(yè)欠貸信息，基本涵蓋了全省所有工商注冊(cè)的企業(yè)。
浙江省個(gè)人聯(lián)合征信系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)匯集了公安、司法、教育、建設(shè)等12家部門(mén)和單位的數(shù)據(jù)，覆蓋全省4574萬(wàn)人，指標(biāo)項(xiàng)達(dá)25類286項(xiàng)，內(nèi)容包括個(gè)人基本信息、個(gè)人未履行生效裁判失信信息、駕駛證信息、道路交通事故信息、大學(xué)畢業(yè)生信息、人事考試違紀(jì)違規(guī)處理信息、職業(yè)技能證書(shū)信息、醫(yī)療保險(xiǎn)失信信息、企業(yè)管理者信息、個(gè)人欠稅信息、證券業(yè)人員失信信息等。
根據(jù)浙江省的相關(guān)規(guī)定，目前企業(yè)的信用等級(jí)從3A到C，分為9個(gè)等級(jí)。專業(yè)的信用服務(wù)機(jī)構(gòu)除了企業(yè)財(cái)務(wù)外，還要考察企業(yè)的人事組織架構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)人近三年的詳細(xì)信用記錄、財(cái)會(huì)方面的詳細(xì)信息等。但目前進(jìn)行信用評(píng)估的大多為涉及政府招投標(biāo)項(xiàng)目的企業(yè)，中小企業(yè)委托專業(yè)的信用服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行信用評(píng)估的很少，同時(shí)相較于浙江省遍地的民營(yíng)企業(yè)，信用專業(yè)機(jī)構(gòu)還不多。中小企業(yè)大多解決的是融資問(wèn)題，所以一般只做銀行的信用記錄，很少花費(fèi)時(shí)間和金錢請(qǐng)專業(yè)信用評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)做全面企業(yè)評(píng)估。
中國(guó)人民銀行開(kāi)發(fā)管理的“個(gè)人征信系統(tǒng)”是中國(guó)目前最大的征信數(shù)據(jù)庫(kù)。在中國(guó)，個(gè)人信用信息是被“隱蔽”錄入的，當(dāng)事人并不知道，以至于只有在主動(dòng)查詢的情況下，方才獲悉自己存在信用污點(diǎn)，更不存在異議處理機(jī)制。而美國(guó)《公平信用信息披露法》規(guī)定，信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)情況進(jìn)行登錄時(shí)必須對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行嚴(yán)格確認(rèn)，當(dāng)事人擁有查閱的請(qǐng)示權(quán)、對(duì)錯(cuò)誤情報(bào)的訂正請(qǐng)求權(quán)、提出異議的權(quán)利等。
在中國(guó)，信息登記機(jī)構(gòu)極少，記錄能力有限，更不曾信息共享，所登記的個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)根本不足以用來(lái)評(píng)估個(gè)人信用。再看目前上海市關(guān)于建立征信系統(tǒng)的實(shí)踐。上海市公共信用信息服務(wù)平臺(tái)已于2014年5月開(kāi)通，擁有上海市戶口、上海市居住證的上海常住人口已被納入信用平臺(tái)當(dāng)中。市民可憑身份證查詢到個(gè)人信用記錄，身份證號(hào)碼就是信用賬號(hào)。惡意拖欠助學(xué)貸款、手機(jī)欠費(fèi)、欠稅；擾亂用電秩序、破壞公共基礎(chǔ)設(shè)施；逃票、偽造、涂改車票；考試作弊、簡(jiǎn)歷造假、偽造學(xué)歷；盜竊、詐騙、偽造變?cè)熨I賣公文；騙取養(yǎng)老、生育、工傷保險(xiǎn)待遇；不符合規(guī)定生育子女；假冒專利、無(wú)證經(jīng)營(yíng)、違反公共場(chǎng)所控?zé)煿芾淼男袨槎紝⒁灰挥涗?，信息可互?lián)互查。
根據(jù)規(guī)劃，以政務(wù)、商務(wù)、社會(huì)、司法等四大領(lǐng)域?yàn)橹黧w的信用體系建設(shè)方案，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)信用的全面覆蓋。2017年，將建成集合金融、工商登記、稅收繳納、社保繳費(fèi)、交通違章等信用信息的統(tǒng)一平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)資源共享。上海市政府配套印發(fā)的《上海市公共信用信息歸集和使用管理試行辦法》（滬府發(fā)〔2014〕39號(hào)）自2014年6月1日施行，有效期至2016年5月31日。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)社會(huì)公共服務(wù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：馬永健 上海市聯(lián)合律師事務(wù)所
蔡一慰 上海市聯(lián)合律師事務(wù)所
孫永偉 北京天睿（上海）律師事務(wù)所
金 瑋 上海市萬(wàn)隆眾信律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
