網(wǎng)上投稿
《上海律師》
立法動態(tài)
刑訴法修正案草案二審彰顯“人文關(guān)懷”
來源：新華網(wǎng) 日期：2011-12-26 閱讀：24,993次
新華網(wǎng)北京１２月２６日電（記者 楊維漢、陳菲、崔清新）２６日，受到社會廣泛關(guān)注的刑事訴訟法修正案草案第二次提交全國人大常委會審議。與一審稿相比，二審稿增加了嚴禁以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)，嚴格限制采取強制措施后通知家屬的例外情況，對追究辯護人偽證罪進行程序限制等內(nèi)容，進一步彰顯出立法的“人文關(guān)懷”。
今年８月，全國人大常委會首次審議刑訴法修正案草案。隨后，中國人大網(wǎng)全文公布草案向社會征求意見。截至９月３０日，共收到８０９５３條意見。同時，全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會還通過座談、調(diào)研等方式聽取了各方面意見。這些意見、建議被立法機關(guān)采納后形成了修正案草案二次審議稿。
明確嚴禁以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)
刑訊逼供為代表的以非法方法收集證據(jù)方式，被人們深惡痛絕。因此，刑訴法修正案草案一審稿中規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)。”
有的常委會委員、地方和單位提出，現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定是，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。實踐中存在以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)的個別情況，還是在該條中對這些情形明確列舉為好。
全國人大常委會委員劉振偉說，嚴禁偵查人員用非法方式收集證據(jù)，非法方式收集證據(jù)的方式不但有威脅強迫，還有欺騙、引誘等，建議對“欺騙、引誘”等非法方式收集的證據(jù)予以排除。
全國人大常委會委員金碩仁認為，修正案草案一審稿中刪去了“以威脅、引誘、欺騙”這些非法取證的具體手段，顯得規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺少對偵查人員濫用偵查權(quán)的針對性限定。逼供、威脅、引誘是存在的，而且有些行為還很明顯，甚至很嚴重。建議繼續(xù)保留原有的“以威脅、引誘、欺騙”。
中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東分析指出，威脅、利誘、欺騙獲得的證言是否需要排除，要依具體情況而定，如果威逼、利誘、欺騙達到了嚴重的程度，嚴重侵犯了公民的基本權(quán)益，嚴重妨害了司法公正是應該排除的。
全國人大法律委員會研究決定維持現(xiàn)行規(guī)定。在草案二審稿中修改為，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”。
嚴格限定采取強制措施后通知家屬的例外情況
采取強制措施因涉及限制公民人身自由，及時通知家屬也是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益保障的重要一環(huán)。所以立法務求謹慎。
草案一審稿分別對采取強制措施后通知家屬的例外規(guī)定作了限制，規(guī)定：指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應當把指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕的原因和執(zhí)行的處所，在指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后二十四小時以內(nèi)，通知被指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕人的家屬。
中國政法大學副教授吳丹紅認為，一審草案規(guī)定可不通知家屬的兩種情形是，“無法通知”和“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查”，比起以前的“無法通知”和“有礙偵查”，增加了嚴格的限定，應當是一種進步。
征求意見過程中，有的部門提出，有礙偵查不通知家屬的規(guī)定容易被濫用，成為偵查機關(guān)不通知家屬的借口，因此應當慎重規(guī)定。有的部門、地方、單位建議規(guī)定一律通知家屬，刪去不通知的除外規(guī)定，或刪去有礙偵查的情形，或規(guī)定不通知家屬的，應經(jīng)省級或地市級以上偵查機關(guān)批準。上海市律師協(xié)會建議增加規(guī)定，“有礙偵查的情形消失后，應當及時通知”。
全國人大法律委員會對草案一審稿作出了修改：一是，增加規(guī)定：有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被監(jiān)視居住人、被拘留人的家屬。二是，規(guī)定在逮捕后，除無法通知的以外，應當一律通知家屬。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
