大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

合理不合法

    日期：2011-04-01     作者：吳冬    閱讀：3,288次

錦湖輪胎事件還在持續(xù)升溫。在社會(huì)各界的關(guān)注和壓力之下，４月２ 日錦湖公司開始了首輪召回，質(zhì)檢總局在其官網(wǎng)和官方新聞中都明確了此次召回的責(zé)任主體是錦湖輪胎（中國(guó)）公司，因?yàn)槭瞧湎驀?guó)家質(zhì)檢總局遞交了召回報(bào)告，同日國(guó)家質(zhì)檢總局也責(zé)成天津市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)錦湖輪胎天津工業(yè)有限公司召回活動(dòng)加強(qiáng)監(jiān)督。４月１１日，質(zhì)檢總局的官網(wǎng)上又公布了第二輪的錦湖輪胎的召回公告，不過(guò)本輪召回的責(zé)任主體卻變成了北京現(xiàn)代、東風(fēng)悅達(dá)起亞、長(zhǎng)城汽車三家整車廠家。這里給廣大車主和消費(fèi)者帶來(lái)了一個(gè)困惑，就是履行召回義務(wù)的主體到底應(yīng)該是整車廠家還是輪胎件供應(yīng)廠家？國(guó)家質(zhì)檢總局在這個(gè)問(wèn)題上一直是語(yǔ)焉不詳躲躲閃閃的。由誰(shuí)負(fù)責(zé)召回也的確是一個(gè)法律爭(zhēng)議的問(wèn)題，我的觀點(diǎn)是：由錦湖公司來(lái)召回問(wèn)題輪胎是合理但不合法。
產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和合同法，都規(guī)定了一般情況下最終成品的制造商和銷售商與購(gòu)買人、物主建立法律關(guān)系，無(wú)論是買賣合同關(guān)系還是產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)的一大標(biāo)志就是高度的分工化和專業(yè)化，標(biāo)的物的零部件制造商如果也和購(gòu)買者產(chǎn)生法律關(guān)系的話，那么我們的法律關(guān)系將會(huì)變得異常龐大和紛繁復(fù)雜，法庭的被告席得再增設(shè)幾十個(gè)席位不成。因此２００４年國(guó)家質(zhì)檢總局制定的規(guī)章――《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》也秉承了這種法律原則，在該法的第三條第五條都明文規(guī)定了：履行缺陷汽車召回義務(wù)的責(zé)任主體是汽車制造商（如果是進(jìn)口汽車則是進(jìn)口商），因此，由零部件廠商錦湖公司而非整車廠家負(fù)責(zé)召回是和我國(guó)現(xiàn)有法律相違背的。但是，在問(wèn)題輪胎的召回問(wèn)題上，整車廠家也真有話要說(shuō)，像這種純輪胎的內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題整車廠家的確是沒有什么大的過(guò)錯(cuò)，有錯(cuò)的話也無(wú)非是挑選輪胎供應(yīng)商時(shí)過(guò)分以價(jià)格作為參考指標(biāo)而導(dǎo)致看走眼選錯(cuò)供應(yīng)商了，而且高度專業(yè)化在汽車行業(yè)顯得尤為明顯，導(dǎo)致在問(wèn)題輪胎的檢測(cè)、復(fù)查、維修和更換上整車廠家都沒有足夠的工程師技師和專業(yè)的儀器設(shè)施，水平技能估計(jì)也是輪胎廠家更勝一籌，更不要談庫(kù)存?zhèn)浼墓?yīng)和物流，從召回的實(shí)際效果來(lái)看輪胎廠家更適合負(fù)責(zé)召回工作。另外，從國(guó)際慣例上來(lái)看，汽車零部件產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題一般是整車廠家負(fù)責(zé)召回，但因輪胎設(shè)計(jì)制造或工藝導(dǎo)致的內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題一般是由輪胎廠家負(fù)責(zé)召回，讓輪胎廠家召回的另一個(gè)原因就是有一些舊車車主因車輛行使里程過(guò)長(zhǎng)輪胎磨損后已自行用其他品牌輪胎替換整車廠家出廠時(shí)配置的原裝輪胎。如史上后果最嚴(yán)重的輪胎質(zhì)量事件當(dāng)屬２０００年的福特探險(xiǎn)者ＳＵＶ，據(jù)報(bào)道因使用普利司通的輪胎導(dǎo)致車禍喪生的就有２７１人，受傷者高達(dá)三千多，美國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)行了專門的調(diào)查和聽證，最后產(chǎn)生了史上最大規(guī)模的輪胎召回案。不過(guò)，那次６５０萬(wàn)只輪胎的召回是由普利司通公司來(lái)實(shí)施完成的。
當(dāng)然不是說(shuō)因?yàn)槊绹?guó)允許輪胎廠家進(jìn)行召回，所以整車廠家就可以袖手旁觀對(duì)召回不承擔(dān)任何責(zé)任了。美國(guó)在１９６６年制定了聯(lián)邦法律――全國(guó)交通和汽車安全法（Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｔｒａｆｆｉｃ ａｎｄ Motor Ｖｅｈｉｃｌｅ Ｓａｆｅｔｙ Ａｃｔ ），該法的立法宗旨就是要減少道路交通事故死傷率，為了實(shí)現(xiàn)該宗旨整部法律就是圍繞著對(duì)汽車整車和零部件的安全標(biāo)準(zhǔn)及行政部門和汽車廠商有關(guān)各方的職責(zé)劃分而展開的。美國(guó)的國(guó)會(huì)立法和法院判例都確認(rèn)了在對(duì)因零部件質(zhì)量導(dǎo)致的整車質(zhì)量和召回問(wèn)題上，整車廠家和零部件廠商是承擔(dān)共同和個(gè)別的責(zé)任（ｊｏｉｎｔ ａｎｄ ｓｅｖｅｒａｌ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ），這和連帶責(zé)任非常近似，不過(guò)對(duì)于整車和零部件廠家來(lái)說(shuō)是沒有責(zé)任主次之分的?？偠灾?，一旦出事，要讓車主可以找到責(zé)任方，除非你們兩家或一家負(fù)責(zé)解決或賠償了事；如果你們兩家互相推諉踢皮球，那么你們兩家就得承擔(dān)共同責(zé)任，誰(shuí)也跑不了，只有其中一家承擔(dān)責(zé)任了，才能讓另一家解除責(zé)任，也可比喻為美國(guó)式連坐。如當(dāng)年?yáng)|航在包頭的墜機(jī)案，死者家屬２００５年在美國(guó)以飛行事故和飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)有缺陷起訴承運(yùn)人東航和飛機(jī)制造商加拿大龐巴迪航天公司和飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商美國(guó)通用電氣公司。２００６年，三被告同意共同賠償３２位原告１１７５萬(wàn)美元，平均每位死者的賠償約合人民幣３００萬(wàn)元，也簽署了和解協(xié)議，只是后來(lái)因東航反悔而沒有履行。
我們不得不承認(rèn)，有時(shí)我們的立法也會(huì)像問(wèn)題輪胎一樣有瑕疵乃至缺陷，所以美國(guó)的汽車安全法還規(guī)定了美國(guó)交通部部長(zhǎng)必須在每年向總統(tǒng)和國(guó)會(huì)作年度報(bào)告，該年度報(bào)告需要包含事項(xiàng)之一就是立法修改建議以加強(qiáng)提升全國(guó)的交通安全的保護(hù)水準(zhǔn)。我國(guó)從去年開始起草《缺陷汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》，該條例屬于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，一旦立法通過(guò)將取代現(xiàn)有的國(guó)家質(zhì)檢總局制定的召回規(guī)定，從已公布的條例草案來(lái)看，依然將召回的責(zé)任主體設(shè)定為整車廠家。顯然我們的有關(guān)立法部門應(yīng)當(dāng)從此次錦湖輪胎事件中吃一塹長(zhǎng)一智，如果認(rèn)為錦湖負(fù)責(zé)輪胎的召回是合理的，那我們就應(yīng)該修訂不合理的法律，完全有必要借鑒國(guó)外的立法，將召回的責(zé)任主體設(shè)定為兩家，也就是整車廠家和零部件廠家應(yīng)當(dāng)是共同和個(gè)別的責(zé)任，這種連坐制已被證明對(duì)保護(hù)汽車消費(fèi)者有積極作用，如果我們不修正召回責(zé)任承擔(dān)主體的話，只會(huì)令本已脆弱的法律繼續(xù)蒙羞，因?yàn)槊髅靼装椎姆蓷l文都可以不被遵守且政府主管部門也理直氣壯極為荒唐地為整車廠家的不承擔(dān)召回責(zé)任背書，法律不就成了連花瓶都不如的紙老虎了嗎？4月11日啟動(dòng)的第二輪由整車廠家負(fù)責(zé)的召回是國(guó)家質(zhì)檢總局尊重現(xiàn)有法律的一個(gè)體現(xiàn)，具體實(shí)施卻是由整車廠家和錦湖輪胎共同實(shí)施的，從這我們不難看出整車廠家和零部件廠商是不自覺地在承擔(dān)共同和個(gè)別的責(zé)任（ｊｏｉｎｔ ａｎｄ ｓｅｖｅｒａｌ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ）。
除了行政部門和立法部門要從錦湖輪胎事件中吸取教訓(xùn)，我們的執(zhí)法和司法部門也完全有必要對(duì)涉及使用了錦湖輪胎而導(dǎo)致的交通事故案進(jìn)行重新復(fù)查，尤其是那些涉及人員傷亡的案件及肇事司機(jī)被追究刑事責(zé)任的案件，仔細(xì)認(rèn)真地分析排查這些事故和輪胎的因果關(guān)系或輪胎在造成事故的多種因素中的責(zé)任比例，以讓無(wú)辜者和受害者能討回公道或讓肇事者承擔(dān)其相應(yīng)比例的責(zé)任。這里舉個(gè)去年在美國(guó)豐田門事件中引出的舊案。Ｋｏｕａ Ｆｏｎｇ Ｌｅｅ，李柯方，一名老撾難民，２００６年因駕駛一輛１９９６年造的豐田凱美瑞汽車在美國(guó)明尼蘇達(dá)遇一路口紅燈時(shí)失控發(fā)生追尾車禍，導(dǎo)致前車三人死亡，檢察官檢控李在汽車等紅燈時(shí)，他的腳踩上了加速器而導(dǎo)致車以每小時(shí)７０至９０英里的速度前行相撞，陪審團(tuán)在２００７年認(rèn)定他過(guò)失殺人罪成立，法官判他入獄八年。他入獄后，因豐田事件在全美愈演愈烈，連受害者的家屬也加入到了營(yíng)救他出獄的隊(duì)伍，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)就曾懷疑是豐田的剎車導(dǎo)致了本起車禍。不過(guò)，直到去年的四月兩位汽車機(jī)械專家重新檢查該車時(shí)還堅(jiān)持認(rèn)為剎車沒有問(wèn)題。在他服了兩年半刑后的去年七月，正義終于姍姍來(lái)臨，經(jīng)過(guò)四天的重新開庭及證人作證（有駕豐田車發(fā)生類似暴沖的許多司機(jī)作證），雖然１９９６年造的豐田凱美瑞并不在召回的車型系列中，法院卻注意到了當(dāng)時(shí)他的車內(nèi)還有他懷孕的妻子和其他親人，李一再聲稱當(dāng)時(shí)他已經(jīng)用力踩了剎車但卻無(wú)法制動(dòng)的陳述終被法院認(rèn)可了，法官表示這些證據(jù)足以證明了他的清白，他被無(wú)罪釋放。
就在今年的４月８日?熏一輛使用了錦湖輪胎的警車在三亞的高速公路上爆胎失控?熏導(dǎo)致車內(nèi)警察一死四傷?熏 最終的事故調(diào)查結(jié)論還沒作出。我們希望錦湖輪胎沒有導(dǎo)致過(guò)任何嚴(yán)重事故，如果有的話則應(yīng)迅速和全面地召回所有有問(wèn)題的錦湖輪胎，避免再發(fā)生三亞警察這樣的死難悲??；我們也希望沒有出現(xiàn)類似李柯方這樣的司法悲劇，但如果悲劇不可避免，我們希望冤屈能得以昭雪?！?
    （作者單位：上海匯業(yè)律師事務(wù)所）