網(wǎng)上投稿
不同的法律關系，可能導致承擔賠償責任的主體不同，相應的責任比例與賠償金額也不同。本文通過一起案例加以分析，該案被告代理律師以法律關系為切入點，從而減少了被告方的賠償金額，切實維護了當事人的合法權益。
一、案情簡介
2017年8月期間，張某與謝某口頭約定，由張某為謝某家進行墻面涂料刷新工作，采用清包工形式，價格10000元。張某于2017年8月底開始工作。2017年10月5日下午，張某在謝某家工作時，不慎從三樓陽臺上的腳手架上墜樓受傷。
張某傷后就醫(yī)治療，后經(jīng)司法鑒定機構對其精神傷殘、肢體傷殘等級及相應的休息期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定。張某之顱腦多發(fā)損傷（蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側額顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側額顳葉腦軟化灶等）致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力重度受限，構成八級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期120天。張某之左側第2-12及右側第2-6、8-12肋骨骨折，其中左側第5-6、8-12及右側第8-9肋骨畸形愈合，構成八級傷殘；T10椎體粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構成九級傷殘；左髖臼粉碎性骨折伴左髖關節(jié)脫位，致左髖關節(jié)功能喪失63%，構成九級傷殘；顱腦多發(fā)損傷（蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側額顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫等），遺留右側額顳葉腦軟化灶，伴頭痛、記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構成十級傷殘；右眼重度視力損害，構成十級傷殘；右眼視野中度缺損，構成十級傷殘；T9-12椎體左側橫突及棘突骨折，L1-4椎體左側橫突及L2右側橫突骨折，影響腰部活動，構成十級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日，營養(yǎng)期150天，護理期150天。
張某遂訴至人民法院要求謝某賠償其醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、鑒定費、律師費共計81萬余元的80%，即64.8萬余元。
二、訴訟策略
作為被告方的代理律師，接到本案的訴訟材料后，首先從法律事實與法律關系、傷殘等級及賠償金額的計算等幾個方面，進行初步的分析和預判，得出以下結論。
首先，關于法律事實方面。張某在謝某家粉刷時從三樓陽臺上的腳手架上墜樓受傷的事實，有上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單予以證明，且被告對此并無異議，該事實無爭議，能夠加以確認。
其次，關于傷殘等級方面。根據(jù)鑒定意見所述，張某構成兩處八級傷殘、兩處九級傷殘、四處十級傷殘，根據(jù)其受傷部位結合以往辦案經(jīng)驗分析，其傷殘等級尚屬合理，即便申請重新鑒定也不一定能夠推翻，且即使推翻某處傷殘，根據(jù)上海法院對于多處傷殘等級計算的附加指數(shù)及系數(shù)上限不得達到上一個級別的傷殘等級的規(guī)定，最終對于傷殘賠償金的計算系數(shù)的影響很小，從而對于傷殘賠償金的數(shù)額影響也很小。因此，沒有必要對本案原告張某的傷殘等級申請重新鑒定。
第三，關于賠償金額的計算標準方面?？v觀張某主張的各項賠償項目，除了醫(yī)藥費外，金額最高的就是殘疾賠償金，其他諸如營養(yǎng)費、護理費、誤工費等主張均在合理范圍內(nèi)，沒有可以大幅減損的余地。而對于殘疾賠償金，張某舉證了居委會出具的居住證明、張某的居住證及工作證明，以證明其在受傷之前在上海城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住及工作滿一年以上，殘疾賠償金應當適用城鎮(zhèn)標準。對此，被告方并無充分的證據(jù)加以推翻，故而被告方想通過殘疾賠償金的計算標準按照農(nóng)村標準達到減少賠償金額的目的也是行不通的。
實際上，原告在其民事起訴書的事實與理由中，有一個設定，就是原告方認為雙方形成的是雇傭關系，原告是在為被告提供勞務的過程中受傷的。而作為被告方的代理律師，我們必須跳出原告的設限，對于法律關系作出新的認定。因此，本案隱藏了一個最大的爭議焦點——雙方的法律關系究竟是雇傭關系還是承攬關系，如果能夠實現(xiàn)對于法律關系認定為承攬關系，則能夠大大減少被告方的賠償金額。
通過以上初步分析，我們得出結論，唯有通過法律關系作為切入點，方能實現(xiàn)賠償金額的減損。
三、雇傭關系與承攬關系的區(qū)別
雇傭關系中，雇員以提供勞務為目的，而承攬關系中，承攬人提供勞務僅僅是完成工作的手段，最終目的是承攬人按要求向定作人交付特定的工作成果。
雇傭關系中，雇員提供勞務過程需接受雇主的指示和管理，雙方存在一定的人身依附關系，雇主可以隨時干預雇員的工作。承攬關系中，承攬人按照定作人的要求以自己的設備、技術和勞動獨立完成工作，雙方地位平等，不存在人身依附關系，定作人無權干預承攬人的工作，除必要的監(jiān)督驗收外，定作人幾乎不參與承攬人完成工作的過程。
雇傭關系中，雇員必須親自履行勞動義務，不得將其轉移給他人。承攬關系中，承攬人可以將部分工作交付給第三人完成。
雇傭關系中，報酬往往根據(jù)市場勞動力價格結合相應行業(yè)標準確定，領取報酬通常是固定的，周期性的。承攬關系中，報酬構成不僅包含勞動力價值，還包含技術價值及一定的利潤價值，領取報酬沒有固定的形式和周期。
雇傭關系中，雇主對雇員的損害承擔無過錯責任，只要雇員在進行受雇工作中因工作遭受傷害，雇主就應給予賠償，雇主不存在免責事由。除此之外，雇主有時還要承擔替代責任，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。承攬關系中，承攬人在完成承攬工作過程中造成他人或自身損害的，首先定作人原則上是不承擔責任。其次，如果定作人對定作、指示或者選任有過失的，承擔與其過失相適應的賠償責任。
四、法院認定及判決結果
從本案原告張某與被告謝某之間的關系看，原告張某接受的是“清包工”的工作，關于報酬的約定是根據(jù)工作量整體協(xié)商確定的，報酬的領取沒有固定的形式和周期，在工作時間、方式上基本自主，因此雙方之間形成的是承攬合同關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的責任。因此，對原告張某的損害，被告謝某是否在定作、指示或選任上有過失，是考量其是否承擔民事賠償責任的依據(jù)。本案中，從已經(jīng)查明事發(fā)經(jīng)過看，事發(fā)主要原因還是原告張某本人操作不規(guī)范和自我防護不到位，但此類民間較為常見的“清包工”情形，定作人應當在對象選任，以及在現(xiàn)場管理、勞動工具和安全防護設施供應等方面，盡到一定的善良管理人的義務，被告在上述方面并未積極作為，其不作為帶來安全隱患，提高了安全風險，對此應承擔相應的責任，故法院確定被告謝某對原告的損害范圍承擔30%的賠償責任。
最終，法院判決被告謝某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計72.1萬余元的30%即21.6萬余元，另賠償精神損害撫慰金6000元及律師費5000元。一審判決后，雙方均未上訴。
五、評析
在本案的審理過程中，作為被告方代理人，根據(jù)庭前擬定的訴訟策略，根據(jù)雇傭關系與承攬關系的各項區(qū)別，結合本案法庭事實調查情況，緊緊圍繞雙方法律關系開展辯論，并就原告提出的各項賠償金額發(fā)表代理意見。最終，法庭充分采納被告律師的意見，被告方減損率達50%以上。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
