大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

試論買賣合同司法解釋第三十六條之非妥當(dāng)性

2013年第07期    作者:韋 劍    閱讀 8,547 次

●  買賣合同司法解釋第三十六條第一款與《合同法》第一百三十四條相抵觸且不利于合理維護(hù)出賣人的正當(dāng)利益；第二款對(duì)于第三人善意取得所有權(quán)或質(zhì)權(quán)的情形純屬多余，在第三人善意取得抵押權(quán)時(shí)限制出賣人行使取回權(quán)不合理。

● 　　新近實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱《買賣合同司法解釋》）第三十六條規(guī)定，“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持?！保ǖ谝豢?，以下簡稱“第一款”）?！霸诒窘忉尩谌鍡l第一款第（三）項(xiàng)情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持?！保ǖ诙睿韵潞喎Q“第二款”）。

● 　　本條規(guī)定是對(duì)所有權(quán)保留買賣中出賣人行使取回權(quán)的限制。

● 　　所謂所有權(quán)保留買賣，是指“買受人先占有動(dòng)產(chǎn)之標(biāo)的物，約定至支付一部，或全部價(jià)金，或完成特定條件時(shí)，始能取得標(biāo)的物所有權(quán)之交易”。從法律性質(zhì)上講，所有權(quán)保留是出賣人為保障其價(jià)金債權(quán)所采取的一種特殊擔(dān)保方式，出賣人所保留的所有權(quán)并非完整意義上的所有權(quán)，出賣人僅能出于保障其價(jià)金債權(quán)的目的行使該所有權(quán)。

● 　　所有權(quán)保留買賣的基本操作模式如下：在買受人未支付價(jià)款或僅支付部分價(jià)款的情況下，出賣人先將標(biāo)的物交付給買受人占有、使用。若買受人沒有按照約定支付價(jià)款或未完成特定條件或?qū)?biāo)的物有不當(dāng)處分行為，則出賣人有權(quán)依據(jù)其所保留的所有權(quán)將標(biāo)的物取回。出賣人取回標(biāo)的物后，買受人有回贖權(quán)。如果買受人未行使回贖權(quán)，則出賣人可另行出售標(biāo)的物，所得價(jià)款用于清償買受人尚未支付的價(jià)款。清償欠款后如有剩余，出賣人應(yīng)當(dāng)將剩余價(jià)款支付給買受人；如果所得價(jià)款不足清償欠款，則出賣人有權(quán)要求買受人繼續(xù)清償。

● 　　《買賣合同司法解釋》起草者在起草所有權(quán)保留相關(guān)條款過程中，顯然參考了我國臺(tái)灣地區(qū)的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，但《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》并無與《買賣合同司法解釋》第三十六條類似的規(guī)定，《買賣合同司法解釋》第三十六條屬大陸?yīng)殑?chuàng)。

● 　　本文認(rèn)為，該獨(dú)創(chuàng)性規(guī)定并不妥當(dāng)，理由如下：

● 

● 　　一、 “第一款”與《合同法》第一百三十四條相抵觸且不利于合理維護(hù)出賣人的正當(dāng)利益

● 　?。ㄒ唬暗谝豢睢迸c《合同法》第一百三十四條存在沖突

● 　　依《合同法》第一百三十四條，當(dāng)事人完全可以約定買受人需付款達(dá)百分之七十五以上時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)方轉(zhuǎn)移至買受人（實(shí)踐中，當(dāng)事人多約定買受人需付清全部價(jià)款，才能取得標(biāo)的物所有權(quán)）。

● 　　所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保制度，是由出賣人保留所有權(quán)、出賣人取回權(quán)、買受人回贖權(quán)以及出賣人另行出售權(quán)等一系列制度有機(jī)構(gòu)成，其中出賣人取回權(quán)是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保留擔(dān)保價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。對(duì)于當(dāng)事人約定買受人需付款達(dá)百分之七十五以上，標(biāo)的物所有權(quán)方移轉(zhuǎn)至買受人的情形，依《合同法》第一百三十四條，只要買受人付款未達(dá)約定比例，則標(biāo)的物所有權(quán)就仍然屬于出賣人。此時(shí)，《合同法》既然允許出賣人保留所有權(quán)，則當(dāng)然就允許出賣人在符合約定或法定條件時(shí)行使取回權(quán)，即使買受人付款已達(dá)百分之七十五以上時(shí)亦然?！暗谝豢睢痹谫I受人付款達(dá)百分之七十五以上，但出賣人仍保有所有權(quán)時(shí)，限制出賣人行使取回權(quán)，顯然與法有悖。

● 　?。ǘ暗谝豢睢逼茐牧速I賣雙方的利益均衡，將大大降低所有權(quán)保留制度的實(shí)用價(jià)值

● 　　在《買賣合同司法解釋》實(shí)施前，所有權(quán)保留制度中買賣雙方的利益狀態(tài)如下：

● 　　對(duì)于出賣人：采用所有權(quán)保留有利于促進(jìn)其產(chǎn)品銷售；雖然在未收到價(jià)款或僅收到部分價(jià)款的情況下就將標(biāo)的物交付給買受人占有、使用，但仍保有標(biāo)的物所有權(quán)，交付后如買受人出現(xiàn)違約，基于保留的所有權(quán)通常足以維護(hù)其合法權(quán)益。

● 　　而對(duì)于買受人：未付款或僅支付部分價(jià)款即可提前使用標(biāo)的物；無需提供其他擔(dān)保，負(fù)擔(dān)較輕；只要付款不違約且不對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行不當(dāng)處分，則出賣人無權(quán)取回標(biāo)的物；即使標(biāo)的物被出賣人依法取回，還有回贖權(quán)，并不必然喪失取得標(biāo)的物所有權(quán)的機(jī)會(huì)。

● 　　從上述分析可知，對(duì)于所有權(quán)保留，即使出賣人與買受人約定，買受人需付清全部價(jià)款，標(biāo)的物所有權(quán)方轉(zhuǎn)移至買受人，買賣雙方的利益狀態(tài)也是均衡的，對(duì)買受人并無不公。我國臺(tái)灣地區(qū)一九六三年公布的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》同樣允許當(dāng)事人約定，買受人需付清全部價(jià)金，始能取得標(biāo)的物所有權(quán)。同時(shí)，該法中并無類似于“第一款”的規(guī)定，經(jīng)過幾十年的實(shí)踐，至二○○七年該法再次修訂時(shí)仍維持原有規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)的法律實(shí)踐可為本文前述“買賣雙方的利益狀態(tài)是均衡的，對(duì)買受人并無不公”觀點(diǎn)妥當(dāng)性的有力佐證。

● 　　對(duì)于所有權(quán)保留，保留的所有權(quán)通常為出賣人實(shí)現(xiàn)其價(jià)金債權(quán)的唯一擔(dān)保。而正如上文所述，取回權(quán)是出賣人實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保留擔(dān)保價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，無取回權(quán)，則出賣人保留的所有權(quán)即如無運(yùn)載工具的核彈頭，難以發(fā)揮其效用?，F(xiàn)《買賣合同司法解釋》在買受人付款達(dá)百分之七十五以上時(shí)，即禁止出賣人行使取回權(quán)，顯然將大大降低所有權(quán)保留制度的擔(dān)保價(jià)值。該司法解釋實(shí)施后，理性的出賣人可以預(yù)見的應(yīng)對(duì)措施是：要么拋棄所有權(quán)保留，要么要求買受人同時(shí)提供其他擔(dān)保。這樣的結(jié)果，顯然并非買受人所樂見，恐怕有違司法解釋起草者特別保護(hù)買受人利益之立法原意。

● 　?。ㄈ暗谝豢睢痹谀承┣樾蜗聦?dǎo)致不合理的法律后果

● 　　試舉一例：出賣人甲與買受人乙約定，買受人需付清全部價(jià)款，標(biāo)的物所有權(quán)方轉(zhuǎn)移至買受人。乙付款至總價(jià)款的百分之七十五后拒絕付款。

● 　　《買賣合同司法解釋》實(shí)施后，出賣人基于《合同法》第一百三十四條，仍然可以與買受人約定，買受人需付清全部價(jià)款，標(biāo)的物所有權(quán)方移轉(zhuǎn)至買受人。假如雙方如此約定，則只要買受人未付清價(jià)款，則標(biāo)的物所有權(quán)就不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

● 　　另外，依“第一款”，只要買受人支付價(jià)款達(dá)到百分之七十五以上，則出賣人即不得再行使取回權(quán)。

● 　　對(duì)于上舉案例，當(dāng)無法在維持合同效力的前提下取回標(biāo)的物時(shí)，甲就只有兩種救濟(jì)途徑：一是選擇繼續(xù)履行合同，要求乙支付剩余價(jià)款；二是在符合法定條件時(shí)解除合同，要求乙返還標(biāo)的物。

● 　　實(shí)務(wù)中，采用所有權(quán)保留的出賣人往往是銷售商。對(duì)于已經(jīng)銷售出去的商品，銷售商往往不愿意解除合同，再取回標(biāo)的物，而只是希望獲得剩余價(jià)款。因?yàn)榻獬贤瑫?huì)產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律效果，出賣人應(yīng)當(dāng)將已收取的價(jià)款返還給買受人，同時(shí)對(duì)標(biāo)的物重新恢復(fù)完整意義上的所有權(quán)。此種結(jié)局往往會(huì)對(duì)出賣人產(chǎn)生以下困擾：一是要重新銷售已經(jīng)被他人使用過的標(biāo)的物往往并不容易；二是雖有權(quán)要求買受人賠償損失，但要舉證證明自己的損失數(shù)額在很多情況下并不是一件輕松的事，其所獲收益通常會(huì)低于合同正常履行的情形。

● 　　如果甲權(quán)衡利弊后選擇繼續(xù)履行合同，向法院起訴要求乙支付價(jià)款，并且獲得了勝訴判決。此后在執(zhí)行過程中，假如出現(xiàn)乙除了買賣標(biāo)的物外，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，則會(huì)出現(xiàn)如下僵局：一方面，因?yàn)闃?biāo)的物所有權(quán)不屬于乙，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，法院無法處置標(biāo)的物；另一方面，甲已喪失取回權(quán)，無法行使所保留的所有權(quán)。法院不能處置，甲又不能取回，試問甲如何保障其合法權(quán)益？

● 　　再者，依《破產(chǎn)法》，在買受人破產(chǎn)的情況下，出賣人可基于其保留的所有權(quán)取回標(biāo)的物。但依本款規(guī)定，出賣人卻無權(quán)取回。本款規(guī)定與《破產(chǎn)法》如何協(xié)調(diào)？如果仍堅(jiān)持本司法解釋的立場，否定出賣人行使取回權(quán)，那么買受人不享有所有權(quán)的標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？法院在破產(chǎn)清算過程中該如何處置該財(cái)產(chǎn)？

● 　　或有人認(rèn)為，在買受人付款達(dá)到百分之七十五以上后拒絕付款時(shí)，出賣人不要主張剩余價(jià)款，直接解除合同，不就可以避免以上麻煩了嗎？

● 　　本文認(rèn)為，前述主張對(duì)出賣人并不公平：一方面，如前所述，解除合同往往不符合出賣人的最佳利益；再者，出賣人在起訴主張剩余價(jià)款之前，誤信買受人有付款能力者也所在多有。一旦起訴主張價(jià)款并獲得勝訴判決，則出賣人就將喪失合同解除權(quán)，若執(zhí)行過程中遭遇以上僵局，則出賣人就將陷入維權(quán)困境。

● 　　出賣人本無過錯(cuò)，對(duì)于為何要限制其權(quán)利受損時(shí)的救濟(jì)途徑，司法解釋起草者并未給出令人信服的正當(dāng)理由。

● 

● 　　二、“第二款”對(duì)于第三人善意取得所有權(quán)或質(zhì)權(quán)的情形純屬多余，在第三人善意取得抵押權(quán)時(shí)限制出賣人行使取回權(quán)完全不合理

● 　　對(duì)于所有權(quán)保留買賣，因標(biāo)的物由買受人占有，故可能出現(xiàn)買受人無權(quán)處分標(biāo)的物，導(dǎo)致第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)、質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的情況。“第二款”的立法目的在于保護(hù)善意取得物權(quán)的第三人。依該款規(guī)定，只要第三人善意取得所有權(quán)、質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的，則出賣人即不得再行使取回權(quán)。

● 　　本文下面分兩類情形來分析本款規(guī)定的妥當(dāng)性：

● 　?。ㄒ唬┑谌松埔馊〉盟袡?quán)及質(zhì)權(quán)的情形

● 　　對(duì)于所有權(quán)善意取得，依《物權(quán)法》，第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)，出賣人即喪失所保留的所有權(quán)，第三人當(dāng)然有權(quán)拒絕出賣人取回標(biāo)的物。

● 　　對(duì)于質(zhì)權(quán)善意取得，質(zhì)權(quán)作為一種定限物權(quán)，依《物權(quán)法》，其效力優(yōu)先于所有權(quán)，且占有標(biāo)的物系維持質(zhì)權(quán)效力的必備要件，故第三人善意取得質(zhì)權(quán)后同樣有權(quán)拒絕出賣人取回標(biāo)的物。

● 　　由此可見，對(duì)于第三人善意取得所有權(quán)、質(zhì)權(quán)的情形，已有法律足以充分保護(hù)善意取得人，“第二款”完全是多余的。

● 　?。ǘ┑谌松埔馊〉玫盅簷?quán)的情形

● 　　依“第二款”，只要第三人善意取得抵押權(quán)，則出賣人也不得再行使取回權(quán)。本文認(rèn)為，此規(guī)定之合理性大為可疑，理由如下：

● 　　1、出賣人行使取回權(quán)，無損于抵押權(quán)善意取得人的利益

● 　　抵押權(quán)為定限物權(quán)，其效力優(yōu)先于所有權(quán)。另外，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立并不以交付為生效要件，抵押權(quán)人亦無需占有標(biāo)的物以維持其抵押權(quán)（與質(zhì)權(quán)有異）。因此，對(duì)于所有權(quán)保留，在第三人善意取得標(biāo)的物抵押權(quán)后，出賣人從買受人處取回標(biāo)的物，并不會(huì)影響第三人抵押權(quán)的效力。此時(shí)，出賣人取回的是存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物，如果出賣人另行出售標(biāo)的物，第三人對(duì)所得價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)，剩余價(jià)款出賣人方可用于清償買受人拖欠的價(jià)款。

● 　　由此可見，對(duì)于所有權(quán)保留，出賣人在第三人善意取得抵押權(quán)后取回標(biāo)的物，并不會(huì)損害抵押權(quán)善意取得人的利益。既然無害于善意取得人，司法解釋有何理由限制出賣人行使其取回權(quán)？

● 　　2、取回即使存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物，對(duì)出賣人往往也具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值

● 　　比如：標(biāo)的物價(jià)值100萬元，買受人尚欠款30萬元，第三人善意取得的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)金額為50萬元。這種情況下，如出賣人取回標(biāo)的物，變賣獲得價(jià)款100萬元，第三人優(yōu)先受償50萬元后，仍剩余50萬元，完全能夠清償買受人的欠款，取回標(biāo)的物對(duì)出賣人的利益不言而喻。

● 　　3、限制出賣人行使取回權(quán)不符合“懲惡揚(yáng)善”的價(jià)值導(dǎo)向

● 　　買受人無權(quán)處分標(biāo)的物，致使他人善意取得抵押權(quán)，其行為損害了出賣人的合法利益，買受人本為實(shí)施不當(dāng)行為的當(dāng)事人，但此時(shí)司法解釋卻限制作為受害人的出賣人行使取回權(quán)，使買受人可以繼續(xù)占有使用標(biāo)的物。實(shí)施不當(dāng)行為的人，通過實(shí)施不當(dāng)行為，反而獲得了其不應(yīng)獲取的利益，司法解釋相關(guān)規(guī)定之不妥當(dāng)性顯而易見。

● 　　4、對(duì)司法解釋起草者限制出賣人行使取回權(quán)的理由的評(píng)價(jià)

● 　　司法解釋起草者限制出賣人行使取回權(quán)的理由如下：

●     “在該抵押權(quán)與出賣人所保留的所有權(quán)的效力問題上，因?yàn)槲覈⒎ㄉ蠈?duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義，所以如果該抵押權(quán)已登記，則可以對(duì)抗他人（即出賣人），而原出賣人所保留的所有權(quán)沒有登記，所以抵押權(quán)優(yōu)先。如果該抵押權(quán)沒有登記，則不具有對(duì)抗效力，此時(shí)出賣人保留的所有權(quán)不具有對(duì)抗效力，第三人享有的抵押權(quán)也不具有對(duì)抗效力。我們認(rèn)為，此時(shí)的出賣人（即保留所有權(quán)人）不屬于對(duì)抗效力所指的‘第三人’，按照定限物權(quán)效力優(yōu)于所有權(quán)的法理，此時(shí)所有權(quán)人仍不能主張取回標(biāo)的物?！?

● 　　本文對(duì)起草者上述理由評(píng)價(jià)如下：

● 　　第一，起草者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)需經(jīng)登記方可對(duì)抗所有權(quán)人（即所有權(quán)保留中的出賣人），此種觀點(diǎn)頗為不可思議：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為定限物權(quán)，無論登記與否，一經(jīng)成立，則其效力即優(yōu)先于所有權(quán)。起草者對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗問題存有誤解：“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”之所謂“對(duì)抗”，“系以權(quán)利依其性質(zhì)具有競存抗?fàn)庩P(guān)系為前提”。如上所述，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力優(yōu)先于所有權(quán)，二者之間并不存在“競存抗?fàn)帯标P(guān)系，故自無所謂的對(duì)抗問題，所有權(quán)人并不屬于非經(jīng)登記不得對(duì)抗之善意第三人的范圍。

● 　　第二，以“定限物權(quán)效力優(yōu)于所有權(quán)”，即推論出“所有權(quán)人不能主張取回標(biāo)的物”，起草者的邏輯推理存在缺陷：如上所述，出賣人取回標(biāo)的物，并不影響第三人善意取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力，出賣人取回標(biāo)的物后，第三人的抵押權(quán)仍然優(yōu)先于出賣人的所有權(quán)，所以我們不能基于“善意取得人的抵押權(quán)的效力優(yōu)先于出賣人的所有權(quán)”，得出“出賣人不能從買受人處取回標(biāo)的物”的結(jié)論。

● 　　第三，梁慧星教授主編的《中國物權(quán)法研究》一書僅主張“買受人無權(quán)處分標(biāo)的物而為第三人設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的，善意第三人可以其取得之擔(dān)保權(quán)益，對(duì)抗出賣人的所有權(quán)保留”，并未論及第三人善意取得抵押權(quán)時(shí)，出賣人是否可行使取回權(quán)的問題，起草者對(duì)該書的觀點(diǎn)或有誤解。

● 　　綜據(jù)上述，在起草、審議《買賣合同司法解釋》第三十六條過程中，最高人民法院似乎思慮不周，宜盡早重新審視?！?