網(wǎng)上投稿
上海市高級(jí)人民法院分管領(lǐng)導(dǎo)陳立斌法官、上海市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)盛雷鳴律師出席本次研討會(huì)并致辭。研討會(huì)由上海市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳乃蔚律師主持，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)朱丹法官、副庭長(zhǎng)丁文聯(lián)法官領(lǐng)銜本市各區(qū)縣法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭長(zhǎng)到會(huì)出席。上海市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員主任傅強(qiáng)國(guó)律師及研究會(huì)近60名委員律師參加。
會(huì)上，劉軍華法官、何淵法官、陳惠珍法官、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任劉峰律師、委員傅鋼律師、陳迎瑞律師分別就知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中有關(guān)證據(jù)認(rèn)定、訴前臨時(shí)措施以及侵權(quán)賠償?shù)膯?wèn)題作了主題發(fā)言。與會(huì)人員從立法、司法以及社會(huì)公益角度對(duì)于上述問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。最后，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)朱丹法官在總結(jié)發(fā)言階段解讀了第三次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判會(huì)議的精神。研討會(huì)采用互動(dòng)發(fā)言形式，獲得良好的反響。
一、上海市高級(jí)人民法院分管領(lǐng)導(dǎo)陳立斌法官：“推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”司法實(shí)踐的展望
（一）2012年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈大幅增長(zhǎng)趨勢(shì)，案件難度增大
2012年，上海一審、二審的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，包括民事、行政的刑事案件，全部案件受理4575件，審結(jié)4534件，同比增幅都超過(guò)40%。其中一審民事案件3514件，刑事案件586件，分別增長(zhǎng)41%和118%，增幅非常大。
隨著“支撐創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”戰(zhàn)略的推進(jìn)，2012年關(guān)于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)方面的訴訟，約占上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的70%。而在訴前臨時(shí)措施方面，全年共審結(jié)訴前證據(jù)保全案件41件，訴前責(zé)令停止侵權(quán)案件3件?？偨Y(jié)2012年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐情況，存在辦案審理難度越來(lái)越大、新商業(yè)模式延伸新問(wèn)題、案件越來(lái)越復(fù)雜等特點(diǎn)。
（二）滬上法律人應(yīng)共同擔(dān)負(fù)推進(jìn)上海創(chuàng)新型城市、國(guó)際文化大都市和亞太地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心城市建設(shè)的職能及社會(huì)責(zé)任
上海明確提出，到2020年要建設(shè)成為亞太地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心城市，又提出除引進(jìn)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)落地外，上海要成為亞太地區(qū)訴訟的首選地之一。
因此，結(jié)合2013年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)主題，展望滬上知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐，滬上法官和律師應(yīng)共同擔(dān)負(fù)推進(jìn)創(chuàng)新型城市、國(guó)際文化大都市和亞太地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心城市建設(shè)的職能；應(yīng)該加強(qiáng)溝通，共同建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律共同體，通過(guò)交流，促進(jìn)司法統(tǒng)一；且應(yīng)該共同加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的協(xié)作，形成上海的特色。在糾紛多元解決機(jī)制的推進(jìn)，在精品案件的總結(jié)、應(yīng)用，人才隊(duì)伍建設(shè)方面，都可以進(jìn)行學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)的交流。
二、陳惠珍：“陷阱取證”在審判中的效力認(rèn)定
（一）“陷阱取證”的法律定義
“陷阱取證”，是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人不曝露真實(shí)身份，以普通顧客的身份購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品或取得其他相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，以證明侵權(quán)行為存在的過(guò)程。“陷阱取證”的情形有：購(gòu)買侵權(quán)商品，包括侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密的商品，侵犯著作權(quán)的書籍、碟片等，安裝盜版軟件，拍攝特定消費(fèi)場(chǎng)所內(nèi)的侵權(quán)標(biāo)識(shí)、裝潢或播放侵權(quán)作品場(chǎng)景等。
（二）我國(guó)司法界對(duì)“陷阱取證”效力的認(rèn)識(shí)過(guò)程
在
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域，根據(jù)
而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，北大方正等與北京高術(shù)公司等軟件著作權(quán)侵權(quán)案，經(jīng)最高法院提審后，對(duì)于正常范圍的“陷阱取證”的合法性予以認(rèn)定。
（三）影響“陷阱取證”效力的因素
對(duì)“陷阱取證”效力的考量至少應(yīng)包含以下因素，即方法選擇上的必要性、取證手段的正當(dāng)性、取證過(guò)程的規(guī)范性、相關(guān)證據(jù)的全面性?？傮w而言，取證過(guò)程越規(guī)范，證據(jù)被有效采信的可能越大，內(nèi)容越全面、越完整，所證明的事項(xiàng)和范圍越多越大，證明力越強(qiáng)。
（四）“陷阱取證”在知產(chǎn)刑事訴訟中的效力
“陷阱取證”最初是刑事訴訟中的概念，指在對(duì)特殊形式案件偵查中，為獲取犯罪證據(jù)或線索而采取的誘使被偵查對(duì)象實(shí)施犯罪行為的偵查方法。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟領(lǐng)域，“陷阱取證”的證據(jù)不應(yīng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中認(rèn)定被告人犯罪或罪重的證據(jù)。
第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪并不屬于國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為的嚴(yán)重危害公共安全和公共秩序的行為。第二，在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是結(jié)果犯，而“陷阱取證”中，取證時(shí)對(duì)購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格的主要控制權(quán)在購(gòu)買人手中。這給了取證人陷人入罪的極大自由度，是對(duì)被告人人權(quán)的極大侵犯，不應(yīng)助長(zhǎng)。第三，權(quán)利通過(guò)調(diào)查獲取了侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)后，完全可采取如公證等手段予以固定，進(jìn)而追究行為人民事侵權(quán)責(zé)任，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)有途徑可以得到救濟(jì)和保護(hù)，不必動(dòng)用刑事手段。
三、傅鋼：著作權(quán)訴訟案件實(shí)務(wù)中的證據(jù)認(rèn)定
（一）著作權(quán)權(quán)利人相關(guān)證明的證據(jù)原則
著作權(quán)權(quán)利人的證明，一般原則如下：原告提交證據(jù)，證明作品上署有其名的，推定原告為著作權(quán)人，除非有相反的證據(jù)推翻。規(guī)則應(yīng)用一般有三點(diǎn)要注意：一是上述具有推定效力的署名必須是正式署名，符合行業(yè)慣例和大眾習(xí)慣。其二，署名可以是真名，也可以是筆名、假名、藝名。對(duì)于后者，應(yīng)該根據(jù)筆名、假名、藝名，可以毫無(wú)疑問(wèn)的確定作者的身份。其三，作品既包括作品原件，也包括復(fù)制件。以署名方式對(duì)權(quán)利人進(jìn)行推定，以上述證據(jù)對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行證明，可以被逆轉(zhuǎn)、推翻的。在案件當(dāng)中要進(jìn)行個(gè)案分析，看是否真正有相關(guān)著作權(quán)，律師多做一些舉證工作，法院做甄別，防止渾水摸魚的情況出現(xiàn)。
（二）侵權(quán)網(wǎng)站歸屬的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題
在認(rèn)定網(wǎng)站所有人的時(shí)候要綜合考慮上述因素，對(duì)ICP經(jīng)營(yíng)許可證等行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、許可所得到的信息可以直接認(rèn)定，但ICP備案信息僅僅具有初步證明力。網(wǎng)頁(yè)中關(guān)于網(wǎng)頁(yè)經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)識(shí)，版權(quán)聲明的證明力，跟ICP備案相近，如果不一致可以考慮作為共同被告。
（三）賠償證明的認(rèn)定問(wèn)題
實(shí)踐中，存在很多勝敗不服，上限50萬(wàn)難以遏制惡性侵權(quán)的問(wèn)題。作為權(quán)利人應(yīng)該重視侵權(quán)者的上下游企業(yè)，設(shè)法取得原材料采購(gòu)合同、加工合同、銷售合同的證據(jù)，允許的情況下借力取證，請(qǐng)求工商、公安、質(zhì)檢，展開行政執(zhí)法，取得庫(kù)存質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)格等相關(guān)證據(jù)，后面兩個(gè)板塊可能談到的是申請(qǐng)法院對(duì)案外人調(diào)查取證，以及申請(qǐng)證據(jù)保全，查封財(cái)務(wù)賬冊(cè)，必要的情況下實(shí)行先行政后民事的方式，有可能獲得比較大的賠償額。
四、何淵：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償方法的適用問(wèn)題
（一）結(jié)合具體案情酌定賠償數(shù)額
侵權(quán)賠償數(shù)額的基礎(chǔ)是權(quán)利人的侵權(quán)受損或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。在當(dāng)前形勢(shì)下應(yīng)當(dāng)積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度，在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件具體情況，運(yùn)用自由裁量權(quán)確定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，統(tǒng)籌兼顧，平衡各方利益，酌情確定公平合理的賠償數(shù)額。
因此，在考慮法定賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的具體情況：1、如確定侵權(quán)數(shù)量的基礎(chǔ)上，參考權(quán)利人商品的合理利潤(rùn)率進(jìn)行判賠。2、用舉證妨礙制度，根據(jù)具體案情合理酌定。3、依照雙方合同，結(jié)合行業(yè)現(xiàn)狀的合理酌定。4、合理運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析能力，根據(jù)具體案情的酌定。
（二）根據(jù)權(quán)利類型確定賠償標(biāo)準(zhǔn)
目前法定賠償自由裁量的幅度很大，應(yīng)盡可能保持案件處理標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，積極探索不同類型案件中法定賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)和酌定方法。例如，對(duì)于影視作品而言，侵權(quán)方式不同，其賠償數(shù)額也不相同。通常網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)于同類影視作品的賠償標(biāo)準(zhǔn)要高于網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對(duì)于文字作品，一般在稿酬標(biāo)準(zhǔn)的2-5倍范圍內(nèi)確定法定賠償?shù)臄?shù)額。對(duì)于音樂(lè)作品，一般可以參照其集體管理組織的許可費(fèi)時(shí)費(fèi)的倍數(shù)確定賠償額。
總體來(lái)說(shuō)，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法定賠償只有在權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利無(wú)法查明的情況下才可以適用。因此，法定賠償只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件確定損害賠償數(shù)額的最后辦法。
（三）區(qū)分不同情況支持合理費(fèi)用
權(quán)利人維權(quán)的合理費(fèi)用，包括律師費(fèi)用、調(diào)查取證或制止侵權(quán)等值復(fù)的差旅費(fèi)和報(bào)酬。為查閱收集證據(jù)材料支付的費(fèi)用等，上述費(fèi)用如果在合理范圍之內(nèi)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持且應(yīng)在法定賠償金之外另行計(jì)算。對(duì)于主張銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)于主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)且能夠提供合法來(lái)源的銷售商，法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、劉峰：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償與科學(xué)評(píng)估
(一)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中遇到的問(wèn)題
對(duì)于損害賠償?shù)恼J(rèn)定，現(xiàn)行立法可操作性并不強(qiáng)，所以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件當(dāng)中審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，是一直困擾律師以及權(quán)利人的問(wèn)題。這樣也客觀上縱容了侵權(quán)者在侵權(quán)過(guò)程中的態(tài)度。
我國(guó)目前選擇的是全部賠償原則、法定損害賠償加法官酌情裁量原則，這兩個(gè)原則共同使用。法院的實(shí)踐過(guò)程中，絕大部分采用了法定賠償加法官酌情裁量賠償?shù)脑瓌t。之所以很少采用全額賠償，最主要原因是難以確定權(quán)利人的損失，難以確定侵權(quán)人的獲利，導(dǎo)致目前我國(guó)屢禁不止的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。
(二) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償亟待科學(xué)評(píng)估的有效介入
隨著“實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、支撐創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估也日益興起。在資本化運(yùn)作過(guò)程中，目前的確已經(jīng)逐漸展露出優(yōu)勢(shì)。比方說(shuō)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作價(jià)入股等。但是在司法的審判過(guò)程中所涉足的領(lǐng)域非常少，僅僅常見于商標(biāo)侵權(quán)當(dāng)中的商標(biāo)價(jià)值評(píng)估，或者是發(fā)明專利當(dāng)中對(duì)于發(fā)明專利價(jià)值的評(píng)估，級(jí)別比較高?；蛘呤巧虡?biāo)、專利、著作權(quán)的許可使用費(fèi)用、損失的評(píng)估。但目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)量與力度不能滿足目前日益增長(zhǎng)的，每年高達(dá)40%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟需要。
同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估也存在一定困難。目前涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)評(píng)估，需要經(jīng)過(guò)審計(jì)與評(píng)估兩個(gè)步驟。但有關(guān)評(píng)估結(jié)果在庭審過(guò)程中，的確會(huì)受被告方的強(qiáng)力阻擊。因?yàn)橛嘘P(guān)評(píng)估，并不代表一個(gè)行業(yè)的模式，僅僅是有關(guān)評(píng)估專家依據(jù)評(píng)估方法所得出的結(jié)論。
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的科學(xué)評(píng)估，可以借鑒國(guó)外的做法，如依據(jù)大量的社會(huì)信息和社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)而建立的，是由政府統(tǒng)計(jì)、審計(jì)部門統(tǒng)計(jì)的各行業(yè)合理回報(bào)率，或通過(guò)廣泛的調(diào)查得到各行業(yè)的產(chǎn)品利潤(rùn)率。
六、劉軍華： 訴前臨時(shí)措施實(shí)施的現(xiàn)狀、問(wèn)題和思考
（一）訴前臨時(shí)措施實(shí)施的情況
訴前臨時(shí)措施主要包括 訴前禁令和訴前證據(jù)保全。從訴前禁令情況來(lái)看，從 01年到現(xiàn)在受理22件禁令申請(qǐng)，專利占60%多、原告是外國(guó)公司有9件。支持禁令申請(qǐng)的比例是8件。總的來(lái)講適用的情況來(lái)看不是很多。
證據(jù)保全，2011年到現(xiàn)在證據(jù)保全案件由46件，28件采取保全措施。因展會(huì)引起案件比較多，有20件左右。上海一中院采取保全措施的案件，絕大多數(shù)證據(jù)都在轄區(qū)內(nèi)。主要是專利和計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)這兩塊比較多。總的來(lái)看，證據(jù)保全逐年遞升的態(tài)勢(shì)。
（二）訴前臨時(shí)措施當(dāng)中主要的一些問(wèn)題
訴前禁令方面，新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了訴前的行為保全，條件跟以前知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定有所不同。我們需要進(jìn)一步的研究新法實(shí)行之后，原訴前禁令標(biāo)準(zhǔn)是否變寬；如何評(píng)估合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；是不是要考慮被告的賠償能力？合法利益的損害是經(jīng)濟(jì)利益的損害，或者是否還涉及到人格利益的損害等臨時(shí)禁令的審查問(wèn)題。
再如擔(dān)保，新《民訴法》，對(duì)擔(dān)保形式?jīng)]有規(guī)定。而財(cái)產(chǎn)糾紛的案件，只要提供擔(dān)保人民法院就要解除。跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的司法解釋規(guī)定不一樣。
另外，新的《民訴法》把采取訴前行為保全措施后，當(dāng)事人提起訴訟期限，從以前專利法規(guī)定的15天改為30天，這樣的話，怎么防止制度被濫用就更加會(huì)凸顯起來(lái)。這些問(wèn)題，需要我們進(jìn)一步考慮。
關(guān)于訴前證據(jù)保全的問(wèn)題，情況和證據(jù)保全有些類似，就是標(biāo)準(zhǔn)的把握上面不太好掌握，比如證據(jù)可能滅失或者是今后難以取得的標(biāo)準(zhǔn)，以及在實(shí)際操作當(dāng)中法院認(rèn)為需要保全證據(jù)，但原告需要提供的信息的范圍。
（三）對(duì)于上述問(wèn)題的幾點(diǎn)思考
在審查訴前臨時(shí)措施是，應(yīng)當(dāng)以“積極適用，嚴(yán)格審查”為知道思想。關(guān)于行為保全，有以下建議：
一、制定統(tǒng)一的訴前行為保全的操作規(guī)范；二、在訴前行為保全的案件審查中，考慮是否存在證明侵權(quán)的證據(jù)；三、對(duì)于保全的持續(xù)期限，應(yīng)有所限定；四、嚴(yán)格反擔(dān)保與解除擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)，重視解除的問(wèn)題；五、證據(jù)保全形式應(yīng)多樣性，可選擇扣押、攝像、攝影或者就地查封等形式；六、強(qiáng)調(diào)有明確的證據(jù)線索，保全是對(duì)現(xiàn)存之物固定，不指明這樣的證據(jù)線索，法官根本沒(méi)有辦法操作；七、優(yōu)先選擇證據(jù)所在地的法院實(shí)施保全行為。
七、陳迎瑞：對(duì)于訴前臨時(shí)措施的一點(diǎn)思考
（一）利用先進(jìn)技術(shù)增加訴前臨時(shí)措施的手段
對(duì)于訴前臨時(shí)禁令中，可以利用先進(jìn)技術(shù)采取多種措施停止侵權(quán)。比如在一些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件中，法院可以依照權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)谠V前采取包括下架、移除、刪除措施，停止提供有關(guān)接入服務(wù)，斷開網(wǎng)絡(luò)鏈接，終止有關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶賬戶，剔除（音）侵權(quán)人在權(quán)利作品上設(shè)置的技術(shù)加密或數(shù)字水印等技術(shù)障礙，移除涉嫌侵權(quán)的商品、作品信息，以免侵權(quán)損失的不斷擴(kuò)大。
（二）在訴前保全后，應(yīng)積極尋求自力救濟(jì)或者商業(yè)談判方式解決糾紛
對(duì)于訴前保全后，相關(guān)產(chǎn)品遭到扣押的情況，當(dāng)事人也可以通過(guò)一些自力救濟(jì)的途徑或者商業(yè)談判的方式達(dá)成協(xié)議來(lái)解除相關(guān)訴訟保全，比如一起展會(huì)上發(fā)生的毛巾設(shè)備專利侵權(quán)案件，權(quán)利人在展會(huì)上發(fā)現(xiàn)參展企業(yè)侵權(quán)，并向法院申請(qǐng)了訴前保全。侵權(quán)人遂與權(quán)利人積極進(jìn)行接洽與談判，最終雙方達(dá)成專利許可協(xié)議。雙方在達(dá)成許可協(xié)議的基礎(chǔ)上，權(quán)利人向法院申請(qǐng)解除了訴前保全，并且達(dá)到了經(jīng)濟(jì)效益上的雙贏。
（三）訴前臨時(shí)措施中應(yīng)當(dāng)引入反擔(dān)保形式
應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施中引進(jìn)反擔(dān)保形式，這在侵權(quán)責(zé)任未明確的情況下，對(duì)于可能不構(gòu)成侵權(quán)或者善意取得的侵權(quán)者，他們的權(quán)益保護(hù)也應(yīng)適當(dāng)予以考慮。
八、朱丹：第三次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議的基本精神
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本政策
強(qiáng)調(diào)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本政策：加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度?？傮w上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方向的重點(diǎn)是保護(hù)，而不是打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。這也順應(yīng)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的形勢(shì)。分門別類來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型不一樣。各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間還有不同的性質(zhì)特征。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，并非千篇一律，要根據(jù)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同特點(diǎn)，對(duì)相關(guān)權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行一定的伸縮、延展。
（二）專利與商標(biāo)審判方面的司法政策
專利審判方面的司法政策要合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)等同侵權(quán)的適用要從嚴(yán)，堅(jiān)持以手段、功能、效果基本相同，從嚴(yán)保護(hù)等同侵權(quán)的適用條件。防止等同侵權(quán)過(guò)度適用而阻礙后續(xù)創(chuàng)新和發(fā)展。
對(duì)于商標(biāo)審判的司法政策，最高法院表示，在馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定中，既是要避免馳名商標(biāo)的神話和馳名商標(biāo)保護(hù)的異化，同時(shí)又要對(duì)符合保護(hù)條件和確有保護(hù)需求的馳名商標(biāo)避免不敢保護(hù)或者不愿給予馳名商標(biāo)保護(hù)的傾向，把握住馳名商標(biāo)保護(hù)的尺度，并應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定原則與被動(dòng)認(rèn)定原則。
（三）強(qiáng)化舉證妨礙制度
最高院再次強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化舉證妨礙制度。在適用舉證妨礙制度中，法院認(rèn)定對(duì)被告不利的證據(jù)和事實(shí)，也要符合案件事實(shí)，符合公眾一般認(rèn)知。
（四）強(qiáng)調(diào)依法采取酌定賠償方法
最高院把酌定賠償和法定賠償嚴(yán)格區(qū)分，進(jìn)一步明確酌定賠償數(shù)額的方法。要加大侵權(quán)損害賠償?shù)牧Χ龋M(jìn)一步明確司法政策來(lái)提高侵權(quán)損害賠償數(shù)額，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。
（上海律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)供稿）
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
