大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

申請實習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會律師申請 注銷人員證明申請入口 結(jié)業(yè)人員實習(xí)鑒定表申請入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁 >> 行業(yè)資訊 >> 法治聚焦 >> 法界

法界

知名律師談刑訴法大修:草案仍未賦予公民沉默權(quán)

來源:中國青年報     日期:2011-09-01         閱讀:2,197次

知名律師談刑訴法大修:草案仍未賦予公民沉默權(quán)

8月30日,備受關(guān)注的《刑事訴訟法修正案(草案)》及草案說明全文公布,并向社會公開征集意見,歷時一個月。

這是1979年《刑事訴訟法》出臺后的第二次大修。此次修正動議于2004年,但由于參與各方難以達成共識,一直到今年6月,刑事訴訟法的修改日程才得以確定。

1979年《刑事訴訟法》全文僅164條,1996年首次修正后增訂為225條,此次草案擬增加到285條,涉及證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定和特別程序等七大方面。其中,遏制刑訊逼供、排除非法證據(jù)、解決證人出庭難、細(xì)化逮捕條件、保障律師職業(yè)權(quán)利等內(nèi)容受到社會廣泛關(guān)注。

“刑訴法草案的進步是有的,但突破性的內(nèi)容還是有限,關(guān)鍵問題是缺乏保障實施的操作性規(guī)定,欠缺救濟性條款?!?月29日,中國青年報記者專訪“中國刑事辯護第一人”、北京京都律師事務(wù)所主任田文昌律師,詳解刑事訴訟法草案。

不得強迫自證其罪并非“沉默權(quán)”

現(xiàn)行刑事訴訟法第43條中“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?!北恍薷臑椤皣?yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù),不得強迫任何人證實自己有罪”。

中國青年報:草案中刪除了以“威脅、利誘、欺騙”方法收集證據(jù)的規(guī)定,您怎么看?

田文昌:原來規(guī)定里是有的,后來在草案里拿掉了。實際上這是一種倒退。我認(rèn)為,這些禁止的非法手段還是要明確為好,比如說利用犯罪嫌疑人、被告人家屬的人身安全來威脅他們獲取口供,這同樣違背了他們的意志,只要是使犯罪嫌疑人、被告人“精神和肉體受到傷害的方式”獲取的證據(jù)都是非法的,盡管不能羅列所有的非法方法,但還是要詳細(xì)、明確為好。事實上,在實踐中絕大部分非法取證是采取威脅、利誘、欺騙為手段。如果連這種規(guī)定都取消了,等于給非法取證開了更大的口子。

中國青年報:草案里“不得強迫自證其罪”的規(guī)定備受關(guān)注,這是不是跟港臺片里的“你有權(quán)保持沉默”一樣?

田文昌:原先討論時曾提出來要規(guī)定“沉默權(quán)”,但爭議比較大。從目前的司法實踐來看,證據(jù)體系還是以犯罪嫌疑人、被告人的口供為中心,而沉默權(quán)這樣的法律規(guī)定必然給偵查機關(guān)的調(diào)查方式帶來巨大的變化,幾經(jīng)討論之后,寫入草案就是“不得強迫自證其罪”。

但是,這樣原則性的規(guī)定,在實踐中往往很難得到貫徹。草案中第117條,也就是現(xiàn)行刑訴法第93條的規(guī)定,犯罪嫌疑人要如實供述自己罪行,沒有拒絕的權(quán)利,更沒有保持沉默的權(quán)利。這種規(guī)定本身就反映出它的不徹底性。要想真正貫徹不得強迫自證其罪,就不能要求嫌疑人如實供述,這兩種規(guī)定明顯是沖突的。

非法證據(jù)排除流于形式

新增第53條:采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證,嚴(yán)重影響司法公正的,對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

中國青年報:去年出臺了有關(guān)非法證據(jù)排除的司法解釋,現(xiàn)在又即將入法。據(jù)我們了解,檢察機關(guān)偵辦的職務(wù)犯罪案件,訊問時基本已經(jīng)實現(xiàn)了全程錄音錄像,這是不是可以作為證據(jù)合法性的一個證明?

田文昌:如果要排除非法證據(jù),錄音、錄像就必須全程同步,不間斷錄制并播放,否則不能證明任何問題。但至今為止,我代理過的職務(wù)犯罪案件中,沒有一起案件錄音、錄像資料作為證據(jù)提交給了法院,更不會當(dāng)庭播放。個別情況下,也是斷章取義地播放,不能說明問題。

草案第55條、56條規(guī)定,可以對證據(jù)的合法性進行法庭調(diào)查,申請排除以非法方法收集的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù);人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。在沒有保障措施的前提下,這種規(guī)定是虛的,怎么證明?出一張蓋了公章的書面說明?當(dāng)事人在看守所里怎么提供證據(jù)?誰會主動承認(rèn)證據(jù)是非法得來的?即使要求辦案人員出庭作證,也不一定能夠解決這個問題。他若是當(dāng)庭否認(rèn)非法取證,被告人還是無可奈何。

中國青年報:這其實是既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判,無法保證公正性。

田文昌:是這樣,這樣的調(diào)查程序流于形式,沒有實質(zhì)意義。而且,“嚴(yán)重影響司法公證的”才作為非法證據(jù)予以排除,還是留下了余地,這方面的規(guī)定應(yīng)該更嚴(yán)格,比如排除不了的,要中止庭審。

解決“三難”,關(guān)鍵在如何追究責(zé)任

草案第37條:辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見,至遲不得超過四十八小時。

辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人,可以了解有關(guān)案件情況,提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起,可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。

中國青年報:律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難,一直是行業(yè)痼疾。草案規(guī)定了48小時的會見時限,以及不被監(jiān)聽的權(quán)利,這些是不是能夠破解這個困局?

田文昌:這次修改是為了與律師法銜接,如果律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)得不到保障,最終損害的是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,草案修正了現(xiàn)行刑訴法第36條的規(guī)定,這對解決律師執(zhí)業(yè)中的“三難”問題是有幫助的。

必須注意的問題是,雖然草案規(guī)定“看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見”,如果有的看守所就是不安排會見,律師該怎么辦?閱卷權(quán),法律規(guī)定是可以閱的,可你就是閱不了卷,律師又怎么辦?目前要解決的是,律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)得不到保障時,有沒有有效的救濟途徑?能追究誰的責(zé)任?這個才是根本性的保障條款,應(yīng)該在刑訴法中得到體現(xiàn)。

同時,這種修改沒有真正解決調(diào)查權(quán)的問題,律師向被害方證人調(diào)查取證,還是要經(jīng)過檢察院和法院的同意。這種規(guī)定是沒有道理的。

中國青年報:現(xiàn)在草案里沒有責(zé)任追究方面的規(guī)定,您擔(dān)心上述規(guī)定還會落空?

田文昌:對。概括性的規(guī)定操作性差,至于律師向犯罪嫌疑人、被告人“核實”有關(guān)證據(jù),怎么核實,應(yīng)該明確。曾經(jīng)有律師在會見時向嫌疑人出示案卷內(nèi)容被抓,理由就是律師“泄密”。厚厚的一摞卷,律師是無法口頭轉(zhuǎn)達給當(dāng)事人的,當(dāng)事人有權(quán)了解卷宗的內(nèi)容,律師也有向其出示案卷內(nèi)容的責(zé)任。你都指控人家犯罪了,還不讓人家知道說他犯罪的證據(jù)是什么?

所以,僅規(guī)定核實證據(jù)還有欠缺。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,律師在會見時可以向嫌疑人、被告人出示案卷內(nèi)容,核實證據(jù)。

現(xiàn)行刑訴法第38條應(yīng)該堅決廢除

現(xiàn)行刑事訴訟法第38條:辯護律師和其他辯護人,不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供,不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。

中國青年報:這是律師界反映非常強烈但沒有得到修改的一條規(guī)定。

田文昌:刑訴法38條和刑法306條內(nèi)容是一致的,是對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利極大的妨礙。最近廣西北海一起刑事案件中4名辯護律師就因涉嫌妨害作證罪同時被抓,這是中國律師史上的嚴(yán)重事件。反映出利用刑訴法38條和刑法306條對律師進行職業(yè)報復(fù)現(xiàn)象的升溫,更是對當(dāng)事人辯護權(quán)極大的侵害。充分說明了刑訴法38條和刑法306條的負(fù)面效應(yīng)。所以律師界一再呼吁必須取消。

此次修改僅僅在主體表述上把律師變成了辯護人,刪除了引誘證人改變證言的部分內(nèi)容,這種修改并不能徹底解決問題。

中國青年報:這是不是讓很多律師不愿意從事刑事辯護?

田文昌:沒錯,時下律師辯護率下滑與刑訴法第38條和刑法306條有很大關(guān)系,辯護律師從業(yè)時難免會如履薄冰,難以真正發(fā)揮維護當(dāng)事人合法權(quán)益的作用。有統(tǒng)計說,80%左右的犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護律師。造成這種局面的原因可能有很多,但我們做過一個調(diào)查,律師不愿意代理刑事案件的原因主要集中在三個方面:執(zhí)業(yè)環(huán)境差、風(fēng)險大、起的作用小。

一個值得注意的突出問題是,即使目前仍然堅持做刑事業(yè)務(wù)的少數(shù)律師當(dāng)中,由于擔(dān)心受到報復(fù),在辦案中大多數(shù)律師也不敢調(diào)查取證,由于諸多有利于被告的證據(jù)得不到及時調(diào)取,就難以維護被告的合法權(quán)益,無法實現(xiàn)司法公正。

司法需要公正,但實現(xiàn)司法公正不能絕對依靠公權(quán)力機關(guān),律師代表私權(quán)利,沒有律師就不可能做到真正的公正。





[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024