網(wǎng)上投稿
法治時評
新京報：渤海灣漏油信息瞞報需有人負責
來源：新京報 日期：2011-07-06 閱讀：2,808次
漏油事故發(fā)生之后，中海油、康菲公司都應該履行信息公開的義務，但遺憾的是，這一個月來，公眾完全不知道漏油事故的情況。
昨天，國家海洋局召開發(fā)布會，通報了中海油蓬萊19-3油田漏油事故調查結果。溢油最早發(fā)生于6月4日，可能是因技術操作不當引起。單日溢油最大分布面積158平方公里，目前已使周圍海域840平方公里的1類水質海水下降到了劣4類。海洋局的發(fā)布會，總算是讓公眾對漏油事故有了一個完整的了解。而這樣的結果，和此前中海油傳遞出來的消息，有著天壤之別。
一起如此嚴重的海上漏油事故竟然被瞞報長達一個月之久，請問：康菲公司和中海油把中國法律和公共福祉當做了什么？
墨西哥灣漏油事故相去不遠，公眾都知道，油氣泄漏非同小可，哪怕是輕微的泄漏，也會造成相當面積的海水油膜，污染環(huán)境，并影響海域生態(tài)。對于這樣嚴重的公共事件，公眾有權利第一時間獲知真相。因為，沒有及時的信息披露，受影響群體就無法及時采取應對措施；缺乏公眾監(jiān)督，責任企業(yè)有無治污壓力、應急措施是否得當，也都無從得知。
漏油事故的直接責任，海洋局根據(jù)相關法律認定為作業(yè)方康菲公司承擔，中海油的責任則要根據(jù)其與康菲簽訂的合同來界定。不管事故責任的認定如何，這兩家公司的瞞報責任則必須首先要依法問責和追究。
而之所以要這樣，是因為人們已經(jīng)注意到，類似的油氣泄漏事故，在中國境內(nèi)并非首次發(fā)生，一些壟斷企業(yè)對事故信息的隱瞞幾乎成為慣例。如去年7月中石油大連新港漏油事件、2005年6月松花江中石化“雙苯”污染等，相關企業(yè)在事故、污染等信息的披露上都是密不透風，事故發(fā)生后，第一時間的主動披露都付諸闕如，最初的消息都是從非正規(guī)渠道散出；正式信息總是姍姍來遲且語焉不詳。
“三桶油”都是帶有壟斷性的大型國企，企業(yè)內(nèi)都設有專門的環(huán)保、測評和信息部門，既不可能不清楚泄漏事故對環(huán)境、公眾意味著什么，更不會不了解什么是責任信息披露的義務，之所以“密不透風”，恐怕首先是意圖大事化小，消解事故責任，其次是覺得有恃無恐，不擔心這樣做會有什么嚴重后果。事實上，在歷次事故發(fā)生之后，也確實沒有哪個企業(yè)因為瞞報信息而受到懲處。
所以，搞清漏油事故的真相，對事故責任方進行問責固然重要；同樣重要的是，對未履行信息披露義務的企業(yè)，也必須施以懲戒，這樣才能讓企業(yè)“長點記性”。
實際上，因為康菲公司和中海油的瞞報，因為有關部門的失察，這一個月來，公眾不但不知道漏油事故的情況，甚至也不知道，康菲公司和中海油除了瞞報之外，還采取了哪些控制措施？而在這瞞報的一個多月中，是否又因為處置措施的不當，而令漏油事故的影響進一步擴大？
面對這些疑惑，康菲公司和中海油都需要繼續(xù)回答，有關政府部門也需要通過調查，向公眾繼續(xù)披露真相。
□喻辛(學者)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
