大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

試論中國職務發(fā)明規(guī)定的 趨勢和預期效果

2014年第06期    作者: 王 芳    閱讀 7,313 次

近來，國家知識產(chǎn)權(quán)局會同教育部、科技部、工業(yè)和信息化部、人力資源社會保障部、農(nóng)業(yè)部、國資委、版權(quán)局、林業(yè)局、中國專利保護協(xié)會、中國發(fā)明協(xié)會在大量調(diào)研和多次公開征求意見的基礎(chǔ)上，起草了《職務發(fā)明條例草案（送審稿）》（以下簡稱《草案（送審稿）》），依據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）和《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《專利法實施細則》），并向社會公布征求了兩次公眾意見。在該《草案（送審稿）》中修改并且增加了一些新的規(guī)定，本文將對部分法條的變化和新增的規(guī)定進行分析來預測我國職務發(fā)明的發(fā)展趨勢和預期效果。

職務發(fā)明創(chuàng)造是指自然人為履行其本職工作而完成的發(fā)明創(chuàng)造。我國《專利法》第6條第1款、第3款和《專利法實施細則》第12條明確規(guī)定了職務發(fā)明專利權(quán)的歸屬問題。在此基礎(chǔ)上，《草案（送審稿）》第10條、第12條，增加了對于上述《專利法》和《專利法實施細則》關(guān)于職務發(fā)明歸屬程序上的規(guī)定，要求在單位沒有規(guī)定以及與發(fā)明人沒有約定的情況下，發(fā)明人完成與單位業(yè)務有關(guān)的發(fā)明的，應當自完成發(fā)明之日起兩個月內(nèi)向單位報告該發(fā)明，如果發(fā)明人主張其報告的發(fā)明屬于非職務發(fā)明的，單位應該自收到報告之日起兩個月內(nèi)給予書面答復，單位未在前述期限內(nèi)答復的，視為同意發(fā)明人的意見；單位在書面答復主張報告的非職務發(fā)明屬于職務發(fā)明的，應當說明理由?！恫莅福ㄋ蛯徃澹返囊陨弦?guī)定增加了發(fā)明人報告制度這項，會讓筆者聯(lián)想到德國《雇員發(fā)明法》關(guān)于職務發(fā)明歸屬問題的規(guī)定。德國《雇員發(fā)明法》規(guī)定：對于職務發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明完成后，職務發(fā)明人負有立即書面向雇主匯報的義務，雇主應在職務發(fā)明人提出書面匯報后四個月內(nèi)對職務發(fā)明提出無限制的權(quán)利主張或者有限制的權(quán)利主張；如果雇主提出無限制的權(quán)利主張，職務發(fā)明人就必須將職務發(fā)明的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給雇主；如果提出的是有限制的權(quán)利主張，則雇主享有非獨占許可使用權(quán)，專利申請權(quán)和專利權(quán)依然歸職務發(fā)明人所有。因此，德國的《雇員發(fā)明法》是偏向于保護職務發(fā)明人的，他們規(guī)定了員工在完成職務發(fā)明后必須向單位通報，以使得單位在規(guī)定時間內(nèi)做出對權(quán)力的選擇的判斷。該制度下雇主將會審查相應職務發(fā)明的市場競爭力及經(jīng)濟前景，相當于對發(fā)明創(chuàng)造的價值已作了初步的分析。這個過程中會加大雇主的人力、物力投入，但是這也能使雙方利益在單位判斷后通過溝通協(xié)商達到雙方均滿意的地步，職務發(fā)明人與雇主間的利益天平能盡可能的平衡，最后促進雙方對科技研發(fā)的積極性。

通過上述德國與中國相關(guān)規(guī)定的比較，不難看出中國是在借鑒德國關(guān)于職務發(fā)明的制度，但對于職務發(fā)明的趨勢則增加了企業(yè)的義務和責任，企業(yè)的權(quán)利相對被弱化，并且在經(jīng)濟利益上更偏向于保護職務發(fā)明者。例如根據(jù)《專利法》中的規(guī)定：沒有約定的情況下，職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于職務發(fā)明人所在的單位；但根據(jù)《草案（送審稿）》中的規(guī)定：對于單位增加了應該自收到發(fā)明人報告之日起的兩個月內(nèi)給予書面答復是否同意發(fā)明人的主張的義務。

筆者認為，職務發(fā)明制度的制定不是一個單一的工程，它是與整個國家科學技術(shù)發(fā)展以及知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境密切相關(guān)的，是基于專利申請能夠轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益為前提的。目前基于我國知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境，《草案（送審稿）》的一些規(guī)定和修改還不成熟，分析如下：

德國的技術(shù)水平比較發(fā)達，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理體系建全。德國每年幾十萬件專利申請，絕大部分都是企業(yè)完成的，這些專利“含金量”也較高，很多專利都能轉(zhuǎn)化為實際產(chǎn)品，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，并且在長期的實踐中企業(yè)也比較明確知曉專利給企業(yè)能夠帶來的利潤，因此專利成果轉(zhuǎn)化的能力和評估體系也相應完善。在這種情況下，德國的職務發(fā)明制度執(zhí)行起來是有據(jù)可循，能夠操作的。但反觀我國，知識產(chǎn)權(quán)體系建立不到40年，雖然我們每天都在進步，但不可否認的是，整個知識產(chǎn)權(quán)保護的環(huán)境也與德國有較大的差距，并且絕大部分企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識也不強，配備專門知識產(chǎn)權(quán)人員或部門的企業(yè)不會占到所有企業(yè)的百分之十。最關(guān)鍵的是目前我國的絕大部分企業(yè)沒有核心技術(shù)，都處于技術(shù)發(fā)展階段，很難使自己申請的專利能夠馬上產(chǎn)業(yè)化，為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益。雖然我國每年有200萬件以上的新專利申請，已成為世界專利大國，但由于技術(shù)的落后，我們還不能稱為世界專利強國。在這200多萬件的新專利申請中，至少一半以上是實用新型和外觀專利申請。即使是發(fā)明專利，其“含金量”也有待考證。這就提出了一系列實踐性的問題：我國專利與產(chǎn)品的結(jié)合，其產(chǎn)業(yè)化程度不高，大部分專利還不能產(chǎn)業(yè)化，不能為企業(yè)獲得經(jīng)濟利益，那是否每件都值得獎勵？即使專利能夠轉(zhuǎn)化成為產(chǎn)品，為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益，如何計算獎勵的標準？這些問題對于絕大多數(shù)的企業(yè)來說都沒有經(jīng)驗。那在這種情況下，如果直接按《草案（送審稿）》中的方式執(zhí)行，企業(yè)在沒有能夠從專利中明確獲得利益的前提下，向發(fā)明人支付所規(guī)定的費用，必然會增加企業(yè)的負擔。其結(jié)果是由于成本的增加，挫傷企業(yè)申請專利的積極性，專利申請量大量減少，這是與《草案（送審稿）》的宗旨相違背的。因此，筆者認為《草案（送審稿）》是希望通過保護發(fā)明人的利益來促進技術(shù)發(fā)展，但卻沒有關(guān)注到目前真正的創(chuàng)新主體——企業(yè)。

而與我國目前《專利法》規(guī)定相似的國家——英國，其《專利法》規(guī)定雇員完成的職務發(fā)明直接歸雇主，關(guān)于職務發(fā)明規(guī)定的效果還是既保護了發(fā)明人雇員的利益，也兼顧了雇主的利益。英國《專利法》自1977年制定以來，關(guān)于職務發(fā)明的規(guī)定幾乎就沒有修改過，可見這樣的規(guī)定弊端并不是很大，而且還能很大程度地促進企業(yè)加大對發(fā)明創(chuàng)造的投入，企業(yè)創(chuàng)新積極性也得以維持。因此，為了穩(wěn)定現(xiàn)在仍處于良好運行的狀態(tài)，我國也不防借鑒下英國，稍微保守地修改，不要一下子發(fā)生了質(zhì)的變化，這樣筆者認為更適合我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境。

另外，《草案（送審稿）》第21條對《專利法》第16條和《專利法實施細則》第77條、第78條規(guī)定的獎勵報酬數(shù)額進行了很大程度的提高。例如對“發(fā)明、實用新型專利，每年應從所得利潤納稅后，提取不低于2%，作為報酬支付發(fā)明人、設(shè)計人；對外觀設(shè)計專利，每年應從所得利潤納稅后，提取不低于0.2%，作為報酬支付發(fā)明人、設(shè)計人；或者參照上述比例，發(fā)給發(fā)明人、設(shè)計人一次性報酬”的規(guī)定，在《草案（送審稿）》中變?yōu)椤霸谥R產(chǎn)權(quán)有效期限內(nèi)，每年從實施發(fā)明專利權(quán)或者植物新品種權(quán)的營業(yè)利潤中提取不低于5%、實施其他知識產(chǎn)權(quán)的，從其營業(yè)利潤中提取不低于3%向涉及的所有知識產(chǎn)權(quán)的全體發(fā)明人支付報酬”等。對于《草案（送審稿）》中明顯增加了企業(yè)對發(fā)明人獎勵報酬的規(guī)定，現(xiàn)實的情況是由于專利產(chǎn)業(yè)化依據(jù)的缺失，我國對于專利轉(zhuǎn)化為企業(yè)利潤的標準制定沒有太多的經(jīng)驗。另外，專利在整個產(chǎn)品中所作的貢獻如何計算，每個產(chǎn)品與專利都是不同的。然而在《草案（送審稿）》中這些報酬都是固定的，不論是原來的0.2%或者2%，還是現(xiàn)在的5%或3%，沒有一個明確的科學的計算方法。這不是一個孤立的數(shù)字問題，它涉及到企業(yè)成千上萬的收入，這個百分之幾的報酬就可能會影響到企業(yè)的利潤。那么在企業(yè)投入大量人力、物力、財力維持運轉(zhuǎn)的同時，《草案（送審稿）》規(guī)定了發(fā)明人在完成工作的基礎(chǔ)上申請了專利，不論這些專利產(chǎn)業(yè)化的程度和對產(chǎn)品的貢獻，發(fā)明人都能按照法定的比例拿到企業(yè)利潤的一部分，那到最后，企業(yè)的收入可能還不夠支付發(fā)明人的獎勵。如果這樣的條款被實施，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，對企業(yè)的負擔將會不斷放大，這又會挫傷企業(yè)申請專利、創(chuàng)新研發(fā)的積極性。針對此情況，筆者認為，立法者應在充分平衡企業(yè)和發(fā)明人利益的前提下，仔細斟酌報酬的計算體系，而不是按一個固定的比例。這樣才可充分調(diào)動職務發(fā)明人與單位的創(chuàng)新積極性，推動職務發(fā)明及其知識產(chǎn)權(quán)的運用實施。

歸納一下，該《草案（送審稿）》偏向保護發(fā)明人，如果此《草案（送審稿）》得以實施，那么毫無疑問，我們國家關(guān)于職務發(fā)明的趨勢是偏向了發(fā)明人。依據(jù)目前我國的國情，若給企業(yè)帶來成本增加，企業(yè)積極性也會相應降低。因為我們的經(jīng)濟還需要企業(yè)去帶動，而企業(yè)沒發(fā)展壯大到一定的程度，增加其成本、降低其效率的做法可能是致命的，所以與《草案（送審稿）》觀點正好相反。筆者認為根據(jù)目前我國知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境，應該偏向于企業(yè)，只有企業(yè)存在了，更好地發(fā)展了，才能為發(fā)明人提供更好的平臺來完成技術(shù)創(chuàng)新?！?