大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

用證據(jù)“組合拳”推翻合同真實(shí)性

高某訴上海某實(shí)業(yè)公司合同糾紛案

2022年第01期    作者:馬晨光    閱讀 4,273 次

案情簡介

2003年5月20日，上海某實(shí)業(yè)公司（以下簡稱“被告”）成立。經(jīng)過幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，截至2007年7月25日，B公司將其所持被告100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了A公司，A公司成為被告唯一股東，B公司系持有A公司92%股權(quán)的股東，被告法定代表人高某某及其妻羅某均為A公司的個人董事。

2003年9月10日，被告召開董事會會議，任命高某某為總經(jīng)理，原告為董事。2012年10月10日，原告被免去董事一職。

2011年9月29日，被告取得上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證。2011年12月31日，被告與某銀行簽訂《關(guān)于某國際大廈物業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之框架協(xié)議》，約定被告將某國際大廈整體出售給某銀行，價格為22.05億元。

原告曾分別于2012年11月13日、2012年11月20日在上海市虹口區(qū)人民法院對被告提起訴訟，后均撤回了起訴。

2013年1月14日，原告向被告法定代表人高某某出具《承諾書》一份，其上載明：“我已撤回了在上海市虹口區(qū)人民法院的訴訟……我在訴訟中向法院提交的所謂證據(jù)均系與事實(shí)不相符合的……”同日，原告的母親馮某（C公司的大股東）向被告的法定代表人出具了擔(dān)保書。同日，A公司、B公司、C公司以及馮某簽署《協(xié)議書》，確認(rèn)原告原在被告的8%股權(quán)全部變更為在A公司內(nèi)的8%；對于被告實(shí)現(xiàn)的利潤分配將在《協(xié)議書》約定履行良好的前提下依法轉(zhuǎn)入A公司后，按照相關(guān)法律及企業(yè)章程規(guī)定對A公司的各位股東進(jìn)行分配。

2013年10月21日，原告以落款時間為2012年5月18日的《協(xié)議書》為主要依據(jù)，向上海市第二中級人民法院（以下簡稱“上海二中院”）提起訴訟，請求判令：（1）被告立即向原告支付1.6億元，若不足部分，以某國際大廈同等價值的房地產(chǎn)折抵；（2）被告立即向原告支付逾期付款利息，其中的2000萬元從2012年9月30日起算，按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計息，計算至被告實(shí)際支付時止；余款1.4億元暫從2013年4月9日起算，按前述同樣標(biāo)準(zhǔn)，計算至被告實(shí)際支付時止，兩項利息至起訴時暫計112萬元；（3）本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告認(rèn)為落款時間為2012年5月18日的《協(xié)議書》系偽造，不具有證據(jù)效力，并請求法院駁回原告高某的全部訴訟請求。

代理意見

我方作為被告代理律師認(rèn)為，本案系合同糾紛，主要爭議焦點(diǎn)為原告訴請所依據(jù)的三項主要證據(jù)，即落款日期為2012年5月18日的《協(xié)議書》（以下簡稱“5?18協(xié)議”）、2012年5月16日的郵件及其附件（以下簡稱“5?16郵件”）、落款日期為2012年9月17日的手書草稿（以下簡稱“9?17手稿”）是否真實(shí)。圍繞該爭議焦點(diǎn)，我方提出以下三點(diǎn)代理意見。

一、原告訴請所依托的三項主要證據(jù)充滿瑕疵，不足以采信

（一）“5·18協(xié)議”不足以采信，理由如下：

第一，2013年1月14日由原告親自修改并簽名確認(rèn)、由原告母親簽名保證的《承諾書》以及2013年1月14日由A公司、B公司、C公司以及馮某共同簽署的《協(xié)議書》（以下簡稱“四方《協(xié)議書》”）已經(jīng)從根本上否定了“5?18協(xié)議”的真實(shí)性。

1. 2012年11月13日，原告曾以“5?18協(xié)議”為證據(jù)向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告履行“5?18協(xié)議”項下所謂的2000萬元分紅款對應(yīng)的等值房屋及車位。但原告于2013年1月14日的《承諾書》中明確自認(rèn)其“在訴訟中向法院提交的所謂證據(jù)均系與事實(shí)不相符合的”。因此，原告于本案中再次提交已經(jīng)自認(rèn)為虛假的“5?18協(xié)議”，系原告罔顧事實(shí)、故技重施，“5?18協(xié)議”不足以采信。

2. 2012年11月20日，原告向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告確認(rèn)其持有8%的股權(quán)，與“5?18協(xié)議”內(nèi)容矛盾。

3.原告母親、C公司大股東馮某于2013年1月14日出具的《擔(dān)保書》和原告父母于2013年1月15日共同出具的《擔(dān)保書》也對原告的上述承諾進(jìn)行了書面確認(rèn)，進(jìn)一步證明“5?18協(xié)議”不足采信。

第二， 2012年7月27日的會談錄音證據(jù)證明，各方仍未達(dá)成具體的利潤分配方案，且“5?18協(xié)議”中的原告股權(quán)比例、股權(quán)落點(diǎn)、分紅路徑以及分紅方式等方面與事實(shí)重大不符。

第三，“5?18協(xié)議”還存在以下無法解釋的疑點(diǎn)和問題，應(yīng)不予采信：

1. “5?18協(xié)議”的締約主體不適格。關(guān)于被告的利潤分配應(yīng)由其股東A公司決定，原告或被告均無權(quán)處分其股東的股權(quán)。

2. “5?18協(xié)議”的落款處協(xié)議雙方蓋章、簽名位置錯位。該等低級錯誤充分證明“5?18協(xié)議書”的偽造嫌疑。

3. “5?18協(xié)議”的內(nèi)容不真實(shí)。“5?18協(xié)議”內(nèi)容與被告提供的諸多證據(jù)存在明顯沖突。

4. 原告對“5?18協(xié)議”的簽署日期表述前后反復(fù)。這種反復(fù)體現(xiàn)了原告造假的隨意性，“5?18協(xié)議”系偽造形成。

（二）“5·16郵件”不足以采信，理由如下：

第一，2013年1月14日的《承諾書》和四方《協(xié)議書》、2013年1月14日和2013年1月15日的兩份《擔(dān)保書》，已從根本上否定了“5?16郵件”的內(nèi)容。

第二，根據(jù)2012年7月27日的會談錄音，被告董事長高某某曾至少七次說明原告持有C公司8%股權(quán)，股權(quán)落點(diǎn)在香港。因此，高某某不可能在2012年5月16日簽發(fā)確認(rèn)原告直接持有被告8%股權(quán)的董事會決議，更不會出具類似股權(quán)確認(rèn)函。

第三，“5?16郵件”可能系造假形成，存在諸多無法解釋的疑點(diǎn)和問題。

（三）“9·17手稿”不足以采信，理由如下：

原告提交的“9?17手稿”并非原件；關(guān)于被告法定代表人“高某某”印，高某某本人并未加蓋過該印章，亦從未授權(quán)任何人蓋章。此外，被告補(bǔ)充證據(jù)顯示，“9?17手稿”包含多處拼接痕跡。原告于本案第一次開庭時將“5?18協(xié)議”的簽署日期任意更改為2012年9月28日，“9?17手稿”實(shí)際上是原告為自圓其說而偽造的。此外，被告補(bǔ)充證據(jù)已經(jīng)證明2012年9月28日并不可能簽署任何協(xié)議。

二、相對本案其他證據(jù)而言，被告提供的2013年1月14日的《承諾書》、2013年1月14日和15日由原告父母簽署的兩份《擔(dān)保書》以及2013年1月14日四方《協(xié)議書》具有壓倒性的證明力

第一，《承諾書》《擔(dān)保書》和四方《協(xié)議書》中的原告及其父母簽名、C公司蓋章均真實(shí)有效，對于該《承諾書》和四方《協(xié)議書》的真實(shí)性，原告無異議。

第二，簽署《承諾書》《擔(dān)保書》和四方《協(xié)議書》的主體完整、適格。

第三，《承諾書》《擔(dān)保書》和四方《協(xié)議書》的所有內(nèi)容合理，與其他證據(jù)相互印證，并一致證明了被告真實(shí)的、最終的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及原告投資對應(yīng)的真實(shí)股權(quán)落點(diǎn)為原告及其他持股方持有的C公司17%股權(quán)。

第四，2013年1月至2013年7月的半年時間內(nèi)，原告母親主動履行四方《協(xié)議書》，證明被告從未威嚇、脅迫過原告或原告的任何親屬。

綜上，《承諾書》《擔(dān)保書》和四方《協(xié)議書》均具備合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，對本案事實(shí)具有壓倒性的證明力。

三、原告投資對應(yīng)的股權(quán)應(yīng)按照中國大陸和香港特區(qū)的法律法規(guī)合法合理地兌現(xiàn)

原告并非被告的股東，其與被告只存在間接的股權(quán)關(guān)系，不能直接從被告處分取紅利，原告的投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)按照中國大陸和香港特區(qū)的法律法規(guī)予以合法合理兌現(xiàn)。根據(jù)被告的公司章程以及中國大陸相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告的利潤應(yīng)依法先分配給A公司，再由A公司依照其公司章程以及香港當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的規(guī)定分配給C公司。

判決結(jié)果

上海二中院一審判決駁回原告高某的全部訴訟請求。

裁判文書

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：系爭《協(xié)議書》是否真實(shí)。

從證據(jù)的形式分析。首先，原告在本案中提交的5?18《協(xié)議書》與原告在（2012）虹民三（民）初字第****號案件中作為證據(jù)提供的《協(xié)議書》上的原告簽名方式以及被告公章的位置角度均不一致，而系爭《協(xié)議書》載明“本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份”。在原告僅持有一份原件的情況下，其在兩案中所提供的兩份復(fù)印件不一致顯然不符合常理。其次，系爭《協(xié)議書》載明被告為甲方，原告為乙方，但簽字蓋章處的簽章位置卻與之相反，僅以此系簽字時疏忽造成為解釋，理由并不充分。因此就此節(jié)而言，系爭《協(xié)議書》形式上的真實(shí)性存疑。

從證據(jù)的內(nèi)容分析。首先，由審理查明的事實(shí)可見，截止到2006年2月22日，原告在被告處的持股比例為8%。此后，并無證據(jù)表明原告對被告存在新的出資行為或股權(quán)受讓等情形。在此情況下，系爭《協(xié)議書》載明“現(xiàn)甲方同意在本協(xié)議生效后即刻協(xié)助乙方辦理相關(guān)工商變更登記手續(xù)，致使乙方顯名持有甲方10%股份”并不符合客觀事實(shí)，也不具有合理性。其次，利潤分配雖系公司行為，但須依法履行法定程序，由股東會或董事會討論決定，現(xiàn)被告直接以《協(xié)議書》方式向非公司登記股東承諾分配利潤，并不符合常理。再次，系爭《協(xié)議書》約定“若項目（某國際大廈）最終以20億元以上成功出售，甲方同意支付乙方鎖定分紅1.6億元”。根據(jù)商業(yè)常識分析，某國際大廈項目自開發(fā)至取得房地產(chǎn)權(quán)證，其間存在大量成本。如原告主張的分紅1.6億元相當(dāng)于完全免予考慮建造成本以及轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)等因素，這顯然有違商業(yè)基本規(guī)律。綜合上述分析，系爭《協(xié)議書》的內(nèi)容不具有合理性。

從證據(jù)的形成經(jīng)過分析。原告稱系爭《協(xié)議書》落款時間為2012年5月18日，實(shí)際形成時間為2012年9月28日，但原告未提供證據(jù)證明，被告對此則予以否認(rèn)，故本院對原告的該節(jié)主張不予采信。退一步分析，假定原告該主張成立，則該主張也與原告提供的證據(jù)中的2012年5月16日關(guān)于C公司將其在A公司的股東權(quán)益轉(zhuǎn)給B公司的《承諾書》、2012年8月8日C公司原董事由本案原告及其母馮某變更為高某某及其妻羅某的證據(jù)存在沖突。也就是說，系爭《協(xié)議書》約定“乙方同意在合約簽訂生效后，作為交換條件，放棄其他簽訂的與此項目無關(guān)的協(xié)議權(quán)利及境外股權(quán)權(quán)益給予甲方或甲方所指定的第三方”，在該《協(xié)議書》尚未簽訂生效時，原告已簽署《承諾書》并實(shí)際辦理了轉(zhuǎn)讓相關(guān)境外股權(quán)權(quán)益的手續(xù)，并不符合常理。

綜合以上分析，原告提供的系爭《協(xié)議書》無論是其形式、內(nèi)容還是形成經(jīng)過均存在不合理之處，法院認(rèn)為系爭《協(xié)議書》不具有真實(shí)性，對該證據(jù)不予認(rèn)定。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條的規(guī)定，判決駁回原告高某的全部訴訟請求。

案例評析

本案的爭議焦點(diǎn)為系爭《協(xié)議書》是否真實(shí)。在審理合同糾紛的司法實(shí)踐中，當(dāng)雙方對合同真實(shí)性出現(xiàn)爭議時，法院往往通過司法鑒定協(xié)助裁判。然而，本案中的印章真實(shí)、簽名真實(shí)而合同內(nèi)容系原告?zhèn)卧煨纬?，難以通過司法鑒定直接證明合同虛假，這就導(dǎo)致整個案件的審理難度增加。在此情況下，被告律師協(xié)助被告向法院提供大量書證、錄音證據(jù)，通過嚴(yán)密的邏輯推理揭露了系爭《協(xié)議書》在內(nèi)容、形式和形成經(jīng)過等方面存在種種疑點(diǎn)和不合理之處。在被告強(qiáng)有力的證據(jù)支撐下，本案一審法院駁回原告全部訴訟請求。

一、合同是否真實(shí)是事實(shí)判斷，《合同法》第五十二條是對合同是否有效進(jìn)行價值判斷的依據(jù)

本案審理過程中，原告根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，稱因5?18《協(xié)議書》并不存在《合同法》第五十二條所列舉的五種合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。然而，《合同法》第五十二條是用于判斷客觀存在的意思表示是否合法有效的標(biāo)準(zhǔn)，本案爭議焦點(diǎn)在于5?18《協(xié)議書》的真實(shí)性而非有效性，判斷意思表示是否存在這一事實(shí)問題，不應(yīng)適用《合同法》第五十二條的規(guī)定。本案中，5?18《協(xié)議書》所載內(nèi)容顯然違背常理、違背始終一貫的商業(yè)基本規(guī)律和合作共識，法院因此懷疑5?18《協(xié)議書》的真實(shí)性，具有合理性。

二、印章真實(shí)不等于合同真實(shí)

《合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立?？梢?，簽名或加蓋印章是確認(rèn)合同各方合意的表現(xiàn)形式，從證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可作為合意真實(shí)的初步證據(jù)。但是如有其他證據(jù)證明合同與其他案件事實(shí)存在矛盾或不合理之處，則應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)及事實(shí)綜合判斷合同的真實(shí)性。

本案中，5?18《協(xié)議書》的簽字以及蓋章存在諸多異常情況，如落款處甲方、乙方的簽字蓋章位置顛倒；原告向本案一審法院提交的5?18《協(xié)議書》與其向虹口法院提交并確認(rèn)真實(shí)的5?18《協(xié)議書》相比對，原告的簽名樣式不同，被告的公章位置不一致等。在《協(xié)議書》的簽字、蓋章異常的情況下，一審法院認(rèn)定5?18《協(xié)議書》的真實(shí)性存疑是合理的。

三、本案提供了判斷合同是否真實(shí)的裁判思路

合同是否真實(shí)往往是合同糾紛類案件首先要解決的問題，同時也是法律未作具體規(guī)定的問題。本案中，雖然原告舉出了系爭合同的原件，但是在被告提供大量反駁證據(jù)予以證明的情況下，本案審理法院從合同的形式、內(nèi)容以及形成經(jīng)過是否合理三個方面認(rèn)定系爭合同不具有真實(shí)性，為合同真實(shí)性判斷提供了可資借鑒的思路。

結(jié)語和建議

在《合同法》未明文規(guī)定的情形下，如何確定合同是否真實(shí)，既關(guān)系到私法精神的貫徹，也關(guān)系到司法實(shí)踐的應(yīng)用。對于如何從復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，識別合同真假，本案提供了證據(jù)戰(zhàn)術(shù)和裁判思路。

馬晨光

上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會主任、上海市法學(xué)會金融法研究會理事、上海國際仲裁中心仲裁員，上海市浦東新區(qū)人大常委、人大法制委委員

業(yè)務(wù)方向：金融資管、公司商事、商事爭議解決

淺析會展業(yè)法律體系及合規(guī)要點(diǎn)

文│錢曄文

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，我國與世界各國及各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)交流日益密切，會展業(yè)已逐步成為我國現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要組成部分。據(jù)有關(guān)行業(yè)權(quán)威報告顯示，2019年，全國展覽總面積已達(dá)14877.38萬平方米。新冠疫情影響之下，雖展覽數(shù)量及展覽總面積有所下降，但大規(guī)模及超大規(guī)模展覽的數(shù)量呈增長趨勢。據(jù)統(tǒng)計，2021年，上海市舉辦規(guī)模超過10萬平方米的展覽數(shù)量31個，30萬平方米以上規(guī)模的展覽數(shù)量6個，數(shù)量和規(guī)模均已恢復(fù)至2019年同期水平。以上海、廣州、深圳、北京等會展業(yè)發(fā)展較快的城市為典型代表，我國已躋身會展大國之行列。

會展業(yè)以及會展經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方興未艾，由此也產(chǎn)生了大量復(fù)雜的法律關(guān)系，但我國目前還沒有《會展法》，有關(guān)會展業(yè)務(wù)開展的規(guī)定和要求散見于國際條約、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、行業(yè)規(guī)范以及相關(guān)政策中。本文以上海會展業(yè)為研究模板，就會展業(yè)的現(xiàn)有法律體系及合規(guī)要點(diǎn)作簡單梳理及分析。

一、定義和范圍

“會展”是一個舶來詞匯，廣義上通?？梢员焕斫鉃?span>“會議與展覽”的合稱，狹義上則一般專指“展覽會”。

鑒于經(jīng)貿(mào)類展覽會系最為常見的展覽類型且具有一定的代表性，故本文對相關(guān)法律體系及合規(guī)要點(diǎn)的歸納梳理均圍繞經(jīng)貿(mào)類展覽會展開。為免歧義，后文均直接以“展覽會”或“展會”為指稱。

根據(jù)《上海市會展業(yè)條例》的規(guī)定，“會展業(yè)”是指通過舉辦會展活動，促進(jìn)貿(mào)易、科技、旅游、文化、體育、教育等領(lǐng)域發(fā)展的綜合性產(chǎn)業(yè)，市商務(wù)部門系會展業(yè)主管部門；“會展活動”是指舉辦單位通過招展方式，在特定場所和一定期限內(nèi)，進(jìn)行物品、技術(shù)、服務(wù)等展示，或者以舉辦與展示主題相關(guān)的會議形式，為參與者提供推介、洽談、交流等服務(wù)的商務(wù)性活動，但以現(xiàn)場零售為主的展銷活動除外。

結(jié)合上述規(guī)定，筆者將本文中“展會”的定義、范圍明確如下：

（1）由主辦方以招展方式在固定的場館及預(yù)定時期內(nèi)舉辦，通過物品、技術(shù)或者服務(wù)的展示，進(jìn)行信息交流，促進(jìn)科技、貿(mào)易發(fā)展的商業(yè)性活動；

（2）舉辦地點(diǎn)在中華人民共和國境內(nèi)（不包括港澳臺地區(qū)，下同）；

（3）主辦方為境內(nèi)的企業(yè)及/或其他組織，參展方包括境內(nèi)、境外企業(yè)及/或組織；

（4）非營利性的展示活動或以現(xiàn)場銷售為主的展銷活動不在此列。

二、主體與主線

展會的舉辦、運(yùn)營過程中存在許多參與主體，而各參與主體之間又產(chǎn)生了不同的法律關(guān)系，例如主辦方與行政主管部門之間的行政管理關(guān)系、主辦方與場館方之間的場館租賃關(guān)系、主辦方與承辦方之間的委托合同關(guān)系、主辦方與參展方之間的招展合同關(guān)系等，不一而足。其中的多數(shù)法律關(guān)系會產(chǎn)生交叉，這個交叉點(diǎn)即為“主辦方”。毋庸置疑，主辦方處于展會的核心地位。因此本文特以主辦方作為切入點(diǎn)，以展會的籌辦、報備、運(yùn)營為主線，并結(jié)合其他與展會相關(guān)的行為及/或活動，就會展業(yè)法律體系及合規(guī)要點(diǎn)展開論述。

三、現(xiàn)有法律體系

如前所述，我國目前還沒有《會展法》，有關(guān)會展業(yè)務(wù)開展的規(guī)定和要求散見于國際條約、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、行業(yè)規(guī)范以及相關(guān)政策（以下統(tǒng)稱“法律規(guī)范”）中。上述法律規(guī)范大致可分為國際條約、通用法律規(guī)范以及會展專項法律規(guī)范三大類。

1. 國際條約

會展業(yè)屬于服務(wù)業(yè)范疇，因此受到GATS的約束。我國作為WTO成員國之一，主辦方在舉辦展會時應(yīng)注意我國承諾遵守的GATS有關(guān)義務(wù)。此外，我國還加入（或簽署）了一系列與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的國際條約，這些國際條約也對展會的籌辦和運(yùn)營產(chǎn)生重要影響。如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》確立的國民待遇原則、優(yōu)先權(quán)原則、獨(dú)立性原則等基本原則，不僅為國際展覽會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供保障，也在一定程度上推動了國內(nèi)會展業(yè)立法。

2. 通用法律規(guī)范

展會作為商業(yè)性活動，因其與其他經(jīng)濟(jì)活動一樣存在營利性、公開性、參與主體多等共性特征，需考慮并實(shí)現(xiàn)誠實(shí)信用、等價有償、公平競爭、安全環(huán)保等目的，故諸如《民法典》《公司法》《廣告法》《保險法》《反不正當(dāng)競爭法》《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》《大型群眾性活動安全管理條例》《海關(guān)暫時進(jìn)出境貨物管理辦法（2017）》《上海市戶外廣告設(shè)施管理辦法（2010）》《上海市社會生活噪聲污染防治辦法》等通用法律規(guī)范都是規(guī)制展會各類法律關(guān)系的依據(jù)。

3. 會展專項法律規(guī)范

有別于通用法律規(guī)范，會展專項法律規(guī)范多以政策、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章或行業(yè)規(guī)范的形式出現(xiàn)，這與展會的專業(yè)性、屬地性的個性非常吻合，當(dāng)然也凸顯了高位階會展專項法律規(guī)范較少的現(xiàn)狀。會展專項法律規(guī)范主要涉及以下內(nèi)容：

（1）國務(wù)院及部委層面：《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)展覽業(yè)改革發(fā)展的若干意見》（國發(fā)〔2015〕15號）、《國務(wù)院關(guān)于第二批取消152項中央指定地方實(shí)施行政審批事項的決定》（國發(fā)〔2016〕9號）、《對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部關(guān)于印發(fā)〈在境內(nèi)舉辦對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會管理暫行辦法〉的通知》（〔1998〕外經(jīng)貿(mào)政發(fā)第325號）、《展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法》等。

（2）地方或行業(yè)層面：《上海市會展業(yè)條例》《上海市人民政府關(guān)于取消和調(diào)整一批行政審批等事項的決定》（滬府發(fā)〔2016〕100號）、《上海市會展活動備案暫行管理辦法》等。

四、法律合規(guī)要點(diǎn)

結(jié)合筆者參與會展業(yè)法律服務(wù)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)前文確定的主體與主線，筆者初步歸納了下述12個會展業(yè)的法律合規(guī)要點(diǎn)。囿于篇幅，每個合規(guī)要點(diǎn)只能夠“蜻蜓點(diǎn)水”，擇其重點(diǎn)簡述。

1. 項目備案

（1）2015年之前，對境內(nèi)舉辦的對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會，根據(jù)展會性質(zhì)、規(guī)模實(shí)施分級審批管理，審批機(jī)關(guān)為國務(wù)院、商務(wù)部（原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部）、省級人民政府商務(wù)主管部門（原舉辦地外經(jīng)貿(mào)主管部門）。

（2）2016年，國務(wù)院取消了地方負(fù)責(zé)的境內(nèi)對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會辦展項目審批事項（國發(fā)〔2016〕9號）。而早在2014年，上海市政府已經(jīng)取消了對國際展覽項目的審查事項，商務(wù)委亦取消了“前三后三”的檔期保護(hù)規(guī)定，并且“上海市會展業(yè)公共信息服務(wù)平臺”正式上線，供本市會展企業(yè)填寫展覽會備案信息并向社會公眾公開展會信息。

（3）由商務(wù)部負(fù)責(zé)的境內(nèi)舉辦對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會辦展項目審批條件和程序保持不變，地方進(jìn)行預(yù)審和轉(zhuǎn)報。國務(wù)院部門所屬單位及機(jī)構(gòu)、中央企業(yè)、全國性行業(yè)協(xié)會、境外（指外國和臺港澳地區(qū)）機(jī)構(gòu)，其他舉辦冠名“中國”“中華”“全國”等類似字樣的對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會，以及舉辦展期超過6個月的對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會均屬商務(wù)部審批范圍。

（4）2021年3月1日起實(shí)施的《上海市會展活動備案暫行管理辦法》規(guī)定，市商務(wù)部門是本市會展活動備案的管理部門，本市主辦方應(yīng)在發(fā)布招展信息前向市商務(wù)部門辦理展前備案，若備案后展會名稱、場所、時間、面積等信息發(fā)生變更或因故取消辦展的，主辦方應(yīng)在辦展前一個月辦理變更備案，若不足一個月展會因故變更或取消的，則還另需提供相應(yīng)書面材料說明變更或取消的原因；同時還鼓勵展會主辦方、場館方在展會后提交展會報告。

2. 辦展資質(zhì)

（1）2003年，國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于取消第二批行政審批項目和改變一批行政審批項目管理方式的決定》（國發(fā)〔2003〕5號），決定取消在我國境內(nèi)舉辦對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會的主辦和承辦單位的資格審批。

（2）目前，本市的主辦方可依據(jù)《上海市會展行業(yè)展覽主（承）辦機(jī)構(gòu)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》自愿向上海會展行業(yè)協(xié)會申報資質(zhì)等級評定，獲得資質(zhì)的展覽企業(yè)可以在媒體宣傳及業(yè)務(wù)活動中以文字標(biāo)明其資質(zhì)情況，未經(jīng)申報評定的企業(yè)（機(jī)構(gòu)）在對外宣傳中不得冒充符合資質(zhì)等級。

3. 展會名稱

（1）根據(jù)《對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部關(guān)于重申和明確在境內(nèi)舉辦對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會有關(guān)管理規(guī)定的通知》（外經(jīng)貿(mào)貿(mào)發(fā)〔2001〕651號）、《中華人民共和國商務(wù)部境內(nèi)舉辦對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)展覽會辦展項目審批指南》的規(guī)定，申請舉辦冠名“中國”“中華”“全國”等類似字樣的國際展覽項目由商務(wù)部審批。

（2）展會名稱一經(jīng)發(fā)布，主辦方一般不得變更；確需變更的，主辦方應(yīng)當(dāng)立即告知參展方；若涉及審批的，還需辦理相應(yīng)變更手續(xù)。

（3）除上述規(guī)定外，對展會名稱尚無針對性的規(guī)定。展會名稱通常是由“展會屆數(shù)+舉辦地點(diǎn)（區(qū)域范圍）+展會主題+展覽會”等要素構(gòu)成。由于展會名稱本身具有品牌價值的屬性，但在實(shí)踐中又普遍缺乏獨(dú)特性和識別性，因此頻繁出現(xiàn)展會名稱類似、相近的情況，參展方和社會公眾容易產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，對此可通過《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律規(guī)范進(jìn)行保護(hù)。

4. 信息公示

（1）《上海市會展業(yè)條例》明確規(guī)定舉辦單位應(yīng)當(dāng)以自己的名義發(fā)布客觀、真實(shí)且與備案信息相符的招展信息，不得實(shí)施混淆行為。若展會名稱、場所、時間、面積等發(fā)生變更的，應(yīng)及時告知參展方及社會公眾。

（2）違規(guī)發(fā)布招展信息違反《反不正當(dāng)競爭法》《廣告法》等法律法規(guī)規(guī)定的，由市場監(jiān)督管理部門依法予以處罰。

5. 治安許可

（1）根據(jù)《大型群眾性活動安全管理條例》《上海市公共場所人群聚集安全管理辦法》（滬府令29號）的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對大型群眾性活動實(shí)行安全許可制度，本市展會主辦方應(yīng)當(dāng)向公安治安管理部門申領(lǐng)《上海市公共場所治安許可證》。

（2）負(fù)責(zé)籌備、舉辦大型群眾性活動并申請安全許可的法人或者其他組織為對活動的安全負(fù)責(zé)，并在舉辦日的前20日根據(jù)預(yù)計參加人數(shù)規(guī)模向公安機(jī)關(guān)提出安全許可申請；對經(jīng)安全許可的展會，承辦者不得擅自變更活動時間、地點(diǎn)、內(nèi)容或規(guī)模，否則將受到行政處罰；若因承辦者違反規(guī)定致使發(fā)生重大事故、治安案件等嚴(yán)重后果的，直接責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

6. 廣告宣傳

（1）主辦方在進(jìn)行廣告宣傳時應(yīng)符合《廣告法》的要求，所發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，且不得進(jìn)行不正當(dāng)競爭。

（2）申請設(shè)置戶外廣告應(yīng)符合《上海市戶外廣告設(shè)施管理辦法（2010）》（滬府令第56號）的明確規(guī)定；上海市綠化和市容管理局就會展場所周邊市容、秩序管理，針對各類宣傳品的張貼懸掛和發(fā)放規(guī)范提出了工作要求，并明確違規(guī)行為由城管執(zhí)法部門依法查處（滬綠容〔2012〕303號）。

（3）主辦方應(yīng)在招展合同中就參展方廣告宣傳事宜、違約責(zé)任進(jìn)行明確約定，同時將該等約定《管理守則》等合同附件形式予以細(xì)化，并做好《管理守則》的發(fā)放、簽收工作。

 7. 消防安全

（1）《上海市會展業(yè)條例》規(guī)定主辦方可通過平臺服務(wù)窗口等形式辦理消防許可，未經(jīng)消防檢查擅自辦展的，將按照有關(guān)法律、法規(guī)承擔(dān)法律責(zé)任。

（2）展覽會場館屬于消防安全重點(diǎn)單位，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于發(fā)布上海市地方標(biāo)準(zhǔn)〈重點(diǎn)單位消防安全管理要求第3部分：展覽場館〉的通知》（DB31540.3-2013，現(xiàn)已轉(zhuǎn)化為推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)）、《展覽建筑及布展設(shè)計防火規(guī)程》（滬建標(biāo)定〔2016〕22號）均對展會消防安全管理作出了明確規(guī)定。

8. 噪音管理

（1）《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法（1996）》及《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）規(guī)定，主辦單位在進(jìn)行商業(yè)活動時應(yīng)當(dāng)注意噪音管理，若違反有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或環(huán)境保護(hù)行政主管部門（經(jīng)省級以上政府授權(quán)）有權(quán)進(jìn)行行政處罰。

（2）《上海市環(huán)境保護(hù)局關(guān)于印發(fā)〈上海市城市環(huán)境噪聲達(dá)標(biāo)區(qū)管理規(guī)范〉的通知》（滬環(huán)保防〔2013〕151號）、《上海市社會生活噪聲污染防治辦法》（滬府令94號）對前述規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。同時，上海市綠化和市容管理局在滬綠容〔2012〕303號文件中也就展會周邊噪音管理提出了相應(yīng)要求。

（3）主辦方可在招展合同中對噪音標(biāo)準(zhǔn)、噪音管理及其違約責(zé)任進(jìn)行約定，并通過《管理守則》進(jìn)行細(xì)化；展會舉辦期間，主辦方可聘請有資質(zhì)的專業(yè)公司進(jìn)行檢測，根據(jù)檢測結(jié)果，按照招展合同、《管理守則》的規(guī)定對相關(guān)參展方采取措施。

9. 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

（1）《展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法》《加強(qiáng)展覽會專利保護(hù)實(shí)施細(xì)則》《上海市會展業(yè)條例》等會展專項法律規(guī)范均涉及主辦方制定展會現(xiàn)場知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理規(guī)則、在展會現(xiàn)場設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴接待機(jī)構(gòu)等舉措，意在維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

（2）國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年8月3日發(fā)布了《“互聯(lián)網(wǎng)+”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作方案》（國知發(fā)管字〔2018〕21號），將大型展會作為重點(diǎn)領(lǐng)域，探索通過知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件信息共享、展品報備機(jī)制、智能檢測平臺反溯侵權(quán)假冒線索等方式強(qiáng)化會展知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

（3）對于展會現(xiàn)場的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，主辦方應(yīng)做好事前防范，在招展合同中對參展方知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及不侵權(quán)承諾進(jìn)行明確約定；事中處理時，可借助展會舉辦地的行政主管部門、公證機(jī)關(guān)、調(diào)解機(jī)構(gòu)對爭議雙方進(jìn)行調(diào)解或?qū)ι嫦忧謾?quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全，并引導(dǎo)爭議雙方通過訴訟或仲裁方式進(jìn)行解決。

10. 海關(guān)監(jiān)管

（1）根據(jù)海關(guān)總署于2017年公布的《中華人民共和國海關(guān)暫時進(jìn)出境貨物管理辦法》（海關(guān)總署第233號令）的規(guī)定，在展覽會中展示或者使用的貨物屬于暫時出入境貨物。該辦法第三章專門針對暫時出入境展覽品的監(jiān)管作出了明確的規(guī)定，境內(nèi)展覽會的辦展人（主辦方）在貨物進(jìn)境前需向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)報告，并且提交展覽品清單和展覽會證明材料，辦理有關(guān)手續(xù)。

（2）《上海市商務(wù)委員會關(guān)于做好取消部分展覽項目行政審批事項后相關(guān)銜接工作的通知》規(guī)定，自2016年7月1日起，上海市會展業(yè)公共信息服務(wù)平臺上登錄的會展信息將與上海海關(guān)共享，作為展品通關(guān)管理的依據(jù)。

（3）根據(jù)《國際展會入境展品檢驗(yàn)檢疫及監(jiān)督管理工作流程（試行）》的規(guī)定，上海部分地區(qū)展會入境展品的檢驗(yàn)檢疫，須先由主辦單位（或承辦單位）及代理報檢單位在入境展品報檢工作展開前向有關(guān)行政管理部門辦理入境展品備案申請。此外，《上海市會展業(yè)條例》規(guī)定舉辦單位（主辦方）應(yīng)當(dāng)在展會開始前對有關(guān)展品的知識產(chǎn)權(quán)證書、海關(guān)通關(guān)文件、地圖展品的審圖號等進(jìn)行查驗(yàn)。

11. 入境簽證

（1）《出境入境管理法（2012）》《外國人入境出境管理條例（2013）》均就外籍人士參加境內(nèi)舉辦的展覽會應(yīng)申辦的來華簽證種類作出了明確規(guī)定。

（2）在辦理來華簽證時或需《邀請函》（《邀請確認(rèn)函》），上海市商務(wù)委、外事辦就主辦方申辦前述函件事宜亦在官方網(wǎng)站上公布了相關(guān)的操作說明。此外，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，我國在江浙滬、京津冀地區(qū)實(shí)施部分國家人員72/144小時內(nèi)過境免簽政策，以及上?？诎恫捎?span>“144小時過境免簽電子申請系統(tǒng)”，允許部分國家人員在指定范圍內(nèi)暫時免簽停留。

12. 個人信息保護(hù)

（1）在全球網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)意識崛起以及我國推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”“雙線會展”模式發(fā)展的綜合背景下，公民個人信息保護(hù)也將成為未來會展法律合規(guī)的重要組成部分。如歐盟于2016年發(fā)布的《General Data Protection Regulation》（2018年5月25日已生效），不僅對歐盟境內(nèi)的企業(yè)有管制作用，甚至可能對所有采集與歐盟人員相關(guān)信息的境外企業(yè)也產(chǎn)生影響。

（2）我國相繼出臺的《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋文件，對公民個人信息的保護(hù)逐步加強(qiáng)，初步構(gòu)建了我國個人信息保護(hù)的法律體系。另據(jù)筆者的親身經(jīng)歷，不僅是管理部門對公民個人信息的保護(hù)力度在加強(qiáng)，公民自身的隱私保護(hù)意識也在不斷提高，為保障展會合法、合規(guī)、有序籌辦運(yùn)營，主辦方必須對此方面給予充分的重視。

（3）根據(jù)國家層面關(guān)于個人信息保護(hù)的法律規(guī)定，《上海市會展業(yè)條例》明確規(guī)定舉辦單位（主辦方）應(yīng)當(dāng)明示收集和使用信息的目的、方式和范圍，在取得被收集者知情同意的前提下收集參展單位和觀眾信息，須正當(dāng)使用及保存?zhèn)€人信息，并防止信息泄露。

結(jié)語

在展會的舉辦、運(yùn)營過程中，除上述初步歸納的合規(guī)要點(diǎn)外，還會涉及場館租賃、展臺搭建、物流運(yùn)輸、展會保險等方面的內(nèi)容。但因涉及合同意思自治，且情況千變?nèi)f化，就不在此贅述。鑒于內(nèi)容龐雜、頭緒繁多，本文歸納分析的會展業(yè)法律體系和合規(guī)要點(diǎn)難免會有錯漏之處。但拋磚引玉，求教于律界同行及會展業(yè)專業(yè)人士，希望予以批評指正，以期不斷豐富完善。

錢曄文

北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)會展與旅游業(yè)務(wù)研究委員會主任，上海市虹口區(qū)新聯(lián)會律師分會會長

業(yè)務(wù)方向：會展、房地產(chǎn)與建設(shè)工程、銀行與金融