大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

上海律師研討富士康天價(jià)訴記者案——警惕此案成為惡意訴訟先例

    日期：2006-09-02     作者：周凱    閱讀：3,928次

    9月1日，一場(chǎng)由上海市律師協(xié)會(huì)組織的富士康訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》研討會(huì)在上海舉行，多位律師和媒體代表發(fā)表了自己的意見(jiàn)。有意思的是，大多數(shù)律師都站在支持媒體和記者的立場(chǎng)上，而媒體代表則開(kāi)始了自己的反思。

    今年7月3日，因不滿有關(guān)富士康員工超時(shí)加班的報(bào)道，臺(tái)灣首富郭臺(tái)銘所控制的鴻海旗下子公司鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司，以名譽(yù)侵權(quán)為由，向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》產(chǎn)經(jīng)中心編委翁寶和記者王佑提出總額3000萬(wàn)元的索賠，并要求法院查封兩人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。8月30日，鴻海集團(tuán)又決定將索賠金額降到1元，同時(shí)撤銷(xiāo)對(duì)兩名記者的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)申請(qǐng)，并追加《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》為被告。

    被告是否適格？

    上海市申匯律師事務(wù)所副主任李家麟認(rèn)為，富士康將《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》產(chǎn)經(jīng)中心編委翁寶列為被告是不適格的，“雖然誰(shuí)能做被告，由原告選擇，但關(guān)于新聞報(bào)道引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，或者把作者列為被告，或者把新聞出版單位列為被告，或者把兩者都列為被告，而翁寶是新聞單位中的一個(gè)編輯人員，不是作者，因此他被列為被告是不適格的?！?

    華東政法學(xué)院法律學(xué)院副院長(zhǎng)王俊民教授則認(rèn)為，富士康將記者王佑列為被告實(shí)際上也是“明知故為”，因?yàn)楦皇靠档穆蓭煈?yīng)該很清楚，新聞報(bào)道是記者的職務(wù)行為，應(yīng)該起訴報(bào)社，而不是記者本人。

    國(guó)浩律師集團(tuán)事務(wù)所合伙人斯偉江律師也提出了自己的質(zhì)疑，他表示新聞報(bào)道是一種職務(wù)作品，原告應(yīng)該起訴法人，“職務(wù)行為，要有重大的過(guò)錯(cuò)才可以列作者為被告。”

    不過(guò)，王俊民教授也指出，要正確看待訴訟的問(wèn)題，對(duì)訴訟要持一種平常心。富士康起訴記者是把自己的行為放到法律層面上來(lái)，而媒體也不要有一種居高臨下的感覺(jué)?！霸诜ㄖ紊鐣?huì)里，不管誰(shuí)都要受到約束，如果編造事實(shí)的話，就會(huì)受到法律的懲罰。相反，你亂訴，也要受到懲罰?！蓖蹩∶裾f(shuō)。

    程序是否合法？

    “此案以后會(huì)成為一個(gè)笑話，當(dāng)事人不懂，法院也不懂?！鄙虾Ｊ猩耆A律師事務(wù)所沈偉民律師對(duì)此案的法律程序提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，雖然此前深圳中院表示此案“程序上沒(méi)有一點(diǎn)瑕疵和問(wèn)題”，但沈偉民認(rèn)為，受理此案的法院有很大責(zé)任，法院沒(méi)有盡到審查責(zé)任，“在新聞侵權(quán)案件中，起訴記者是否可以直接立案，法院應(yīng)該很清楚?！彼€表示，富士康后來(lái)將索賠金額從3000萬(wàn)元降到1元，說(shuō)明當(dāng)事人動(dòng)機(jī)存在很大問(wèn)題，“這是在挑戰(zhàn)中國(guó)的法律制度，人民法院應(yīng)當(dāng)把關(guān)?！?

    上海市凌云永然律師事務(wù)所的張黔林律師卻表示，從法律程序上來(lái)講，只要符合民事訴訟法的規(guī)定，就可以起訴，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，由于目前“告錯(cuò)了沒(méi)有賠償措施”，就造成了法律上的漏洞。

    而另一位律師則表示，實(shí)際上，近幾年，企業(yè)和個(gè)人起訴媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的案件并不少見(jiàn)，但之所以該案引起廣泛關(guān)注，是因?yàn)槠髽I(yè)繞開(kāi)了報(bào)社，直接起訴記者，而且索賠金額是天價(jià)，大企業(yè)和小記者的對(duì)比，讓公眾大多站在了記者一邊。

    在研討會(huì)上，關(guān)于富士康提出的訴訟保全是否符合法律程序成為大家討論的焦點(diǎn)。沈偉民注意到，深圳中院是在7月10日接到富士康的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的，而當(dāng)天法院就進(jìn)行了裁定，決定凍結(jié)兩名記者的財(cái)產(chǎn)。“這么大的一件名譽(yù)侵權(quán)案件，當(dāng)事人受害的程度到了什么情況，是需要審核的，這是審判當(dāng)中要盡到的責(zé)任，而不是你提多少，我就給你作多少的裁定，法院是否盡過(guò)應(yīng)當(dāng)盡到的審查？”

    李家麟也提到訴訟保全審查的問(wèn)題，他認(rèn)為富士康提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全按照《訴訟法》是沒(méi)問(wèn)題的，但“法律上沒(méi)錯(cuò)，理念上有問(wèn)題”。他表示，一家大企業(yè)向記者索賠3000萬(wàn)元，法院在審查時(shí)應(yīng)該特別慎重。李家麟還提到訴訟保全以后的損失，他認(rèn)為法院規(guī)定的訴訟財(cái)產(chǎn)保全受到的損失是物質(zhì)損失而非精神損失，“但這種精神上的損失，對(duì)小記者是很恐怖的，這會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似的惡意訴訟大量增加?！彼硎荆艽税赣绊?，今后一些企業(yè)如果受到媒體的負(fù)面報(bào)道，就有可能采取惡意訴訟的方式，即使最后敗訴賠錢(qián)也不在乎，只要對(duì)記者造成精神緊張就可以了，“將來(lái)類(lèi)似的案件，要從保護(hù)弱者的角度來(lái)進(jìn)行程序上的考慮。”

    華東政法學(xué)院法律學(xué)院副院長(zhǎng)王俊民教授認(rèn)為，現(xiàn)在富士康把索賠金額降到1元，而且追加報(bào)社為被告，是一個(gè)正當(dāng)?shù)脑V訟，但此前向記者索賠3000萬(wàn)元顯然是一個(gè)惡意訴訟。一是因?yàn)樵V訟主體上，把記者列為被告是“明知故為”；二是在訴訟保全上，明知被告不可能有3000萬(wàn)元資產(chǎn)，還要去查封，“這是惡搞，醉翁之意不在酒”；三是法院在程序上似乎沒(méi)有問(wèn)題，但法院應(yīng)該有審查的義務(wù)，“不是來(lái)者必受，有訴必理，你要進(jìn)行審查，如果審查是符合法律規(guī)定的，才可以受理，要有明確的被告，程序也要合法，而現(xiàn)在是過(guò)度利用程序來(lái)掩蓋某些希望達(dá)到的目的?！?

    王俊民還認(rèn)為，中國(guó)的訴訟成本低也導(dǎo)致惡意訴訟的增加，現(xiàn)在一些國(guó)外公司之所以在中國(guó)敢于訴訟，就是因?yàn)樵V訟成本很低。他表示，應(yīng)該提高訴訟成本，防止惡意訴訟的增加。

    傅玄杰律師事務(wù)所主任黃榮楠律師認(rèn)為，原告應(yīng)該向法院提供被侵權(quán)造成損失的證據(jù)，而不能隨意提出索賠的金額。他表示，3000萬(wàn)元和1元對(duì)報(bào)社的影響是一樣的，“如果一個(gè)律師賠禮道歉的話，這個(gè)律師就身敗名裂了，對(duì)記者來(lái)說(shuō)，即使賠1元錢(qián)，對(duì)他也是打擊，他的壓力會(huì)非常大?！?

    有意思的是，在研討會(huì)進(jìn)行中，發(fā)言者都非常謹(jǐn)慎，或者不愿意公開(kāi)自己的身份和姓名，或者強(qiáng)調(diào)是個(gè)人觀點(diǎn)，而主持人斯偉江律師也不時(shí)向發(fā)言人調(diào)侃，“不要亂發(fā)言，當(dāng)心富士康把你也列為被告，凍結(jié)你的財(cái)產(chǎn)?！蓖蹩∶駝t笑言：“我不想成為第二個(gè)王佑。”

    報(bào)道是否有問(wèn)題？

    和律師代表大多站在支持被訴記者立場(chǎng)上不同的是，在研討會(huì)上發(fā)言的記者代表卻開(kāi)始了反思。

    《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的記者陳歡認(rèn)為，王佑的第一篇報(bào)道是通過(guò)QQ采訪當(dāng)事人的，并沒(méi)有當(dāng)面接觸過(guò)，另外報(bào)道中有一些直接引語(yǔ)，如果沒(méi)有錄音或其他證明會(huì)比較麻煩，因此報(bào)道確實(shí)存在一些“硬傷”。

    一位發(fā)言的律師也表示，王佑報(bào)道中的一些措詞很尖銳和隨意，不是很?chē)?yán)謹(jǐn)，“我作為旁觀者看了這篇報(bào)道，對(duì)這個(gè)企業(yè)肯定會(huì)有很不好的印象”。

    傅玄杰律師事務(wù)所主任黃榮楠律師是一家電視臺(tái)的法律顧問(wèn)，他認(rèn)為，關(guān)于新聞侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是記者是否對(duì)雙方進(jìn)行了實(shí)地采訪，是否對(duì)權(quán)威部門(mén)進(jìn)行了采訪，是否進(jìn)行了審稿，如果以上程序都進(jìn)行了，法院一般會(huì)認(rèn)為媒體是符合要求的。而王佑的第一篇報(bào)道的主體內(nèi)容是通過(guò)QQ了解的，記者沒(méi)有和報(bào)料人面談，也沒(méi)有到深圳的勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)了解情況，還是存在一定問(wèn)題的。

    李家麟則表示，媒體的監(jiān)督是要有的，問(wèn)題是如何保護(hù)自己，在點(diǎn)名、批評(píng)的同時(shí)，要保留一定的證據(jù)。